清華簡《越公其事》篇研究述論

■ /

春秋戰(zhàn)國時期，戰(zhàn)爭頻繁，群雄迭起。在《春秋》、《國語》、《史記》、《吳越春秋》等傳世文獻的記載下，吳越爭霸的歷史故事廣為流傳，影響深遠。2017年4月出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(柒)》中，發(fā)布了一篇以“勾踐滅吳”為主題的出土文獻，整理者據(jù)篇尾題之為《越公其事》。全篇共七十五支竹簡，經(jīng)釋讀共有十一章(有分章符號)，同傳世文獻的記載相比，內(nèi)容性質(zhì)相似，皆屬于記錄勾踐滅吳故事的“語”類文獻，并且首尾部分幾乎雷同，可能有共同的史料來源。

自《越公其事》發(fā)布一年以來，學(xué)術(shù)界已取得了一些研究成果。截至目前，相關(guān)論文已有十余篇，而在武漢大學(xué)簡帛研究中心(以下簡稱簡帛)、復(fù)旦大學(xué)出土文獻和古文字研究中心(以下簡稱復(fù)旦)等網(wǎng)站上也發(fā)布了大量以此為論題的討論帖，其研究主要集中在以下幾個方面。

一、整理工作與篇章結(jié)構(gòu)

整理者馬楠指出《越公其事》在整理過程中發(fā)生失誤，混入一支本屬于清華簡《鄭文公問太伯》的竹簡，由程薇老師發(fā)現(xiàn)，應(yīng)予剔除；①王輝指出位于篇尾的“越公其事”四字與前文連讀，無間隔，稱勾踐為“越公”的語用習(xí)慣以及《國語·越語上》中可與之對應(yīng)的“越公其次也”也可輔證此四字為吳王所言，應(yīng)屬正文，不宜擬為篇題(本項目為征引方便，仍從原題)；②陳劍認為整理過后的簡36可拆分為兩段，而簡18應(yīng)當(dāng)插入簡36上半段與簡34之間；③王寧對于簡46—48的簡文進行了修訂更改；④勞曉森則對《越公其事》簡七末尾的殘字進行了補釋。⑤羅云君將《越公其事》和《國語》、《左傳》、《史記》進行綜合對比，以《越公其事》中的兩個核心內(nèi)容：大夫種向吳王求成和越王勾踐實行“五政”富國強兵為出發(fā)點，探究傳世文獻中記載的差異，指出《越公其事》的原始文本與傳世文獻并非同一系統(tǒng)，可能出自越國的國史系統(tǒng)，隨著越國的式微，戰(zhàn)國時以虜器的形式流入楚國，為楚人修改、傳抄和流傳，并根據(jù)這一流傳途徑，說明“《越公其事》則成書于公元前333年之后的一兩年，也即公元前332年左右。”⑥

二、古文字釋讀與研究

在探究簡本異文的發(fā)生原因方面，魏棟在解釋不同文獻中記載越王勾踐困棲會稽兵力時出現(xiàn)的“八千”“五千”異文現(xiàn)象時，認為單從古字字形上看，“五”之省體和“八”字別體有混訛可能。

利用本篇文字校定其它文獻疑難方面，吳祺指出《越公其事》簡21的“冒”之“”應(yīng)從門豕聲，讀為“抵”，有防御之意；簡26的“復(fù)吳”之“復(fù)”不可單獨表達復(fù)仇之意，而更應(yīng)當(dāng)讀為“覆”，表示傾敗顛覆，更通過《越公其事》簡75“孤余”這樣的同位語結(jié)構(gòu)，認為清華簡六《管仲》簡29—30中的“不余”為兩個第一人稱構(gòu)成的同位語結(jié)構(gòu)，是為齊桓公自稱，而不可拆開，由此指正簡29—30之間文理順暢，未有缺失。石小力利用《越公其事》中“茲”的用法，分析確認傳世古書和出土文獻中舊時難以解釋的一些“茲”字應(yīng)該用作為“使”，為以后我們閱讀古書和解讀新的簡帛文獻提供了新的用字方法。王寧提出《越公其事》簡74的字非整理者所擴讀的“役”字，由此對甲骨文中被釋為“役”字的兩字進行探討，最終回到簡文，總結(jié)其字的字形與甲骨文“疾漸”之“漸”形同，應(yīng)當(dāng)釋為“漸”而讀作“斬”；張惟捷、陳劍等人在網(wǎng)帖中皆使用了《越公其事》中的字形寫法作為輔證。

三、文學(xué)研究

李守奎首先將《越公其事》同《系年》對比，指出《越公其事》內(nèi)容上使用了大量對話，敘述“五政”依照邏輯順序內(nèi)容詳實，語言上文辭華麗，雙音節(jié)詞豐富，屬于語類文獻。其次將《越公其事》與傳世文獻在夫差講和原因、勾踐滅吳過程、“雞父”形象的再現(xiàn)等方面進行比較，提出“語類文獻大都是經(jīng)過傳聞、改造的故事，是個人對歷史的理解,或者是為了表達某種觀點的帶有傾向性的說辭，這些基本上類同大眾之語，與形成于史官之手的春秋類文獻有很大不同”的觀點，并認為這類文獻“故事性”勝于“記錄性”，思想活躍、內(nèi)容豐富，具有很高的研究價值；同時李守奎還結(jié)合《越公其事》專門研究了“雞父”和歷史上“雞父之戰(zhàn)”的關(guān)系，考證在傳世文獻中被遺漏的“雞父”形象，認為他是伍員之弟，在在吳王僚與闔閭時期功勞卓越，于吳人圍困州來戰(zhàn)役、輔佐闔閭伐楚入郢戰(zhàn)役中均發(fā)揮了重要作用，因為英年早逝，事跡多疊加在伍子胥身上，史書中不載其人；魏棟則針對《越公其事》和其他傳世文獻之間對于越王勾踐困棲會稽之時兵力描述的不同，闡述了“語類文獻的記事就有故事化的特點”，認為故事口耳相傳的流傳方式往往導(dǎo)致內(nèi)容上的失真變異，這種“口頭性”和“變動性”使之不可避免地同史實拉開距離；熊賢品認為《越公其事》在越國求和使者、吳國主和者、越王受辱情節(jié)、越國圖強之策、越國滅吳過程的記載上都與傳世文獻有所不同，在情節(jié)上突出君主淡化臣子，而一些情節(jié)的缺失則符合故事演變的規(guī)律，內(nèi)容上具有選編色彩，性質(zhì)上更近于文學(xué)作品；羅云君則總結(jié)《越公其事》是“有歷史化傾向的語類文獻，重在對歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)，發(fā)揮其垂詢后世的作用?！狈冻Ｏ餐?lián)合《越公其事》中吳王夫差對于求成的回復(fù)和《國語》中晉吳爭黃長池之會時吳王夫差對晉大夫董褐的回復(fù)，指出東周時期外交辭令的含蓄與委婉的特點。并借助外交辭令“鏗鏘有力”的節(jié)奏為《越公其事》部分句子進行句讀。翁倩則根據(jù)文種求和時既表明誠意又言明利害，達到剛?cè)岵Ч男谐芍o，指出外交辭令語氣冠冕堂皇，內(nèi)容虛實不定的特點。并且以此為根據(jù)之一分析句義。這兩位學(xué)者的觀點，對于理解我國古代外交辭令的內(nèi)容與形式都很有參考價值。

四、結(jié)語

綜上所述，目前清華簡《越公其事》的研究，在整理工作方面已經(jīng)取得了很好的成績，文字釋讀與研究也有所成果，為我們后續(xù)的研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。但因為清華簡《越公其事》屬于新近發(fā)布的出土文獻，文學(xué)研究還未得到充分展開，涉及論文僅有五篇，在主旨傾向、敘述詳略、人物形象、辭藻風(fēng)格等方面都還缺乏深入研究，這些都需要我們進行進一步的探討。

注釋：

①馬楠.關(guān)于《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)》的一則說明[J].出土文獻,2016(2).

②王輝.說“越公其事”非篇題及其釋讀[J].出土文獻,2017(2).

③陳劍：《〈越公其事〉殘簡18的位置及相關(guān)的簡序調(diào)整問題》，復(fù)旦2017年5月14日帖。

④王寧：《清華簡七〈越公其事〉讀札一則》，簡帛2017年5月22日帖。

⑤勞曉森：《清華簡〈越公其事〉殘字補釋一則》，復(fù)旦2017年5月1日帖。

⑥羅云君.清華簡《越公其事》研究[D].長春:東北師范大學(xué),2018.

⑦趙平安.清華簡第七輯字詞補釋五則[J].出土文獻,2017(1).

⑧程浩.清華簡第七輯整理報告拾遺[J].出土文獻,2017(1).

⑨范常喜.清華簡《越公其事》與《國語》外交辭令對讀札記一則[J].中國史研究,2018(1).

⑩翁倩.清華簡《越公其事》篇研讀札記[J].四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2018(3).