從“現(xiàn)量說”出發(fā)探析王夫之杜詩之批評

趙 越

作為明末清初的大學(xué)者，王夫之在美學(xué)和詩學(xué)領(lǐng)域頗具建樹，是我國古典詩學(xué)、美學(xué)的集大成者，其形成了一套較完整的詩歌評價體系，不少見解獨樹一幟。

具體研究，我們發(fā)現(xiàn)，王夫之對杜甫詩歌常常有批評之語。眾所周知，杜甫在中國詩歌史上被稱為“詩圣”，特別是宋代以來，其在詩壇地位不斷上升，成為歷代文人效仿的楷模。那么王夫之如此犀利批評又從何而來？

王夫之的“現(xiàn)量說”在其詩學(xué)中占據(jù)核心地位。他以“現(xiàn)量”說為原點，形成一系列獨到見解，其對杜甫的評價也囊括其中，下面我們將從“現(xiàn)量說”出發(fā)，探析王夫之對杜詩批評的原因何在。

一、“現(xiàn)量說”的來源及內(nèi)涵

“現(xiàn)量”一詞來源于佛家法相宗，其基本含義是通過眼耳鼻舌身等感覺器官直接接觸客觀事物，從而把握事物的內(nèi)涵。與“現(xiàn)量”相對應(yīng)的概念是“比量”，指的是由記憶、聯(lián)想、比較、推度等思維活動所獲得的知識。

王夫之在《相宗絡(luò)索》中對“現(xiàn)量”做了進一步的解釋：

“現(xiàn)量”，現(xiàn)者，有現(xiàn)在義，有現(xiàn)成義，有顯現(xiàn)真實義?，F(xiàn)在，不緣過去作影。現(xiàn)成，一觸即覺，不假思量計較。顯現(xiàn)真實，乃彼之體性本自如此，顯現(xiàn)無疑，不參虛妄。”

由此可見，“現(xiàn)量”有三層意義。

首先，“現(xiàn)量”具有當(dāng)下性，就是現(xiàn)在所發(fā)生的。其此，其具有現(xiàn)成性，就是直接可以找尋到的，不需要經(jīng)過思考和邏輯推理。最后，“現(xiàn)量”還是真實的，不是編造的或者幻想而來的。

在詩歌理論集《姜齋詩話》中，王夫之借用“現(xiàn)量”一詞，闡述其詩歌理念：

“僧敲月下門”只是妄想揣摩，如說他人夢，縱令形容酷似，何嘗毫發(fā)關(guān)心？… “長河落日圓”，初無定景；“隔水問樵夫”，初非想得。則禪家所謂“現(xiàn)量”也?！?/p>

王夫之認為，用“推敲”這樣的思維方式寫詩，完全不可取。他推崇的是一種“心目相取”式的審美關(guān)照，即“現(xiàn)量”。就是在當(dāng)下，目之所見與心靈在一瞬間交融，不需要任何思考，形成一種感性的直覺式的審美體驗。所以，船山先生理想的審美狀態(tài)是“寫景至處，但令與心目不相睽離，則無窮之情正從此而生?！?，即眼中所見與心中所想，在發(fā)生審美的瞬間“不相睽離”，才能生發(fā)出無限真摯之情。

二、理性描繪的“詩史”與“心目即會”的錯失

由“現(xiàn)量”出發(fā)，船山先生對“詩史”的稱呼，提出了明確的批評。

孟棨在《本事詩·高逸第三》首次提出了“詩史”的說法，經(jīng)宋代學(xué)者的闡述推廣，“詩史”成為對杜甫一系列詩歌贊揚之詞。

在《古詩評選》中，他點評曹丕的《煌煌京洛行》這樣說。

“詠古詩下語善秀，乃可歌可弦，不而犯史壘。足知以“詩史”稱杜陵，定罰而非賞?！?/p>

這樣，王夫之認為，稱杜甫詩歌“詩史”，是對其的一種懲罰而非贊賞，而且詩歌切不可犯“史”的毛病。

而在《姜齋詩話》中，王夫之對“詩史”提出了進一步的批評。

“而子美以得“詩史”之譽。夫詩之不可以史為，若口與目之不相為代也，久矣?！?/p>

從詩歌發(fā)展角度講，王夫之認為中國“詩”與“史”的混淆是有傳統(tǒng)的。詩經(jīng)國風(fēng)中《桑中》一詩，該詩描繪了一個男子和三位不同女子幽會的場景?！睹娦颉愤@樣評價這首詩“刺奔也。衛(wèi)之公室淫亂，男女相奔，至于世族在位，相竊妻妾，期于幽遠，政散民流而不可止”。此詩長時間以來一直被認為通過對男女幽會的描繪來諷刺當(dāng)時衛(wèi)之公室的。王夫之認為，孔子之說以在刪詩的時候保留這首詩，意在通過此詩反映衛(wèi)國當(dāng)時混亂的政治局面。

而杜甫將這種傳統(tǒng)進一步發(fā)揚，得到“詩史”的稱號。此時，船山先生明確提出，“詩”和“史”是兩種獨立的題材，不可以相互混淆。

王夫之區(qū)分“詩”與“史”，主要從以下兩點出發(fā)。

第一，“史”是運用理性思維的描繪，不具備“現(xiàn)量”現(xiàn)量所提倡的“現(xiàn)成”性。一旦用“史”的方法，“心”與“目”的相感便不復(fù)存在。

《古詩評選》中，船山先生這樣論述：

“史才故以櫽括生色，而從實著筆自易；詩則即事生情，即語繪狀，一用史法，則相感不在永言和聲之中，詩道廢矣。

所以，歷史實錄的手法，運用的無非理性分析，這與“心目即會”的詩歌審美相去甚遠。由此可見，船山先生將“現(xiàn)量”這種直覺式的審美放到極其重要的位置。

另外，杜甫“詩史”描繪往往過于詳盡，缺乏藝術(shù)審美的神韻所以船山先生說 “世之為情事語者，苦于不肖，唯杜苦于逼肖。”此時，詩人處于認真對景物描繪的理性狀態(tài)，而非“現(xiàn)量”的審美狀態(tài)，所以很難將所見與自我完全融為一體，心靈與審美意象在詳細刻畫中產(chǎn)生悖離。所以，他認為，杜甫這類詩歌，往往“于史有余，于詩不足?！?/p>

因此，杜甫這些被稱作“詩史”的作品在王夫之這里評價不高，比如這樣評價“三別”，“及曹丕的《清河見挽船士與妻別作》后的“乃知杜陵‘三別’，偨厓灰頹，不足問津風(fēng)雅?！?/p>

三、對“言志”真實性的質(zhì)疑

“真實性”是船山先生詩歌理想范式“現(xiàn)量”的一個重要內(nèi)容?！帮@現(xiàn)真實，乃彼之體性本自如此，顯現(xiàn)無疑，不參虛妄?！笔恰艾F(xiàn)量”美學(xué)的一個出發(fā)點。

杜甫詩歌常常抒發(fā)憂國憂民之情，而此時，杜甫本人卻常常饑寒交迫，基于常理推斷，船山先生對杜甫的情感出發(fā)點產(chǎn)生了一定程度上質(zhì)疑。比如在《唐詩評論》中這樣論述：

“杜又有一種門面攤子句，往往取驚俗目，如‘水流心不競，云在意俱遲’，裝名理為腦殼；如‘致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳’，擺忠孝為局面”

船山先生認為，此時的杜甫處于離亂之中，自身況且難保，又何談“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”這樣忠孝的局面？所以對于杜甫的動機，一直在質(zhì)疑。

他對杜甫這類詩歌一直抱以強烈的批評，甚至在《明詩評選》中這樣說：

“詩以道性情，道性之情也?！瓫Q破此疆界，自杜甫始。桎梏人情，以掩性之光輝；風(fēng)雅罪魁，非杜其誰邪？”

這段批評可謂異常犀利，甚至直接將杜甫指為“風(fēng)雅罪魁”。

杜甫詩歌中忠君愛國、憂國憂民的情感近年來被學(xué)界所認同。船山先生在此點上的論述不免有失偏頗。但是，究其原因，可能后世學(xué)習(xí)杜甫詩歌“憂國憂民”情感的人恐怕不少。杜甫“致君堯舜上”本是真心，而后代詩人寫詩動機不一，甚至泥沙俱下，這樣的人說多了憂國憂民，往往給人虛妄之感。

四、“當(dāng)下發(fā)生”與“從旁追敘”

從“現(xiàn)量”的審美理論出發(fā)，船山先生非常強調(diào)詩歌審美的當(dāng)下性，他在《姜齋詩話》寫道：

“身之所歷，目之所見，是鐵門限。…前有齊、梁，后有晚唐及宋人，皆欺心以炫巧?！?/p>

既然要當(dāng)下，就要親身經(jīng)歷，詩人要當(dāng)場感受“審美”發(fā)生，即審美主體和客體在發(fā)生審美的瞬間，一定在當(dāng)下，不可憑空臆造。如果像隔著墻去聽雜劇，缺少審美的“當(dāng)下性”與“直觀性”，又怎么能夠創(chuàng)造出優(yōu)秀的作品？

因此，船山先生在《古詩評選》中這樣論述。

“一事、一時、一景，夫是謂之合轍?！?/p>

在《姜齋詩話》中，他這樣論述：

“若杜陵長篇，有歷數(shù)月日事者，合為一章，”“要以從旁追敘，非言情之章也?！?/p>

船山先生認為，從之前開始追述的話，應(yīng)該用歌行這樣的詩體。并且這樣的詩歌，偏重敘事，并非是抒發(fā)感情的篇章。杜甫的長篇，大多集合和數(shù)日甚至數(shù)月的情感。

這里，王夫之隱晦地批評了杜甫長篇五言詩的問題，因為寫詩的時候時間跨度太久，經(jīng)常從旁追敘，審美主體與審美對象之間由于時間跨度較長，割裂了生動活潑的審美感知，無法形成現(xiàn)場的審美觀照，不符合““一事、一時、一景，”的“現(xiàn)量”美學(xué)。

五、直接顯現(xiàn)與“字鏤句刻”的矛盾

在“現(xiàn)量”的審美理想中，船山先生非常強調(diào)審美的“現(xiàn)成性”。對于用推敲這種“冥思苦想”式的寫詩方法，王夫之持負面評價、

進而，船山先生對于憑借胡亂猜想，“皆欺心以炫巧”的技法，可以說深惡痛絕。他對用典，用知識積累寫詩，而非通過審美感知寫詩的方法，評價不高。

他談到杜甫的排律時，這樣說：

“杜于排律極為漫爛，使才使氣，大損神理，庸目所驚，正以是為杜至處?！?/p>

由于杜甫讀書破萬，知識積累極多，寫詩時不免夾帶知識和才學(xué)。王夫之認為杜甫的排律因此“大損神理”。而后人學(xué)杜甫，竟然有不少人學(xué)習(xí)他以才學(xué)入詩，這就與詩歌審美的初衷大相徑庭了。

所以船山先生在鮑照《擬行路難九首》后評論。

“杜陵以下，字鏤句刻，人巧絕倫，已不相浹洽，況許渾一流生氣盡絕者哉！”

杜甫讀書極多，才學(xué)驚人，所以用典往往不留痕跡，比如著名的“會當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”化用《孟子·盡心上》中的“孔子登東山而小魯,登泰山而小天下”的典故。

而宋代以來，學(xué)習(xí)杜甫的詩人恰恰重點學(xué)習(xí)了杜甫用典以及對詩歌字句的雕琢，導(dǎo)致詩歌看似巧妙，實則割裂了審美主體與審美客體之間的圓融，導(dǎo)致詩歌生氣全無。

六、結(jié)語

“現(xiàn)量”說的美學(xué)思想，無論在王夫之詩歌理論還是在其審美理論中都占有重要的地位，它影響著船山先生對于不少名家的判斷，杜甫就是其中一位。并非船山先生對杜甫有偏見，對于杜甫“五律”等一些成功的作品，船山先生從來不吝惜贊美之詞，但是杜甫一些長篇、排律以及被稱為“詩史”的作品，與“現(xiàn)量”割裂，船山先生對其批評也極為犀利。宋代以后一直到明清，大量寫詩之人模仿杜甫的寫作技巧，以才學(xué)入詩，導(dǎo)致當(dāng)時不少詩歌缺乏藝術(shù)審美特性，毫無生氣。這樣的現(xiàn)實也在一定程度上影響船山先生對杜甫的評價。

注釋：

①③⑦⑨⑩王夫之.姜齋詩話箋注［M］.上海:上海古籍出版社,2012.

②④⑧王夫之.古詩評選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.

⑤王夫之.唐詩評選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.

⑥王夫之.明詩評選［M］.上海:上海古籍出版社,2011.