淺析我國(guó)的死刑不引渡原則

張高鵬 河北大學(xué)政法學(xué)院 河北保定 071000

一、死刑不引渡的含義

在國(guó)際法上，引渡是一項(xiàng)開(kāi)展國(guó)際司法協(xié)助的重要制度，有利于打擊金融犯罪以及恐怖主義犯罪，并將逃逸的犯罪分子繩之以法。

而死刑不引渡是指根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方作出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”，否則，被請(qǐng)求方“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。簡(jiǎn)而言之，就是要求一方對(duì)嫌犯不得判處或者至少不得執(zhí)行死刑，否則，對(duì)方將不予引渡。

二、我國(guó)立法中的死刑不引渡原則

我國(guó)雖然在2000年時(shí)通過(guò)了引渡法，這對(duì)于彌補(bǔ)我國(guó)國(guó)際司法協(xié)助的空白，打擊各類國(guó)際犯罪提供了堅(jiān)實(shí)的后盾但令人遺憾的是，我國(guó)引渡法并未承認(rèn)死刑不引渡原則。“外國(guó)向中華人民共和國(guó)提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國(guó)曾經(jīng)遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的，中國(guó)應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。他們認(rèn)為本條涵蓋了死刑不引渡原則，因?yàn)榭嵝田@然也包含了死刑。但這一觀點(diǎn)被其他學(xué)者認(rèn)為是違背了罪刑法定原則。

此外，有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的引渡法已經(jīng)間接或是限地承認(rèn)了死刑不引渡原則，并認(rèn)為我國(guó)引渡法第五十條作為此觀點(diǎn)的根據(jù)。該條第一款和第二款規(guī)定“被請(qǐng)求國(guó)就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國(guó)主權(quán)、國(guó)家利益、公共利益的，可以由外交部代表中國(guó)政府向被請(qǐng)求國(guó)作出承諾，對(duì)于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束”。但是筆者認(rèn)為由于我國(guó)引渡法并未明確規(guī)定死刑不引渡原則，因此，司法機(jī)關(guān)在處理引渡問(wèn)題時(shí)當(dāng)然不能對(duì)外逃犯人承諾免予適用死刑。如果承認(rèn)免予適用死刑，就違背了刑法中的罪刑法定原則。

三、我國(guó)在“死刑不引渡原則”上的認(rèn)識(shí)

筆者認(rèn)為，死刑不引渡原則的承認(rèn)，將會(huì)為我國(guó)加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)作產(chǎn)生巨大的影響，同時(shí)也有利于增強(qiáng)我國(guó)法律的明確性。因此，死刑不引渡原則可以緩解我國(guó)司法機(jī)關(guān)在引渡方面面臨的困境。

但是，從《引渡法》中看出，我國(guó)對(duì)于確立“死刑不引渡原則”似乎態(tài)度并不明朗，總是抱有猶豫和回避的態(tài)度，經(jīng)筆者分析，可能主要有以下幾點(diǎn)：

（一）將“死刑不引渡原則”與廢除死刑掛鉤，即認(rèn)為只要中國(guó)還有死刑存在，就不能明確承認(rèn)這一原則，否則對(duì)中國(guó)作為引渡請(qǐng)求國(guó)極為不利；或者認(rèn)為承認(rèn)了這一原則，就意味著承諾廢除死刑。事實(shí)上，盡管國(guó)際上不少在引渡條約中明文規(guī)定死刑不引渡原則的締約雙方均為廢除死刑的國(guó)家，或一方為廢除死刑的國(guó)家，但是，也有一些規(guī)定有死刑不引渡原則的引渡條約是由雙方均未廢除死刑的國(guó)家簽訂而成。

（二）認(rèn)為明確規(guī)定死刑不引渡原則就等于限制了本國(guó)刑法中死刑的適用。不可否認(rèn)，如果我們?cè)谝蓷l約中明文規(guī)定死刑不引渡原則，必然無(wú)法對(duì)本該判處或執(zhí)行死刑的罪犯適用死刑，對(duì)本國(guó)的刑事司法權(quán)造成了一種約束。然而，這種約束并不是單向的，而是引渡雙方都不可避免的。應(yīng)當(dāng)看到，在這一問(wèn)題上，我們與其他國(guó)家的權(quán)利義務(wù)是均等的，也就是說(shuō)，當(dāng)中國(guó)為請(qǐng)求國(guó)時(shí)，固然必須作出不判處死刑的承諾；但是，當(dāng)中國(guó)為被請(qǐng)求國(guó)時(shí)，也有權(quán)要求對(duì)方作出不判處死刑的承諾。對(duì)于締約另一方來(lái)說(shuō)，情況也是如此。

（三）擔(dān)心明確承認(rèn)死刑不引渡原則會(huì)驅(qū)使更多貪官為避免處罰而外逃。但是，隨著《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)有組織犯罪公約》的相繼生效，以及中國(guó)對(duì)公職人員出境管理的加強(qiáng)，貪官外逃的現(xiàn)象有望在很大程度上得到遏制。

（四）其四，擔(dān)心明確承認(rèn)死刑不引渡原則會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)國(guó)內(nèi)法適用上的法律公正產(chǎn)生質(zhì)疑，即逃往國(guó)外的貪官雖然比在國(guó)內(nèi)落網(wǎng)的貪官罪行更為嚴(yán)重，但逃脫死刑的可能性要大得多，此種罪刑失衡背離了法律公平的要求。

四、對(duì)我國(guó)“死刑不引渡原則”的立法完善思考

遍觀世界各國(guó)的引渡立法，關(guān)于死刑不引渡原則立法可根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)劃分。根據(jù)拒絕引渡是否需要附加條件可分為部分拒絕和完全拒絕。

部分拒絕是指當(dāng)請(qǐng)求國(guó)對(duì)被請(qǐng)求國(guó)提出要求進(jìn)行承諾后，被請(qǐng)求國(guó)可準(zhǔn)許引渡被引渡人。完全拒絕是指當(dāng)請(qǐng)求國(guó)可能對(duì)被引渡的對(duì)象判處死刑時(shí)，而被請(qǐng)求國(guó)不贊同對(duì)其適用死刑時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)對(duì)此完全拒絕請(qǐng)求國(guó)請(qǐng)求，對(duì)被引渡對(duì)象拒絕引渡，不管請(qǐng)求國(guó)附加任何變通條件。從世界范圍來(lái)看，采取部分拒絕的國(guó)家占多數(shù)，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)死刑不引渡原則的立法也應(yīng)采用部分拒絕的方式。

當(dāng)然，我國(guó)也可以采用任擇性理由的立法方式對(duì)死刑不引渡原則進(jìn)行規(guī)定。按照請(qǐng)求國(guó)的法律作為請(qǐng)求引渡原因的罪行應(yīng)判處死刑，除非該國(guó)作出被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為是充分的保證，表示不會(huì)判處死刑，或即使判處死刑，也不會(huì)予以執(zhí)行。但是，根據(jù)請(qǐng)求國(guó)的法律，被請(qǐng)求對(duì)象所犯的罪行應(yīng)該判處死刑時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)并不當(dāng)然拒絕請(qǐng)求國(guó)的要求。

從當(dāng)前來(lái)看，我國(guó)推行死刑不引渡原則在一定程度上會(huì)對(duì)立法、司法造成沖擊。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將會(huì)使中國(guó)步入一個(gè)權(quán)利時(shí)代的社會(huì)。死刑不引渡原則是國(guó)際上一項(xiàng)非常重要的現(xiàn)代引渡刑法原則，對(duì)死刑犯采取不引渡原則，并不等于死刑犯會(huì)而逃脫各國(guó)法律的制裁。正如有的專家所言，在各國(guó)法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，對(duì)觸犯刑律的被告人是否判處死刑，是一個(gè)具體的量刑問(wèn)題。所以，我國(guó)在國(guó)際引渡合作實(shí)務(wù)中，應(yīng)靈活運(yùn)用死刑不引渡原則，盡力消除引渡中的“死刑門檻”，以更好地開(kāi)展國(guó)際引渡合作，打擊國(guó)際犯罪。