肖文艷 四川省社會(huì)科學(xué)院 20160064
天津市民孫偉建與威德信公司于2009年2月10日建立勞動(dòng)關(guān)系,至2011年12月4日勞動(dòng)關(guān)系終止。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間,孫偉建作為威德信公司職工被派往非洲乍得從事鉆井監(jiān)督工作。2011年11月27日,孫偉建從非洲乍得乘飛機(jī)抵達(dá)北京。當(dāng)日下午因身體不適,孫偉建在公司安排的賓館住宿一夜,于次日返回其在天津的家中。12月1日,孫偉建到天津市大港醫(yī)院住院治療。12月4日,孫偉建死亡,天津市第三中心醫(yī)院“死亡記錄”顯示,孫偉建死亡原因?yàn)楹粑ソ摺?012年2月21日,孫偉建之子孫寶時(shí)以威德信公司為孫偉建的工作單位向昌平區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年3月26日,昌平區(qū)人保局作出被訴工傷認(rèn)定決定,其主要內(nèi)容為:孫偉建同志受到的事故傷害,符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)[]之規(guī)定,屬于工傷認(rèn)定范圍,現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。威德信公司對(duì)該決定不服,向法院提起訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴工傷認(rèn)定決定。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定的工作原因如何認(rèn)定,本案中孫偉建外派工作,回國(guó)后突發(fā)疾病至死亡,在無(wú)法查清受傷經(jīng)過(guò)和死亡原因的情形下,能否將此種情況認(rèn)定為“工作原因”,能否認(rèn)定為工傷?
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,明確所受傷害由工作原因?qū)е率钦J(rèn)定為工傷的前提條件,本案中孫偉建所受傷害經(jīng)過(guò)及死因都無(wú)法查清的情況下,就不能將其所受傷害認(rèn)定為工作原因。另外,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)[]規(guī)定,本案中,孫偉建工作結(jié)束回國(guó)之后才突感不適,表明所受傷害非在工作時(shí)間也非在工作場(chǎng)所,并且從發(fā)現(xiàn)病情到死亡已經(jīng)超過(guò)48小時(shí),故也不滿足視同工傷情形。因此,本案孫偉建的情形不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》屬于社會(huì)保障法,目的在于保障勞動(dòng)者因工受傷能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償,故在工傷認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)從有利于保障勞動(dòng)者的利益出發(fā)進(jìn)行確認(rèn)。因此,在無(wú)法查清受傷經(jīng)過(guò)和死因的情形下,本案應(yīng)從法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的角度,將孫偉建死亡認(rèn)定為工傷。首先,從法律效果來(lái)講,孫偉建死亡時(shí),雖不能認(rèn)定是感染“黃熱病”等疾病死亡,但是醫(yī)院的診斷記錄可以證明其有較大可能感染了“黃熱病”等疾病。昌平人保局提供的材料可以證明當(dāng)時(shí)非洲存在“黃熱病”的疫情,而孫偉建回國(guó)時(shí),本國(guó)并沒(méi)有相關(guān)疫情的記載。其感染該疾病可以推定為在外派非洲期間所得;而威德信公司提供的證據(jù)并不足以證明孫偉健非因工作原因感染該疾病。其次,從本案的社會(huì)效果考慮,威德信公司本身并未為孫偉建繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用,該行為本身就不應(yīng)被提倡,如作為家庭支柱的孫偉建不能被認(rèn)定為工傷,其妻子與孩子的生活更會(huì)失去保障,社會(huì)效果較差。因此綜合考慮,本案認(rèn)定孫偉建構(gòu)成工傷更為合適。
在工傷保險(xiǎn)中,工傷認(rèn)定是獲得工傷保險(xiǎn)待遇必備的核心環(huán)節(jié)?!肮ぷ髟颉钡恼J(rèn)定是進(jìn)行工傷認(rèn)定的必備環(huán)節(jié)和核心工作。在當(dāng)今勞動(dòng)法領(lǐng)域,對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障是人文情懷的體現(xiàn),但同時(shí)也要兼顧用人單位正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)。因此,在對(duì)“工作原因”的認(rèn)定時(shí),本文建議應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則。
實(shí)踐中,用人單位為了減少經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),不為其員工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)不在少數(shù)。當(dāng)員工發(fā)生工傷時(shí),害怕承擔(dān)高額的工傷賠償金,又極力推脫責(zé)任,主張不予認(rèn)定工傷。因此,對(duì)“工作原因”認(rèn)定采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,一方面重在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益;另一方面加大用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn),促使用人單位積極主動(dòng)為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)基金一方面分散了用過(guò)風(fēng)險(xiǎn),另一方面減少工傷賠償對(duì)用人單位的影響。
對(duì)“工作原因”認(rèn)定,當(dāng)無(wú)法查清或明確是否因工作原因受到傷害,采取優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者并適度傾斜的原則。《勞動(dòng)法》屬于社會(huì)保障法,目的在于保護(hù)作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在工傷認(rèn)定中對(duì)“工作原因”的判定,采取傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則是法理之要求,更是我國(guó)“以人為本”的社會(huì)主義價(jià)值取向。
優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者利益,是基于勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位而言,天然的處于不平等地位,為了矯正司法實(shí)踐中的這種不平等,實(shí)現(xiàn)利益的平衡,而采取的傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則。但實(shí)踐中,也要防止該原則的過(guò)度使用導(dǎo)致再一次利益失衡。因此,實(shí)踐中對(duì)工傷中“工作原因”認(rèn)定,既要保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,又不能忽視用人單位的正當(dāng)利益。也要關(guān)注用人單位的承受能力,維護(hù)用人單位的必要利益。
傾銷(xiāo)保護(hù)勞動(dòng)者利益,有效維護(hù)用人單位利益,是進(jìn)行工傷認(rèn)定的準(zhǔn)則?!肮ぷ髟颉笔沁M(jìn)行工傷認(rèn)定的核心要素,對(duì)“工作原因”的判定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原則,依法進(jìn)行,勞動(dòng)者和用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系才能持續(xù)健康穩(wěn)定地發(fā)展。