從船舶物權(quán)看物權(quán)法定主義

李樂群

上海海事大學 法學院 上海 201306

引言

物權(quán)法定主義是現(xiàn)代物權(quán)法律體系的基石，重要性毋庸置疑，但其問題也日漸顯現(xiàn)：其僵化和局限已成為不容忽視的關(guān)節(jié)問題。船舶物權(quán)作為物權(quán)法定主義體系下一個細微枝節(jié)，其中不乏一些與物權(quán)法定相違背的情況。本文欲通過將船舶物權(quán)與物權(quán)法下的物權(quán)法定主義相聯(lián)系，來認識研究物權(quán)法定主義的困局與出路。

一、物權(quán)法定主義

物權(quán)法定主義，系指物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律來統(tǒng)一規(guī)定，而不能由當事人的意思自由來隨意創(chuàng)設(shè)和變更，主要包括類型強制和類型固定。我國物權(quán)法第5條加以規(guī)定，包括所有權(quán)、擔保物權(quán)和用益物權(quán)。

物權(quán)法定主義被認為是“物權(quán)法構(gòu)造的重要支柱之一”，為各國普遍接受基本物權(quán)制度，其重要性不言而喻?？v覽各家學說，合理性大致可總結(jié)成幾點：(1)物權(quán)法定主義是物權(quán)的對世性與嚴苛程度的應(yīng)證；(2)物權(quán)的直接支配性；(3)保證物之效用發(fā)揮；(4)保證契約自由和交易安全穩(wěn)定的需要；(5)公示公信原則的需要；(6)整理舊時物權(quán)適應(yīng)新社會的需要。

物權(quán)法定背后是對秩序、平等、效率、自由的追求，并非為了限制私有財產(chǎn)，是為了更為系統(tǒng)和有力的加以保護。這一原則又時刻經(jīng)歷著現(xiàn)實與時間的洗禮。在民法總則通過并生效的現(xiàn)在，關(guān)于物權(quán)編的討論也甚囂塵上，物權(quán)法定主義似乎又要面對一場關(guān)乎存亡的文明戰(zhàn)爭。

二、船舶物權(quán)

由于我國海商法訂立時，我國物權(quán)研究和立法相對滯后,故在我國海商法中并沒有使用船舶物權(quán)的概念,但是作為其具體內(nèi)容的船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)占據(jù)了一章的篇幅,此外還規(guī)定了船舶留置權(quán)。

船舶物權(quán)是以船舶為客體的物權(quán)。從前文的闡述可推知,船舶物權(quán)也應(yīng)當包括船舶的所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。

船舶與一般的物有著相似的特征，但其作為一種特殊動產(chǎn)，又在諸多法律關(guān)系中有特殊對待，物權(quán)方面也特別關(guān)照，其中部分與物權(quán)法相符，而有些則不然。

所有權(quán)，物權(quán)法規(guī)定的公示方式為動產(chǎn)以交付，不動產(chǎn)則以登記。作為特殊動產(chǎn)的船舶則在物權(quán)法第24條，海商法第9條以登記對抗主義加以規(guī)定。就所有權(quán)而言物權(quán)法與海商法之規(guī)定基本是一致的。

關(guān)于擔保物權(quán)部分，海商法中對船舶抵押權(quán)用了不少筆墨，第11-20條對此有相對詳細的規(guī)定，而關(guān)于船舶留置權(quán)只在海商法第25條中有些微提及。

海商法船舶一章中還額外規(guī)定了一節(jié)船舶優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)一說在物權(quán)法并沒有與之相對應(yīng)的權(quán)利。船舶優(yōu)先權(quán)一詞本是舶來品，在英美法中常寫作maritime lien，而lien即留置權(quán)。海商法第21條對船舶優(yōu)先權(quán)做出定義：海事請求人依照本法第22條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。僅從定義便足以分辨船舶優(yōu)先權(quán)與物權(quán)法中留置權(quán)之間的差異。

綜上，船舶物權(quán)既有傳統(tǒng)物權(quán)法的權(quán)利體系，又有基于其獨特海上風險和航運市場而形成的特殊物權(quán)體系。

三、二者關(guān)聯(lián)

若割裂物權(quán)法與海商法聯(lián)系，海商法中的船舶物權(quán)僅包括船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，與只言片語提及的船舶留置權(quán)。將船舶物權(quán)簡單限定在上述之列，是不足取的，不利于海商法本身的完整，也與傳統(tǒng)物權(quán)體系相齟齬。

物權(quán)法的制定出臺比海商法晚十五年，十五年間物權(quán)法吸收了大量優(yōu)秀理論，借鑒各國經(jīng)驗，雖不至盡善盡美，但較過去已有長足進步。但物權(quán)法并非海商法這樣的特別法，在其物權(quán)體系中難免會抹殺物之個性，以保證適用于大多數(shù)之共性。這正是物權(quán)法定主義必須解決的問題，在物權(quán)的個性和共性之間尋找合適的平衡點，以適應(yīng)多變的經(jīng)濟生活。

而船舶作為特殊動產(chǎn)，既有不動產(chǎn)的價值高昂，也有動產(chǎn)的可移動性，因而針對船舶而設(shè)計形成的船舶物權(quán)體系當然需兼顧此二者之聯(lián)系，這也與物權(quán)法定主義之間有著諸多關(guān)聯(lián)。

1. 船舶所有權(quán)

所有權(quán)是權(quán)利人占有、使用、收益、處分物的絕對權(quán)利。確定物之歸屬是明確整個社會生產(chǎn)生活關(guān)系的重中之重。因而在整個物權(quán)法體系中，所有權(quán)處中流砥柱之地位。關(guān)于所有權(quán)的取得、變更、消滅及公示在物權(quán)法有大量詳實的法條，而作為特殊動產(chǎn)的船舶則在物權(quán)法第24條中明示的登記對抗主義，這一點與海商法第9條之內(nèi)容相一致。整體而言，船舶作為一項特殊動產(chǎn)的地位是為物權(quán)法所認可的，在具體的登記制度上的區(qū)別也是一般法之于特別法的正?？剂亢腿∩帷＞蛯嵸|(zhì)而言，海商法的船舶所有權(quán)是與物權(quán)法的所有權(quán)制度相一致。

2. 船舶抵押權(quán)

物權(quán)法體系下的抵押權(quán)屬擔保物權(quán)，物權(quán)法第四編第十六章，第179條之表述：為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。在其后的條款中也將建造中的船舶和交通運輸工具(包括船舶在內(nèi))列為了可抵押財產(chǎn)。

這與船舶抵押權(quán)大同小異，不過海商法中關(guān)于船舶抵押人的范圍被限縮到了債務(wù)人，而物權(quán)法中的則可包括第三人。實現(xiàn)抵押權(quán)的方式也有所不同：海商法中僅允許依法拍賣，而物權(quán)法中允許通過折價、拍賣、變賣的方式進行清償。

物權(quán)法定不允許私自創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的物權(quán)類型和內(nèi)容相違背的物權(quán)。借由物權(quán)法之外的其他法律所創(chuàng)設(shè)的，對規(guī)定之物權(quán)的內(nèi)容加以限制是否違背了物權(quán)法定的本意呢？立法者在物權(quán)法總則已經(jīng)考慮到了社會生活的需要，予其他法律以特別規(guī)定的空間。物權(quán)法第8條：其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。此處的法律應(yīng)理解成狹義上的法律，即由全國人民代表大會及其常委會制定并通過的法律。故船舶抵押權(quán)仍是物權(quán)法定主義之產(chǎn)物。

另一問題便是，船舶基于物權(quán)法與海商法之規(guī)定可以作為特殊動產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)，就其物之屬性而言仍屬于動產(chǎn)的船舶，是否可以成為物權(quán)法規(guī)定之動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的客體？動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以動產(chǎn)交付為主要特征。就物的分類而言，船舶理應(yīng)可以設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。但海商法中并無船舶質(zhì)權(quán)的提法，應(yīng)是考慮到船舶的特殊性質(zhì)。質(zhì)權(quán)是為擔保債權(quán)而存在，而與大多數(shù)債權(quán)直接掛鉤的是金錢。船舶作為交通運輸工具，若不能被使用，則失去了其大部分價值，且船舶的日常維持也是一筆巨大花銷，于債權(quán)人而言未必愿意接受這樣的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，因而在現(xiàn)實中很難見到以船舶為標的的質(zhì)權(quán)。但這并不意味著船舶不能設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，若當事人同意設(shè)立，在海商法無與物權(quán)法質(zhì)權(quán)一章有相反之規(guī)定時，船舶仍可成為質(zhì)權(quán)客體。

3. 船舶優(yōu)先權(quán)

優(yōu)先權(quán)在物權(quán)法中無載，僅出現(xiàn)在海商法中的特殊船舶物權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)是基于海上特殊風險和航運市場特點而創(chuàng)制設(shè)立的針對特殊海事請求事項就船舶可以優(yōu)先受償?shù)囊环N權(quán)利。

因在物權(quán)法中并無與之對應(yīng)的提法，所以船舶優(yōu)先權(quán)是否是法定之物權(quán)都有待考證。船舶優(yōu)先權(quán)是海商法特有的權(quán)利,它形成于長久的航運實踐并為各國海商法和國際公約所確認，主要針對特殊的海事債權(quán),如工資清求權(quán)、船舶噸稅和港口規(guī)費請求權(quán)、救助報酬清求權(quán)、與船舶營運有關(guān)的人身或財產(chǎn)損害清求權(quán)等。立法基于社會、經(jīng)濟以及人道考慮,通過船舶優(yōu)先權(quán)所具有無需公示的秘密性、隨船轉(zhuǎn)移性等一般擔保物權(quán)所不具備的特點,以保護特定債權(quán)人的利益，顯然不同于物權(quán)法的擔保物權(quán)。

物權(quán)法第170條表明擔保物權(quán)是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

此處的法律另有規(guī)定應(yīng)是針對擔保物權(quán)的另有規(guī)定，而船舶優(yōu)先權(quán)無任何證據(jù)表明可將其列入物權(quán)法擔保物權(quán)之列，甚至未必算是物權(quán)法第5條之由法律規(guī)定的物權(quán)。物權(quán)法第8條確立了物權(quán)法之外的其他法律可以就物權(quán)做出各自的特殊規(guī)定，但這一規(guī)定仍以該權(quán)利為物權(quán)為前提。

但船舶優(yōu)先權(quán)在海商法體例中被列入船舶一章，與船舶所有權(quán)與船舶抵押權(quán)兩節(jié)并立，從邏輯結(jié)構(gòu)考量，該權(quán)利是被立法者當做物權(quán)的，但由于該章節(jié)用詞為船舶而非船舶物權(quán)，所以就船舶優(yōu)先權(quán)不能當然論之。但該權(quán)利在物權(quán)法中顯然缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范支持，確立在先的船舶優(yōu)先權(quán)違背了確立在后的物權(quán)法定主義。這表明物權(quán)法定主義與現(xiàn)實的脫節(jié)，非只存于現(xiàn)在與未來，而是一直存在的。

4. 船舶留置權(quán)

留置權(quán)，是指債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時,對其占有的債務(wù)人的動產(chǎn)予以留置,并以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。而海商法中的船舶留置權(quán)范圍就狹窄得多，海商法第25條第二款規(guī)定：前款所稱船舶留置權(quán),是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時,可以留置所占有的船舶,以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。

但在海商法其他章節(jié)中散間有許多與物權(quán)法下留置權(quán)相類似的權(quán)利，如海商法第161條關(guān)于承拖方對被拖物享有留置權(quán)，當被拖物為船舶時，承拖方自然就該船舶享有了留置權(quán)；第188條第三款關(guān)于被救助方未經(jīng)救助方同意不得轉(zhuǎn)移被救助財產(chǎn)的規(guī)定。

這與海商法特別規(guī)定船舶留置權(quán)顯然是不同，上述權(quán)利僅能稱之為以船舶為標的的留置權(quán)。換言之以船舶為標的的留置權(quán)中至少有兩種，一種是海商法第25條確立的僅適用于造船人、修船人的船舶留置權(quán)，另一種則是符合物權(quán)法留置權(quán)一般要件、以船舶為留置物的留置權(quán)。這兩種留置權(quán)的受償順序，并沒相關(guān)規(guī)定。

另外救助方所享有的類似留置權(quán)的權(quán)利，海商法也與物權(quán)法有出入。物權(quán)法下的留置權(quán)實現(xiàn)途徑為折價、拍賣、變賣，物權(quán)法第236條確定了留置財產(chǎn)后兩個月債務(wù)履行期間，而海商法規(guī)定救助人的相應(yīng)權(quán)利則是獲救滿90日的船舶和財產(chǎn)可以申請法院裁定強制拍賣。故該權(quán)利非海商法之船舶留置權(quán)，非物權(quán)法之留置權(quán)，而是一種類留置權(quán)的權(quán)利。

綜上，海商法規(guī)定的船舶物權(quán)體系雖與物權(quán)法定主義的物權(quán)體系有相一致之處，但也存在諸多物權(quán)法定主義無法釋明和說通的部分。

四、物權(quán)法定主義的困局與探索

物權(quán)法定主義的局限僵化展露無遺。通過前一節(jié)對于海商法下船舶物權(quán)體系與物權(quán)法下物權(quán)體系相聯(lián)系比較，不難看出物權(quán)法定主義的困局。

其一，傳統(tǒng)物權(quán)體系的物權(quán)已不能滿足繁復(fù)的生產(chǎn)生活。就船舶物權(quán)而言，存在包括船舶優(yōu)先權(quán)、救助人對于救助財產(chǎn)的類留置權(quán)于物權(quán)法上無據(jù)可循，但在現(xiàn)實中又被充分運用。目前而言尚有物權(quán)法定主義無法充分闡明其合理性的權(quán)利，那足可預(yù)見在未來、在船舶物權(quán)之外的方面，勢必會有新的物權(quán)形式，追求穩(wěn)定性的法律顯然無法將這些不知以何種形式存在的權(quán)利進行規(guī)制。

其二，對物權(quán)種類和內(nèi)容的限制使法律失去了靈活性，抑制了新型權(quán)利的出現(xiàn)，壓抑了社會生活對權(quán)利的創(chuàng)新功能。法律是社會形態(tài)的反應(yīng)，而現(xiàn)在的生產(chǎn)生活顯然與物權(quán)法通過之時的形態(tài)大相徑庭，尤其是公示公信技術(shù)隨著科學技術(shù)的進步呈現(xiàn)出了更多的可能性，給了法定物權(quán)更多的發(fā)展和探索空間。

物權(quán)法定主義何去何從，在理論界眾說紛紜，各有其考量。依筆者之淺見，物權(quán)法定主義存在日久，雖有弊端顯現(xiàn)，但動搖其根本，或廢棄或無視，在沒有相對穩(wěn)妥的可替代制度的前提下，勢必會對現(xiàn)有市場環(huán)境和司法體系造成極大沖擊，不安定的交易環(huán)境絕非法律所追尋。那尋求的道路，即是在堅持物權(quán)法定主義的前提下，對其內(nèi)容重新定義或擴充解釋。要對其重新定義，部分或全部的否定前人成果，在沒有更成熟的理論之前，這樣的做法也不足取。那么剩下的，即是對物權(quán)法定主義在生產(chǎn)生活中合理解釋，順應(yīng)交易者之間意思自治加重趨勢，考慮科學技術(shù)的發(fā)展，撥動法定的物權(quán)種類和類型由強制到自治之間的平衡，以達到當事人意思自治的靈活和物權(quán)法定的穩(wěn)定的新平衡。

結(jié)論

通過將船舶物權(quán)體系與傳統(tǒng)物權(quán)體系聯(lián)系比較，從而對物權(quán)法定主義之困境分析研究，在肯定其根基不可動搖的同時，認識到傳統(tǒng)物權(quán)法定主義的僵化局限，由此來探尋新出路：在追求社會和法律穩(wěn)定的同時，要充分考慮現(xiàn)實背景，對其加以擴充，豐富其內(nèi)涵來更好的適應(yīng)社會趨勢。