我國(guó)刑事司法精神病鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的不足與完善

徐安琦

青島大學(xué)法學(xué)院

一、對(duì)司法精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的原因

（一）司法精神病鑒定意見(jiàn)自身證據(jù)屬性的要求

我國(guó)法律規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)?！彼痉ň癫¤b定意見(jiàn)作為一種證據(jù)形式，必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能被法官采信，從而作為定案的根據(jù)。

（二）司法精神病鑒定意見(jiàn)特殊重要性的要求

司法精神病鑒定意見(jiàn)在實(shí)踐中具有特殊的地位，通常關(guān)系到被告人刑事責(zé)任能力的評(píng)定及犯罪主觀罪過(guò)的認(rèn)定，是關(guān)系著罪與非罪、罪輕與罪重的一個(gè)重要問(wèn)題。為了最大限度的保證鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，必須對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。

（三）司法精神病鑒定意見(jiàn)瑕疵可能性的要求

司法精神病鑒定具有對(duì)象復(fù)雜、鑒定過(guò)程回溯、知識(shí)跨學(xué)科等特點(diǎn)，與其他鑒定形式相比，其主要依賴于鑒定人的經(jīng)驗(yàn)，主觀性更強(qiáng)，而且容易受到司法機(jī)關(guān)和社會(huì)壓力的影響，所以鑒定意見(jiàn)是比較容易存在瑕疵的，其科學(xué)性也通常會(huì)受到質(zhì)疑，因此司法精神病鑒定意見(jiàn)只有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)的質(zhì)證才能最大限度的保證其準(zhǔn)確性。

二、我國(guó)刑事司法精神病鑒定意見(jiàn)質(zhì)證存在的問(wèn)題

由于司法精神病鑒定自身的特性，加之我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的不完善，實(shí)踐中司法精神病鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證出現(xiàn)了一些問(wèn)題，要實(shí)現(xiàn)司法精神病鑒定意見(jiàn)的有效質(zhì)證首先就要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

（一）專業(yè)屏障致使以鑒代審現(xiàn)象頻發(fā)

法官作為法律方面的專家，由于專業(yè)上的限制，很難理解鑒定意見(jiàn)，實(shí)踐中往往將自己的判斷權(quán)交由鑒定人行使，要求鑒定人就行為人的刑事責(zé)任能力出具明確的意見(jiàn)并采納。刑事司法人員對(duì)鑒定意見(jiàn)的依賴，導(dǎo)致司法實(shí)踐中以鑒代審現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重阻礙了司法精神病鑒定意見(jiàn)的有效質(zhì)證。

（二）鑒定人不出庭導(dǎo)致質(zhì)證流于形式

對(duì)司法精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證，需要鑒定人出庭解答控辯雙方的疑問(wèn)，而司法實(shí)踐中鑒定人通常不出庭，僅僅出具書(shū)面的鑒定意見(jiàn)，由檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀。由于鑒定人不出庭，控辯雙方無(wú)法就鑒定意見(jiàn)中的問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)，很多專業(yè)性問(wèn)題都無(wú)法解答，最終導(dǎo)致質(zhì)證流于形式。

（三）詢問(wèn)方式不合理阻礙有效質(zhì)證的實(shí)現(xiàn)

在對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的詢問(wèn)程序方面，我國(guó)詢問(wèn)與有限的交叉詢問(wèn)方式阻礙了有效質(zhì)證的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證方面的規(guī)定是，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)鑒定人發(fā)問(wèn)，但卻規(guī)定須經(jīng)審判長(zhǎng)許可。對(duì)發(fā)問(wèn)權(quán)利的限制，使有關(guān)當(dāng)事人難以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)疑，更不必說(shuō)通過(guò)質(zhì)證推翻鑒定意見(jiàn)了，由此導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效質(zhì)證。

三、完善我國(guó)刑事司法精神病鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的構(gòu)想

（一）引入專家輔助人協(xié)助質(zhì)證

由于專業(yè)上的限制，實(shí)踐中對(duì)司法精神病鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證困難重重，為了跨越專業(yè)的屏障，對(duì)司法精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證，可以引入專家輔助人協(xié)助質(zhì)證。

1、專家輔助人的介入時(shí)間

從司法機(jī)關(guān)作出啟動(dòng)司法精神病鑒定程序的決定開(kāi)始，控辯雙方及其訴訟代

理人有權(quán)委托專家輔助人，受委托的專家輔助人可以自鑒定的起始階段介入程序，對(duì)鑒定程序進(jìn)行見(jiàn)證與監(jiān)督，并有權(quán)在不妨礙正常鑒定工作的情況下，運(yùn)用合法方式搜集能夠支持委托方質(zhì)證或者抗辯的證據(jù)資料。

2、專家輔助人的選擇與職責(zé)

為了對(duì)司法精神病鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證，精神專家輔助人的資質(zhì)要求應(yīng)該與司法精神病鑒定人的資質(zhì)要求一致。

專家輔助人的職責(zé)主要包括：如實(shí)回答法官或?qū)Ψ疆?dāng)事人的詢問(wèn)；輔助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，就專業(yè)性問(wèn)題代替當(dāng)事人向鑒定人提問(wèn)和質(zhì)疑。

（二）健全司法精神病鑒定人出庭接受質(zhì)證制度

缺少鑒定人參與的質(zhì)證，充其量只能是對(duì)鑒定意見(jiàn)及相關(guān)材料進(jìn)行形式審査，不是真正意義上的質(zhì)證。

1、確定司法精神病鑒定人拒絕出庭的法律責(zé)任

明確規(guī)定鑒定人出庭質(zhì)證的法定義務(wù)之后，必須要有相應(yīng)的違法措施與之對(duì)應(yīng)：鑒定人接到出庭通知后無(wú)正當(dāng)理由不出庭接受質(zhì)證的，應(yīng)訓(xùn)誡并責(zé)令其到庭。無(wú)正當(dāng)理由仍拒絕出庭接受質(zhì)證者，可以采取拘傳措施強(qiáng)制其到庭。到庭之后面對(duì)當(dāng)事人詢問(wèn)仍拒絕質(zhì)證或者虛假質(zhì)證者，其作出的鑒定意見(jiàn)無(wú)效，并可對(duì)其進(jìn)行罰款、拘留等行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重者可取消其鑒定人資格。

2、明確司法精神病鑒定人出庭質(zhì)證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與保護(hù)主體

對(duì)于出庭接受質(zhì)證的鑒定人，可以給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，主要包括誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等。此外還必須明確此類費(fèi)用的支付主體為法院。

可以根據(jù)刑事訴訟的不同階段規(guī)定不同的保護(hù)主體，立案?jìng)刹殡A段的鑒定人及其近親屬的保護(hù)責(zé)任由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，起訴階段保護(hù)責(zé)任則歸于檢察機(jī)關(guān)，案件審理階段的保護(hù)責(zé)任由法院承擔(dān)。

（三）完善司法精神病鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序

1、完善庭前開(kāi)示程序

為了防止證據(jù)突襲和為質(zhì)證做充分準(zhǔn)備，可以將司法精神病鑒定意見(jiàn)在庭審之前予以開(kāi)示。庭前開(kāi)示程序中，鑒定人應(yīng)將書(shū)面鑒定意見(jiàn)及與得出意見(jiàn)相關(guān)的資料予以開(kāi)示，控辯雙方在精神專家輔助人的協(xié)助下做出是否有異議的表示。有異議的當(dāng)場(chǎng)明確表示異議，并在專家輔助人的協(xié)助下確定爭(zhēng)議點(diǎn)，此時(shí)鑒定人必須出庭就爭(zhēng)議點(diǎn)接受質(zhì)證。無(wú)異議的作出確無(wú)異議的意思表示，并在法院出具的確無(wú)異議的證明文件上簽字，此時(shí)鑒定人便無(wú)須在庭審階段再出庭接受質(zhì)證。

2、完善質(zhì)證的詢問(wèn)程序

質(zhì)證權(quán)的重點(diǎn)在于交叉詢問(wèn)的權(quán)利，質(zhì)證程序應(yīng)包括對(duì)鑒定人及相關(guān)人員的交叉詢問(wèn)。在進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)爭(zhēng)議情況來(lái)確定詢問(wèn)的順序。首先應(yīng)由在開(kāi)示程序中提出異議方就鑒定人的解釋和補(bǔ)充材料進(jìn)行首次質(zhì)詢。若控辯雙方均在開(kāi)示程序中提出異議的，由法官根據(jù)爭(zhēng)議點(diǎn)對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)效力的影響力大小，決定由哪一方先進(jìn)行詢問(wèn)。一般情況下，可以決定由提出較大爭(zhēng)議問(wèn)題的一方當(dāng)事人在專家輔助人的協(xié)助下進(jìn)行主詢問(wèn)，之后可輪流對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢。