淺談破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪要件構(gòu)成

白冰玉 黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱 150080

該罪名引發(fā)專家學者的廣泛爭議，主要因其在刑法中采取敘明列舉罪狀的方式進行表述，部分要素因解釋方法不同而存在理論爭議。主要體現(xiàn)為以下幾個方面：

一、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪客體

我國刑法將犯罪行為劃分為十個類罪名，1997年刑法將其轉(zhuǎn)歸類于侵犯財產(chǎn)罪中，類罪名的轉(zhuǎn)變使理論界對于該罪保護的法益出現(xiàn)分歧。

一、經(jīng)濟秩序說。該說認為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應該以保護正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序為法益，現(xiàn)行刑法將其放錯了位置，屬于歸類錯誤。如果將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪單純定性于保護生產(chǎn)資料的財產(chǎn)價值，與故意毀壞他人財物罪無法區(qū)分，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪雖然歸類于侵犯財產(chǎn)罪中，但它更強調(diào)的是侵犯財產(chǎn)行為背后的破壞市場經(jīng)濟秩序，凡是最終侵犯了生產(chǎn)經(jīng)營秩序的行為，無論是否造成他人財產(chǎn)的損失都可以用該罪懲處。

二、特定財產(chǎn)說。根據(jù)該說，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的罪名位置已經(jīng)發(fā)生變化，則其保護的法益也應在財產(chǎn)類罪名中重新分析。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪作為故意毀壞財產(chǎn)罪的特別條款，其立法目的顯然是區(qū)別于對一般性物質(zhì)財產(chǎn)的保護，更強調(diào)對生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等特殊財產(chǎn)的保護，確保當事人能夠正常的所有、使用、收益。

三、經(jīng)濟利益說。該說認為財產(chǎn)類罪名包括占有型和毀棄型兩種。財產(chǎn)所有權(quán)是占有型財產(chǎn)犯罪需要保護的法益，而對于毀棄型犯罪而言，因其并不需要行為人主觀上有占有、所有的故意，只需造成經(jīng)濟利益損害的后果即可歸罪，因而毀棄型財產(chǎn)犯罪保護的法益是經(jīng)濟利益。而破環(huán)生產(chǎn)經(jīng)營罪顯然是屬于毀棄型財產(chǎn)犯罪，應保護的法益是經(jīng)濟利益。

筆者認為應首先否定經(jīng)濟秩序說，按照刑罰體系的構(gòu)建來看，97刑法將該罪調(diào)整位置是保護私有財產(chǎn)的立法進步，“法益沒有自然法的永恒效力，而是跟隨憲法基礎和社會關(guān)系的變遷而變化”。雖然我們目前已無法考證立法者真實意圖，但應按照現(xiàn)行刑法體例進行解釋，注重于該罪對財產(chǎn)權(quán)益的保護。其次，筆者否定特定財產(chǎn)說，贊同經(jīng)濟利益說。這是因為觀點二強調(diào)保護生產(chǎn)資料的現(xiàn)有價值，沒有將預期收益納入保護范圍，這顯然與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的立法原意不符。筆者認為，故意毀壞他人財產(chǎn)罪侵犯的客體是物質(zhì)的現(xiàn)實價值，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所侵犯的客體是他人可預期的財產(chǎn)利益。

二、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪對象

在明確該罪侵犯的客體是經(jīng)濟利益之后，我們認識到行為人觸犯該罪的真實原因不是其造成了毀壞機器設備、殘害耕畜的結(jié)果，而是以之為手段破壞了他人的正常生產(chǎn)經(jīng)營，損害他人的經(jīng)濟利益。因此，該罪的犯罪對象為生產(chǎn)經(jīng)營本身，而不是機器設備和耕畜等物質(zhì)實體，他們應理解為實現(xiàn)犯罪目的的一種媒介。但何為生產(chǎn)經(jīng)營在理論界依然存在爭議，主要存在以下兩個方面：

其一是生產(chǎn)與經(jīng)營的關(guān)系問題。部分學者認為，根據(jù)文義解釋和語義用法。生產(chǎn)與經(jīng)營之間并沒有用頓號隔開，所以兩者不是并列，而是一種修飾關(guān)系，其含義為生產(chǎn)性經(jīng)營。不同于中間商式的營銷模式，它必須是參與物質(zhì)生產(chǎn)并且實際經(jīng)營管理的一系列活動。

筆者對上述觀點持否定意見，認為對該罪完全采文義解釋會縮小其適用范圍。因為在確立罪名之初，我國仍處于以農(nóng)業(yè)、手工業(yè)為主的時期，將經(jīng)營解釋為一并從事初級生產(chǎn)勞作符合當時的社會狀況。但在日新月異的現(xiàn)代社會，第三產(chǎn)業(yè)的興起對傳統(tǒng)經(jīng)營模式造成巨大沖擊，很多人無需親自參與生產(chǎn)即可加入經(jīng)營鏈條，若只將生產(chǎn)經(jīng)營定義為生產(chǎn)性經(jīng)營，將無法保護大多數(shù)從事非生產(chǎn)性經(jīng)營業(yè)務的人。據(jù)此，筆者認為生產(chǎn)、經(jīng)營應理解為兩個詞的并列關(guān)系。

其二是生產(chǎn)和經(jīng)營的內(nèi)容問題。對于該問題，筆者和主流觀點保持一致，認為生產(chǎn)是農(nóng)業(yè)，工業(yè)等物質(zhì)實體的制造活動，而經(jīng)營是包括服務業(yè)在內(nèi)的行業(yè)運營。作為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪保護的對象，它可以是以非營利為目的的，但不能是嚴重違法的。

三、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪手段

根據(jù)法條表述，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪列舉了毀壞機器設備、殘害耕畜的具體方法和以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的兜底性條款。有關(guān)犯罪手段的理論爭議熱點主要在于如何理解“毀壞”和“其他方法”？這兩個問題，筆者認為，首先，破壞的方式應包含干擾、妨害等不直接作用于物質(zhì)實體的活動，即便是作用于物質(zhì)實體，也僅需造成媒介的功能性損壞便可構(gòu)罪。其次，我們應用實質(zhì)解釋方法對“其他方法”作出表述，明確其和毀壞機器設備、殘害耕畜的共性在于侵犯了他人在生產(chǎn)經(jīng)營中的預期利益，而非損毀物質(zhì)。即便社會發(fā)展迅速，新情況、新事實層出不窮，也不能輕易動搖刑法的根基。在前文中筆者也明確刑法不能隨意頻繁新增罪名的觀點，主張完善解釋方法，通過對現(xiàn)有罪名各要素的時代化解釋賦予其與社會實際相符的內(nèi)涵，從而使刑法更加科學。

四、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪主體

根據(jù)法條表述，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應是個人的打擊報復，意欲加害的行為，是自然人犯罪。但有人提出，在現(xiàn)實生活中以單位名義實施破壞、干擾他人經(jīng)營的事實不在少數(shù)，應對單位也依據(jù)該法加以處罰。對于該罪是否包括單位犯罪的問題，筆者認為：根據(jù)法條對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的表述，我們可以通過該罪在 “個人目的”一詞的表述中明確該罪主體應為年滿16周歲的具有刑事責任能力的自然人，不包括單位犯罪。即便有些行為在表征上會以單位行為對他人造成侵害，該單位也是受領導人的個人授意，只需對相關(guān)自然人主體以該罪定罪量刑，無需對單位定罪。

五、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪目的

根據(jù)條文表述，行為人需具有泄憤報復或其他個人目的，首先肯定了該罪是故意犯罪，既包括直接故意也包括間接故意。但是筆者不贊同將法條原文表述的內(nèi)容視為絕對的犯罪目的，筆者認為犯罪目的應是針對犯罪所保護的客體所做出的具有侵害其法益的主觀追求，也就是以破壞其生產(chǎn)經(jīng)營、損害他人經(jīng)濟利益為目的，泄憤、報復、其他私欲只能作為犯罪動機來理解，不能與犯罪目的混淆。只要行為人是故意針對他人生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生犯意，就符合此罪主觀方面要件。