揚(yáng)雄五官箴非原作考辨

王允亮

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

關(guān)于揚(yáng)雄官箴的流傳情況，《后漢書(shū)·胡廣傳》載：

初，揚(yáng)雄依《虞箴》作《十二州二十五官箴》，其九箴亡闕，后涿郡崔骃及子瑗又臨邑侯劉騊駼增補(bǔ)十六篇，廣復(fù)繼作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，為之解釋?zhuān)弧栋俟袤稹?，凡四十八篇。其余所著?shī)、賦、銘、頌、箴、吊及諸解詁，凡二十二篇。

這段記載成為后人考察官箴流傳的基本信息，也是我們進(jìn)一步探討其真?zhèn)蔚闹匾罁?jù)。嚴(yán)可均《全漢文》輯錄揚(yáng)雄官箴作品之后說(shuō)：

謹(jǐn)案：后漢《胡廣傳》：“初，揚(yáng)雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡闕，后涿郡崔駰及子瑗又臨邑侯劉騊駼增補(bǔ)十六篇，廣復(fù)繼作四篇，乃悉撰次首目，名曰百官箴，凡四十八篇?！比鐐鞔搜?，則子云僅存二十八箴。今遍索群書(shū)，除《初學(xué)記》之《潤(rùn)州箴》，《御覽》之《河南尹箴》顯誤不錄外，得州箴十二，官箴二十一，凡三十三箴。視東漢時(shí)多出五箴?？v使《司空》《尚書(shū)》《太?！贰恫┦俊匪捏鹂蓪俅摅S、崔瑗，仍多出一箴，與《胡廣傳》未合。猝求其故而不得，覆審乃明。所謂亡闕者，謂有亡有闕，《侍中》《太史令》《國(guó)三老》《太樂(lè)令》《太官令》五箴多闕文，其四箴亡，故云九箴亡闕也。《百官箴》收整篇不收殘篇，故子云僅二十八箴。群書(shū)征本集，本集整篇?dú)埰孑d，故有三十三篇。其《司空》《尚書(shū)》《太?！贰恫┦俊匪捏?，《藝文類(lèi)聚》作揚(yáng)雄，必可據(jù)信也。

按：嚴(yán)氏注意到揚(yáng)雄傳世官箴篇目數(shù)與《胡廣傳》所言不合，斷定揚(yáng)雄流傳下來(lái)的官箴篇目不止二十八篇，認(rèn)為亡闕九篇并非九篇盡失，乃所謂九篇內(nèi)有亡有闕也，以為這樣就解決了揚(yáng)雄傳世官箴篇目與《胡廣傳》所言不符的難題。這種說(shuō)法影響很大，今人對(duì)揚(yáng)雄官箴作品的判定多從其說(shuō)，但實(shí)際上卻未必準(zhǔn)確。如孔穎達(dá)《春秋左傳正義》襄公四年中就說(shuō)：“漢成帝時(shí)揚(yáng)雄愛(ài)《虞箴》，遂依放之作十二州、二十五官箴，后亡失九篇?！笨梢?jiàn)亡闕與亡失并無(wú)區(qū)別，皆指亡佚而言，并不是嚴(yán)氏所言的有亡有闕共為九篇。

既然如此，那么亡失的九篇又是哪些呢？嚴(yán)氏說(shuō)：“今遍索群書(shū)，除《初學(xué)記》之《潤(rùn)州箴》，《御覽》之《河南尹箴》顯誤不錄外，得州箴十二，官箴二十一，凡三十三箴。視東漢時(shí)多出五箴?？v使《司空》《尚書(shū)》《太常》《博士》四箴可屬崔骃、崔瑗，仍多出一箴，與《胡廣傳》未合?！睋P(yáng)雄官箴作品共三十七篇，嚴(yán)氏輯得三十三篇，其中《司空》《尚書(shū)》《太?！贰恫┦俊匪捏鹗鹈袪?zhēng)議，即使除去此四篇仍得二十九篇，按《胡廣傳》所言三十七篇亡失九篇當(dāng)為二十八篇，兩者仍有一篇的出入。因數(shù)目上無(wú)法契合，所以嚴(yán)氏干脆認(rèn)為這五篇都是揚(yáng)雄的原作。

那么，這個(gè)問(wèn)題到底是怎么樣的呢？其實(shí)在嚴(yán)氏認(rèn)為沒(méi)問(wèn)題的二十九箴中，仍舊有一篇是有問(wèn)題的，那就是《交州牧箴》。我們來(lái)看看《交州牧箴》：

交州荒裔，水與天際。越裳是南，荒國(guó)之外。爰自開(kāi)辟，不羈不絆。周公攝祚，白雉是獻(xiàn)。昭王陵遲，周室是亂。越裳絕貢，荊楚逆叛。四國(guó)內(nèi)侵，蠶食周京。臻于季赧，遂以滅亡。大漢受命，中國(guó)兼該。南海之宇，圣武是恢。稍稍受羈，遂臻黃支。杭海三萬(wàn)，來(lái)牽其犀。盛不可不憂，隆不可不懼。顧瞻陵遲，而忘其規(guī)摹。亡國(guó)多逸豫，而存國(guó)多難。泉竭中虛，池竭瀨干。牧臣司交，敢告執(zhí)憲。

據(jù)《漢書(shū)·平帝紀(jì)》載：“(元始)二年春，黃支國(guó)獻(xiàn)犀牛?！庇帧稘h書(shū)·地理志》：“平帝元始中，王莽輔政，欲耀威德，厚遺黃支王，令遣使獻(xiàn)生犀牛?！薄督恢菽馏稹分小吧陨允芰b，遂臻黃支。杭海三萬(wàn)，來(lái)牽其犀”寫(xiě)的就是這件事。對(duì)于揚(yáng)雄官箴的寫(xiě)作年代，大致有初始元年(公元8年)和元始四年(公元4年)至新莽始建國(guó)元年(公元9年)之間兩種觀點(diǎn)，均以王莽元始四年將十三州改成十二州為揚(yáng)雄官箴創(chuàng)作的時(shí)間上限。但官箴中有《廷尉箴》一篇，而廷尉在這兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)已經(jīng)改名為大理。如果官箴創(chuàng)作于此時(shí)，就不應(yīng)該再稱(chēng)為《廷尉箴》，而應(yīng)名為《大理箴》。其間存在著無(wú)法解決的矛盾，但這一點(diǎn)往往被學(xué)者忽視了。其實(shí)，成帝末年也曾有州制改革，并以《尚書(shū)·堯典》之義，將十三州改為十二州。因此，揚(yáng)雄的官箴創(chuàng)作應(yīng)該在成帝綏和元年末至二年初(前8年左右)，早于黃支國(guó)獻(xiàn)犀牛的元始二年(公元2年)約十年。揚(yáng)雄不大可能用到十年后的典故，這說(shuō)明《交州牧箴》并非其原創(chuàng)之作，應(yīng)出自后人的補(bǔ)苴。

如果將剩余二十九篇官箴中的《交州牧箴》再減去，正好符合《胡廣傳》所言三十七篇，亡失九篇，存二十八篇的情況。因此，胡廣所言的亡闕九篇應(yīng)指《交州牧箴》《司空箴》《尚書(shū)箴》《太常箴》《博士箴》與其他失傳的四篇而言，嚴(yán)氏所輯的殘缺之作，胡廣時(shí)可能保存仍較完整，或者雖有殘失，但他顯然沒(méi)有將它們列入亡闕之列。

除《交州牧箴》之外的四篇：《司空箴》，《藝文類(lèi)聚》四十七作揚(yáng)雄，《初學(xué)記》卷十一作崔骃；《尚書(shū)箴》，《藝文類(lèi)聚》四十八作揚(yáng)雄，《古文苑》卷十五作崔瑗；《太常箴》，《藝文類(lèi)聚》四十九作揚(yáng)雄，《初學(xué)記》卷十二作崔骃，《古文苑》卷十五作崔骃；《博士箴》，《藝文類(lèi)聚》四十六作揚(yáng)雄，《古文苑》卷十五作崔瑗，作者歸屬均有爭(zhēng)議。對(duì)于歸屬有爭(zhēng)議的這四篇作品的判定，嚴(yán)氏僅言：“其《司空》《尚書(shū)》《太常》《博士》四箴，《藝文類(lèi)聚》作揚(yáng)雄，必可據(jù)信也?！敝劣跒槭裁纯梢該?jù)信卻沒(méi)有給出理由。嚴(yán)氏僅依據(jù)《藝文類(lèi)聚》單文孤證，不顧《初學(xué)記》和《古文苑》中的不同記載，遽斷定《司空箴》等四篇為揚(yáng)雄所作實(shí)嫌武斷。其實(shí)，如果仔細(xì)考察這四篇作品，就會(huì)發(fā)現(xiàn)將它們歸于揚(yáng)雄名下均存在問(wèn)題。

我們先來(lái)看《司空箴》：

普彼坤靈，侔天作則。分制五服，畫(huà)為萬(wàn)國(guó)。乃立地官，空惟是職。茫茫九州，都鄙盈區(qū)。綱以群牧，綴以方侯。列列雋乂，翼翼王臣。臣當(dāng)其官，官宜其人。九一之政，七賦以均。昔在季葉，班祿遺賢。掊克充朝，而象恭滔天。匪力斯人，匪政斯敕。流貨市寵，而苞苴是鬻。王路斯荒，孰不傾覆?？粘妓雇粒腋嬖趥?cè)。

此作無(wú)論名稱(chēng)還是內(nèi)容，都和揚(yáng)雄創(chuàng)作官箴的實(shí)際情況不相符合。據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表》，成帝綏和元年(公元前8年)四月改御史大夫?yàn)榇笏究眨У劢ㄆ蕉?公元前5年)三月改大司空為御史大夫，哀帝元壽二年(公元前1年)御史大夫復(fù)為大司空?？梢?jiàn)在成帝末期，御史大夫名為大司空，據(jù)《后漢書(shū)志·百官志》注：

應(yīng)劭《漢官儀》曰：“綏和元年，罷御史大夫官，法周制，初置司空。議者又以縣道官獄司空，故復(fù)加‘大’，為大司空，亦所以別大小之文?！?/p>

可見(jiàn)御史大夫名為大司空，是為了和縣道官的獄司空相區(qū)別，所以此處的“大”字是不能省略的?！逗鬂h書(shū)志·百官志》又載：

司空，公一人。本注曰：掌水土事。凡營(yíng)城起邑、浚溝洫、修墳防之事，則議其利，建其功。凡四方水土功課，歲盡則奏其殿最而行賞罰。凡郊祀之事，掌掃除樂(lè)器，大喪則掌將校復(fù)土。凡國(guó)有大造大疑，諫爭(zhēng)，與太尉同。世祖即位，為大司空，建武二十七年，去“大”。

足知漢代的司空官一直到光武帝建武二十七年(公元51年)以后才出現(xiàn)，之前則一直名為大司空。又據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表》：

御史大夫，秦官，位上卿，銀印青綬，掌副丞相。有兩丞，秩千石。一曰中丞，在殿中蘭臺(tái)，掌圖籍秘書(shū)，外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章。成帝綏和元年更名大司空，金印紫綬，祿比丞相，置長(zhǎng)史如中丞，官職如故。

足知御史大夫雖然在成帝末年改稱(chēng)大司空，但其職能并沒(méi)有發(fā)生變化，仍然負(fù)責(zé)圖籍秘書(shū)，督部刺史，受公卿奏事，舉劾按章等事務(wù)，這些職能與《司空箴》所言明顯不是一回事。因此，無(wú)論從作品的標(biāo)題還是內(nèi)容來(lái)看，《司空箴》都不會(huì)是揚(yáng)雄的作品，其作者應(yīng)另有其人。

接下來(lái)再看《尚書(shū)箴》：

皇皇圣哲，允敕百工，命作齋栗。龍惟納言，是機(jī)是密。出入王命，王之喉舌。獻(xiàn)善宣美，而讒說(shuō)是折。我視云明，我聽(tīng)云聰。載夙載夜，惟允惟恭。故君子在室，出言如風(fēng)，動(dòng)于民人。渙其大號(hào)，而萬(wàn)國(guó)平信。《春秋》譏漏言，《易》稱(chēng)不密則失臣。兌吉其和，巽吝其頻。《書(shū)》稱(chēng)其明，申申其鄰。昔秦尚權(quán)詐，官非其人。符璽竊發(fā)，而扶蘇隕身。一奸愆命，七廟為墟。威福同門(mén)，床上為辜。書(shū)臣司命，敢告侍隅。

“龍惟納言，是機(jī)是密。出入王命”一句，《古文苑》“出入王命”作“出入朕命”，此處明顯用了《尚書(shū)》“帝曰：‘龍，朕即堲讒說(shuō)殄行，震驚朕師。命汝作納言，夙夜出納朕命，惟允’”的典故。但除此之外，其中“是機(jī)是密”一語(yǔ)，則另有出處，東漢應(yīng)劭《漢官儀》引用漢明帝的詔書(shū)中有這樣的話：“尚書(shū)，蓋古之納言，出納朕命，機(jī)事不密則害成，可不慎歟！”此處“是機(jī)是密”明顯出自于此。另外，“出入王命，王之喉舌”一句亦有出處，東漢李固在對(duì)策中說(shuō)：“陛下之有尚書(shū)，猶天之有北斗。斗為天喉舌，尚書(shū)亦為陛下喉舌。斗斟酌元?dú)?，運(yùn)平四海。尚書(shū)出納王命，賦政四海，權(quán)尊勢(shì)重，責(zé)之所歸?！崩罟虒⑸袝?shū)出納王命，喻為王之喉舌，為《尚書(shū)箴》所襲用。這就表明它的創(chuàng)作年代至少要在李固以后。再考慮到揚(yáng)雄時(shí)期尚書(shū)一職僅止于在皇帝身邊收發(fā)文書(shū)，于朝廷政令并未發(fā)生重要影響，而東漢光武帝為了貶抑三公之權(quán)，大幅度提高尚書(shū)的權(quán)力，使位卑秩微的尚書(shū)，一躍而成為帝國(guó)官僚中樞機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)中的重要環(huán)節(jié)，與本箴所言情況較為相符。所以現(xiàn)存《尚書(shū)箴》也不可能是揚(yáng)雄的原作，應(yīng)是后人的補(bǔ)苴之作。

我們接著來(lái)看《太常箴》：

翼翼太常，實(shí)為宗伯。穆穆靈祗，寢廟奕奕。稱(chēng)秩元祀，班于群神。我祀既祗，我粢孔蠲。匪愆匪忒，公尸攸宜。弗祈弗求，惟德之報(bào)。不矯不誣，庶無(wú)罪悔。昔在成湯，葛為不吊，棄禮慢祖。夔子不祀，楚師是虜。魯人躋僖，臧文不悟。文隳太室，桓納郜賂。災(zāi)降二宮，用誥不祧。故圣人在位，無(wú)曰我貴，慢行繁祭。無(wú)曰我材，輕身恃巫。東鄰之犧牛，不如西鄰之麥魚(yú)。秦殞望夷，隱斃鐘巫。常臣司宗，敢告執(zhí)書(shū)。

其文末云：“常臣司宗，敢告執(zhí)書(shū)?！币?yàn)榇呵飼r(shí)魯有宗伯掌宗廟祭祀，太常職責(zé)同乎此，所以文中言“翼翼太常，實(shí)為宗伯”，這里說(shuō)“司宗”看似照應(yīng)舊典，沒(méi)什么問(wèn)題?？墒?，在同為揚(yáng)雄名下的另一篇《宗正箴》末也說(shuō)：“伯臣司宗，敢告執(zhí)主?！币?yàn)橹苁以凶诓乒茏谑抑拢鵀橹艹赏踝诓?，箴文亦言“?jīng)哲宗伯，禮有攸訓(xùn)”，這樣說(shuō)好像也沒(méi)有什么問(wèn)題。需要注意的是，雖然它們因舊稱(chēng)宗伯，兩篇官箴中單獨(dú)說(shuō)“司宗”都可以，但是如果同時(shí)提出來(lái)，則面臨不能回避的問(wèn)題：兩篇官箴都言“司宗”，這里的“宗”有沒(méi)有意義上的區(qū)別？我們知道太常和宗正在西漢時(shí)都屬于九卿系統(tǒng)，二者所司不同，按照《漢書(shū)·百官公卿表》的記載：“奉常，秦官，掌宗廟禮儀，有丞。景帝中六年更名太常?！薄白谡毓?，掌親屬，有丞。平帝元始四年更名宗伯?！碧Ｘ?fù)責(zé)宗廟祭祀，宗正負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)皇室宗親，二者各司其職，互不混淆。這樣的話，兩者雖同言“司宗”，勢(shì)必有所區(qū)別。但我們要問(wèn)的是：如果揚(yáng)雄同時(shí)創(chuàng)作這兩篇官箴，他會(huì)用同樣的字眼來(lái)指代兩種官職嗎？尤其是可能給皇帝看的作品更應(yīng)謹(jǐn)慎細(xì)致，在需要表明身份的關(guān)鍵字眼上，他卻用毫無(wú)區(qū)分度的同一詞語(yǔ)來(lái)提示，且文中均出現(xiàn)易滋混淆的“宗伯”字樣，這一切不免讓人覺(jué)得難以理解。其中緣由何在？其實(shí)，《太常箴》作者《藝文類(lèi)聚》四十九署作揚(yáng)雄，《初學(xué)記》卷十二和《古文苑》卷十五卻均署作崔骃，其作者的疑莫能名已經(jīng)透露出其中端倪。這兩篇作品可能本來(lái)就不是一人創(chuàng)作的，只是后人將它們歸并于一處了。我們知道揚(yáng)雄的官箴創(chuàng)作于成帝末年，其時(shí)太常和宗正的官職名稱(chēng)均未改變，因宗正官名中“宗”字的凸顯及其管理皇室宗親的權(quán)責(zé)，《宗正箴》出于和官職呼應(yīng)的修辭考慮，用到“司宗”一語(yǔ)的可能性更大。但就因已經(jīng)于《宗正箴》中使用此語(yǔ)，揚(yáng)氏也更不可能在《太常箴》中再原樣襲用。再根據(jù)《初學(xué)記》和《古文苑》透露出來(lái)的蛛絲馬跡，我們大致可以判定，現(xiàn)存的《太常箴》應(yīng)是后人的擬補(bǔ)之作，只是在流傳過(guò)程中不慎被并入揚(yáng)雄名下而已。

最后來(lái)看《博士箴》：

洋洋三代，典禮是修，畫(huà)為辟雍。國(guó)有學(xué)校，侯有泮宮。各有攸教，德用不陵。昔在文王，經(jīng)啟其軌，勖于德音。而思皇多士，多士作楨，惟周以寧。國(guó)人興讓?zhuān)蒈琴|(zhì)成?！豆珓ⅰ忿谛辛?，而灑濁亂斯清。官操其業(yè)，士執(zhí)其經(jīng)。昔圣人之綏俗，莫美于施化。故孔子觀夫人大學(xué)，而知為王之易易。大舜南面無(wú)為，而衽席平還師。階級(jí)之間，三苗以懷。秦作無(wú)道，斬決天紀(jì)。漫彼王跡，而坑夫術(shù)士。詩(shī)書(shū)是泯，家言是守。俎豆不陳，而顛其社稷。故仲尼不對(duì)問(wèn)陳，而胡簋是遵。原伯非學(xué)，而閔子知周之不振。儒臣司典，敢告在賓。

文末云“儒臣司典，敢告在賓”，此處之“在賓”何解？有學(xué)者解釋為師居賓位，因?yàn)榫佑谫e位的一般是身份尊貴的師者，所以此處“在賓”指代師者；又因漢時(shí)博士具有師者之尊，于禮居于賓位，所以也有學(xué)者將“在賓”釋為指代博士。這兩種解釋有沒(méi)有問(wèn)題呢？我們先來(lái)看第一個(gè)師居賓位，《后漢書(shū)·桓榮傳》：“乘輿嘗幸太常府，令榮坐東面，設(shè)幾杖，會(huì)百官驃騎將軍東平王蒼以下及榮門(mén)生數(shù)百人，天子親自執(zhí)業(yè)，每言輒曰：‘大師在是?！攘T，悉以太官供具賜太常家。”漢明帝為了尊崇桓榮，特命他東面居于師位，自己則以學(xué)生的身份講經(jīng)討論。這里的東面是什么位置呢？《儀禮·士冠禮》：“主人玄端爵韠，立于阼階下，直東序西面?！编嵭ⅲ骸摆瑁q酢也。東階，所以答酢賓客也。堂東西墻謂之序?！庇衷疲骸爸魅松⒂谛蚨?，西面。賓西序，東面。”可見(jiàn)在莊重的禮儀活動(dòng)中，主人位東面西，賓客位西面東，東面即是賓位。因此，說(shuō)師者身份尊貴居于賓位沒(méi)有問(wèn)題。揚(yáng)雄此處不言“敢告于賓”而言“敢告在賓”，可見(jiàn)在賓位的應(yīng)是非賓客的他人，常居賓位的師者自然可能性最大。再看第二個(gè)問(wèn)題，博士是不是該居于賓位？《漢書(shū)·儒林傳》載武帝時(shí)公孫弘奏請(qǐng)：“為博士官置弟子五十人，復(fù)其身。太常擇民年十八以上儀狀端正者，補(bǔ)博士弟子。”此奏得到漢武帝的批準(zhǔn)，自此以后博士即具有傳經(jīng)授業(yè)的職責(zé)，是當(dāng)之無(wú)愧的師者。因博士有師者之尊，于禮居賓位，“在賓”可指代博士自然也沒(méi)有問(wèn)題。

但這就產(chǎn)生了新的問(wèn)題，博士成了此箴“敢告”的承受者，《博士箴》的箴諫對(duì)象也變成了博士，而非大家通常認(rèn)識(shí)中的皇帝。由于“敢告在賓”的上句是“儒臣司典”，其中言有“臣”字，似乎只有針對(duì)皇帝時(shí)才能這么說(shuō)，其實(shí)不然，我們看東漢崔琦《外戚箴》中的一段：

故曰：無(wú)謂我貴，天將爾摧；無(wú)恃常好，色有歇微；無(wú)怙常幸，愛(ài)有陵遲；無(wú)曰我能，天人爾違?；忌坏?，福有慎機(jī)。日不常中，月盈有虧。履道者固，杖勢(shì)者危。微臣司戚，敢告在斯。

據(jù)《后漢書(shū)》所載：“冀行多不軌，琦數(shù)引古今成敗以戒之，冀不能受。乃作《外戚箴》?！眲t此箴為諷諫外戚梁冀之作，但最后卻也以“微臣”自稱(chēng)，可見(jiàn)其時(shí)在對(duì)皇帝以外的人箴諫時(shí)稱(chēng)臣亦未嘗不可。

由于博士一職的師者色彩，以及師者于禮居賓位的禮儀傳統(tǒng)，《博士箴》中“敢告在賓”一語(yǔ)，便將箴諫對(duì)象指向了博士官，而這和揚(yáng)雄官箴文的做法有著顯著不同。我們知道，揚(yáng)雄的官箴秉持的是官箴王闕的理念，其箴文的箴諫對(duì)象是皇帝，《博士箴》在這方面的特點(diǎn)說(shuō)明，它顯然不是揚(yáng)雄的作品。由于以官箴箴官闕的風(fēng)氣起自東漢，如崔琦的《外戚箴》和高彪的《督軍御史箴》均為此類(lèi)，而揚(yáng)雄創(chuàng)作官箴時(shí)尚無(wú)這種情況，所以此箴也應(yīng)該是誤入揚(yáng)雄名下的后人之作。

通過(guò)以上分析來(lái)看，這四篇在《初學(xué)記》或《古文苑》中標(biāo)為他人的作品，都被證實(shí)非揚(yáng)雄所作。根據(jù)這個(gè)規(guī)律，再結(jié)合《胡廣傳》所言揚(yáng)雄官箴亡佚九篇，崔骃及子瑗與劉騊駼等曾予增補(bǔ)的記載，則此四箴應(yīng)均為后人之作，只是由于作品風(fēng)格和名稱(chēng)上的相似，在流傳中和揚(yáng)雄的作品相混淆了。胡廣生活年代大致與崔瑗同時(shí)，尚能分清其中的不同，可以將后人之作與揚(yáng)雄原作區(qū)別開(kāi)來(lái)，指出包括這四篇作品在內(nèi)的九篇揚(yáng)雄原作均已亡佚。只是不知是因?yàn)楹笕藳](méi)有對(duì)其他幾篇進(jìn)行擬寫(xiě)，還是它們?cè)俣韧鲐脑?，只有包括《交州牧箴》在?nèi)的五篇流傳下來(lái)，其他四篇仍然付之闕如。

由于崔瑗在《敘箴》中說(shuō)：“昔揚(yáng)子云讀《春秋傳》虞人箴而善之，于是作為九州及二十五官箴規(guī)匡救，言君德之所宜，斯乃體國(guó)之宗也?！彼杂幸环N意見(jiàn)認(rèn)為揚(yáng)雄只作了九篇州箴，十二州箴的后面三篇是后人的偽作。其實(shí)“九州”一詞在漢代的含義相當(dāng)含糊，既可以指確實(shí)的九個(gè)州，也可以指整個(gè)國(guó)家，前漢如桓寬《鹽鐵論·憂邊》：“今九州同域，天下一統(tǒng)，陛下優(yōu)游巖廊，覽群臣極言至論，內(nèi)詠《雅》《頌》，外鳴和鑾，純德粲然，并于唐、虞，功烈流于子孫。”后漢如王符《潛夫論·遏利》：“守志于一廬之內(nèi)，而義溢乎九州之外；信立乎千載之上，而名傳乎百世之際?！边@都是在全國(guó)已經(jīng)分為十三州或十二州的情況下，仍以九州代指國(guó)家的例子。因此，崔瑗《敘箴》中的九州箴當(dāng)指國(guó)家全境之箴，而不能限定為九篇州箴。最重要的是，胡廣(公元91—172年)和崔瑗(公元77—142年)生活年代相當(dāng)，據(jù)《后漢書(shū)·崔瑗傳》記載，漢安帝初年胡廣還曾經(jīng)和竇章共同舉薦過(guò)崔瑗，這說(shuō)明胡、崔二人間是有所交往的。胡廣對(duì)崔骃、崔瑗父子為揚(yáng)雄官箴做的增補(bǔ)工作十分清楚，如果崔瑗能知道揚(yáng)雄只做了九篇州箴，胡廣豈容不知？而且后世也很少有人對(duì)十二州箴的說(shuō)法提出過(guò)異議，這足以說(shuō)明揚(yáng)雄所作的州箴是十二篇而非九篇，所謂后面三篇皆系偽作的說(shuō)法是有問(wèn)題的。