鑒定漏水原因時要配合，不然自擔(dān)不利后果？

魯巧稚

事實(shí)回放

張先生于2012年購買某小區(qū)5樓房屋，人住5年后發(fā)現(xiàn)其衛(wèi)生間吊頂開始漏水。張先生向物業(yè)反應(yīng)后，物業(yè)經(jīng)查看認(rèn)為可能與樓上6樓有關(guān)，于是張先生便與6樓業(yè)主王女士協(xié)商，希望其對房屋進(jìn)行維修。但王女士表示，在同物業(yè)一起查看漏水點(diǎn)時發(fā)現(xiàn)張先生房屋衛(wèi)生間漏水點(diǎn)處存在一根釘子，認(rèn)為漏水是因張先生自己裝修鉆孔造成房屋質(zhì)量改變，應(yīng)該找開發(fā)商解決，且認(rèn)為張先生的鉆孔行為有可能已將其家中防水層打穿，所以是張先生自己將房屋鉆孔導(dǎo)致了房屋漏水，因此拒絕維修和賠償。為解決爭議，張先生將樓上王女士告上法庭，要求其賠償因漏水造成的經(jīng)濟(jì)損失。

司法鑒定

法庭審理過程中，經(jīng)張先生申請，法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對張先生房屋頂板漏水與樓上住戶房屋防水層缺陷是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院協(xié)調(diào)安排，鑒定中心對涉案房屋進(jìn)行了勘驗(yàn)。

將王先生房屋的衛(wèi)生間吊頂拆開后發(fā)現(xiàn)馬桶排水管、地漏排水管管根附近區(qū)域存在滲漏水痕跡，且處于滴水狀態(tài)。對樓上王女士房屋衛(wèi)生間內(nèi)的淋浴室進(jìn)行蓄水，1小時后樓下頂板漏水情況未見明顯變化。對王女士房屋淋浴室以外區(qū)域進(jìn)行蓄水，樓下衛(wèi)生間頂板漏水情況仍未見明顯變化。將蓄水全部排出，對樓上衛(wèi)生間地漏進(jìn)行淋水，樓下漏水情況也未見明顯變化。后又再次對衛(wèi)生間進(jìn)行蓄水，2小時后發(fā)現(xiàn)樓上衛(wèi)生間馬桶給水管管根處出現(xiàn)明顯漏水現(xiàn)象，因此鑒定中心給出鑒定意見：王先生房屋衛(wèi)生間頂板滲漏與樓上房屋防水層缺陷存在因果關(guān)系。

樓上王女士主張漏水是因樓下張先生自己穿釘導(dǎo)致，于是向法院申請補(bǔ)充鑒定，鑒定內(nèi)容為樓下頂板的螺絲釘是否對樓上房屋防水層或周圍水管造成破壞，法院同意其鑒定主張，但也向其闡明了相關(guān)鑒定風(fēng)險，王女士認(rèn)為張先生應(yīng)為其自己的穿釘行為支付鑒定費(fèi)并承擔(dān)鑒定風(fēng)險，而不是由自己承擔(dān)，因此又放棄了鑒定申請。

法院判決

法院認(rèn)為：鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見表明樓下漏水與樓上防水層缺陷之間存在因果關(guān)系；樓上王女士主張漏水系樓下王先生自己穿釘所導(dǎo)致，但未能提供有效證據(jù)，且本可通過其申請的相關(guān)司法鑒定來進(jìn)一步舉證，但其法院釋明不利法律后果后仍堅(jiān)持撤回鑒定申請，因此法院對其主張不予采信。最終，法院判令樓上王女士賠償張先生房屋損失1000元、租金損失30000元。