環(huán)渤海地區(qū)建設(shè)核電站還須審慎決策

王亦楠

環(huán)渤海計劃建設(shè)的核電機組已達18座

環(huán)渤海沿岸現(xiàn)有3個核電廠址（均是在福島核事故發(fā)生前確定的），分別是遼寧省大連市的紅沿河核電站和葫蘆島市的徐大堡核電站、河北省滄州市的海興核電站。紅沿河核電站位于渤海東岸、遼東半島西側(cè)，目前已有4座核電機組投入運行，2座核電機組正在建設(shè)中（預(yù)計2021年投運）；葫蘆島徐大堡和滄州海興兩個核電廠址分別位于渤海最內(nèi)側(cè)的西北岸和西岸，均計劃建設(shè)6座核電機組，目前尚未開工。如果現(xiàn)有規(guī)劃全部落實，環(huán)渤海地區(qū)將有18座核電機組投運。

值得注意的是，由于電力過剩無法消納，已投運的紅沿河核電站的實際利用率一直低于設(shè)計水平，核電站的經(jīng)濟效益未達到預(yù)期。2017年紅沿河4座機組的負(fù)荷因子分別只有78.6%、62.3%、60.6%、35.2%，最晚投運的4號機組連設(shè)計水平的一半都未達到。如果徐大堡和滄州兩個廠址的12座核電機組再上馬的話，電力過剩的局面或?qū)⑦M一步加劇。

渤海是近乎封閉、自凈能力很差的內(nèi)海

渤海三面環(huán)陸（被遼寧、河北、天津、山東環(huán)抱），僅在東部通過渤海海峽與黃海相通；渤海平均水深只有18米，全海區(qū)50%以上水深不到20米，水體容積僅為1730立方公里。又“封閉”又淺的地理特征，使渤海東部的主要洋流難以進入，污染物很難擴散出去，導(dǎo)致渤海自凈能力極差。有研究表明，僅僅依靠渤海海峽與黃海之間小量、緩慢的海水流動，加上渤海的自凈能力，渤海海水要完全交換一次需要長達40～100年時間。

因此，環(huán)渤海沿岸與我國內(nèi)陸地區(qū)極為相似，一旦發(fā)生核泄漏，放射性污染物只能長期積聚在渤海海域，而無法像福島核電站那樣將核污水源源不斷地排向太平洋。盡管太平洋是世界上最大的水體（水體容積是渤海的42萬倍）、福島核電站東側(cè)就是很深的太平洋海溝，但遠在太平洋另一岸的美國、加拿大等國家，在福島核事故一年后都檢測到了放射性物質(zhì)。試想，如果福島核泄漏發(fā)生在渤海海域，放射性污染物濃度將大大提高，這是不可想象的核污染。

渤海一旦發(fā)生核泄漏，將是國家安全難以承受之重

目前全世界的核電技術(shù)，無論是二代還是三代，都不能保證“絕對安全”（三代壓水堆核電技術(shù)是否比二代技術(shù)更可靠、更安全，在全世界范圍內(nèi)還有待運行實踐檢驗）。福島核事故至今也無法控制核污水以每天幾百噸的速度激增，核反應(yīng)堆需要一刻不停地“注水冷卻”，東京電力公司無奈坦承“處理核事故的核心工作至少要到2045年才可能完成，核電站退役則至少要等到2050年以后（還不算反應(yīng)堆機房和核廢料的安全處置），今后將是一場終點遙遠的馬拉松”“預(yù)計百年后仍然是一片廢墟”。福島核泄漏再次給人類社會敲響警鐘：目前全世界在應(yīng)對核事故后的污染控制上，還有太多的科技空白和無奈，所謂的“核電安全”還是建立在核電站本身“不出事”的基礎(chǔ)上。盡管技術(shù)進步使核事故發(fā)生概率越來越小，然而一旦天災(zāi)、人禍導(dǎo)致核電站出了“萬一”，最先進的核國家也沒什么好辦法。

“整個東日本險遭徹底毀滅”是不能忽視的前車之鑒。2012年11月日本出版紀(jì)實報告《福島核事故真相》，披露了很多珍貴細(xì)節(jié)和教訓(xùn)，其中有個鮮為人知的驚人事實：如果當(dāng)時沒有那些在第一線具備高度技術(shù)水準(zhǔn)和職業(yè)道德的工程師們以死相拼，今日福島核泄漏的嚴(yán)重后果根本不會止步于此，而是：包括首都東京在內(nèi)的整個東日本將進入“無法居住”的“毀滅狀態(tài)”，至少要有5000萬人避難，天皇也要因此搬家。因為，福島核電站如果也像切爾諾貝利事故那樣“大爆炸”，大量外泄的放射性物質(zhì)在刮向東京方向的風(fēng)力條件下，首都東京也將遭受毀滅性的核污染。

正是這一極端災(zāi)難性的后果，讓那些福島勇士們完全忘記了自己性命的珍貴而以死相拼（在漆黑一片環(huán)境下無數(shù)次闖進放射性污染地，手動打開反應(yīng)堆通風(fēng)閘門、鋪設(shè)從海邊到反應(yīng)堆的消防水管，使反應(yīng)堆得到冷卻和減壓），“整個東日本徹底毀滅”的危機才得以幸免。但這場驚魂之戰(zhàn)讓一直自信“核電站不會出事”的日本各界深受震動，時任首相菅直人感慨：“即使事故概率低到億分之一，也不能講核電是安全可靠的，因為核電事故一旦發(fā)生，后果是毀滅性的?！?/p>

需要強調(diào)的是，我國環(huán)渤海地區(qū)建設(shè)核電站，并不會因為“沒有大海嘯”、所選的堆型不是“沸水堆”，就不會發(fā)生福島那樣的重大核泄漏事故。因為，日本國會福島核事故獨立調(diào)查委員會2012年就已判定“福島核事故并非天災(zāi)，明顯是人禍”，目前也沒有已得到實踐驗證的可靠技術(shù)可以確保壓水堆就不會出現(xiàn)沸水堆的核污水難題。而渤海一旦發(fā)生核泄漏，放射性污染物將長期積聚，環(huán)渤海地區(qū)的生存環(huán)境會受到嚴(yán)重影響，對中國政治中心的安全和“雄安大計”“京津冀協(xié)同發(fā)展”等國家重大戰(zhàn)略的實施將造成威脅，后果不堪設(shè)想。

環(huán)渤海沿岸是我國的政治經(jīng)濟中心、“世界級城市群”。環(huán)渤海沿岸經(jīng)濟發(fā)達且高度集中，對我國經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展和未來大國崛起，具有的不可替代的重要作用至少有以下幾方面：

是打造國際影響力的首選之地——北京是我國最大的國際性金融商貿(mào)中心，金融機構(gòu)占全國半壁江山以上，是國家政治中心不可缺失的重要支撐。將京津冀打造成“世界級城市群”、將首都打造成影響世界經(jīng)濟的節(jié)點城市之一，是既定的國家重大戰(zhàn)略。

經(jīng)濟總量在全國舉足輕重——2015年京、津、冀、魯、遼的GDP占全國24%，天津、唐山、秦皇島、沈陽、濟南等13個環(huán)渤海城市的GDP占全國8%，鋼鐵、能源、化工等重要產(chǎn)業(yè)云集。

是我國南北海運的重要通道——渤海灣是京津冀地區(qū)唯一的“海上門戶”，擁有年吞吐量30億噸的港口群，承擔(dān)著我國1/3的國際貿(mào)易、40%煤炭、40%鐵礦石、30%石油等大宗貨物的運輸。

是我國海鹽生產(chǎn)的最大基地——我國四大海鹽產(chǎn)區(qū)中的三個都位于渤海沿岸，即長蘆、遼東灣、萊州灣。其中長蘆是中國最大鹽場，產(chǎn)量高達全國的1/3。

是東北和關(guān)內(nèi)聯(lián)系的咽喉要道——“秦皇島—葫蘆島”僅有50公里寬的狹窄遼西走廊，分布著公路、鐵路、國道等10多條運輸干線。

有較豐富的石油和天然氣資源——整個渤海是一個巨大的含油構(gòu)造，濱海的勝利油田、大港油田、遼河油田和海上油田連成一片，渤海相當(dāng)于第二個大慶，是我國的重要能源生產(chǎn)基地。

是比內(nèi)陸更甚的人口超密集區(qū)——2010年全國第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，京津冀常住人口規(guī)模達1.04億，人口密度高達1200人/平方公里左右，是全國平均值的4倍。

福島核電站和日本東京的直線距離是250公里，而滄州海興核電站與北京的直線距離只有228公里、葫蘆島徐大堡核電站與秦皇島的直線距離只有93公里。毗鄰如此重要的政治經(jīng)濟中心和人口超密集區(qū)建設(shè)核電站，如何建立起行之有效的應(yīng)急響應(yīng)指揮體系、保持社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，在全世界都是前所未有的難題。

能源革命不應(yīng) “舍易求難、舍安求險、舍廉求貴”

福島核事故后日本核電專家的諸多深刻反思中，有兩點需要我們高度重視，一是“所謂核電站有多重保護系統(tǒng)，若發(fā)生什么事故就會自動停止、絕對安全，都是僅止于設(shè)計階段的理論，施工、建廠才是大問題。不管核電設(shè)計有多完美，實際施工卻無法做到與原設(shè)計一模一樣”；二是“核反應(yīng)堆的失控是一連串的連鎖反應(yīng)，核能源只要走錯一步，就很有可能走向自我毀滅，所以必須事先嚴(yán)格構(gòu)建安全管理和事故對策機制”。

因此，與敏感的長江流域一樣，環(huán)渤海地區(qū)核電站“安全性有保障”的結(jié)論絕不能建立在“核電站不會出事”或“出事概率很低”的樂觀臆想之上，絕不能低估核事故處理的極端復(fù)雜性，更不能等出了事再說。一座核電站所拉動的數(shù)百億投資效益與渤海遭遇放射性污染積聚的后果，完全不能相提并論?！罢麄€東日本險遭徹底毀滅”的教訓(xùn)亟須我們引以為鑒。為確保中國政治中心的安全，確?！靶郯泊笥嫛焙汀熬┙蚣絽f(xié)同發(fā)展”等國家重大戰(zhàn)略的順利實施，提出四點建議：

第一，環(huán)渤海地區(qū)尚未開工的徐大堡和滄州核電站不宜再啟動。核電站數(shù)量越多，發(fā)生核事故的風(fēng)險越高。即使只是中或小的核泄漏事件，也會因渤海的近乎“封閉”而引發(fā)災(zāi)難性后果，沖擊國家的金融穩(wěn)定、社會穩(wěn)定。建議將“高放射性污染風(fēng)險”列入環(huán)渤海地區(qū)重大投資項目的“負(fù)面清單”，將尚未開工建設(shè)的徐大堡和海興核電站遷址到其他適宜的沿海地區(qū)。

第二，已投運和正在建設(shè)中的紅沿河核電站務(wù)必做好安全監(jiān)管。美國、蘇聯(lián)和日本3次重大核事故都是“人禍”，且都不是突然發(fā)生，而是之前已有各種“前期征兆”出現(xiàn)，即違規(guī)操作頻頻發(fā)生、瞞報遲報運行事件、安全監(jiān)管流于形式。

大連紅沿河核電站已有4座機組投運（2021年就將增至6座），亟須盡快考慮、嚴(yán)格構(gòu)建紅沿河核電站的安全管理和事故對策機制。

第三，用更優(yōu)的能源解決方案支撐環(huán)渤海地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。核電在國際學(xué)界的科學(xué)定位是“低碳能源”，而非“清潔能源”，因為核電站運行必然產(chǎn)生的核廢料，是人類還沒有能力處理、最棘手、無法逆轉(zhuǎn)的環(huán)境污染（長壽命、高放射性核素只能等其衰變至無害水平，需要時間長達幾萬年至幾十萬年以上）。

徐大堡和滄州兩個核電廠址都是福島核事故前、我國電力供不應(yīng)求情況下選擇確定的，當(dāng)前國內(nèi)外的政治、經(jīng)濟、環(huán)境、清潔可再生能源技術(shù)突破等各方面的情況，都早已今非昔比。無論是解決華北地區(qū)的霧霾污染、履行國際減排承諾，還是促進環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級，當(dāng)前都已沒有必要再去冒渤海核泄漏之巨大風(fēng)險。特別是，近幾年來我國總體上電力嚴(yán)重供大于求，即使按最保守的估計，現(xiàn)有電力裝機每年白白扔掉的清潔電力（棄水、棄風(fēng)、棄光）已高達1300億度以上，至少相當(dāng)于18座百萬千瓦級核電機組的年發(fā)電量。將這些白白扔掉的清潔電力輸送到華北地區(qū)，是比“環(huán)渤海建設(shè)核電站”更安全、更清潔、更便宜且更能全面帶動經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的能源解決方案。

第四，謹(jǐn)防“大干核電站是發(fā)展核武器的需要”之類的言論誤導(dǎo)國家決策。美國國防部2018年2月公開發(fā)布了《美國核態(tài)勢評估》報告，通篇闡述的美國如何“維護現(xiàn)代化的核武器基礎(chǔ)設(shè)施”“保持可靠有效的核威懾能力”，均與“核電站建設(shè)”沒有任何關(guān)系。事實上，歐美發(fā)達國家一直在努力擺脫核電站對國家安全所造成的潛在巨大威脅。原因正如日本資深核電專家小倉志郎在福島核事故后指出的：“擁有核電，等于自己裝了核彈，而按鈕卻在敵人手里。你想要防衛(wèi)的敵人難道都是超級善心人士、故意不去攻擊核電廠弱點？這道理普通人都懂?！?/p>

然而在我國，將“核電站建設(shè)與核材料生產(chǎn)”混為一談、認(rèn)為“大干核電站是滿足核武器發(fā)展需要”的錯誤認(rèn)識，卻甚為流行。除了秦山三期是重水堆外，我國目前商運的核電站都是并不適合生產(chǎn)武器級核材料的輕水堆。為澄清這一重大問題，中國工程物理研究院科技委副主任、研究員汪小琳特別撰寫了報告《“核電站反應(yīng)堆”與“武器級核材料生產(chǎn)”有關(guān)系嗎？》，對商用輕水堆所生產(chǎn)的钚、氚為何不適合做武器級核材料，做了科學(xué)、專業(yè)的回答。此外，當(dāng)前任何核電站都不能抵御中子彈（屬于國際上并未禁止的“戰(zhàn)術(shù)核武器”）的攻擊，且核電站已經(jīng)成為更隱蔽的網(wǎng)絡(luò)攻擊的重要目標(biāo)，我國“大干核電站”不僅無助于核武器發(fā)展需要，反而會成為“可致命打擊中國政治和經(jīng)濟安全”的重大戰(zhàn)略隱患。

歐美發(fā)達國家正因為已深刻認(rèn)識到“核廢料處理和核電站退役是天價負(fù)擔(dān)”“核電有著遠遠超乎人們想象的無窮后患”而紛紛“減核、棄核”。在世界新一輪電力大轉(zhuǎn)型背景下，我國推進“能源革命”、實現(xiàn)“經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展”，完全沒有必要“舍易求難、舍安求險、舍廉求貴”，追趕發(fā)達國家即將拋棄的、后患無窮的能源道路。