荀子“法后王”說續(xù)辨*
——兼及其所蘊(yùn)含的禮治精神

劉 亮

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875）

荀子“法后王”說，見于《荀子》的《不茍》《非相》《儒效》《王制》《成相》等篇。從其文義釋讀到思想闡發(fā)，前賢今人之所以高度關(guān)注，是因其說實(shí)為探究荀子思想中禮法制度與君權(quán)關(guān)系的一個(gè)有效角度、討論荀子禮治思想之基本特征的關(guān)鍵切入點(diǎn)。

一、前賢觀點(diǎn)

針對(duì)荀子“法后王”說的研討可溯至漢代。司馬遷《史記·六國年表》云：“傳曰‘法后王’，何也？以其近己，而俗變相類，議卑而易行也?！睂⒑笸踅庾x為近世之王，法后王為取法近世之王。楊倞承襲此說，釋《不茍》篇“百王之道，后王是也”云：“后王，當(dāng)今之王。言后王之道與百王不殊。”釋《非相》篇“欲觀圣王之跡，則于其粲然者矣，后王是也”云：“后王，近時(shí)之王也；粲然，明白之貌；言近世明王之法，則是圣王之跡也。夫禮法所興，以救當(dāng)世之急。故隨時(shí)設(shè)教，不必拘于舊聞。而時(shí)人以為君必用堯舜之道，臣必行禹稷之術(shù)然后可，斯惑也。”17世紀(jì)以來，中外學(xué)者對(duì)此多予質(zhì)疑，并提出新說。新說暫可分為三類：

第一類觀點(diǎn)，試圖通過在歷史過往中探究所“法”之對(duì)象，來明確“法后王”含義。依照對(duì)象之異，大略區(qū)分如許：（一）劉臺(tái)拱、汪中、豬飼彥博、王念孫、杜國庠、吳茹寒、李滌生等持“文武”說。論其理據(jù)，杜國庠先生列舉《成相》的“文武之道同伏戲，由之者治，不由者亂”，李滌生先生則稱“文武之政，布在方策”恰與《非相》“后王之跡”粲然可知相一致。 （二）物雙松、錢大昕、久保愛、冢田虎、朝川鼎、郭沫若、馮友蘭、熊公哲等持“周王”或“周道”說。朝川鼎以《非相》“知周道”以及“禹湯有傳政而不若周之察也”作為依據(jù)，郭沫若則將“周道”說建立在他對(duì)荀子世界秩序思想的理解上，他主張荀子的“宇宙觀或世界觀是一種循環(huán)論。一切自然界和人事界的現(xiàn)象雖然是千變?nèi)f化，但變來化去卻始終是在兜圈子，結(jié)果依然是沒有變”。（三）章太炎先生持“法《春秋》”說，旨在彰顯荀學(xué)與孔學(xué)的傳承關(guān)系，以申“尊荀”旨意。其云“綦文理于新，不能無因近古”，言“法后王”是針對(duì)典章制度的創(chuàng)新，大凡創(chuàng)新，對(duì)舊制又不免有因循。（四）劉師培倡“守成之主”說。 其言“‘後’、‘后’古通。后，繼體君也（見《說文》）；蓋開創(chuàng)為君，守成為后，開創(chuàng)之君立法草創(chuàng)，而成文之法大抵定于守成之君；如周之禮制，定于周公、成王是也?！盾髯印匪院笸?，均指守成之主言，非指文武言也”。（五）韋政通、張亨等學(xué)者持“積累”說。張亨先生解釋稱，“經(jīng)過歷代的累積，當(dāng)然是后來居上，粲然大備，照理說只要取法后王就夠了”。 （六）梁啟雄、李中生、周群振、陳禮彰等學(xué)者，提出以“不變之法”變“可變之法”說。梁先生釋《天論》篇“貫之大體未嘗亡也，亂生其差，治盡其詳”云：“荀子法先王，又法后王。大概在道理原則上他是掌握著不變的道貫，這是‘原先王’；可是，在法術(shù)和政教上他是隨時(shí)靈活地變革的，這是‘法后王’?！崩钕壬J(rèn)為，荀子主張穩(wěn)定不變的道貫與某些重要的具體禮法是不可變的，而不重要的具體禮法，則可循道貫而變。周先生提出“以先王所示之價(jià)值理念為宗綱，以后王所成之具體實(shí)務(wù)為榜樣”。陳禮彰先生亦承此說，謂“永恒不變的道理原則以先王為法，與時(shí)俱進(jìn)的文物制度則以后王為法”。此種觀點(diǎn)尚有未盡詳之處，如，為何先王后王分而論之，卻不言徑自依據(jù)先王治道而變革當(dāng)世之法；由此可變的、不可變的規(guī)則所組成的結(jié)構(gòu)，可否進(jìn)一步推知“后王”乃至“法后王”的精確內(nèi)涵與外延等。（七）廖名春先生提出“成王康王”說。其言“周之禮制，亦即周道，其基本框架成于周公、成王之時(shí)”，而成王、康王作為“西周盛世之君的代表”，即荀子所謂“后王”。這一類釋義的具體觀點(diǎn)雖各有異，然綜合而言，皆將“法后王”指向先代圣王的各類治道法度。根據(jù)此類師法往昔圣王的釋義，又能夠 （直接或間接地）推出“法后王”說對(duì)特定舊制的保守態(tài)度、重視歷史經(jīng)驗(yàn)等特征。

第二類觀點(diǎn)，釋“后王”為荀子所處時(shí)代的天子。如吉聯(lián)抗釋《王制》之“后王”為“當(dāng)代的帝王”等。這類釋義可體現(xiàn)“法后王”對(duì)荀子所處時(shí)代特殊性的肯定，以及（近于法家諸子的）是今非古、“世異備變”之傾向。

第三類觀點(diǎn)，將“法后王”視作對(duì)未來的期許，僅是理想狀態(tài)，不存于歷史或當(dāng)下。章學(xué)誠稱“法后王”有“欲來者之興起”之意。羅焌先生援引《正論》“天下歸之之謂王”以及《正名》“后王之成名，刑名從商，爵名從周，文名從禮”，提出“后王所定禮制，非襲三代之禮…… （后王）非商周之王……乃指后世為天下歸往之王，非謂后世以君位世及之王耳”。趙儷生先生亦主張“荀子的‘法后王’，并不是已經(jīng)找到哪一個(gè)新的崇拜對(duì)象，他只是說，過去對(duì)周制和文、武、周公的崇拜太過了”，言荀子“后王”之說乃是對(duì)周制的否定。根據(jù)此類釋義，“法后王”之說有排斥一切舊制度的傾向，而成一種極具革命性的學(xué)說。

根據(jù)上述聚訟，“法后王”釋義的細(xì)微差別，亦將招致其所蘊(yùn)思想的相為天淵。故針對(duì)其說的研討，釋義問題最為基礎(chǔ)，必先予明確。

二、再釋“法后王”

討論“法后王”含義，需留意不同角度：

首先，“法后王”應(yīng)指向原則、制度層面，如前賢所指出?！胺ê笸酢敝胺ā保鉃槿》ɑ驇煼?。法，古字有作“灋”者，《說文》云：“灋，刑也。平之如水。從水，廌所以觸不直者去之，從去?！庇行У男谭?，內(nèi)容須具備概括性，針對(duì)的定是一類具備某些構(gòu)成要件的行為、事態(tài)，而非特定的、獨(dú)一無二的行為或事態(tài)。循著這一特征，“法”字引申為取法、師法之意，表示按照某種原則處置某一類事態(tài)。如《孟子·公孫丑上》云“則文王不足法與”，《韓非子·五蠹》云“不期修古，不法?？伞?，等?！盾髯印肺闹懈魈帯胺ê笸酢敝胺ā保磳俅朔N含義。取法、師法的對(duì)象，為適用于某一類事態(tài)的概括性原則，即使面對(duì)“后王”的任何特定的舉措，也只有從中提取出能夠適用于具有相同特征的事態(tài)的概括性原則，方可言取法、師法；反之，純粹特殊的、完全無法提取概括性原則的特定舉措，則無取法的價(jià)值。亦即“法后王”所“法”之對(duì)象，是針對(duì)處理具體事態(tài)所循的成文或不成文（慣例性）的，抑或在具體事例中提煉出的具有概括性的原則 （如典章制度等），而不論這些原則處于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等人類社會(huì)的哪一方面?！锻踔啤贰暗啦贿^三代，法不貳后王”中，“道”與“法”互文修辭，即在強(qiáng)調(diào)（此處用作名詞的）“法”所處的原則、制度層面，及其所具有的概括性。

其次，對(duì)《荀子》而言，“后王”的禮法制度粲然可知。《非相》云：

圣王有百，吾孰法焉？故曰：文久而息，節(jié)族久而絕，守法數(shù)之有司極禮而褫。故曰：欲觀圣王之跡，則于其粲然者矣，后王是也。

其明言“后王”之跡為“圣王之跡”（圣王的禮法制度、政治舉措）中能夠清楚知悉的部分?！跋韧酢钡亩Y法制度，則處于久而息絕的狀態(tài)，無法詳知。因此，對(duì)《荀子》而言，后王、先王的區(qū)別在文物制度是否可知。

再次，“先王”治道可經(jīng)由“后王”禮法制度推知。對(duì)“后王”“法后王”的研討不得不論及“先王”“法先王”的含義，因《荀子》提及“后王”的文本，明里暗里皆相對(duì)“先王”而言?！跋韧酢奔礆v史上那些文物事跡湮滅無聞的圣王，有如前述。其跡湮滅無聞，如何“法先王”？《荀子》的回應(yīng)，是通過后王粲然之跡推知先王治道，然后再予取法。《不茍》云：

故君子……所聽視者近而所聞見者遠(yuǎn)。是何邪？則操術(shù)然也。故千人萬人之情，一人之情是也；天地始者，今日是也；百王之道，后王是也。君子審后王之道，而論于百王之前，若端拜而議。

其言有“術(shù)”，可由已知信息推求未知信息：后王的禮法制度即屬已知，且是探究先王等往昔圣王的途徑。具體方法，可透過《荀子》的相關(guān)表述窺見?！恫黄垺贰度逍А放c《天論》各篇，均將此推知術(shù)建立在荀子學(xué)派變貫并舉的史觀上：一方面承認(rèn)歷史具體情勢的變化，如《儒效》言及“萬變”、《天論》言及“應(yīng)變”等；一方面指出歷史流變過程中有一以貫之的內(nèi)容，亦即人類社會(huì)某些更為深層的、更為基本的秩序與原則，如《儒效》所謂“百王之道，一是”中的“一”。因而，推知之術(shù)就是在歷代后王粲然可知的禮文制度中考求此類穩(wěn)定的內(nèi)容，再將后者推至先王的時(shí)代。此法頗為粗疏武斷，其推得的先王禮法，僅限“百王之所同”領(lǐng)域內(nèi)的少許重要原則。與上述推測相符的是，《儒效》云“法先王，統(tǒng)禮義，以淺持博，以古持今，以一持萬……是大儒者也”，其以能持博之“淺”、能持萬之“一”等形容可探究而得的先王治道，彰顯后者地位緊要而篇幅簡短。

最后，后王的禮法制度，不僅可據(jù)以推知先王之跡，且可徑自指導(dǎo)當(dāng)下各類政治舉措。“法后王”的具體方法，頗似推知先王之法?！短煺摗吩疲骸耙粡U一起，應(yīng)之以貫。理貫，不亂；不知貫，不知應(yīng)變?！币模ɑ谇笆鲎冐灢⑴e的史觀）指出，文物制度中應(yīng)對(duì)具體情勢的內(nèi)容需隨具體情勢的變動(dòng)而變動(dòng)。人類更為基本的秩序——保持高度穩(wěn)定的“貫”，則需堅(jiān)持。統(tǒng)攬《荀子》各篇，“貫”以其（在禮法制度的結(jié)構(gòu)中所處）地位的不同，又可分為兩種：一為“變”（隨時(shí)勢變動(dòng)）的部分在變動(dòng)過程中所遵循的更高級(jí)的、穩(wěn)定的原則，如《禮論》“給人之欲”等；一為不同時(shí)代文物制度中始終穩(wěn)定的具體內(nèi)容，如《禮論》云“故三年之喪，人道之至文者也，夫是之謂至隆，是百王之所同、古今之所一也”，此喪禮即屬“貫”中的一項(xiàng)具體內(nèi)容而非指導(dǎo)禮法變革的高級(jí)原則。面對(duì)變、貫二者，“理貫應(yīng)變”是荀子因循損益各類既有禮法、原則的方法。理貫，是指考察、梳理禮法歷時(shí)性流變中一以貫之的穩(wěn)定內(nèi)容；應(yīng)變，是指禮法損益等應(yīng)對(duì)當(dāng)下具體事務(wù)之舉；理貫以應(yīng)變，即以穩(wěn)定不變的高級(jí)原則指導(dǎo)當(dāng)下具體舉措，以應(yīng)對(duì)新的具體情勢。面對(duì)那些“百王之所同、古今之所一”的具體條目，新舉措亦應(yīng)謹(jǐn)慎遵循——這就是“法后王”的具體方法?！胺ê笸酢钡暮x，則為從后王粲然可知的禮法制度中探尋穩(wěn)定不變的部分，進(jìn)而以后者為依據(jù)，指導(dǎo)當(dāng)下各類舉措。反之，違背或無視此一原則，托名先王而炮新規(guī)，非變更禮法制度的正確方法。如《非十二子》云“略法先王而不知其統(tǒng)”，韋政通先生釋曰：“荀子并不以法先王為非，只是嫌其只知‘案往舊造說’，不能就先王之遺緒而知其統(tǒng)類，以充分發(fā)揮其功能。 ”韋先生所言“知其統(tǒng)類”，即指向此種以貫統(tǒng)變的結(jié)構(gòu)。

根據(jù)上述討論，可進(jìn)一步明確“法后王”的某些特征：

其一，“后王”是過往的圣王，不是當(dāng)代或未來的圣王?！斗窍唷匪^后王之跡的“粲然”，是“以貫應(yīng)變”的方法所決定的。具體言之，以貫應(yīng)變首先需要明辨貫、變，貫、變僅能從歷史上粲然可知的禮法制度中察見?！短煺摗访餮浴柏灐钡奶角蠓椒ǎ骸鞍偻踔疅o變，足以為道貫?！焙萝残嗅?“道”為“禮”，道貫即禮法制度之“貫”。“貫”既為歷經(jīng)漫長的時(shí)代流變而保持高度穩(wěn)定的禮法制度或原則，那么，只有通過圣王那些清晰可辨的禮法制度，或因革典章的舉措，后人才有分辨變、貫的可能。在此可知性的角度上，“后王”須是過往或當(dāng)下的圣王。然，荀子卻不認(rèn)為其所處“當(dāng)下”存在“圣王”——由《正名》所云“今圣王沒，名守慢，奇辭起，名實(shí)亂”可證，故“后王”僅限于往昔圣王：蓋（相對(duì)前儒所謂唐虞）禮法制度可知者多在近古，故言“后王”。前賢以“未來之王”界定“后王”，難點(diǎn)正在可知性上：未來圣王的禮法制度無從知悉，“法后王”與《荀子》所指責(zé)的“誣欺”（語出《非相》）、“造說”（虛構(gòu)無事實(shí)根據(jù)的主張，語出《非十二子》）本質(zhì)上又有何差異？而以“當(dāng)代之王”釋“后王”，又與前引《正名》之文正相抵牾。

其二，“后王”泛指故事粲然的列位圣王。該詞有似西文的復(fù)數(shù)形式，而不以特定朝代或個(gè)人為界限。以貫應(yīng)變的主張是將“禮法如何因革”這一重大問題，訴諸對(duì)歷史流變過程的篩選：在這一有待考察的歷史過程中，不同時(shí)期的典章與舉措，內(nèi)容愈充分、愈詳細(xì)，“貫”也就越有可能被發(fā)現(xiàn)；在往昔圣王禮法制度可知可考的前提下，時(shí)間的跨度越大，“貫”也就越有可能被發(fā)現(xiàn)。是以，一個(gè)承載諸多禮法制度的時(shí)間縱深，是考求貫、變的必要條件。而“后王”的外延，應(yīng)將禮法制度粲然可知的列位圣王悉數(shù)囊括：在禮法制度可知可考的情況下，放棄取法某一歷史時(shí)段的圣王，是違背常理的。而《儒效》“道過三代謂之蕩，法貳后王謂之不雅”與《王制》“道不過三代，法不貳后王”中，“三代”與“后王”皆文義互足，可印證此說：其泛言“三代”而不言“周”，蓋慮及“后王”的時(shí)間界限未必狹如后者。他篇稱美周制，可證周制屬“后王”范圍，卻不足證“后王”僅限周制。如前引“欲知上世，則審周道”，“欲觀千歲，則數(shù)今日”等，是為解釋“以近知遠(yuǎn)”而列舉極端，打出形象的比方。又如《正名》云“后王之成名，刑名從商”，“刑名從商”為“法后王”不限于周制的明證。“后王”不受特定朝代限制，更非特定人物，其限定因素應(yīng)僅有王跡能夠知悉。故如“本朝圣王”說、“周王”說、“周初列王”說、“文武”說、“周公”說等，以特定王朝或個(gè)人作界限，有將“后王”（在未有充足證據(jù)的情況下）拘于狹小外延的風(fēng)險(xiǎn)。

其三，“法后王”兼具因、革兩方面意義?！胺ê笸酢钡木唧w方法既為“以貫應(yīng)變”，“貫”自屬于對(duì)舊制舊物的因循，循舊的目的，卻在于應(yīng)對(duì)新問題?！度逍А吩疲骸胺ê笸醵恢贫取?”“法后王”與“一制度”對(duì)舉，以二者皆強(qiáng)調(diào)禮法制度的修建。立法改制（就其性質(zhì)而言）既為創(chuàng)建新規(guī)則，又需取法舊制度，有如上述。此即章太炎先生“綦文理于新，不能無因近古”，以及牟宗三先生“就禮憲發(fā)展之跡，本其粲然明備者以條貫之，以運(yùn)用于當(dāng)時(shí)”所強(qiáng)調(diào)：若對(duì)舊制度全無因循，則應(yīng)排斥師先圣、法先王后王；若現(xiàn)實(shí)無異于舊情勢，則沿襲舊制即可，“法后王”同樣失去價(jià)值。此亦前賢僅言革不言因，與只言因不言革諸說的難點(diǎn)：如趙儷生先生之“理想說”，是將“法后王”置于作為一個(gè)整體的舊制度（“周道”）的對(duì)立面上，“法后王”對(duì)“貫”的探求、對(duì)舊例的因循，在其解釋中全然無法體現(xiàn)。

綜上，“后王”泛指禮法制度或統(tǒng)治舉措可供察考的往昔圣王；“法后王”是主張從這些圣王的舊制中發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定不變的原則，再以這些原則指導(dǎo)當(dāng)下的行動(dòng)。如果說荀子學(xué)派試圖創(chuàng)建一學(xué)說系統(tǒng)，以為變動(dòng)不居的各個(gè)時(shí)代始終如一地遵循，那么，“法后王”因其超越特定時(shí)代的普遍價(jià)值，或可成為此系統(tǒng)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

三、“法后王”所蘊(yùn)含的禮治精神

本文所謂“禮治精神”，是指（在今天看來）《荀子》禮治思想中那些具有超越特定時(shí)代之價(jià)值的原則與宗旨；所謂《荀子》禮治思想，是指《荀子》文本所彰示或蘊(yùn)含的以禮義為價(jià)值評(píng)判基礎(chǔ)的政治思想。

某種意義上，“法后王”一說所蘊(yùn)含的禮治精神，突出表現(xiàn)為針對(duì)統(tǒng)治者損益禮法、頒布命令等一切統(tǒng)治舉措而樹立的“更高的原則”。與那些主張統(tǒng)治者 “不和于俗”、“不謀與眾”（《商君書·更法》）的原則相比，荀子學(xué)派強(qiáng)調(diào)各類政治舉措師法歷代圣王，自含有以前述“更高的原則”約束統(tǒng)治者的意圖。首先表現(xiàn)在力求“變外之貫”（歷史上長期穩(wěn)定的禮法內(nèi)容）立于統(tǒng)治者支配權(quán)之外，使某些基本的社會(huì)秩序不因統(tǒng)治者變換不居的命令而損毀。此類不可改動(dòng)的禮法所編織起來的規(guī)則、慣例系統(tǒng)，不論內(nèi)容是否細(xì)致完備，（較全無此類規(guī)則而言）皆可于一定程度上為人民設(shè)置一相對(duì)穩(wěn)定的、可供預(yù)期的規(guī)則框架，人民可據(jù)此框架規(guī)劃生活。其次，探究“變中之貫”（具體禮法損益所循的高級(jí)原則）以指導(dǎo)各類統(tǒng)治舉措，以求統(tǒng)治者能夠遵循此類原則，而非全然放縱一己私意。這一為統(tǒng)治者樹立更高原則的創(chuàng)舉，蓋因彼時(shí)代各國所流行的“變法”運(yùn)動(dòng)而起，以防傳統(tǒng)禮法所貫徹的“仁愛”等基本宗旨于此一時(shí)代凋零。合此兩點(diǎn)，“法后王”之說以歷史過程對(duì)文物制度的篩選，來約束統(tǒng)治者依照己意篡換禮法制度；力求禮法基本的框架與精神獨(dú)立于統(tǒng)治者意志之外，力避片面強(qiáng)調(diào)變法而無視變法行為本身亦應(yīng)予規(guī)范，防止（一如法家諸子所倡的學(xué)說那般）使禮法制度淪為統(tǒng)治者弄權(quán)的工具。

進(jìn)而言之，如何責(zé)成統(tǒng)治者在各類行動(dòng)中遵循此種更高的原則？《荀子》將此問題置諸責(zé)成統(tǒng)治者遵循禮義的整體框架，此框架先以統(tǒng)治者是否遵循禮義來評(píng)判其統(tǒng)治的正當(dāng)性，進(jìn)而鼓吹對(duì)失去正當(dāng)性的統(tǒng)治者予以征誅。

就前一步驟而言，《不茍》宣稱“禮義之謂治，非禮義之謂亂”，統(tǒng)治的正當(dāng)性僅源于遵循禮義，不符合禮義的統(tǒng)治，即使維持著某種秩序，仍當(dāng)劃歸“亂”。此一判斷標(biāo)準(zhǔn)，非對(duì)即錯(cuò)、非治即亂，無中間地帶，與《慎子·威德》所謂“法雖不善，猶愈于無法”正相對(duì)立。在這一點(diǎn)上，荀子竟稍有近于西方自然法學(xué)“惡法非法”的性格。而慎子之說，流于無原則的推崇“法”（實(shí)為統(tǒng)治者的命令）的效力，使“法”瀕于人主支配臣民的工具。

就后一步驟而言，《荀子》主張武力攘除喪失正當(dāng)性的統(tǒng)治，意在以外部威脅迫使統(tǒng)治者遵循禮義秩序。如《正論》云：“湯、武非取天下也，修其道，行其義，興天下之同利，除天下之同害，而天下歸之也。桀、紂非去天下也，反禹、湯之德，亂禮義之分，禽獸之行，積其兇，全其惡，而天下去之也。天下歸之之謂王，天下去之之謂亡。故桀、紂無天下，而湯、武不弒君?！币澡罴q與湯武為例，言桀紂之流喪失統(tǒng)治的正當(dāng)性而成獨(dú)夫，自宜誅滅。以武力摧滅背離禮義的統(tǒng)治，成為荀子之說維護(hù)禮義秩序、責(zé)成君主遵循禮法的終極主張。

于是，荀子學(xué)派以“法后王”責(zé)成統(tǒng)治者守禮，以合乎禮義與否評(píng)判統(tǒng)治的正當(dāng)性，以湯武革命除亂復(fù)治，勾勒出一幅禮義至上的秩序圖景，成為其政治思想的精神所在。然而，這一思想構(gòu)造遠(yuǎn)非綿密無缺：首先，“貫”的內(nèi)容尚未清晰具體，招致那些“穩(wěn)定的高級(jí)規(guī)則”在實(shí)際操作中易于為統(tǒng)治者隨意剪裁取舍，而旁人難以判斷監(jiān)督。此種剪裁取舍，將使禮義成為統(tǒng)治者的粉飾而非約束，如梁啟超先生所言“禮之名義為人所盜用，飾貌而無實(shí)者，吾儕可以觸目而舉證矣”。其次，除將湯武革命作為外部的責(zé)成因素脅迫統(tǒng)治者就范之外，在和平的政治運(yùn)作中未能設(shè)置有效的制約力量。牟宗三先生評(píng)曰：“位愈高，控制之外力愈微，一旦將此超越之者拆穿而無睹，則君即成全無限制者；禍亂即從此生；而革命、獨(dú)夫、自然天命之競爭，亦隨之必然來矣。故古人對(duì)君除責(zé)之以自律外，蓋無他道?！逼溲园鲗W(xué)在內(nèi)的中國古代各派思想，終不能以和平方式責(zé)成君主遵守禮法，故不得不依靠自下而上的革命，或可遇不可求的王者之兵。傳統(tǒng)社會(huì)是以無從逃脫和平與戰(zhàn)亂相互交迭，陷于“其興也勃、其亡也忽”的治亂循環(huán)。

總之，古今學(xué)者聚訟紛紜的荀子“法后王”說，實(shí)是主張以歷史上高度穩(wěn)定的禮義原則指導(dǎo)當(dāng)下各類政治舉措。其所蘊(yùn)含的禮治精神，突出展現(xiàn)在為統(tǒng)治者的行為制定更高的規(guī)則上。其至關(guān)重要的價(jià)值，在于以遵循禮義評(píng)價(jià)統(tǒng)治的正當(dāng)性、以武力攘除不正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治者等觀點(diǎn)，共同建立起荀子學(xué)派禮義至上、君權(quán)須遵循禮義的思想結(jié)構(gòu)。這一禮義至上的秩序圖景，為先秦儒家政治思想的精華所在。

注釋：

（1）觀點(diǎn)轉(zhuǎn)引自陳禮彰《荀子“法后王”說究辨》。

（2）《章太炎全集》第一輯，上海：上海人民出版社，2014：6－7。 “《春秋》約而不速” ，鄙意法《春秋》與《勸學(xué)》抵牾。

（3）韋政通：《荀子與古代哲學(xué)》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1997：14－15。 韋先生雖與前文“周道”說重疊，然其強(qiáng)調(diào)“周道乃是百王之法累積損益而成，故后王足以代表百王之道”。他對(duì)積累的強(qiáng)調(diào)與單純“法周道”說有所差異，故將其列入此處。

（4）丁福保主編《說文解字詁林正補(bǔ)合編》，臺(tái)北：鼎文書局，1983，“法”字條目。

（5）“三年之喪”等具體條目能夠穩(wěn)定不變，是因有“不變易”的統(tǒng)貫精神。《禮論》對(duì)此多有說明。如“三年之喪，稱情而立文，所以為至痛極也；……哀痛未盡，思慕未忘，然而禮以是斷之者，豈不以送死有已，復(fù)生有節(jié)也哉”等。