只有摧毀美國(guó)才能拯救美國(guó)？
——論特朗普的政治理念根源

謝 韜

內(nèi)容提要 特朗普的競(jìng)選和執(zhí)政風(fēng)格充分體現(xiàn)了美國(guó)政治傳統(tǒng)中的右翼（激進(jìn)）保守主義，而中下層白人又是右翼保守主義最重要的群眾基礎(chǔ)。1970年開始盛行的新自由主義和后物質(zhì)主義為右翼保守主義在21世紀(jì)的崛起提供了肥沃的土壤。特朗普最多執(zhí)政八年，但是他所代表的右翼保守主義將在后特朗普時(shí)代繼續(xù)對(duì)美國(guó)政治發(fā)揮重要影響。

1968年越戰(zhàn)期間，一位美軍少校在接受美聯(lián)社記者采訪時(shí)說道：“必須摧毀這個(gè)村莊，才能拯救它”(It became necessary to destroy the town to save it)。從此，這句話就成了描述戰(zhàn)爭(zhēng)殘酷與荒謬的名言。

2017年3月底，一位美國(guó)教授發(fā)表了一篇文章，其標(biāo)題就借用了上面這句名言：“特朗普意在摧毀美國(guó)從而拯救美國(guó)？”他在文章中指出，特朗普的種種言行——如試圖廢除奧巴馬任期通過的醫(yī)療改革法案、排外的言論和政策、批評(píng)北大西洋公約組織等等——給美國(guó)帶來的是“不確定性、對(duì)金融市場(chǎng)的威脅、不穩(wěn)定的世界”。不言而喻，這位教授認(rèn)為特朗普政府正在摧毀美國(guó)。文章還引用了時(shí)任白宮高級(jí)幕僚史蒂夫·班農(nóng)（Steve Bannon）的一句話：“我想做的就是讓整個(gè)世界轟然倒塌，讓今天這些建制派們統(tǒng)統(tǒng)見鬼去?！?/p>

不僅僅是上述這位教授，諸多觀察人士都認(rèn)為特朗普就職以來一直在摧毀美國(guó)。內(nèi)政上，特朗普不僅試圖否定奧巴馬的各種政治遺產(chǎn)（尤其是醫(yī)改），還頒布了“禁穆令”、質(zhì)疑聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公正性、打壓批評(píng)他的主流媒體。外交上，美國(guó)先后退出了《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）、氣候變化《巴黎協(xié)定》、聯(lián)合國(guó)教科文組織、伊朗核協(xié)議以及聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)。此外，他對(duì)美國(guó)的諸多盟友以及中國(guó)發(fā)起了貿(mào)易戰(zhàn)，威脅要退出北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）。同時(shí)，他多次質(zhì)疑美國(guó)主導(dǎo)的軍事同盟體系，并對(duì)一些盟友國(guó)家（如德國(guó)、英國(guó)和加拿大）的領(lǐng)導(dǎo)人出言不遜。

特朗普為什么要“摧毀”美國(guó)？要回答這個(gè)問題，就必須厘清特朗普所代表的政治理念。特朗普的競(jìng)選和執(zhí)政風(fēng)格充分體現(xiàn)了美國(guó)政治傳統(tǒng)中的右翼（激進(jìn)）保守主義，而中下層白人又是右翼保守主義最重要的群眾基礎(chǔ)。1970年開始盛行的新自由主義和后物質(zhì)主義為右翼保守主義在21世紀(jì)的崛起提供了肥沃的土壤。不管特朗普能否“摧毀”美國(guó)，他所代表的右翼保守主義已經(jīng)對(duì)美國(guó)的政治版圖造成了巨大沖擊。

作為保守主義的平民主義

回顧2016年大選，特朗普毫無疑問在美國(guó)掀起了一股強(qiáng)大的平民主義（populism，也譯作民粹主義）浪潮，并最終借著這股浪潮擊敗黨內(nèi)外對(duì)手，順利入主白宮。不過平民主義也有左右之分，而特朗普所代表的平民主義實(shí)質(zhì)上是右翼保守主義。

迄今為止，美國(guó)學(xué)界對(duì)平民主義還沒有一個(gè)公認(rèn)的權(quán)威性定義。一位研究美國(guó)平民主義歷史的學(xué)者指出，平民主義“不是一種意識(shí)形態(tài)，而是一種沖動(dòng)；它是一種言語(yǔ)表達(dá)的方式，是一種修辭風(fēng)格。平民主義者的敵人是一小撮精英，而站在他們這邊的則是平凡的大多數(shù)”。一位記者寫道：“平民主義可以看成是一種政治風(fēng)格。平民主義者認(rèn)為，政府已經(jīng)被邪惡或腐敗的利益集團(tuán)所控制，只有人民（至少說他們眼中的人民）聯(lián)合起來才能夠重新奪回政府。”

由此可見，盡管有“主義”兩個(gè)字，但平民主義并非通常意義上的意識(shí)形態(tài)，而是某種意識(shí)形態(tài)的外包裝。平民并非成為平民主義領(lǐng)袖的必要條件；只要以平民的名義振臂高呼，把有權(quán)有勢(shì)的精英作箭靶，即使特朗普這樣的億萬富豪也可以成為一場(chǎng)平民主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖。其實(shí)在特朗普之前，1992年美國(guó)總統(tǒng)大選中高舉平民主義大旗的獨(dú)立候選人羅斯·佩羅（Ross Perot）也是億萬富豪。事實(shí)上，在當(dāng)今美國(guó)昂貴的競(jìng)選體制下，一介平民要想通過選舉來發(fā)起一場(chǎng)平民主義運(yùn)動(dòng)幾乎不可能。這也是平民主義的美國(guó)式悲劇之一。

最重要的是，并非所有的平民主義運(yùn)動(dòng)都代表通常意義上的平民（即勞苦大眾）的利益。按照其批判的對(duì)象，美國(guó)的平民主義運(yùn)動(dòng)可以分為兩大流派。其中一派的批判對(duì)象僅限于社會(huì)上層——“企業(yè)界的精英以及與他們同流合污的政府官員”，他們被認(rèn)為背叛了美國(guó)社會(huì)不可或缺的勞苦大眾的利益。這類平民主義者也被稱為自由派（或者左翼）平民主義者，因?yàn)樗麄冏非蟮氖撬忻绹?guó)人（不論種族或者宗教）的平等。另外一派的批判對(duì)象不僅包括社會(huì)精英，還包括社會(huì)底層的少數(shù)族裔。在這類平民主義者眼中，社會(huì)精英與少數(shù)族裔之間存在某種“邪惡”的同盟，而這個(gè)同盟的目標(biāo)是損害占美國(guó)人口大多數(shù)的中下層白人的利益。這類平民主義者也因此被稱為保守派（或者右翼）平民主義者。因此，有人這樣概括美國(guó)兩大平民主義傳統(tǒng)之間的區(qū)別：前者是二元的（dyadic），即精英與平民的對(duì)立；后者是三元的（triadic），即精英和少數(shù)族裔（包括黑人、猶太人、移民等）與中下層白人的對(duì)立。

在美國(guó)特殊的建國(guó)背景下，左翼平民主義按理說應(yīng)該在美國(guó)政治思想中占絕對(duì)主導(dǎo)地位。為了躲避歐洲封建政權(quán)的迫害，第一批殖民者遠(yuǎn)渡重洋來到北美。由于先天缺乏封建制度，因此以平等為核心的自由主義（liberalism）被認(rèn)為是美國(guó)的國(guó)家基因。自由主義和左翼平民主義具有很大程度的相似性，因?yàn)樗鼈兌甲非笃毡槠降取Ｈ欢?，與生俱來的自由主義傳統(tǒng)并不意味著保守主義在美國(guó)的缺失。相反，對(duì)印第安人、少數(shù)族裔（尤其是黑人）和婦女的長(zhǎng)期歧視和壓迫恰恰說明，美國(guó)從誕生之日起就具有反對(duì)普遍平等的右翼保守主義傳統(tǒng)，而這個(gè)傳統(tǒng)往往通過平民主義運(yùn)動(dòng)的形式表現(xiàn)出來。

縱觀美國(guó)歷史，除了19世紀(jì)90年代以人民黨為標(biāo)志的平民主義運(yùn)動(dòng)和20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，左翼平民主義一直處于絕對(duì)弱勢(shì)。相比之下，各種右翼平民主義運(yùn)動(dòng)此起彼伏，包括19世紀(jì)末以丹尼斯·科爾尼（Dennis Kearney）為領(lǐng)袖的排外運(yùn)動(dòng)（尤其是反對(duì)中國(guó)移民）、20世紀(jì)30年代天主教父查爾斯·考福林（Charles Coughlin）發(fā)起的反猶太人運(yùn)動(dòng)、20世紀(jì)60年代喬治·華萊士（George Wallace）發(fā)起的反民權(quán)運(yùn)動(dòng)、1992年和1996年大選中以羅斯·佩羅和帕特·布坎南（Pat Buchann）為代表的反自由貿(mào)易運(yùn)動(dòng)、2010年爆發(fā)的茶黨運(yùn)動(dòng)等等。在一個(gè)天生具有自由主義傳統(tǒng)的國(guó)家，右翼平民主義卻成為主流，這是平民主義的另一個(gè)美國(guó)式悲劇。

特朗普風(fēng)格的平民主義

從競(jìng)選伊始，身為億萬富豪的特朗普就以勞苦大眾代言人的形象出現(xiàn)，在各個(gè)場(chǎng)合為他們鳴不平。在接受共和黨總統(tǒng)提名的講話中他這樣說道：“我走訪過失業(yè)工人，我到訪過因?yàn)槲覀冋炗喌牟还劫Q(mào)易條約而衰敗不堪的社區(qū)。他們是被遺忘的美國(guó)人。他們勤勞工作，但是現(xiàn)在卻沒有人替他們說話。我就是你們的聲音。”然而，并非所有平民都屬于特朗普伸張正義的對(duì)象。在整個(gè)大選中，他一直堅(jiān)定不移地反對(duì)移民，尤其是來自墨西哥的非法移民和來自穆斯林國(guó)家的移民。他指責(zé)前者給美國(guó)帶來了毒品和犯罪，后者給美國(guó)帶來了恐怖主義。

特朗普認(rèn)為，他所關(guān)心的勞苦大眾之所以處在水深火熱之中，最重要的原因就是美國(guó)精英階層多年來倡導(dǎo)的全球化和自由貿(mào)易。他在2016年6月28日的一場(chǎng)演講中宣稱：“我們的政客一直在不遺余力地追求全球化，把我們的就業(yè)機(jī)會(huì)、我們的財(cái)富和我們的工廠搬遷到墨西哥和海外其他地方。全球化讓金融界的精英們賺的金銀滿盆，但是它帶給數(shù)千萬美國(guó)工人的卻只是貧窮和心痛?！彼谘葜v中對(duì)自由貿(mào)易進(jìn)行了猛烈批評(píng)，并提出了七項(xiàng)具體措施讓流失的就業(yè)機(jī)會(huì)重新回到美國(guó)，包括退出TPP以及與NAFTA各個(gè)簽約國(guó)重新談判該協(xié)定等。

那么，高舉反移民和反自由貿(mào)易兩面大旗的特朗普到底代表誰呢？這個(gè)問題的最佳答案在于哪個(gè)群體最認(rèn)同特朗普的競(jìng)選綱領(lǐng)。根據(jù)2016年大選后的出口民意調(diào)查數(shù)據(jù)，白人選民占選民總數(shù)的71%，其中57%把選票投給了特朗普。在沒有受過大學(xué)教育的男性白人當(dāng)中，特朗普獲得了高達(dá)71%的選票。相比之下，特朗普在非洲裔、拉丁裔和亞裔選民中的支持率分別為8%、28%、27%。至少在中下層白人選民心中，特朗普代表的是他們的利益。

由此可見，特朗普所領(lǐng)導(dǎo)的是一場(chǎng)三元對(duì)立的右翼平民主義運(yùn)動(dòng)。在這樣的平民主義視角下，支持全球化和自由貿(mào)易的國(guó)內(nèi)精英縱容和包庇非法移民和穆斯林移民，他們聯(lián)手犧牲中下層白人的利益。不過，特朗普當(dāng)選并非這場(chǎng)右翼平民主義運(yùn)動(dòng)的原因，而是其結(jié)果。更具體地說，把特朗普送入白宮的右翼平民主義大潮，其實(shí)是對(duì)20世紀(jì)70年代以來在美國(guó)大行其道的新自由主義（neoliberalism）和后物質(zhì)主義（postmaterialism）的強(qiáng)烈抵制。

新自由主義和后物質(zhì)主義

新自由主義是對(duì)以羅斯福新政為代表的舊自由主義的批判。簡(jiǎn)言之，舊自由主義主張通過政府干預(yù)（如金融監(jiān)管、社會(huì)福利和最低工資）來減少資本主義的負(fù)面影響，從而促進(jìn)社會(huì)平等。新自由主義則認(rèn)為，舊自由主義過于強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，制約了美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此主張減少政府干預(yù)（尤其是金融去監(jiān)管、減少社會(huì)福利、限制工會(huì)的權(quán)力）和支持自由貿(mào)易。里根總統(tǒng)的名言“政府不能解決我們的問題，政府本身才是問題所在”可以說是新自由主義最響亮的口號(hào)。

然而，新自由主義并沒有帶來其倡導(dǎo)者所承諾的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。相反，里根政府時(shí)期的高利率和強(qiáng)勢(shì)美元導(dǎo)致美國(guó)貿(mào)易逆差急劇上升，使得美國(guó)國(guó)內(nèi)制造業(yè)迅速衰退。由于制造業(yè)所流失的工作機(jī)會(huì)大多被低收入的服務(wù)行業(yè)和高收入的金融業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)填補(bǔ)，因此二戰(zhàn)以來依賴制造業(yè)的中產(chǎn)階級(jí)（其中白人占絕大多數(shù)）日漸萎縮。正是在這樣的背景下，反新自由主義的平民主義應(yīng)運(yùn)而生。在1992年大選中以獨(dú)立候選人參選的億萬富豪羅斯·佩羅打響了反新自由主義的第一槍。他主張限制美國(guó)企業(yè)向海外轉(zhuǎn)移就業(yè)機(jī)會(huì)，并強(qiáng)烈反對(duì)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》。四年之后，帕特·布坎南基本上延續(xù)了佩羅的反新自由主義競(jìng)選綱領(lǐng)。和佩羅一樣，布坎南堅(jiān)決反對(duì)自由貿(mào)易；然而與佩羅不同的是，布坎南的矛頭指向了非法移民，并宣稱將停止所有移民。

佩羅和布坎南的失敗并不意味著反新自由主義的消失。2007年爆發(fā)的次貸危機(jī)以及接踵而至的全球金融危機(jī)讓美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)成為最大的受害者，因此反新自由主義再次煥發(fā)生機(jī)。無論是2009年爆發(fā)的茶黨運(yùn)動(dòng)還是2011年席卷美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”，它們都是反新自由主義的表現(xiàn)，只不過前者來自右翼陣營(yíng)，因?yàn)槠涔魧?duì)象包括新自由主義的受害者——少數(shù)族裔和勞苦大眾，而后者屬于左翼陣營(yíng)，因?yàn)槠涔魧?duì)象為新自由主義的最大受益者——華爾街的資本家和華盛頓的政客。沒有反新自由主義，也就沒有特朗普的勝利。

新自由主義崛起的同時(shí)，美國(guó)也在經(jīng)歷另外一場(chǎng)社會(huì)巨變。二戰(zhàn)結(jié)束后長(zhǎng)達(dá)二十多年的前所未有的經(jīng)濟(jì)繁榮，讓“嬰兒潮”一代開始追求后物質(zhì)主義價(jià)值觀——自我表達(dá)的自由、環(huán)保、性別平等、對(duì)同性戀的寬容等等。20世紀(jì)60年代席卷美國(guó)的反文化運(yùn)動(dòng)、“性解放”運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、平權(quán)運(yùn)動(dòng)、政治正確運(yùn)動(dòng)等等，都是后物質(zhì)主義價(jià)值觀的體現(xiàn)。然而，正如舊自由主義催生了新自由主義，后物質(zhì)主義的盛行也招來了一些社會(huì)群體的強(qiáng)烈反對(duì)，尤其是經(jīng)濟(jì)安全感較低、價(jià)值觀更傳統(tǒng)的中老年白人。后物質(zhì)主義價(jià)值觀與傳統(tǒng)價(jià)值觀之間的交鋒導(dǎo)致了延續(xù)至今的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”。

這場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)直接導(dǎo)致了兩黨選民基礎(chǔ)的重組（realignment）。具體來說，從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)60年代末，以社會(huì)福利為核心的經(jīng)濟(jì)維度是區(qū)分兩黨選民的最重要因素，結(jié)果是少數(shù)族裔和中下層白人成為民主黨最大的票倉(cāng)。從20世紀(jì)70年代開始，價(jià)值觀逐漸成為區(qū)分兩黨選民的決定性因素，導(dǎo)致反對(duì)后物質(zhì)主義的中下層白人離開民主黨，轉(zhuǎn)而成為共和黨的大本營(yíng)。前文已經(jīng)提到，在2016年大選中，71%的沒有受過大學(xué)教育的白人男性投票支持特朗普。反移民和反政治正確也讓特朗普成為反后物質(zhì)主義的代言人，進(jìn)而贏得了大多數(shù)中下層白人的支持。

從沉默的大多數(shù)到激進(jìn)的保守主義

然而，特朗普的勝利不僅僅是保守主義價(jià)值觀的勝利。一位美國(guó)學(xué)者寫道：“平民主義者大受歡迎的直接原因是對(duì)文化價(jià)值觀巨變的強(qiáng)烈反對(duì)，然而其背后的根本原因則是經(jīng)濟(jì)上的不安全感?！鼻拔囊呀?jīng)提到，20世紀(jì)70年代以來盛行的新自由主義讓美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)成為最大的受害者。大量數(shù)據(jù)表明，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)嚴(yán)重縮水，貧富懸殊惡化，而中下層白人又占美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的絕對(duì)多數(shù)。中下層白人的經(jīng)濟(jì)狀況惡化，導(dǎo)致自殺、吸毒和酗酒急劇增加。2008年的全球金融危機(jī)對(duì)中下層白人來說更是雪上加霜。

經(jīng)濟(jì)狀況惡化，再加上拉丁裔移民（尤其是非法移民）劇增以及后物質(zhì)主義價(jià)值觀大行其道——文化多元主義、平權(quán)運(yùn)動(dòng)和政治正確運(yùn)動(dòng)，讓中下層白人處于焦慮和恐懼之中。然而，讓他們失望和憤怒的是，政治精英（尤其是自由派精英）更多關(guān)注的是全球化、自由貿(mào)易、少數(shù)族裔和同性戀的權(quán)利，而不是他們的經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值觀。借用一位美國(guó)學(xué)者的話來說，在中下層白人眼中，他們自己已經(jīng)成了“故土的陌生人”(strangers in their own land)。

這些陌生人實(shí)際上構(gòu)成了美國(guó)社會(huì)“沉默的大多數(shù)”（the silent majority）。然而，不在沉默中死亡，就在沉默中爆發(fā)。作為候選人的特朗普敏銳地察覺到了這個(gè)沉默的大多數(shù)。在2015年9月達(dá)拉斯的一場(chǎng)競(jìng)選集會(huì)上他宣布：“沉默的大多數(shù)回來了，而且他們并不沉默。我想我們應(yīng)該稱他們?yōu)樾[的、斗志昂揚(yáng)的、想贏得選舉的大多數(shù)?！碧乩势盏漠?dāng)選表明，沉默的大多數(shù)的確爆發(fā)了。而一旦爆發(fā)，沉默的大多數(shù)必然走向激進(jìn)。早在1976年，一位美國(guó)社會(huì)學(xué)家就創(chuàng)造了“中產(chǎn)美國(guó)激進(jìn)派”（Middle American Radicals, 縮寫MARs）這個(gè)概念。在這位社會(huì)學(xué)家筆下，“中產(chǎn)美國(guó)激進(jìn)派”反對(duì)種族平等和社會(huì)福利，認(rèn)為企業(yè)主權(quán)力太大；他們大多是男性，收入屬于中下，往往是藍(lán)領(lǐng)或者普通白領(lǐng)；在他們看來，“政府同時(shí)偏袒富人和窮人”,結(jié)果是“中產(chǎn)階級(jí)被嚴(yán)重忽視了”。這位社會(huì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，“中產(chǎn)美國(guó)激進(jìn)派”最有可能投票給1972年大選中的右翼平民主義候選人喬治·華萊士。歷史在46年后重演，不過這一次特朗普贏得了大選。

一位右翼保守派就為什么保守主義必須激進(jìn)做出了如下闡述：“就常理而言，保守主義者以保留傳統(tǒng)為己任，總是試圖堅(jiān)守當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值觀。然而，假使當(dāng)下社會(huì)的價(jià)值觀與保守主義的信念水火不容呢？倘若如此，則保守主義者試圖保留此種文化的嘗試就不免愚蠢了。反之，他必須與這種文化為敵，并竭盡所能削弱之、打壓之，甚至從根本上摧毀之。換言之，保守主義者可以在哲學(xué)上保守，但是必須在意氣上激進(jìn)?！?/p>

這或許是對(duì)特朗普以及他所代表的“中產(chǎn)美國(guó)激進(jìn)派”為什么要摧毀美國(guó)的最好解釋。不過，他們能夠通過摧毀美國(guó)而拯救他們理想中的美國(guó)嗎？歷史將給出答案。

[1] “It became necessary to destroy the town to save it,” http://www.thisdayinquotes.com/2010/02/itbecame-necessary-to-destroy-town-to.html, February 7, 2005.

[2]國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)美國(guó)平民主義的代表性研究，參閱周琪、付隨鑫：《美國(guó)政治中的民粹主義傳統(tǒng)及其功能》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2017年第2期， 第104-113頁(yè)；劉瑜：《民粹與民主:論美國(guó)政治中的民粹主義》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，2016年第10期，第68-75頁(yè)。

[3] Isaac Chotiner, “Is Donald Trump a Populist?Or is he just popular?”http://www.slate.com/articles/news_and_politics/interrogation/2016/02/is_donald_trump_a_populist.html.

[4] Jonathan Chait, “Sorry, Obama: Donald Trump Is a Populist, and You’re Not,” http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/06/sorry-obama-trumpsa-populist-youre-not.html.

[5] Michael Kazin, “Trump and American Populism: Old Whine, New Bottles,” Foreign Affairs,November/December 2016, pp17-24.

[6] John B. Judis, The Populist Explosion:How the Great Recession Transformed American and European Politics, New York: Columbia Global Reports, 2016, p.15.

[7]對(duì)美國(guó)自由主義傳統(tǒng)的經(jīng)典闡述，參閱Alex de Tocqueville, Democracy in America,University of Chicago Press, 2002; Gunnar Myrdal,An America Dilemma: The Negro Problem and American Democracy, New York: Harper, 1962 (1944);Louis Hartz, The Liberal Tradition in America: An Interpretation of American Political Thought since the Revolution, New York: Harcourt, 1955.

[8] Rogers M. Smith, “Beyond Tocqueville,Myrdal, and Hartz: The Multiple Traditions in America,”American Political Science Review, 1993,87 (3): 549-566.

[9]對(duì)美國(guó)歷史上各種平民主義運(yùn)動(dòng)的分析，參閱Michael Kazin, The Populist Persuasion:An American History, revised edition, Cornell University Press, 1998; John B. Judis, The Populist Explosion;“Past and Future Trumps,” Economist,July 16, 2016, https://www.economist.com/node/21702193/print.

[10]謝韜：《一場(chǎng)主義的盛宴》，http://www.eeo.com.cn/2016/0813/290863.shtml.

[11] “2016 Election exit polls: How the vote has shifted,” Washington Post, November 29, 2016, https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/exit-polls/?noredirect=on.

[12] John B. Judis, The Populist Explosion,pp.39-61.

[13] James Davison Hunter, Culture Wars: The Struggle To Control the Family, Art, Education, Law,And Politics in America, New York: Basic Books,1991.

[14] Ronald Inglehart and Pippa Norris, “Trump and the Populist Authoritarian Parties: The Silent Revolution in Reverse,” Perspectives on Politics, 2017,15:2, pp.443-454. 同時(shí)參閱 Thomas Frank, What’s the Matter with Kansas, New York: Henry Holt, 2004.

[15] Ronald Inglehart and Pippa Norris, “Trump and the Populist Authoritarian Parties: The Silent Revolution in Reverse,” p.452.

[16] 謝韜：《美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的危機(jī)：民主、種族和霸權(quán)的視角》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2017年第12期，第38-48頁(yè)；謝韜：《從歷史的終結(jié)到美國(guó)民主的衰敗》，載《當(dāng)代世界》，2017年第1期，第33-37頁(yè)。

[17] Charles Murray, Coming Apart: The State of White America, 1960-2010, New York: Crown Forum,2012.

[18] 謝韜：《白人的憤怒成就了總統(tǒng)特朗普》，http://www.eeo.com.cn/2016/1115/294040.shtml.

[19] Arlie Russell Hochschild, Strangers in Their Own Land, New York: New Press, 2016.

[20] Wade Goodwyn, “At Massive Dallas Rally,Trump's Speech Lacks Policy,” National Public Radio,September 15, 2015, https://www.npr.org/sections/its allpolitics/2015/09/15/440621356/at-massive-dallasrally-trumps-speech-lacks-policy.

[21] Donald Warren, The Radical Center: Middle Americans and the Politics of Alienation, University of Notre Dame Press, 1976. 轉(zhuǎn)引自John B. Judis, The Populist Explosion, p.35.

[22] Dinesh D'Souza, Letters to a Young Conservative, New York: Basic Books, 2005 (2002),p.25.本段引文由北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院博士生張國(guó)璽翻譯。