相互保險公司和股份保險公司適用領(lǐng)域研究述評及展望

王佰茹 王宜可 東北財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院

2005年成立的陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司是中國最早的一家相互保險公司，主營業(yè)務(wù)為農(nóng)業(yè)保險。2017年，又有3家相互保險社成立，分別經(jīng)營壽險、財產(chǎn)險以及工程險。由于“相互保險熱”是最近幾年才在國內(nèi)出現(xiàn)的，所以我國學(xué)者對相互保險公司業(yè)務(wù)的選擇研究不多，缺乏理論層面的深入研究，因此，相互保險公司應(yīng)在哪些領(lǐng)域開展實踐、適合經(jīng)營哪些業(yè)務(wù)在我國仍處于探索階段。Mayers和Smith（1988）提出，一種組織形式在經(jīng)營和對業(yè)務(wù)的管理上能否取得成功，取決于是否經(jīng)營具有比較優(yōu)勢的業(yè)務(wù)。組織結(jié)構(gòu)和市場的異質(zhì)性表明它們服務(wù)的人群存在異質(zhì)性，因此相互保險公司和股份保險公司對風(fēng)險、經(jīng)營范圍的選擇存在差異。一直以來相互保險公司和股份保險公司共存，將兩種類型的公司分成有比較優(yōu)勢的細(xì)分市場分別研究，以總結(jié)其在各自適用領(lǐng)域的經(jīng)驗，是十分必要的。因此，本文通過梳理關(guān)于相互保險公司和股份保險公司的研究成果，并對其分類，總結(jié)相互保險公司在其涉及的領(lǐng)域開展實踐取得的經(jīng)驗，結(jié)合中國國情分析了適宜相互保險發(fā)展的土壤，并對今后相互保險公司的理論研究方向進(jìn)行了展望，希望對我國相互保險的發(fā)展提供借鑒。

一、相互保險公司和股份保險公司適用領(lǐng)域的研究綜述

（一）所有權(quán)結(jié)構(gòu)與風(fēng)險選擇

當(dāng)前，保險市場主體主要由股份保險公司和相互保險公司組成，兩種組織形式所經(jīng)營的業(yè)務(wù)既有不同也有交叉。許多研究人員表示，相互和股份保險公司的持續(xù)共存可以用風(fēng)險來解釋。關(guān)于風(fēng)險的選擇，在理論層面，F(xiàn)ama和Jensen（1983b）提出代理理論，Smith和Stutzer（1990）提出逆向選擇理論。代理理論認(rèn)為應(yīng)限制相互保險公司管理者選擇風(fēng)險的權(quán)利，逆向選擇理論則表明相互制與股份制形式的形成是投資者和客戶逆向選擇的結(jié)果。一方面，因為在相互保險公司，客戶要自己承擔(dān)風(fēng)險，因此風(fēng)險大時不加入相互保險公司（即加入股份保險公司），風(fēng)險小時才選擇加入相互保險公司；另一方面，投資者傾向投資于風(fēng)險更具可預(yù)測性的行業(yè)，因此特殊風(fēng)險行業(yè)如農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等則不會采用股份制模式。在實證層面，國外學(xué)者側(cè)重運用實證方法研究組織形式與風(fēng)險選擇的關(guān)系。如通過公司經(jīng)營數(shù)據(jù)進(jìn)行實證檢驗?？偟膩砜矗墨I(xiàn)普遍認(rèn)為股份保險公司經(jīng)營高風(fēng)險業(yè)務(wù)，相互保險公司則相反。

相互保險公司與股份保險公司參與不同的風(fēng)險活動。Lamm和Starks（1993）對美國保險市場進(jìn)行檢驗，認(rèn)為股份保險公司的業(yè)務(wù)范圍較相互保險公司更廣泛，股份保險公司在更多業(yè)務(wù)領(lǐng)域承保，因此股份保險公司承擔(dān)了更大的風(fēng)險（Laux和Muermann，2010）。低風(fēng)險的投保人從相互保險公司購買保單，平均而言，相互保險公司相較于股份保險將覆蓋風(fēng)險更低的投保人（Smith和Stutzer，1990），因為相互保險公司通常不會為多類型業(yè)務(wù)提供保險，其更傾向于同質(zhì)風(fēng)險（Cummins和Weiss，1991），當(dāng)相互保險公司所有成員都不能從公司購買到同樣的產(chǎn)品，即風(fēng)險不同質(zhì)，可能產(chǎn)生利益沖突，那么相互保險公司的運營成本就會急劇增加。Elango（2008）利用美國財產(chǎn)責(zé)任保險公司的截面和時間序列數(shù)據(jù)實證分析保險公司產(chǎn)品多元化與其財務(wù)業(yè)績之間的關(guān)系，他發(fā)現(xiàn)，股份保險公司經(jīng)營多元化業(yè)務(wù)，其中包括高風(fēng)險業(yè)務(wù)，從而導(dǎo)致監(jiān)督成本增加，但是股份保險公司可以實現(xiàn)多種業(yè)務(wù)收入的交叉補貼或者將風(fēng)險轉(zhuǎn)移到資本市場，因此其資產(chǎn)回報率（ROA）高于相互保險保險公司（Cummins和Weiss，1999）。

然而，在一家股份保險公司中，投資者可能會為避免投資于其認(rèn)為風(fēng)險過高或不可預(yù)測的業(yè)務(wù)，從而對風(fēng)險進(jìn)行反向選擇。相互制形式是分擔(dān)風(fēng)險的一種可能的選擇，其在特殊風(fēng)險行業(yè)中的普及，例如醫(yī)療事故、漁業(yè)和農(nóng)業(yè)保險方面，則證明了這一點（MacMinn和Ren，2011）。但Doherty和Dionne（1992）卻得出了完全相反的結(jié)論，由于相互保險公司提供的保單/資產(chǎn)組合是一種比股份保險公司更有效的風(fēng)險分擔(dān)安排，所以相互保險公司在高風(fēng)險范圍內(nèi)簽訂保險業(yè)務(wù)更有效，股份保險公司則適用于低風(fēng)險領(lǐng)域。

（二）關(guān)于人壽保險業(yè)務(wù)的研究

從歷史上看，相互保險公司起源于人壽保險（Hansmann，1985），人壽保險因相互制形式而非股份制形式取得成功，原因概括有三：第一，設(shè)計保險合同難且貴，如計算保險期間損失發(fā)生的概率及應(yīng)對突發(fā)事件，加之附加利潤等，導(dǎo)致與股份保險公司簽訂合同成本高；第二，客戶和股份保險公司存在信息不對稱，不確定因素多；第三，人壽保險中的保費支付模式讓客戶難以在保險公司之間轉(zhuǎn)換，由于這種限制，被保險人幾乎只能通過解除保險合同退出該公司，這需要付出代價。以上原因促使保單持有人聯(lián)合起來組成相互保險公司，以避免賣方的機會主義行為。

為什么人壽保險在相互保險公司的業(yè)務(wù)占比一度遠(yuǎn)高于股份保險公司呢？如1859年的美國，相互保險組織90%以上的業(yè)務(wù)皆由終身壽險構(gòu)成。造成這種不同的明顯原因是人壽保險是一種比財產(chǎn)責(zé)任保險更為同質(zhì)化的產(chǎn)品。在人壽保險領(lǐng)域，保單持有人簽訂的長期合同存在很大的不確定性，而相互保險因所有者與投保人的合并，處理長期契約問題具備優(yōu)勢（Hansmann，1985）。股份保險公司的管理層與投保人在利益上存在相悖之處，股東對公司的控制權(quán)難免會對投保人的利益造成侵犯，長期保險合同的期限長、管理成本高、受公司經(jīng)營狀況的影響大，股東出于自身利益考慮易出現(xiàn)機會主義行為，進(jìn)而有損投保人利益，而相互保險公司所有者與投保人利益統(tǒng)一，機會主 義 動 機 大 大 減 弱（Thomas和 St?lzle，2008）。Cummins等（1999）預(yù)測相互保險公司在相對較長的支付期內(nèi)具有比較優(yōu)勢。他依據(jù)業(yè)務(wù)的不同將其分為四類：短尾個人業(yè)務(wù)、短尾商業(yè)業(yè)務(wù)、長尾個人業(yè)務(wù)和長尾商業(yè)業(yè)務(wù)。依托于1981—1990年的數(shù)據(jù)建立模型，得出相互保險公司主導(dǎo)著長尾個人業(yè)務(wù)（即人壽保險業(yè)務(wù)），而股份保險公司在此類業(yè)務(wù)方面的指標(biāo)則不如相互保險公司顯著。Pottier和Sommer（1997）實證結(jié)論為相互保險公司在人壽保險和個人保險業(yè)務(wù)中所占的比例較高。

（三）關(guān)于財產(chǎn)保險和責(zé)任保險業(yè)務(wù)的研究

從國際經(jīng)驗看，相互保險公司在人壽保險和財產(chǎn)責(zé)任保險中都很普遍，但在不同領(lǐng)域中顯然扮演著相當(dāng)不同的角色。在人壽保險方面，客戶都參與其中，由于客戶從公司購買高度同質(zhì)的產(chǎn)品，客戶之間幾乎沒有利益沖突，因此相互壽險公司的數(shù)量明顯多于股份壽險公司（MacAvoy，1977）。在財產(chǎn)保險領(lǐng)域，股份保險公司占主導(dǎo)地位，因為股份保險公司傾向于集中于更復(fù)雜的、風(fēng)險高、地理范圍廣的業(yè)務(wù)（Mayers和Smith，1986）。與股份制相比，相互制財產(chǎn)責(zé)任保險公司通常不會為多個業(yè)務(wù)提供保險，其原因在于，潛在的不同風(fēng)險的多個被保險人（如不同企業(yè)）都需要財產(chǎn)責(zé)任保險，而不同成員可能從公司購買非同質(zhì)的產(chǎn)品，產(chǎn)生利益沖突時，相互保險公司的運營成本就會急劇增加。因此，在財產(chǎn)保險和責(zé)任保險領(lǐng)域，相互保險公司的成員利益滿足同質(zhì)化存在困難（Hansmann，1985；Cummins和Weiss，1991）。Mehr和Cammack研究認(rèn)為，這種差異是歷史的產(chǎn)物，成立多年的壽險公司是相互制形式的，而成立多年的財產(chǎn)保險和責(zé)任保險公司是股份保險公司。與以上觀點不同，Erhemjamts和Leverty（2010）研究美國人壽保險公司的效率，他們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營壽險的股份保險公司在獲得利潤方面更有效率，相互保險公司轉(zhuǎn)換成股份保險公司（去相互化）后，效率顯著提高。

上述認(rèn)為相互壽險領(lǐng)域更為同質(zhì)的觀點被廣泛接受，但是相互制存在于財產(chǎn)和責(zé)任保險行業(yè)的一個原因是成員同樣滿足風(fēng)險同質(zhì)性?？赡苁枪煞荼ｋU公司收取過高的保費或施加不可接受的保單條件Bainbridge，1952），某個行業(yè)的特定人群聯(lián)合起來為自己投保建立財產(chǎn)和責(zé)任相互保險，如服裝廠、面粉廠的火災(zāi)保險，成員正因為彼此對風(fēng)險的相互了解，聯(lián)盟才得以成立，而那些風(fēng)險異常高的行業(yè)則可以共同組建另外的相互保險公司。因此，如果孤立地分析文獻(xiàn)，認(rèn)為股份保險公司完全不滿足風(fēng)險同質(zhì)性，就可能作出誤判，應(yīng)結(jié)合不同時期的歷史背景進(jìn)行分析?，F(xiàn)相互保險公司在汽車責(zé)任保險、汽車車體損失保險業(yè)務(wù)中統(tǒng)計性顯著水平更高。

（四）關(guān)于汽車保險業(yè)務(wù)的研究

Mayers和Smith（1981）最早提出管理自行決定假設(shè)，認(rèn)為相互保險公司控制管理的成本高于股份保險公司，為協(xié)調(diào)各方利益，減少代理成本，那么相互保險公司應(yīng)該比股份保險公司更側(cè)重于經(jīng)營某些業(yè)務(wù)，特別是在其管理人員較少應(yīng)用自行決定權(quán)的保險業(yè)務(wù)中顯示出更多的主導(dǎo)地位。Cummins（1999）認(rèn)為相互保險公司擅長發(fā)展人壽保險業(yè)務(wù)，同時，他也基于管理自行決定假設(shè)研究認(rèn)為，相互保險可能在私人乘客汽車保險業(yè)務(wù)中具有相對優(yōu)勢。Cummins和 Zi（2004）對西班牙保險業(yè)的分析表明，在非壽險類別中，相互保險公司經(jīng)營汽車保險業(yè)務(wù)的市場份額相對較高（約占市場的三分之一），但復(fù)雜的商業(yè)業(yè)務(wù)如商業(yè)綜合保險的市場份額要低得多。產(chǎn)生此現(xiàn)象的原因被歸結(jié)為：（1）汽車保險是一個相對穩(wěn)定的業(yè)務(wù)，具有標(biāo)準(zhǔn)的保單形式和大量的承保單位，在承保和定價方面相對直接，因此不需要高水平的管理自行決定權(quán)；（2）汽車保險產(chǎn)品創(chuàng)新水平很低，不需要資本投資來保持競爭力；（3）服務(wù)保單持有人（解決索賠）的重要性相對較高。Lamm和Starks（1993）實證研究1980—1987年相互制和股份制保險公司在業(yè)務(wù)領(lǐng)域的平均水平，分析哪種組織類型在特定業(yè)務(wù)中集中的保費比例較高，發(fā)

（五）關(guān)于團體保險業(yè)務(wù)的研究

相互保險公司經(jīng)營團體保險的優(yōu)勢并不高，因為團體保險條款的擬定需要很大的靈活性，管理層在里面的操作性就很強，因此監(jiān)督成本過高。股份保險公司既可以對團體保險運用比較靈活的定價方式，又可以憑借對管理者的激勵（如股權(quán)激勵）提高管理效率（Cummins等，1999；Chen等，2011），因此股份保險公司比相互保險公司具有更高的團體業(yè)務(wù)比例和更低的運營凈現(xiàn)金（Erhemjamts和Leverty，2010）。Chen和Lai等（2011）運用DEA方法實證研究去相互化的保險公司和轉(zhuǎn)換前的效率變化，不同的業(yè)務(wù)類型導(dǎo)致承保風(fēng)險、服務(wù)強度和市場競爭水平存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致業(yè)務(wù)的不同效率表現(xiàn)，因此在成本效率方面，經(jīng)營團體險的股份保險公司要比經(jīng)營人壽保險的相互保險公司更適合。

（六）關(guān)于分紅保險的研究

分紅保險是指保單持有人既能從保險公司獲得保險保障，也能分享公司經(jīng)營成果的險種，分配方式包括現(xiàn)金分發(fā)、增加保額等（丁昶，2009）。Rothschild和Stiglitz（1976）的觀點為：保單持有人為某些保險合同支付的有效保費，即保單的真正價格只有在事后（保險公司進(jìn)行盈余分配時）才能確定。非分紅保單的保費在期初已經(jīng)確定，而分紅保單的保費是保險公司分配盈余時以投保人的實際支付額確定，它由兩部分組成：期初的保費和保險合同期間產(chǎn)生的盈余，盈余又取決于公司在這段時期內(nèi)的聚合風(fēng)險狀況。因此，分紅保單是一種將公司聚合風(fēng)險和盈余分配權(quán)在所有人和保單持有人之間分配的方式，從這點上講分紅保單的模式同相互保險公司的經(jīng)營模式十分類似。相互保險公司經(jīng)營分紅保單具有先天的優(yōu)越性。由于高風(fēng)險的保單持有人從分紅保單中得到盈余分配的概率小，因此低風(fēng)險的保單持有人易選擇分紅保單（Thomas和St?lzle，2008）。

二、國外相互保險公司適用領(lǐng)域研究狀況評論

國外文獻(xiàn)充分研究了相互保險公司和股份保險公司的屬性、風(fēng)險劃分及業(yè)務(wù)經(jīng)營。在相互保險公司和股份保險公司的屬性、風(fēng)險劃分方面主要是理論分析，圍繞代理理論、道德風(fēng)險和逆向選擇展開。業(yè)務(wù)經(jīng)營領(lǐng)域的研究以實證研究為主，依托公司經(jīng)營數(shù)據(jù)進(jìn)行實證檢驗，主要通過公司產(chǎn)品多元化與其財務(wù)業(yè)績之間的關(guān)系、不同組織形式效率比較等做實證分析，得出的結(jié)果存在不同，原因可能是研究者采取的衡量指標(biāo)有所不同。通過對文獻(xiàn)的整理，總結(jié)了兩種組織形式的適用領(lǐng)域（見表1）。

研究者雖然進(jìn)行了大量研究，但也存在一些不足。部分文獻(xiàn)認(rèn)為相互制出現(xiàn)在更同質(zhì)的壽險業(yè)，然而，財產(chǎn)責(zé)任保險領(lǐng)域也可滿足風(fēng)險同質(zhì)。長期合同的不確定性解釋了相互人壽保險的存在，并未充分解釋相互制也存在于財產(chǎn)責(zé)任保險行業(yè)的原因。與壽險不同，財產(chǎn)責(zé)任保險合同期限短且通常為一年，相互制財產(chǎn)保險和責(zé)任保險公司在某些方面更了解客戶風(fēng)險，其成員也可以滿足相對同質(zhì)性。例如，承保財產(chǎn)保險和責(zé)任保險的許多相互保險公司將特定利益集團納入公司名稱，常見的有相互會計師專業(yè)賠償公司（MAPIC）、醫(yī)療防衛(wèi)聯(lián)盟（MDU）和全國農(nóng)民聯(lián)盟（NFU）（O'Sullivan，1998）。因此，從以上分析看，相互壽險的發(fā)展建立在股份保險公司和保單持有人信息不對稱的基礎(chǔ)上，但財產(chǎn)、責(zé)任相互保險得益于對特定行業(yè)風(fēng)險的了解。這也解釋了為什么相互保險公司不會同時為多個業(yè)務(wù)提供保險。

?表1 相互保險公司與股份保險公司適用領(lǐng)域分類表

關(guān)于相互保險公司經(jīng)營汽車保險的幾點補充如下。從國際保險市場看，汽車保險是拉丁美洲主要的相互保險業(yè)務(wù)，占比51%，北美和非洲分別是38%和35%。經(jīng)營汽車保險似乎是為控制保單持有人的逆向選擇和道德風(fēng)險。相互保險公司處理逆向選擇問題的優(yōu)勢在于可以對保險合同進(jìn)行重新調(diào)整，在一個風(fēng)險集合中，包括高、低風(fēng)險兩類保單，為實現(xiàn)公平，對逆向選擇問題的解決方案是允許保險公司根據(jù)保單持有人的歷史發(fā)展情況調(diào)整保費，汽車保險與此相對應(yīng)，例如獎懲系統(tǒng)。通常情況下，保險費每年進(jìn)行調(diào)整以反映上一合同期間披露的駕駛信息等，此方法能以較低成本控制逆向選擇。而且，相互保險公司可以分配盈余，屬事后定價，保費更具合理性和公平性。

綜上分析，沒有最好的業(yè)務(wù)，只有最適合的業(yè)務(wù)。無論國內(nèi)抑或國外，相互保險公司和股份保險公司不存在孰好孰壞的問題，也不存在壽險和非壽險好與不好的問題，它們都是特定歷史條件的產(chǎn)物，或是公司的利益相關(guān)者出于自身利益的考慮，或是外部環(huán)境變化（如監(jiān)管規(guī)則、稅收政策等），也可能是消費群體多變的需求致使兩種組織形式的選擇不斷變化。

我們可以從全球相互保險和股份保險市場經(jīng)營情況得到答案。選取日本規(guī)模最大的相互制和股份制保險公司，依據(jù)年度業(yè)績報告提取數(shù)據(jù)，主要關(guān)注兩個指標(biāo)即保費收入和銷售凈利率。由表2可知，日本生命的保費收入明顯高于三井生命，且日本生命的銷售凈利率高于三井生命，該指標(biāo)反映了日本相互制壽險公司從經(jīng)營活動中獲利的能力優(yōu)于股份制壽險公司。然而，在日本，財產(chǎn)險卻不選擇相互制形式。而其他保險市場上，相互制財險類業(yè)務(wù)顯現(xiàn)出另外一番景象，ICMIF報告顯示，2015年，在亞洲和大洋洲地區(qū)，相互保險業(yè)務(wù)中近一半（49.3%）是財產(chǎn)和火災(zāi)保險，在北美這一比例為30%以下。意外和責(zé)任險在歐洲的集中度最高，為12%，拉美和非洲的相互保險組織經(jīng)營的財產(chǎn)和責(zé)任保險數(shù)目低于其他地區(qū)，但工傷補償業(yè)務(wù)比例較高（分別為17%和26%）?？傊粐南嗷ケｋU公司選擇何種業(yè)務(wù)與其本國實際情況緊密相連。

?表2 2008—2017年日本生命和三井生命經(jīng)營情況（單位：百萬日元）

三、相互保險公司適用領(lǐng)域研究展望

相互保險公司和股份保險公司在保險市場共存多年，關(guān)于相互保險公司相關(guān)理論的研究不斷。如果相互保險公司和股份保險公司在不同細(xì)分市場上具有相對的優(yōu)勢，為什么會發(fā)生相互化和去相互化？仍有很多選擇不進(jìn)行相互化或去相互化的公司在各自領(lǐng)域取得成功并保持領(lǐng)先。因此，研究歷史上相互化和去相互化的背景，并結(jié)合我國的實際情況思考，有助于我們客觀地看待此問題?？偨Y(jié)相互保險公司在其涉及領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗，研究適宜我國相互保險發(fā)展的土壤，可以從以下幾個方面展開：

第一，從理論層面分析，即對我國當(dāng)前保險市場存在的組織形式進(jìn)行理論分析。商業(yè)保險公司、相互保險組織、專業(yè)保險公司、合作社等不同的組織形式，適用不同的組織管理理論、內(nèi)部管理機制和外部控制理論，加強理論分析有助于找到與組織形式相契合的業(yè)務(wù)點，從而結(jié)合國際經(jīng)驗為我國不同保險業(yè)務(wù)的組織形式和業(yè)務(wù)經(jīng)營的選擇提供理論依據(jù)。

第二，從保險供需角度研究。各國在相互保險領(lǐng)域的實踐積累了豐富的經(jīng)驗。從我國保險市場的需求側(cè)來看，需求呈現(xiàn)多樣化，保險創(chuàng)新缺乏動力，能夠形成業(yè)務(wù)規(guī)模的不多；從供給側(cè)看，保險供給主體結(jié)構(gòu)性缺失，出現(xiàn)以產(chǎn)品為中心的壟斷經(jīng)營。加強險種的研究，從以產(chǎn)品為中心回歸至以客戶需求為中心，相互保險是個很好的選擇。一方面，在我國，相互農(nóng)業(yè)保險公司是主要的相互制保險形式，相互保險公司在分散農(nóng)業(yè)風(fēng)險方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。前文已經(jīng)提到，相互保險在農(nóng)業(yè)保險和特殊行業(yè)保險方面作用明顯，比如在美國有79%的農(nóng)業(yè)（農(nóng)場主）保險的保費來自于相互保險公司（孫正成，2017）。我國近些年極端天氣頻繁對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)戶收入甚至國家糧食安全產(chǎn)生不利影響，農(nóng)業(yè)保險供給不足，應(yīng)結(jié)合我國當(dāng)前農(nóng)險的實踐與國外相互制農(nóng)險進(jìn)行比較研究，總結(jié)經(jīng)驗，為我國開展農(nóng)業(yè)保險的組織形式選擇、產(chǎn)品創(chuàng)新提供借鑒。另一方面，我國人壽保險市場潛在需求尚未完全激發(fā)。近年來，國民的健康風(fēng)險不容樂觀，一些重大疾病發(fā)病率高且趨于年輕化、治療費用攀升，運用互聯(lián)網(wǎng)眾籌獲取幫助的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。國民追求保障的意識強烈，且商業(yè)保險公司盈利目標(biāo)和“保險姓?！钡拿懿粩囡@現(xiàn)，相互保險公司在壽險領(lǐng)域匯聚風(fēng)險、分散風(fēng)險的功能可能會被強化。

第三，針對我國相互保險內(nèi)外部的發(fā)展阻礙進(jìn)行分析。歷史經(jīng)驗證明，相互制和股份制兩種組織形式可以并存，在各自所服務(wù)的領(lǐng)域共同為保險市場的發(fā)展貢獻(xiàn)力量。即便相互保險組織在合適的領(lǐng)域為最優(yōu)選擇，其在我國的發(fā)展仍會同時受內(nèi)部、外部因素的影響。內(nèi)部，我國相互保險組織缺乏有效機制來緩解所有者與經(jīng)理人之間的代理問題、會員參與公司經(jīng)營管理有限、相互制組織結(jié)構(gòu)不能吸引和留住人才等，因此相互保險組織應(yīng)考慮如何構(gòu)建公司治理制度，尋找適合的激勵方式，平衡所有者與經(jīng)理人之間的利益關(guān)系，增強員工歸屬感、認(rèn)同感。外部，相互保險組織的發(fā)展受我國的監(jiān)管環(huán)境、法律、經(jīng)濟狀況以及稅收優(yōu)惠政策等影響：首先，我國當(dāng)前與相互保險相關(guān)的法律法規(guī)數(shù)量有限，內(nèi)容不盡詳實；其次，監(jiān)管部門對我國相互保險公司在償付能力、稅收等方面的監(jiān)管與股份保險公司無異；再則，相互保險公司在信息披露方面并不完善。因此，應(yīng)建立區(qū)別于股份保險公司的一套專門的法律法規(guī)，為相互保險組織建立對應(yīng)的有關(guān)償付能力監(jiān)管、稅收及信息披露的規(guī)則，順應(yīng)這一組織形式的發(fā)展規(guī)律，為其營造良好的外部環(huán)境。