披著金融創(chuàng)新“外衣”的集資詐騙

利用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)布虛假信息，非法建立資金池募集資金，所得資金大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主要用于借新還舊和個(gè)人揮霍，被告人周輝最終因犯集資詐騙罪獲刑十五年。這是近期最高檢印發(fā)第十批指導(dǎo)性案例的其中一起案件。利用互聯(lián)網(wǎng)從事P2P借貸融資，是進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，還是實(shí)施非法集資犯罪行為？下面我們根據(jù)一則案例，探討一下這個(gè)問(wèn)題。

案例

被告人周輝注冊(cè)成立中寶投資公司，并擔(dān)任法定代表人。公司上線運(yùn)營(yíng)“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，借款人（發(fā)標(biāo)人）在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)、繳納會(huì)費(fèi)后，可發(fā)布各種招標(biāo)信息，吸引投資人投資。運(yùn)行前期，周輝通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為13個(gè)發(fā)標(biāo)人提供總金額約170余萬(wàn)元的融資服務(wù)，因部分發(fā)標(biāo)人未能還清借款造成公司虧損。

此后，周輝除用本人真實(shí)身份信息在公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)2個(gè)會(huì)員外，自2011年5月至2013年12月陸續(xù)虛構(gòu)34個(gè)發(fā)標(biāo)人，并利用上述虛假身份自行發(fā)布大量虛假抵押標(biāo)、寶石標(biāo)等，以支付投資人約20%的年化收益率及額外獎(jiǎng)勵(lì)等為誘餌，向社會(huì)不特定公眾募集資金。所募資金未進(jìn)入公司賬戶，全部由周輝個(gè)人掌控和支配。除部分用于歸還投資人到期的本金及收益外，其余主要用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)、高檔車(chē)輛、首飾等，這些資產(chǎn)絕大部分登記在周輝名下或供周輝個(gè)人使用。

2015年8月14日，浙江省衢州市中級(jí)法院作出一審判決，認(rèn)定被告人周輝犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。繼續(xù)追繳違法所得，返還各集資參與人。一審宣判后，浙江省衢州市檢察院以一審判決量刑過(guò)輕提出抗訴，被告人周輝以量刑畸重為由提出上訴。

本案二審期間，《刑法修正案（九）》通過(guò)并生效實(shí)施。浙江省高級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《刑法修正案（九）》修改了集資詐騙罪法定刑設(shè)置，根據(jù)從舊兼從輕原則，作出裁定，維持原判。終審判決作出后，周輝及其父親不服判決提出申訴，浙江省高級(jí)法院受理申訴并經(jīng)審查后認(rèn)為，原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，于2017年12月22日駁回申訴，維持原裁判。

指控與證明犯罪

利用互聯(lián)網(wǎng)從事P2P借貸融資，是進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，還是實(shí)施非法集資犯罪行為？庭審中辯護(hù)人提出周輝一直在償還集資款，主觀上不具有非法占有集資款的故意，其利用互聯(lián)網(wǎng)從事P2P借貸融資，不構(gòu)成集資詐騙罪，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

公訴人針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行了答辯。公訴人指出，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)別，關(guān)鍵在于行為人對(duì)吸收的資金是否具有非法占有的目的。利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布虛假高利借款標(biāo)募集資金，采取借新還舊的手段，短期內(nèi)募集大量資金，不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的，是典型的利用網(wǎng)絡(luò)中介平臺(tái)實(shí)施集資詐騙行為。本案中，周輝采用編造虛假借款人、虛假投標(biāo)項(xiàng)目等欺騙手段集資，所融資金未投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，大量集資款被其個(gè)人肆意揮霍，具有明顯的非法占有目的，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，公訴人出示的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。對(duì)周輝及其辯護(hù)人提出的不構(gòu)成集資詐騙罪及本案屬于單位犯罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。

案例指導(dǎo)意義

該案明確了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)或其控制人，利用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)布虛假信息，非法建立資金池募集資金，所得資金大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，主要用于借新還舊和個(gè)人揮霍，無(wú)法歸還所募資金數(shù)額巨大的，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的，以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。

辦案檢察官說(shuō)

浙江省檢察院檢察官趙寶琦分析說(shuō)，通過(guò)周輝案的辦理，浙江省檢察院檢察官趙寶琦認(rèn)為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)集資類案件多發(fā)，存在以下三方面原因：一是互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的快速發(fā)展在客觀上使得如周輝一樣的不法分子得以渾水摸魚(yú)，打著金融創(chuàng)新的旗號(hào)，行非法集資之實(shí)。二是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新和違法犯罪的甄別和監(jiān)管還存在較大難度，如P2P平臺(tái)中，在其發(fā)展初期和壯大期，由于缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定和技術(shù)支持，相關(guān)部門(mén)很難對(duì)真實(shí)資金使用人身份，資金用途進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和甄別、監(jiān)管。三是部分投資人危機(jī)意識(shí)不強(qiáng)，容易被不法分子虛構(gòu)的高息回報(bào)所誘惑，即便有所認(rèn)識(shí)，又存在僥幸心理，認(rèn)為自己不會(huì)是最后的接盤(pán)人或者對(duì)自身極度自信，抱著“薅羊毛”、撈一把就跑的心理。

“這些都在一定程度上導(dǎo)致了案件的多發(fā)?！壁w寶琦建議，要實(shí)現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的預(yù)防，投資人必須要提高警惕，在高息誘惑面前保持理性，審慎投資，控制投資風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)現(xiàn)自身可能卷入非法集資行為，要及時(shí)向有關(guān)部門(mén)反映，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。