大地灣二期墓地分區(qū)及其所見社會結(jié)構(gòu)的初探

祁 翔

（中央民族大學民族學與社會學學院 北京 100081）

前言

甘肅東部仰韶文化在發(fā)展過程中有逐漸西進的趨勢，早期僅到隴東的渭河上游[1]。秦安大地灣遺址第二期遺存(1)即是該地區(qū)發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘面積最大的一處半坡類型(2)典型遺存，其墓葬在隨葬品和墓葬形制等方面有明顯的特點。由于大地灣二期遺存北部破壞較嚴重，該期遺存并沒有被全部揭露[2]。所揭露的區(qū)域共有墓葬21座，這雖不能完全代表大地灣二期墓葬的真實情況，但也可反映一些問題。研究大地灣二期墓葬可為探討二期社會結(jié)構(gòu)創(chuàng)造條件，也對探究甘肅東部仰韶文化早期半坡類型社會的文化面貌與發(fā)展有重要意義。

目前，學術界對大地灣二期墓葬的相關研究很少(3)，總體分三類：研究墓葬分期與隨葬品(4)[2]283-284[3]；分析隴東地區(qū)仰韶早期墓葬總體特點(5)[4]78；比較半坡類型整體的埋葬制度與社會制度(6)[5]298。由于材料的限制與研究重點的不同，以上研究皆未涉及大地灣二期的墓地分區(qū)問題，而這一問題在一定程度上反映了大地灣二期的社會結(jié)構(gòu)，下試述之。

一、墓地分區(qū)

大地灣二期墓葬分布在整個聚落遺址的西北部，大體在同一個水平的臺地上，位于壕溝以內(nèi)（圖一）。成人墓（共15座）均為單人仰身直肢葬，集中于III區(qū)東北部的10座成人墓的墓坑為南北向，死者頭向一般在10-50度之間；另5座均為東西向，其中4座分布于I區(qū)，1座（即M204）位于III區(qū)，頭向100度左右。兒童甕棺葬（共6座）有3座分布于IV區(qū)，另3座分布于III區(qū)，位于該區(qū)成人墓葬集中地旁（如M206）。由于兒童甕棺葬基本分布在房址附近，并不集中，因此在墓地分區(qū)時暫不考慮甕棺葬。

通過墓葬空間分布、墓坑朝向和死者頭向判斷，大地灣二期墓地至少存在著兩個較為明顯的分區(qū)，分別集中于I、III區(qū)（筆者暫將其稱為西、東區(qū)），東區(qū)有10座墓葬，西區(qū)有4座(7)。東區(qū)墓葬分布更集中，靠近聚落中心，而西區(qū)的分布較散，多靠近房址。每個墓區(qū)中并無明顯墓群劃分，兩區(qū)之間存在無墓葬區(qū)（圖一）。根據(jù)疊壓打破關系和器物特征判斷，這些墓大致屬于同一時段，即大地灣二期I段[2]283-284。二期其它時段并未發(fā)現(xiàn)墓葬。

圖一 大地灣二期I段遺跡分布圖

（一）兩區(qū)死者年齡、性別的比較

大地灣二期無合葬墓，可判斷死者年齡的墓共有13座，其中9座為成人墓葬。東區(qū)有6座，其死者年齡分別為 25（男）、25-30（男，二次葬）、30-35（男）、40-45、40-45（男，二次葬）、45-55（男）；西區(qū)有3座，死者年齡分別為15、25-30（男）、35（男）。東區(qū)包含不同年齡階段的墓葬，而西區(qū)的為青壯年墓葬，兩區(qū)均未發(fā)現(xiàn)某一年齡段死者集中埋葬的現(xiàn)象。盡管西區(qū)墓葬數(shù)量較少，但綜合推斷兩區(qū)墓葬在死者年齡結(jié)構(gòu)方面并無明顯差異。

大地灣二期墓葬死者以男性為主，東區(qū)男女性別比例大于西區(qū)。二期墓葬共有15個成年人，均為單人葬，其中9人性別已鑒定，東區(qū)有5人，西區(qū)有4人，皆為男性。東區(qū)存在男性墓葬集中分布的現(xiàn)象。另外東西區(qū)不明性別者有5人，這顯然會影響兩墓區(qū)死者男女比例，由于已不可再確切知道其性別，只能從概率的計算來看這些人對上述總結(jié)的影響(8)[6]。這5人可能形成5男0女、4男1女等6種情況。若5人均為女性，則東區(qū)為5男5女，該情況的可能性占1/6，在其它情況下兩區(qū)的男女比例均比上述情況懸殊。若用這些性別不明者作為否定上文結(jié)論的材料，其風險遠遠大于承認這一推斷。

（二）兩區(qū)隨葬品的比較

大地灣二期隨葬品包括器物和動物骨骼，其中以陶器為主，還有少量的骨、牙、蚌器等，但并無石器隨葬品。陶器器物組合一般為陶缽與侈口雙唇罐或侈口單唇罐，彩陶一般有黑口邊、魚紋、圓點等圖案。兩區(qū)陶器種類、紋飾無明顯差異。但東區(qū)存在4座豎穴土坑墓隨葬動物骨骼：M219與M222的是豬下頜骨，M220的是鹿頜骨，M224的是一具較完整的狗骨架。除M220的死者無法判斷性別，其他三位皆為年齡在40-55歲的男性，西區(qū)僅M202的一個夾砂罐中有一些雞骨，未見豬、鹿頜骨。此外，東區(qū)隨葬品中裝飾品種類多于西區(qū)，而生產(chǎn)工具種類少于西區(qū)的（表一）。

在隨葬品數(shù)量上，東西區(qū)各墓的多寡雖不懸殊，但東區(qū)墓葬中，除M223無隨葬品外，其余的一般為8件左右，最多的一墓有11件；而西區(qū)墓均隨葬品數(shù)量為5.75件(9)，略低于東區(qū)，可以看出仍存在一定的差別。

表一 大地灣二期墓葬隨葬品

（三）兩區(qū)葬式、墓坑形制的比較

大地灣二期共有13座墓可判斷葬式。東區(qū)10座墓中，除 M204無尸骨，M215、M222為二次葬外，其余7座均為單人仰身直肢一次葬，未發(fā)現(xiàn)經(jīng)過特殊處理的集中埋葬區(qū)。西區(qū)4座墓中，除M18無尸骨外，其余的也均為單人仰身直肢一次葬，但無二次葬情況。

在墓坑形制方面，兩墓區(qū)豎穴土坑墓基本都是長方形，一般長1.4-2.6米、寬0.7-1.2米、殘存深0.3米左右，無任何葬具[2]268。東區(qū)中集中于T213內(nèi)的7座墓，墓坑左側(cè)均擴出一個長方形的小坑用來放置隨葬品，如M216（圖二）。這與大地灣東側(cè)鄰近的同為半坡類型的王家陰洼墓地墓葬結(jié)構(gòu)相同[7]，西區(qū)則無該現(xiàn)象出現(xiàn)，在半坡類型的其它區(qū)域中也均未見到。

圖二 M216平、剖面圖

綜上，對大地灣二期東西區(qū)墓葬特點與關系進行總結(jié)概括：兩區(qū)墓葬大致屬于大地灣二期I段，其特點存在共性，但也有較大的差異。因此，兩墓區(qū)不存在埋葬位置隨時間而轉(zhuǎn)移或前后相繼的問題。二者在死者年齡結(jié)構(gòu)、性別比例、墓坑規(guī)模等方面大致相同，但二次葬、側(cè)坑和隨葬動物骨骼的現(xiàn)象均僅出現(xiàn)于東區(qū)墓葬中，且東區(qū)更靠近聚落中心與大型房址。

二、社會結(jié)構(gòu)分析

墓葬的特點常常反映著現(xiàn)實社會情況，可以為研究分析當時的社會結(jié)構(gòu)提供重要資料。大地灣二期墓地東西兩區(qū)存在明顯的差異，這表明在大地灣二期社會中存在一定程度的社會分化。經(jīng)上文比較可知，這種分化與兩區(qū)人的年齡、性別因素無關，具體應從兩區(qū)的墓區(qū)位置、隨葬品和墓葬形制等方面進行分析。

張忠培先生認為，葬俗在地區(qū)上的區(qū)別，“是氏族部落的習俗有所差異的反映”[8]。大地灣二期墓地東西兩區(qū)在墓坑朝向、是否存在側(cè)坑等葬俗上差異大，在一定程度上說明兩區(qū)成人可能屬于不同的社會集團。兩墓區(qū)在隨葬器物組合、彩陶紋飾和墓坑規(guī)模等方面大同小異，其原因應是兩群體同處一個聚落中，在文化上難免“相互借鑒和影響”(10)[5]300。由此筆者認為，大地灣二期應存在至少兩個基本社會組織：以東區(qū)為代表的社會集團和以西區(qū)為代表的社會集團。嚴文明先生認為，“墓區(qū)是以氏族為單位的埋葬，在埋葬制度中首先強調(diào)血親而排除姻親”[5]298。但由于缺乏相關資料與證據(jù)，東西墓區(qū)所代表的集團是不同氏族還是不同家族暫無法確定。

此外，以上兩個社會組織從墓區(qū)位置、隨葬品等方面反映的社會結(jié)構(gòu)來看，還存在地位或等級上的差別：

1.墓區(qū)空間分布可以在一定程度上反映社會等級或分化的差異。二期聚落布局較為清晰，有較強的凝聚性[2]77，中間存在一個中心廣場，大型房址靠近中心廣場（圖一）。從墓區(qū)位置來看，東區(qū)相較于西區(qū)，排列分布更加集中、整齊，也更靠近大地灣二期聚落的中心以及大型房址F229和 F246。

2.從隨葬品方面來看，一般認為，在隨葬品中，豬骨作為一種信息載體，可反映當時的社會分化情況，甚至是社會等級的重要證據(jù)[9]。同時，隨葬器物的數(shù)量和種類通常也被用作判斷墓主社會地位和財產(chǎn)的標尺。有學者認為二期各墓差別不大，表明當時人們平均分配生活資料，沒有私有財產(chǎn)[3]，但仰韶時代已出現(xiàn)貧富不均[10]。在大地灣二期東西兩墓區(qū)中，僅東區(qū)存在隨葬動物骨骼，且東區(qū)墓均隨葬品數(shù)量略高于西區(qū)的，其裝飾品種類也多于西區(qū)，而生產(chǎn)工具種類卻少于西區(qū)（表一）。這與上述的觀點并不相符。

由此表明，分別以東西兩區(qū)為代表的社會集團在大地灣二期聚落中的地位并不相同，兩區(qū)之間并不是平均分配生活資料，應存在一定的財富分化和社會地位區(qū)分。以東區(qū)為代表的社會集團在財富占有程度和社會地位上要高于西區(qū)的集團。

以墓地分區(qū)為基礎，目前存在些尚無法較為合理解釋的問題。如：成人通常葬于圍繞居住區(qū)的壕溝之外[11]219。大地灣二期的情況與這一半坡類型墓葬的特征有別。大地灣二期成人墓地均位于壕溝內(nèi)，多靠近房址。東區(qū)成人墓葬集中區(qū)靠近大型房址F229和F246，旁邊存在兒童甕棺葬。嚴文明先生認為，半坡類型埋葬制度的差別主要表現(xiàn)為地區(qū)性，表現(xiàn)為時期性的因素甚少[5]295。以上現(xiàn)象似可視為半坡類型因分布地域不同而產(chǎn)生的差異，但具體反映的社會結(jié)構(gòu)問題暫不明。此外，據(jù)已公布的發(fā)掘材料，半坡類型遺址中，僅大地灣二期東區(qū)墓葬與王家陰洼墓葬存在在墓坑左側(cè)開小坑放隨葬品的現(xiàn)象，且兩遺址僅距約5公里，結(jié)合葬式、出土器物，墓坑朝向等信息推測東區(qū)社會集團與王家陰洼的先民似存在一定的關系，或為同一氏族，這一現(xiàn)象值得注意，具體情況還需要結(jié)合更多的資料進一步分析。

三、結(jié)語

本文綜合考慮墓地分區(qū)的情況，從墓區(qū)位置、死者年齡、性別比例、隨葬品、墓葬形制等方面對大地灣二期墓地分區(qū)特點與其所見的社會結(jié)構(gòu)進行淺析。

綜上分析，就現(xiàn)有墓葬資料來看，大地灣二期遺址已有公共墓地，至少存在東西兩個墓葬區(qū)，二者基本屬于同一時段，不存在前后相繼的情況，均與居住區(qū)緊緊相依。雖然東西區(qū)同處一個聚落，在一些文化上有所交流與聯(lián)系，但通過比較二者墓葬特點，兩區(qū)應存在一定程度上的社會分化，表明大地灣二期至少存在兩個不同的社會集團，以東區(qū)為代表的社會集團在財富的占有程度或社會地位上要高于以西區(qū)為代表的社會集團。

由于墓葬資料較少且基本處于二期I段，筆者的推斷還有待更多考古證據(jù)的支撐和全面對比研究來完善。若進一步分析大地灣二期的社會結(jié)構(gòu)，則還需綜合考慮房址、灰坑等遺存的相關情況。

注釋：

(1)為行文方便，后文將“秦安大地灣遺址第二期遺存”簡稱為“大地灣二期”。

(2)以嚴文明先生為代表，通常將仰韶早期文化遺存稱為仰韶文化半坡類型，認為大地灣仰韶早期（即大地灣二期）與半坡早期后段相當，以稱為半坡類型后段為宜。本文沿用嚴文明先生的觀點及“半坡類型”的稱呼。參見嚴文明：《仰韶文化研究（增訂本）》，文物出版社，2009年。

(3)本文參考資料的發(fā)表日期截止于2017年10月25日。

(4)如《秦安大地灣——新石器時代遺址發(fā)掘報告》（后文簡稱《大地灣》）根據(jù)疊壓打破關系和器物特征，將墓葬分為兩段，分屬二期I段（20座）、II段（1座）；汪國富從隨葬品方面分析，認為各墓差別不大，表明當時人們平均分配生活資料，反映了母系氏族公社制度下血緣關系的牢固性。(5)如楊劍認為大地灣二期已經(jīng)出現(xiàn)公共墓葬，已有家畜圈養(yǎng)，動物骨骼隨葬的多少代表著財富的多寡。(6)如嚴文明先生把大地灣歸入隴東區(qū)，認為在墓坑旁單挖器物坑是隴東區(qū)的共同特點?！洞蟮貫场烦霭嬗?006年，嚴文明先生于1985年提出該觀點，并于1987年進行修改，因資料的限制，較少分析大地灣二期墓葬及其反映的社會結(jié)構(gòu)的情況。(7)圖中M250與M334在報告正文、遺跡檢索表和墓葬登記表中均未提及，疑為報告作者記錄作圖有誤，情況不明，也暫不考慮。

(8)該概率分析方法類比王占奎先生在《王家陰洼墓地婚姻形態(tài)初探》一文中提出的統(tǒng)計分析方法。(9)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于《大地灣》附表一○，第767-768頁。后經(jīng)筆者整理和計算。

(10)嚴文明先生認為，在現(xiàn)實生活中，相鄰的人群在文化上容易相互借鑒和影響，但墓葬涉及人們的宗教信仰和歷史傳統(tǒng)，其特點最能反映不同集團的文化特色。參見嚴文明：《半坡類型的埋葬制度和社會制度》，《仰韶文化研究（增訂本）》，文物出版社，2009年，第300頁。