懲罰性賠償制度的理論困境及出路

代佳悅

摘要：自懲罰性賠償制度引入我國(guó)立法，圍繞其產(chǎn)生的分歧和爭(zhēng)議從未間斷。該制度將超出損失范圍的利益作為賠償給予受害者，這是對(duì) “損害填補(bǔ)”這一傳統(tǒng)民法上的基本原則及懲罰權(quán)不存在于平等主體之間的基本規(guī)則。懲罰性賠償制度并非在公私二分的框架內(nèi)才可尋求正當(dāng)性，而是可以從實(shí)用主義路線出發(fā)，尋求該制度的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞： 懲罰性賠償；理論困境；整合功能

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.25.064

0引言

隨中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民商事交易的不斷發(fā)展，民事交往中的誠(chéng)信危機(jī)成為影響交易效率及安全的重大問題，針對(duì)此問題而產(chǎn)生的懲罰性賠償問題開始作為研究熱點(diǎn)為學(xué)術(shù)界所熱議。根據(jù)王利明教授的定義，懲罰性賠償又稱“示范性賠償”或“報(bào)復(fù)性賠償”，是指“法庭判決加害人或賠償義務(wù)人向受害人支付超出及實(shí)際損失以外的賠償”。懲罰性賠償一般分為兩部分，一部分為補(bǔ)償性的賠償，而另一部分為懲罰性的賠償。由此也決定了它除一般賠償損失功能外還有兩個(gè)特殊功能即受害者超損失賠償及不法行為人懲罰管制。有學(xué)者將其定義為“懲罰實(shí)施了嚴(yán)重不法行為的一方當(dāng)事人的超額損害賠償”。

根據(jù)上文的闡述可知，懲罰性賠償與一般民事責(zé)任不同，是一種特殊的民事責(zé)任形態(tài)，在補(bǔ)償性的基礎(chǔ)上具有懲罰性。其目的側(cè)重于警告或懲戒過錯(cuò)方而非補(bǔ)償受害方。因此，懲罰性賠償主要適用于行為人故意違反民事規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利或利益并造成一定損失的情況下。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是我國(guó)首次于1993年引入懲罰性賠償制度后，又先后在《合同法》、《勞動(dòng)合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等多部立法、司法解釋中予以規(guī)定。一方面，懲罰性賠償制度在我國(guó)立法中出現(xiàn)的次數(shù)大幅增加，另一方面，若從時(shí)間維度來觀察，該制度在我國(guó)立法上的發(fā)展也呈加速的態(tài)勢(shì)。而從立法引入的角度分析，我國(guó)的立法實(shí)踐基本已經(jīng)認(rèn)可了懲罰性賠償制度的存在。

但是，自從懲罰性賠償制度加入我國(guó)的法律體系中，圍繞其產(chǎn)生的分歧和爭(zhēng)議從未間斷。本文將首先歸納爭(zhēng)議，并在其基礎(chǔ)上闡釋懲罰性賠償制度在發(fā)展中面臨的兩個(gè)理論困境，在剖析困境形成的根源所在后，提出如何尋找該制度面臨的困境的出路。

1懲罰性賠償制度的理論困境

自懲罰性賠償引入我國(guó)立法便受到諸多爭(zhēng)議。一方面，其引入的理論正當(dāng)性問題難以解決；另一方面，制度層面的立法現(xiàn)狀不完善。筆者認(rèn)為，在討論具體的法律條文之前，其立法的正當(dāng)性應(yīng)作為首要問題解決。本部分?jǐn)M以懲罰性賠償制度的兩個(gè)異議理由為主要線索，梳理其在我國(guó)所遭受的理論非議。對(duì)這些爭(zhēng)議重新審視，有利于循其脈絡(luò)發(fā)現(xiàn)更深層次的沖突根源。

1.1懲罰性賠償制度與傳統(tǒng)民法基本原則的抵觸

有學(xué)者認(rèn)為，在一般的情況下，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與所受損失的數(shù)額相當(dāng)，不少于所受損害，也不應(yīng)使受害人在所受損害中獲取額外的利益。反對(duì)懲罰性賠償制度向合同等其他民事領(lǐng)域擴(kuò)展。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格將其適用范圍在侵權(quán)領(lǐng)域，不得適用于違約情形。也有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償使得受害人在所受損害中獲取利益，得到了不屬于補(bǔ)償?shù)牟划?dāng)?shù)美?/p>

依據(jù)傳統(tǒng)民法“同質(zhì)補(bǔ)償”、“損害填補(bǔ)”的基本原則，懲罰性賠償制度給予了受害人超越其所受損失的利益，這一現(xiàn)象無法在傳統(tǒng)民法的框架中得到妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

1.2懲罰性賠償性質(zhì)偏屬“私罰”

懲罰性賠償實(shí)施無疑具有“私人執(zhí)法”性質(zhì)，依“懲罰權(quán)不存在平等主體間”的理論，懲罰性賠償制度難以被正當(dāng)化，這一觀點(diǎn)在“王海打假”事件后甚囂塵上。在關(guān)于這一事件的討論中，有觀點(diǎn)認(rèn)為受害人作為公民并不具有懲罰加害人的權(quán)力，具有此等權(quán)力的主體一般只是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。也有相類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，“消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者同是民事法律關(guān)系的參加者，如果一方有欺詐行為，另一方也只能根據(jù)民事法律規(guī)定行使自己的權(quán)利，而無權(quán)處罰對(duì)方”。

對(duì)該問題的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上將應(yīng)用懲罰性賠償制度視為“私人執(zhí)法”，然后根據(jù)大陸法系的傳統(tǒng)理論，主張懲罰權(quán)不存在于平等主體間，因而認(rèn)定私法中的懲罰性賠償制度應(yīng)用無正當(dāng)性。

2懲罰性賠償制度理論困境的形成根源

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)懲罰性賠償制度仍然持懷疑態(tài)度，對(duì)于其理論基礎(chǔ)的討論也十分激烈。這是因?yàn)閼土P性賠償制度來源于英美法系的判例實(shí)踐，也即實(shí)用主義的應(yīng)用，而并非大陸法系的理論架構(gòu)，也即理性主義的應(yīng)用。

學(xué)界有研究成果證實(shí)，懲罰性賠償制度首次見諸于18世紀(jì)英格蘭的判例法，之后在美國(guó)的判例實(shí)踐中引入并迅速發(fā)展?！皯土P性賠償金于是把世紀(jì)六十年代在英格蘭首次見諸于法律……隨后，在不同的背景下做出了類似的判決……而且在非法侵入土地甚至侵奪動(dòng)產(chǎn)的案件中，一次又一次地授予了懲罰性賠償金。”可見，懲罰性賠償與英美法系實(shí)用主義的歷史傳統(tǒng)關(guān)系密切，是判例長(zhǎng)期演進(jìn)的產(chǎn)物。

大陸法系在體系上采取公、私劃分邏輯進(jìn)路，傳統(tǒng)民法將“同質(zhì)補(bǔ)償”、“損害補(bǔ)償”作為自身系立論基礎(chǔ)，在其領(lǐng)域嚴(yán)格恪守這一原則。大陸法系的損害賠償理論認(rèn)為，“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然?！苯Y(jié)合上文，懲罰性賠償制度內(nèi)涵在于英美法系的實(shí)用主義，信奉邏輯性體系性的大陸法系學(xué)者自然不認(rèn)同這一制度。因此從制度的生成路徑方面，懲罰性賠償制度與大陸法系的體系格格不入，這正是分歧誕生的原因。

懲罰性賠償制度引入我國(guó)法律體系后，同樣存在與既有理論體系之間異質(zhì)性沖突。為維持既有的理論體系，我國(guó)民法學(xué)界不接受懲罰性賠償制度所特有的懲罰性，并將懲罰性賠償?shù)膽土P性部分視為不當(dāng)?shù)美?。我?guó)現(xiàn)有的法律體系是社會(huì)主義法系，與大陸法系有著高度一致性，如前所述，懲罰性賠償制度與大陸法系的異質(zhì)性也可同理移植于我國(guó)法之上，與我國(guó)的現(xiàn)有法律體系相沖突。

3懲罰性賠償制度正當(dāng)性基礎(chǔ)之重構(gòu)

如上所述，懲罰性賠償制度的來源在于英美法系的判例經(jīng)驗(yàn)，實(shí)用主義的特征明顯，同時(shí)懲罰性賠償制度在我國(guó)的爭(zhēng)議歷程也表明其難以在傳統(tǒng)的民法邏輯體系內(nèi)獲得充分解釋。懲罰性賠償制度不應(yīng)該被傳統(tǒng)的民法理論所局限，在法律體系發(fā)展融合的大前提下，在更為廣闊的視野中、更為深刻的層次上得到解釋與闡明。

3.1補(bǔ)償性賠償?shù)闹贫裙δ芾Ь?/p>

在傳統(tǒng)的血緣組織社會(huì)，人們生活在具有一定封閉性的特定區(qū)域，補(bǔ)償性賠償?shù)摹皳p害填補(bǔ)”功能足以承擔(dān)維持社會(huì)穩(wěn)定任務(wù)。然而在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型社會(huì)條件下，社會(huì)主體若以單數(shù)形式面對(duì)權(quán)利的侵害，無論是金錢、時(shí)間還是精力都難以對(duì)組織化的加害人采取有效措施保護(hù)自身合法權(quán)益，也難以獲取有效激勵(lì)社會(huì)公眾參與社會(huì)秩序的整合過程。

3.2懲罰性賠償制度的維權(quán)激勵(lì)功能

在損害數(shù)額并不大的情況下，若固守傳統(tǒng)民法理論所規(guī)定的補(bǔ)償性責(zé)任，受害人難以獲得足夠的激勵(lì)去維權(quán)。而如果查處的概率很低造成違法者比較穩(wěn)定的逃脫預(yù)期，無論對(duì)違法行為的懲罰措施有多嚴(yán)重，“漏網(wǎng)之魚”認(rèn)知模式就會(huì)成為這類違法行為增多的解釋。

懲罰性賠償制度的第一功能就是激勵(lì)受害者進(jìn)行維權(quán)，通過彌補(bǔ)受害者維權(quán)成本，甚至產(chǎn)生一定的額外收益來增強(qiáng)受害者維權(quán)的積極性。受害主體積極維權(quán)可以發(fā)揮信息生產(chǎn)機(jī)制的作用，“形成穩(wěn)定信息流的多元生產(chǎn)機(jī)制，改善對(duì)于違法犯罪等信息的汲取能力”，違法行為被發(fā)現(xiàn)的概率則會(huì)大大增加。

3.3懲罰性賠償制度的違法阻遏功能

該制度的第二層功能，即是違法阻遏。除行政機(jī)關(guān)通過執(zhí)法從而實(shí)現(xiàn)違法行為的阻遏外，懲罰性賠償制度可運(yùn)用可行的安排，從內(nèi)部博弈的角度實(shí)現(xiàn)違法阻遏，成為行政執(zhí)法的有益補(bǔ)充。這種對(duì)受害人的傾斜保護(hù)，可以通過加大對(duì)違法者的懲罰力度，更好地發(fā)揮違法阻嚇的功能。

即便在我國(guó)，懲罰性賠償制度也并不必須在公法、私法的二分下獲得正當(dāng)性，以實(shí)用主義為基礎(chǔ)建構(gòu)制度同樣可行。

4結(jié)論

懲罰性賠償制度最初出現(xiàn)在我國(guó)就是為了應(yīng)對(duì)新一輪工業(yè)革命和城市化所帶來的各類社會(huì)問題，如系統(tǒng)性的、結(jié)構(gòu)性的問題。現(xiàn)代化進(jìn)程的轉(zhuǎn)型在我國(guó)正是熱點(diǎn)，在消費(fèi)者保護(hù)、商品房買賣、食品藥品安全及旅游市場(chǎng)等諸多方面，各類違法問題大量存在。這種社會(huì)轉(zhuǎn)型所引起負(fù)外部性，使社會(huì)上的個(gè)體承擔(dān)了大量社會(huì)成本，這拖慢了社會(huì)的發(fā)展，為了糾正這類不正常的現(xiàn)象，懲罰性賠償制度需要介入。通過原告作為社會(huì)成員的代表享受對(duì)社會(huì)成本的彌補(bǔ)，可以有效降低違法行為發(fā)生的數(shù)量，包括違約、侵權(quán)行為。基于上述的分析，懲罰性賠償制度的功能顯示著其不僅對(duì)日常生活的行為有規(guī)范價(jià)值，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，規(guī)范高度分工、信息不對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，懲罰性賠償制度也將扮演更重要的角色。