一處房產兩份遺囑，繼子養(yǎng)子怎繼承

韋薇　滕秋梅

廣西南寧市興寧區(qū)黃老太和老伴李某有一套自建房，但該房產繼承卻有兩份遺囑。一份是黃老太健在時與老伴李某立下的遺囑，該份遺囑明確將房產分為3份給繼子女；另一份遺囑是李某去世后、黃老太臨終前幾個月讓人代擬的新遺囑。正是這份后擬的遺囑，讓黃老太的養(yǎng)子青某與她的3名繼子女對簿公堂。一套房產竟有兩份遺囑，且繼承人不同，到底該讓誰來繼承？受理此案的南寧市興寧區(qū)人民法院，將會作出怎樣的判決呢？

黃老太與李某結婚后，未生育子女，婚后兩人一直共同撫養(yǎng)李某與前妻所生的3名子女，分別為本案被告李雪、李梅和第三人李強（3人均為化名）。3名子女成家后各自獨立生活，黃老太夫婦則留在南寧市興寧區(qū)五塘鎮(zhèn)的自建房居住。

因子女都不在身邊，黃老太夫婦倍感孤獨。1998年，自建房內一名未婚女租客生下了一名男嬰，男嬰的父親不愿負責撫養(yǎng)，憑女租客一個人的能力無法獨自將孩子養(yǎng)大。黃老太同情未婚母親的遭遇，后來，她與女租客協(xié)商，抱養(yǎng)了這個出世不久的男嬰。這名男嬰就是本案原告青某。

黃老太夫婦一直沒有辦理收養(yǎng)手續(xù)，2002年李某去世后，黃老太繼續(xù)撫養(yǎng)青某。最終，青某與黃老太相依相守近15年，直至2013年年初黃老太去世。

黃老太在臨終前一直記掛著這個撫養(yǎng)了15年的男孩?？紤]到青某未來的生活，黃老太找來五塘鎮(zhèn)政府信訪中心工作人員代為起草遺囑一份，并在五塘鎮(zhèn)司法所、五塘社區(qū)及村委干部的見證下，將位于五塘鎮(zhèn)的這棟自建房屬于自己份額的十分之六比例贈給青某。在遺囑中，她還表示，希望養(yǎng)子與繼子女懂得感恩，不要為了遺產爭吵，反目成仇。

但事與愿違，在黃老太去世后的幾個月，養(yǎng)子青某與黃老太的3名繼子女就因遺產分割產生了矛盾，雙方爭得面紅耳赤，最終對簿公堂。

3名繼子女對黃老太所立遺囑上的簽名及內容有異議，認為黃老太立遺囑時已處于意識不清的狀態(tài)，因此，與青某就遺產分割沒有達成一致協(xié)議。于是，青某將黃老太的3名繼子女一同訴至法院，請求確認黃老太臨終前的遺囑合法有效，并確認位于五塘鎮(zhèn)的樓房屬于黃老太份額的十分之六比例贈給原告青某。

庭審中，黃老太的3名繼子女提出：黃老太與他們的父親李某早在1994年已立遺囑，遺囑中兩人對五塘鎮(zhèn)的自建房做了如下安排——樓房平均分成東、西、中3份，分別由第三人李強、被告李雪和李梅繼承。李某去世后，其訂立的遺囑已經生效，遺囑繼承開始。但是，原告提交的遺囑將該房產屬于李某的部分作為黃老太自己的遺產進行分配，違反法律規(guī)定，應屬無效。

本案經過一、二審審理，法院最終認定1994年的代書遺囑為無效遺囑。而2012年的遺囑為合法有效遺囑，并按照黃老太所占份額及其遺囑的意愿，判決青某所得份額應占房屋的21.3%。

為什么法院會作出這樣的判決呢？原來，兩份遺囑同為代書遺囑，法律效力卻截然相反，一份有效，另一份卻無效。這其中涉及代書遺囑的生效要件問題。

根據(jù)法律規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。1994年的遺囑僅蓋有黃老太和李某的私章，并無兩人簽名，且從文化程度、當時兩人的身體狀況及私章使用上看，兩人缺乏不簽名而使用私章的必要，因此法院認為1994年的代書遺囑因缺乏法定要件，應為無效。而2012年的代書遺囑上有代書人、見證人及遺囑人的簽名，符合法定要件，因此為有效遺囑。

法官提醒：如老年人年事已高，受文化水平、身體健康狀況影響而無法親筆書寫遺囑，從而選擇以他人代書方式訂立遺囑的，應同時通過錄音、錄像等方式將訂立遺囑的過程記錄下來，同時應保存好老人生前就醫(yī)的病歷材料，以證明老人訂立遺囑當時的身體狀況。