侵犯公民個(gè)人信息罪研究

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，個(gè)人信息因?yàn)槠錁O具潛在商業(yè)價(jià)值的原因，而面臨著不斷受到侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人信息被侵犯，則意味著個(gè)人信息主體的人格尊嚴(yán)和生命財(cái)產(chǎn)等法益也面臨著潛在的威脅，會(huì)給個(gè)人帶來惡劣的影響。因此基于在我國(guó)預(yù)防和制裁侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪方面存在法律監(jiān)管缺位的現(xiàn)狀下，本文將著重針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的焦點(diǎn)問題，主要從本罪的概況、司法認(rèn)定、立法不足以及對(duì)我國(guó)刑事立法完善建議等方面進(jìn)行研究討論，并且提出筆者對(duì)本罪的一些創(chuàng)新解釋思路。

關(guān)鍵詞：公民個(gè)人信息；侵犯公民個(gè)人信息罪；信息保護(hù)；立法完善

中圖分類號(hào)：B05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）20-0175-01

作者簡(jiǎn)介：郭安靖（1992-），女，漢族，山東濟(jì)南人，西南科技大學(xué)，碩士在讀，研究方向：刑事法。

一、侵犯公民個(gè)人信息罪的司法認(rèn)定

（一）本罪客觀行為認(rèn)定

根據(jù)《刑法修正案（九）》修訂的表述，“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”統(tǒng)一稱為本罪。根據(jù)現(xiàn)行刑法第253條之一的表述，侵犯公民個(gè)人信息罪有兩種類型的行為方式：出售、提供型和非法獲取型。從表現(xiàn)形式看，這兩類別的行為都屬于作為形式的犯罪。從發(fā)生學(xué)的視角來看，非法獲取型規(guī)制的是行為的獲取階段，處于上游：而出售、提供型規(guī)制的是獲取的后階段，處于下游，且是針對(duì)合法獲取到的信息的出售和提供。盡管兩類行為的處罰相同，但是對(duì)于兩類不同的行為，刑法對(duì)其分別規(guī)定，既是罪刑法定原則明確性的實(shí)質(zhì)要求，也有助于人們確切了解違法行為的內(nèi)容，從而對(duì)自己的行為有合理的預(yù)期。在個(gè)人對(duì)自己行為有明確的預(yù)期之后，有利于規(guī)范個(gè)人的行為，從而實(shí)現(xiàn)立法的初衷，保護(hù)個(gè)人的隱私。

（二）本罪主體方面認(rèn)定

目前理論界存在兩種對(duì)立的意見，即“肯定說”與“否定說”。兩種學(xué)說筆者現(xiàn)在尚且不能斷定何種學(xué)說更為正確，但通過對(duì)比兩種學(xué)說，筆者可以得出以下結(jié)論：肯定說認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)具有形成自己意思的能力，其形成犯罪意思的時(shí)候，國(guó)家機(jī)關(guān)不是國(guó)家意志的代表，因此國(guó)家機(jī)關(guān)是可以淪為犯罪工具，不能僅因在司法角度上無法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)審判而否認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為犯罪主體?！胺穸ㄕf”則認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)是代表國(guó)家意志進(jìn)行活動(dòng)，與犯罪意思是對(duì)立面的。由此得知司法實(shí)踐中我們應(yīng)堅(jiān)持將國(guó)家機(jī)關(guān)作為單位犯罪主體的做法，因?yàn)樵陔S著當(dāng)今這個(gè)政府巨型數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代的到來，國(guó)家職能機(jī)關(guān)能夠通過各種各樣的渠道來全方位的收集和處理公民個(gè)人信息，因此國(guó)家機(jī)關(guān)在做出這些行為的時(shí)候就有可能侵犯到公民的個(gè)人信息權(quán)，明確犯罪主體是必然之事。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪的立法不足與改進(jìn)

（一）個(gè)人信息保護(hù)不足，明確范圍

個(gè)人信息無所不包會(huì)影響到刑法對(duì)其的保護(hù)，因?yàn)檫^于寬泛的標(biāo)準(zhǔn)并不具有實(shí)操性。雖然在日常用語的習(xí)慣上，我們通常將出售和提供行為歸屬于利用行為的一種，但是刑法用語畢竟不同于日常用語，所以我們不能類推的將出售和提供行為在刑法上定性為利用的行為。武漢大學(xué)的皮勇教授指出，判斷公民的個(gè)人信息是否屬于刑法所要保護(hù)的法益，首要考慮該信息與公民的重大人身、財(cái)產(chǎn)法益是否具有緊密關(guān)聯(lián)性。若是有關(guān)聯(lián)性，則考慮信息保護(hù)。若是緊密關(guān)聯(lián)性不大，則考慮信息共享。我國(guó)可以借鑒德國(guó)的立法，將公民的個(gè)人信息采用列舉加概括的方式進(jìn)行界定，再結(jié)合我國(guó)已有的網(wǎng)絡(luò)安全法等規(guī)范，對(duì)“公民個(gè)人信息”進(jìn)行明確界定。

（二）主觀犯罪過失有所欠缺，增加過失犯罪

從實(shí)然的角度來說，過失不構(gòu)成本罪。原因在于在傳統(tǒng)的時(shí)代背景下，個(gè)人信息法益的重要程度不及生命健康權(quán)，甚至財(cái)產(chǎn)權(quán)重大。所以刑法對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪的過失犯非難程度較輕，在處罰方式上秉承著對(duì)過失犯處罰例外的原則。但隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人信息的重要程度逐漸提升，使得個(gè)人信息權(quán)成為新的重大法益。在應(yīng)然的角度，過失泄露公民個(gè)人信息的行為，因其同樣會(huì)侵犯公民個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)被罪犯化。因筆者認(rèn)為增加過失犯罪的規(guī)定有其必要性和現(xiàn)實(shí)性。刑法的目的就是為了保護(hù)法益不被侵犯，然而即便是過失行為同樣會(huì)侵犯公民個(gè)人信息權(quán)。并不能因?yàn)槭沁^失行為導(dǎo)致，就能減免其危害后果。因此，過失導(dǎo)致侵犯公民信息權(quán)的行為也具有刑法處罰的必要。近年來頻發(fā)的公私機(jī)構(gòu)因不慎泄露公民信息而給信息主體招來危險(xiǎn)的案例屢見不鮮，這些悲劇的發(fā)生足見過失侵犯公民個(gè)人信息發(fā)生的高度蓋然性。將過失侵犯公民個(gè)人信息的行為納入本罪的構(gòu)成，一方面可通過刑罰的方式督促相關(guān)義務(wù)人，另一方面也能實(shí)現(xiàn)事后懲罰，在一定程度上實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：167.

[2]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：62-64.

[3]刑法第253條之一第3款.

[4]林亞剛.刑法教義學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：133.