“一帶一路”背景下貿(mào)易爭端模式選擇的中國視角

摘 要：由“絲綢之路經(jīng)濟帶”與“21世紀(jì)海上絲綢之路”構(gòu)成的“一帶一路”戰(zhàn)略下，隨著沿線周邊經(jīng)濟往來日趨頻繁，糾紛與貿(mào)易摩擦也與日俱增。為了保證我國在貿(mào)易投資過程中所產(chǎn)生的爭端得到合理解決，就必須建立起一套為沿線各國所接受的、可切實合理解決各國間貿(mào)易爭端以實現(xiàn)正當(dāng)權(quán)益的切實維護(hù)的貿(mào)易爭端機制。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”；貿(mào)易爭端；中國視角

中圖分類號：D996.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0170-01

作者簡介：梁恒瑜（1993-），女，山東威海人，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，經(jīng)濟法學(xué)碩士研究生。

目前，許多既有的全球性或區(qū)域性的貿(mào)易爭端機制都已趨于完善，其先進(jìn)經(jīng)驗和優(yōu)秀成果值得學(xué)習(xí)。然而這些機制本身也存在諸如執(zhí)行力不足等系列問題，如世界貿(mào)易組織投資爭端解決機制的交叉報復(fù)措施缺乏力量支撐，仲裁庭在其中的不協(xié)調(diào)運作與自由裁量權(quán)的過度使用也一直遭到詬病。此外，基于“一帶一路”戰(zhàn)略突破傳統(tǒng)區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作模式的特殊性與沿線成員的復(fù)雜程度，戰(zhàn)略旨在建立一個更具開放性和包容性的區(qū)域性“經(jīng)濟帶”，不限定成員方的數(shù)量和國別，同時在成員方之間的經(jīng)貿(mào)合作安排中亦不要求“緊密型經(jīng)濟一體化”，[1]這是目前的爭端解決模式所無法處理的。因此，完全照搬或?qū)?zhàn)略下的貿(mào)易爭端訴諸于現(xiàn)在的解決默示無法滿足實際需求。所以，“一帶一路”需要符合自身特色的貿(mào)易爭端解決模式。

并且，通過中國在“一帶一路”戰(zhàn)略下沿線受阻項目數(shù)量與戰(zhàn)略自身投資額的比例比較觀察，可以認(rèn)為中國在對“一帶一路”沿線國家投資的風(fēng)險顯著高于中國對其他國際和經(jīng)濟體的投資。[2]若無應(yīng)對機制，長此以往，在摩擦與糾紛的影響下，不僅會阻延戰(zhàn)略的實施，也會惡化我國與各沿線國間的關(guān)系。

專門的爭端解決機構(gòu)的設(shè)立不可避免。常設(shè)爭端解決機構(gòu)的存在是世界大部分爭端模式的標(biāo)準(zhǔn)組成，而中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制（下稱CAFTA）也驗證了其存在的必要性，解決機構(gòu)的缺位不僅造成了爭端解決過程的拖延，同時亦可能因為仲裁員選擇的任意性而有損于仲裁庭的獨立性和仲裁結(jié)果的公正性。[3]作為資本輸出大國與“一帶一路”戰(zhàn)略的發(fā)起者，戰(zhàn)略區(qū)域覆蓋范圍內(nèi)經(jīng)濟往來最密集區(qū)域為我國地區(qū)，因此我國承擔(dān)起戰(zhàn)略爭端解決的領(lǐng)導(dǎo)地位并充分使用話語權(quán)。通過對自身法律水平的提高和法律人才的培養(yǎng)入手，實現(xiàn)我國對爭端公平效率的解決，促成戰(zhàn)略爭端專設(shè)機構(gòu)的建立甚至促成機構(gòu)在我國建立，為我國爭端解決時提供便利和高效的處理環(huán)境。

司法化與非司法化相結(jié)合的靈活解決機制。一般而言，如設(shè)立該區(qū)域性的經(jīng)濟組織的目的在于促進(jìn)各成員國之間的經(jīng)濟發(fā)展與合作，則爭端解決機制中就會側(cè)重采用非司法化手段。反之，如果致力于發(fā)展深度的區(qū)域融合，促使成員國之間高度融合形成共同體，在區(qū)域貿(mào)易爭端解決機制中則傾向于運用高度法律化的途徑深化內(nèi)部合作。[4]“一帶一路”戰(zhàn)略由于整體涉及范圍廣闊，陸地深入西亞、歐洲，而海上則延伸至東盟與北非，發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家、不發(fā)達(dá)國家與極度不發(fā)達(dá)國家的相互交織呈現(xiàn)出政治、經(jīng)濟、文化上的顯著差異。在這種組成復(fù)雜性所帶來的差距背景下，應(yīng)根據(jù)各國間的具體狀況將司法化與非司法化結(jié)合適用，滿足現(xiàn)實需要。我國與戰(zhàn)略中的各國之間的合作形式均非完全一致，此舉切實考慮了日后中國在面對不同對象與不同情境下的具體舉措方向。此外，目前戰(zhàn)略的自由貿(mào)易化水平偏低，仍處于打通各國壁壘實現(xiàn)貿(mào)易通暢的初期階段，因此，我國充分運用法律和政治等非法律手段融合的“一帶一路”爭端解決方式，采用兼容并行的方式可以為我國與“一帶一路”的其他成員國的貿(mào)易爭端提供更多的空間和余地。[5]這也是經(jīng)濟得以健康全面發(fā)展的前提條件。

不同貿(mào)易爭端解決模式的融合?！耙粠б宦贰钡陌l(fā)展需要不同貿(mào)易機制在不同階段的配合。CAFTA的實踐經(jīng)驗即使如此——其成員傾向使用協(xié)商、斡旋等溫和方式，促使其爭端解決機制無法使用形同虛設(shè)，進(jìn)而造成嚴(yán)重的機制脫離實際現(xiàn)象。因此，正確發(fā)揮爭端解決機制的作用，成為我國在處理和調(diào)整區(qū)域貿(mào)易關(guān)系中的重要任務(wù)，因其不僅關(guān)乎自身，且牽涉整體。法律手段的盡可能多使用將是我們解決區(qū)域爭端時的首要精神，這是爭端解決結(jié)果實質(zhì)公平的保障。然而，在目前并且將持續(xù)一段期間的戰(zhàn)略初期階段，同樣重視政治、外交等手段的使用，是順應(yīng)成員國合作水平較低并適應(yīng)彼此間貿(mào)易爭端差異的背景要求，此時的法律手段僅為組成部分。而當(dāng)戰(zhàn)略進(jìn)入成熟時期，對法律手段的重視程度必須進(jìn)入一個新的高度，可以充分借鑒歐盟等自貿(mào)區(qū)的經(jīng)驗，深化司法化的解決機制，采用法律化模式來構(gòu)建我國的貿(mào)易爭端解決機制。

要想在“一帶一路”戰(zhàn)略中獲得對自身經(jīng)濟發(fā)展的先機與有利地位，中國必須結(jié)合其與各國之間的協(xié)定方式與成員國在各方面的差異表現(xiàn)，選取最適合的爭端解決模式，為我國在戰(zhàn)略中的合作深化與經(jīng)濟發(fā)展提供保障。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王海運.“絲綢之路經(jīng)濟帶”構(gòu)想的背景、潛在挑戰(zhàn)和未來走勢[J].歐亞經(jīng)濟，2004（04）：5-7.

[2]劉明萍.論“一帶一路”投資爭端解決機制的構(gòu)建[D].云南大學(xué)，2016.12.

[3]宋錫祥，吳鵬.論中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制及其完善[J].時代法學(xué)，2006（05）：95.

[4]張茉楠.全面提升“一帶一路”戰(zhàn)略發(fā)展水平[J].宏觀經(jīng)濟管理，2015（02）：24.

[5]張莉.“一帶一路”戰(zhàn)略應(yīng)關(guān)注的問題及實施路徑[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2014（09）：15.