國際商事爭議解決視域下全球資產凍結令的執(zhí)行問題研究

郭玉軍 陳文璨

摘要：全球資產凍結令被譽為國際商事訴訟中的“核武器”，其產生與發(fā)展是全球化時代國際商事爭議解決的必然需求和理性選擇。對全球資產凍結令的執(zhí)行涉及諸多管轄主體及各方當事人利益，其發(fā)布條件和執(zhí)行許可等須滿足嚴格的條件與程序要求、平衡不同國家法院的關切及相關當事人的利益。全球資產凍結令目前呈現出執(zhí)行程序不斷便利化的趨勢，多國法院對其也持更加開放的接納態(tài)勢，其成熟發(fā)展有利于增強國際商事訴訟的吸引力，符合公正高效解決爭議的價值目標。

關鍵詞：全球資產凍結令；禁令；執(zhí)行；管轄權

全球資產凍結令（Worldwide Freezing Orders）被稱為國際商事訴訟軍火庫中的兩大“核武器”之一。近年來，在全球資產凍結令領域出現了一些較為典型的案件，如2016年澳大利亞聯邦法院為支持我國廈門仲裁委做出的仲裁裁決發(fā)布了全球資產凍結令凍結被告在全球范圍內的資產；又如自2015年英國法院為支持俄羅斯法院做出的判決而發(fā)布全球資產凍結令對被告處理資產的權利進行限制，英國高等法院在2017年10月甚至做出判決，認定該案中的被執(zhí)行人不執(zhí)行全球資產凍結令的行為構成了藐視法庭罪并對其判處拘役。司法實踐中，由于國際商事爭議解決所涉資產狀況十分復雜，在經過煩瑣甚至冗長的爭議解決程序之后，所獲得的法院判決或仲裁裁決并不一定能夠得到有效執(zhí)行，以全球資產凍結令的形式對當事人處理資產的權利進行限制能夠有效促進將來判決或裁決的執(zhí)行。但從比較法視野看，關于全球資產凍結令的執(zhí)行尚存爭議，主要反對理由包括侵犯有關外國的管轄權，破壞原被告之間利益平衡。從國際司法實踐看，既需厘清全球資產凍結令所涉及的不同管轄主體問各自重疊的權力范圍，亦需界定全球資產凍結令的執(zhí)行范圍與執(zhí)行對象，更需將執(zhí)行全球資產凍結令時的具體程序加以完善。本質上，全球資產凍結令的執(zhí)行問題是如何使全球資產凍結令發(fā)生實質效力、發(fā)揮實際功能的問題，這是發(fā)布全球資產凍結令的目的，也是全球資產凍結令制度向前推進的過程中最為重要的一步。本文將以對全球資產凍結令的定義與定性為基礎，結合全球資產凍結令在執(zhí)行程序中的司法實踐，以典型案件為研究對象，對執(zhí)行全球資產凍結令的法律依據、基本條件、執(zhí)行對象以及執(zhí)行的方式與程序進行分析，對其價值與趨勢做出預估，促進中國法院與中國企業(yè)對國際商事爭議解決之制度體系的了解與有效應對，以期增強我國企業(yè)在“一帶一路”倡議中應對域外法律風險的能力。

一、全球資產凍結令的源起與發(fā)展

全球資產凍結令舊稱馬瑞瓦禁令（Mareva Injunction），是禁令制度的一種，是指在案件實體爭議解決之前或判決做出后，為確保將來判決得到順利執(zhí)行，在符合法定情形時由法院或仲裁庭發(fā)布旨在具有全球效力的禁止性措施，限制被告處理或轉移其資產的法院命令。全球資產凍結令常常在實體爭議解決之前發(fā)布，目的在于確保將來判決的執(zhí)行，核心內容在于限制被告轉移或處理其資產的權利，因而該命令只為在特定情形下防止將來判決無法得到實際執(zhí)行，其凍結資產的內容與原告實體訴求獲得支持與否無關。有時也會在判決做出后發(fā)布，以實現判決上的權利。

最早有關資產凍結令的規(guī)定是英國1925年最高法院法令。該法令第45條規(guī)定，若有證據表明爭議中的債務是合理的，且可能存在債務人在判決執(zhí)行前處理其資產的風險，則法院有權在恰當情況下發(fā)布中問性措施以阻止被告處理其資產。不過，在該法令頒布后的1975年這一權力才得到了法院的運用。在Nippon Yusen Kaisha v.Karageorgis一案中英國法院依據該法令同意發(fā)布資產凍結令。由此，Nippon案成為了英國乃至全球司法實踐中資產凍結令首起案件。同年，在Mareva Compania NavieraSA v.International Bulkcarries SA案中，法院再次發(fā)布凍結資產令。這類法院命令也因Mareva案而得名，被稱為馬瑞瓦禁令，之后其又被稱為資產凍結令。

資產凍結令在多國司法實踐中經過40年的發(fā)展，由國內資產凍結令發(fā)展至全球資產凍結令，由對本國訴訟程序有效性的保障發(fā)展至對外國司法程序的合理支持，由在有限范圍內凍結被告資產發(fā)展至在全球領域內對被告乃至第三方資產的凍結，由單一法院的發(fā)布與執(zhí)行發(fā)展至以發(fā)布法院為中心并涉及全球多個管轄主體的制度體系?？蓪⑵鋭澐譃樗膫€發(fā)展階段，各個階段以具有重要價值的案件為該制度發(fā)展的關鍵點。

1.1975年至1990年，其中關鍵性的司法實踐包括Nippon案、Mareva案、Babanaft International coSA v.Bassatne案與Republic 0f Haiti v.Duvalier案。這一階段的資產凍結令開始成為司法實踐中保障將來判決執(zhí)行的強有力措施，所凍結資產的范圍已逐漸擴展至發(fā)布法院所在國境外。

2.1990年至2003年，其中最為典型的案件是2003年Motorola Credit Corp v.Uzan and Others案，以該案為標志，資產凍結令的適用范圍越來越廣泛，并開始出現為支持外國訴訟程序順利進行而發(fā)布的資產凍結令，甚至在Motorola案中提出了是否能夠為支持外國訴訟程序而發(fā)布資產凍結令的五項考慮標準，標志著全球資產凍結令在自身定性與發(fā)布問題上有了實質性發(fā)展。

3.2003年至2011年，此時以平衡性臨時措施保障判決將來執(zhí)行的重要性在不斷上升，典型的案件有2006年的Dadourian Group International Inc.v.Simms案與2008年的Mobile Cerro Negro Ltd v.Petro-leos de Venezuela SA案。以Dadourian案為代表，資產凍結令的域外執(zhí)行問題取得了實質性進步，甚至發(fā)布了法院是否能夠允許資產凍結令在域外執(zhí)行的八項原則，同時以Mobil Cerro案為代表在法院管轄權邊界的問題上有所發(fā)展，開始為支持外國仲裁而發(fā)布全球資產凍結令。

4.2011年至今，全球資產凍結令的執(zhí)行問題日益突出，執(zhí)行難題逐漸得到解決，執(zhí)行程序有了更細化的執(zhí)行措施和相對完善的執(zhí)行體系。2011年一項由英國法院發(fā)布的全球資產凍結令申請在瑞士法院進行執(zhí)行并得到了瑞士最高法院積極的回應，以瑞士最高法院對執(zhí)行外國法院資產凍結令的態(tài)度為開端，全球資產凍結令在世界范圍的順利流通迎來了一個良好的趨勢。

近幾年來，全球資產凍結令執(zhí)行問題逐漸受到關注，相關發(fā)布條件與發(fā)布程序已相對完善、細化、體系化，其發(fā)展過程是一個在全球多國司法實踐的推動下不斷完善的過程。

二、全球資產凍結令的性質及其有關爭論

全球資產凍結令的執(zhí)行是一個需多方管轄主體共同合作的、針對多元對象的復雜程序。對全球資產凍結令的定性乃是確定其是否具備可執(zhí)行性以及如何執(zhí)行的前提，是構建全球資產凍結令執(zhí)行體系的基礎。

（一）全球資產凍結令的性質

1.以利益平衡性為特征的臨時性救濟措施

全球資產凍結令是一種臨時性救濟措施，發(fā)布全球資產凍結令的目的在于防止被告轉移資產而致將來判決做出后無法得到實際執(zhí)行，判決前的全球資產凍結令并不對實體爭議的解決與利益分配做出任何保證。而盡管它的發(fā)布與執(zhí)行不對案件爭議的實體判決產生影響，卻需建立在實體爭議基礎上，因而它并非一項獨立存在的法院命令，而是為支持實體爭議解決存在的輔助性臨時性措施。從發(fā)布的時間而言，全球資產凍結令具有前置性，它一般在案件的實體爭議得到終局判決之前便可被發(fā)布，是在特定情況下以特殊方式對將來判決得到執(zhí)行的保障，不需等待實體爭議中利益關系的具體分配。從制度功能而言，全球資產凍結令具有平衡性。一方面，全球資產凍結令在侵犯被告財產權利與保障將來判決執(zhí)行間進行平衡；另一方面，全球資產凍結令在原審法院、發(fā)布法院以及執(zhí)行法院等不同主體的管轄范圍與權力界限間進行平衡。

2.對人效力與對物效力的界定

對人效力與對物效力的界定既是全球資產凍結令的發(fā)布法院與執(zhí)行法院行使管轄權的基礎，亦是判斷全球資產凍結令效力范圍的關鍵。

全球資產凍結令的核心內容在于凍結被告處理或轉移其資產的能力，被告及被告的資產是其中兩個關鍵因素，針對前者所發(fā)布的命令具有對人效力，針對后者所發(fā)布的則具有對物效力，而后者既可能由被告本人持有亦可能由第三方代為持有。一般認為，全球資產凍結令作為一項臨時性救濟措施具有對人效力，即其發(fā)生效力的對象是被告，但在司法實踐中，全球資產凍結令的效力范圍并非停留在單一國家法院，也并非依賴法院作為司法主體在域外行使其管轄權，而是以對人效力為基礎將發(fā)布法院命令的效力由被告擴展至被告的資產。然而，這一定性卻使全球資產凍結令的執(zhí)行遭遇難題。面對各國法律發(fā)展的差異，全球資產凍結令在執(zhí)行法院需在相應程序中被轉換為該法院自身法律體系中相似的制度才能得到執(zhí)行。應該說全球資產凍結令具有對人屬性，針對被告發(fā)生效力，但經轉換程序后的執(zhí)行國法院命令則針對被告資產，即此時其具備對物的效力。

（二）有關全球資產凍結令的爭論

1.對外國法院管轄權造成侵犯

發(fā)布全球資產凍結令的法院往往并非解決實體爭議的法院，而執(zhí)行凍結令的法院又可能是第三方法院，因而該制度難免會因其對外國法院管轄權造成的侵犯與對禮讓原則的違背遭受詬病。

對外國法院管轄權所造成的侵犯體現在兩方面：其一，當全球資產凍結令的發(fā)布法院并非案件實體爭議的原審法院時，發(fā)布禁令以凍結資產的行為可能會干涉原審法院的管轄權；其二，隨著凍結令所凍結資產的范圍不斷擴大，對它的執(zhí)行可能發(fā)生在全球任何一國，在不認可這一制度的國家執(zhí)行全球資產凍結令可能被視為侵犯其管轄權的行為。由此可見，全球資產凍結令涉及眾多管轄主體，不同主體問存在權力范圍的沖突與重疊，既包括審理實體爭議的管轄權與發(fā)布救濟措施的管轄權之間的沖突，也包括對被告的管轄權與對被告資產管轄權之間的沖突。

為此，發(fā)布法院面臨將來執(zhí)行全球資產凍結令的可能性亦保持著謹慎態(tài)度。在1988年Babanaft案中，法官認為，發(fā)布法院在行使自身管轄權簽發(fā)資產凍結令時應考慮發(fā)布國與將來執(zhí)行國問是否存在互惠關系，這一衡量實際上是對于管轄權沖突可能帶來的執(zhí)行阻力的考慮。而也有學者認為，既然全球凍結令僅針對被告發(fā)布，且僅發(fā)生對人效力，則由一國法院所發(fā)布的全球資產凍結令便不會對外國法院的管轄權造成干涉，更不會違背禮讓原則，而只有在其所限制財產權利的對象為非發(fā)布國居民時才會被認為是對相關法院管轄權的過度行使。

2.對原被告之間利益平衡造成破壞

對于權利義務關系尚待明確的國際商事爭議而言，實體判決尚未做出，當事人間利益關系的分配尚且待定，在一般的法律原則下原告無權對被告的資產主張權利，法院亦無權在此時對當事人的財產權利做出限制，而全球資產凍結令的內容卻在于限制被告處理資產的權利，因此它的出現被認為在法律關系待定狀態(tài)下打破了原被告問本應維持的利益平衡。

對于原告而言，當被告資產存在風險時若單純等待法院做出終局裁判之后再對被告資產予以執(zhí)行可能導致原告的訴求難以得到滿足；對于被告而言，彼時爭議尚未得到最終解決，法院亦未就原被告間的利益關系做出確切認定，此時便限制被告的財產權利會給被告的生產生活帶來諸多不便，不符合法院應秉持的保護個人合法財產不受侵犯的原則，而一旦將來所做出的判決并未支持原告的訴訟請求，則更將可能對被告權利造成無法挽回的損失。

當然，適用全球資產凍結令的前提是被告有可能通過轉移或處理其資產導致將來判決難以得到執(zhí)行，即將來的實體判決有無法得到滿足的風險，所以全球資產凍結令的出現正是為了在爭議解決前便通過利益保護上的傾斜以保證將來對實體利益的分配得到實際執(zhí)行。

三、執(zhí)行全球資產凍結令的基本條件

當執(zhí)行法院對發(fā)布法院的命令不承擔條約義務時，全球資產凍結令的執(zhí)行會面臨更高的門檻與更煩瑣的程序，并導致全球資產凍結令的國際流通面臨困難。根據不同國家法院在司法實踐中的做法，考慮的重要因素如下：

（一）申請人具有合法利益

全球資產凍結令被發(fā)布法院做出后，在執(zhí)行法院獲得執(zhí)行需原告提出申請，并依據執(zhí)行法院內國的法律體系予以執(zhí)行，而不同國家面對申請執(zhí)行的外國法院臨時性救濟措施有不同規(guī)定。以瑞士法院為例，2011年一項由英國法院發(fā)布的全球資產凍結令在瑞士法院申請執(zhí)行，瑞士最高法院所表現出的開放態(tài)度體現了全球資產凍結令在執(zhí)行問題上良好的發(fā)展趨勢，同時瑞士法院亦將申請人是否具有申請該執(zhí)行的合法利益（Legitimate Interest）作為是否能夠執(zhí)行的一項重要條件。

瑞士法院認為，根據瑞士內國訴訟程序法的規(guī)定，請求宣告性救濟（Declaratory Relief）的申請人需證明自身存在獲得該救濟的合法利益，而對于何為合法利益則并未有統(tǒng)一看法。瑞士蘇黎世原審法院及上訴法院均表示該案中的申請人缺乏合法利益，原審法院認為對全球資產凍結令的執(zhí)行不符合傳統(tǒng)意義上的執(zhí)行外國法院判決，上訴法院認為僅當資產凍結令將在瑞士法院實際申請執(zhí)行時方具合法利益，但由于資產凍結令不具備終局性所以無法對申請人簽發(fā)保護性措施，申請人由此無法主張合法利益。而瑞士最高法院則認為，一旦申請人能夠從執(zhí)行全球資產凍結令中獲得利益便不應否認其在該執(zhí)行程序中的合法利益。

（二）發(fā)布法院管轄權合理

全球資產凍結令涉及的管轄主體包括原審法院、全球資產凍結令的發(fā)布法院及其執(zhí)行法院，因此全球資產凍結令的執(zhí)行不能單純考慮執(zhí)行法院的權力行使，而應綜合衡量各個法院的管轄權。

從有關國家司法實踐看，發(fā)布法院是否有權簽發(fā)資產凍結令以實質聯系為標準，并借助對“禮讓”與“有效性”的判斷，“禮讓”的本質在于尊重外國法院法律體系與法律程序，“有效性”所關注的則是本國法院自身的公正與高效。具體而言，一方面，當全球資產凍結令的發(fā)布法院與被告或其資產之間存在實質聯系時該法院方能行使管轄權，發(fā)布法院應遵循禮讓原則，在管轄權的行使上自我克制以審慎發(fā)布，尊重原審法院的管轄權以避免權力沖突；另一方面，發(fā)布法院以全球資產凍結令的實際有效性為核心，對凍結令的可執(zhí)行性進行預估，并在發(fā)布之后仍對當事人利益給予保障。

1.發(fā)布法院的管轄權基礎

全球資產凍結令的發(fā)布法院與原審法院問一般存在“有條約關系”與“無條約關系”兩種情況。對于有條約關系的不同管轄主體，以《布魯塞爾公約》為例，當不同管轄主體同為該公約締約國時，一締約國法院的訴訟程序與執(zhí)行程序能當然得到另一締約國法院的支持；對于無條約關系的不同管轄主體，則需管轄主體與爭議解決程序問有實質聯系，一般體現為被告居所地或其資產所在地位于發(fā)布法院境內，這一要求在于確保全球資產凍結令將來的可執(zhí)行性，防止其在得到發(fā)布后卻最終無法執(zhí)行。如Mo-torola案中發(fā)布法院認為盡管被告并非該法院所在國居民，但由于被告在該法院所在國有資產，全球資產凍結令便具備強制執(zhí)行的可能性，此時便可發(fā)布相應全球資產凍結令。

然而，司法實踐中面對的情況可能更為復雜，存在發(fā)布法院既非被告居所地亦非被告資產所在地時是否有權簽發(fā)全球資產凍結令的問題。

在傳統(tǒng)的英國普通法視域下，若實體爭議的當事人已在發(fā)布法院以外的國家進入了對實體爭議的審理程序，卻向英國法院申請就該案發(fā)布全球資產凍結令，則此時英國法院作為發(fā)布法院會假設自身對未在其管轄范圍內的被告有對人管轄權，但這一假設通常建立在案件原審程序與英國法院存在實質聯系的基礎上，如英國雖非被告的居所地但被告曾在英國有違法行為、被告的違法行為針對原告而原告卻在英國有居所等。換言之，面對被告或其資產都不在發(fā)布國境內的情形，發(fā)布法院需恰當運用自由裁量權以確定是否簽發(fā)，這些例外情況包括被告在該爭議中實施了欺詐行為、被告在發(fā)布法院境內進行了商業(yè)行為以及被告的資產信息需要在發(fā)布國法院獲取等。

2.發(fā)布法院應避免對原審法院的管轄權造成侵犯

為支持外國法院訴訟程序順利進行而發(fā)布全球資產凍結令時需對管轄權問題進行慎重而全面的考慮，以禮讓原則作為核心的考慮因素，在合理情況下對外國法院的程序與正義予以信任，避免侵犯原審法院的管轄權。

2008年的Motorola案乃是全球資產凍結令發(fā)展中一個標志性案件，該案法官對具體如何通過考慮禮讓原則以避免管轄法院問的沖突進行了更為細化的闡述，提出了五項考慮標準作為衡量發(fā)布法院與其他管轄法院間關系的重要因素。第一，對該資產凍結令的做出是否會對原審法院的案件審理造成干涉；第二，根據原審法院所在國的公共政策是否不允許其做出資產凍結令；第三，該資產凍結令的發(fā)布是否可能與其他外國法院所發(fā)布的命令發(fā)生沖突或者彼此覆蓋；第四，該資產凍結令是否可能因發(fā)布法院的管轄權不合理而被認為無效，并在執(zhí)行程序中產生潛在沖突；第五，該資產凍結令將來是否可能無法執(zhí)行。

3.發(fā)布法院對全球資產凍結令可執(zhí)行性預估

發(fā)布法院往往拒絕簽發(fā)不具實際可執(zhí)行性的資產凍結令以防止自身權力行使在實際效力上落空，既是避免浪費司法資源，也是避免無效命令的做出對法律制度權威性的弱化。所以，發(fā)布法院在決定是否簽發(fā)全球資產凍結令時也會對它的可執(zhí)行性做出預估，考慮自身監(jiān)督資產凍結令的實際可能，如考慮當資產凍結令所針對的對象為外國居民時的強制執(zhí)行問題。

（三）發(fā)布國法院許可執(zhí)行

為保護被告權利、節(jié)約司法成本并監(jiān)督全球資產凍結令的運行，在申請執(zhí)行全球資產凍結令前需獲發(fā)布法院的許可。首先，全球資產凍結令發(fā)布后，申請人有可能在全球任何一國法院請求執(zhí)行該全球資產凍結令，而若申請人向多國法院申請執(zhí)行資產凍結令，被告便不得不同時面對多國法院的執(zhí)行程序，②因而將發(fā)布法院許可作為開啟執(zhí)行程序的前提在于防止被告在多國法院陷入多重訴訟；其次，全球資產凍結令所凍結的資產數額應根據實體爭議的內容被限制在一定范圍內，使全球資產凍結令的執(zhí)行在實現價值的基礎上維持應有秩序，防止消耗多個法院的司法成本，因而需要發(fā)布法院從整體出發(fā)控制全球資產凍結令的執(zhí)行范圍；最后，申請域外執(zhí)行前須獲發(fā)布法院許可也是使全球資產凍結令的執(zhí)行能夠處于發(fā)布法院監(jiān)督與控制之內。因此，作為全球資產凍結令發(fā)源地的英國法院便要求申請人承擔在未獲得發(fā)布法院許可時不得向外國法院申請執(zhí)行該凍結令的責任。

在2006年的Dadourian案中，法官發(fā)布了八項指導原則作為發(fā)布法院衡量是否許可域外執(zhí)行全球資產凍結令的主要考慮因素，成為了全球資產凍結令中有名的Dadourian Guidelines。（1）許可全球資產凍結令域外執(zhí)行的原則是該許可應符合公正性與便利性，以確保全球資產凍結令的有效性，并不應對英國程序中的當事方或可能加入外國程序的第三方造成過分壓迫。發(fā)布法院是否許可屬于其自由裁量權的范疇，應最大程度地符合公正便利，確保全球資產凍結令不造成侵略性，控制外國法院以該資產凍結令為基礎衍生多重程序。（2）是否許可全球資產凍結令的域外執(zhí)行時應考慮所有相關情形與選擇。如執(zhí)行后對第三方的補償、在域外可能進行的相關程序以及外國法院采取相關措施或發(fā)布任何命令的可能性。發(fā)布法院有責任為第三方降低風險，其對執(zhí)行全球資產凍結令的許可應以能預見申請人在執(zhí)行中的實際利益為基礎，且該利益與被告的成本消耗應比例相稱。（3）申請人因執(zhí)行程序所獲的利益與現有或將來的其他當事方的利益應保持平衡。應考慮被告的訴訟負擔，因為一旦全球資產凍結令在域外被執(zhí)行，則被告或第三方所將遭受的不便和需應對的程序就包括發(fā)布法院與執(zhí)行法院。（4）若該許可會導致申請人在執(zhí)行法院的程序中獲得優(yōu)于全球資產凍結令本身所能給予的救濟，則不應發(fā)布該許可，即該許可不應使申請人在無合理理由的情形下在外國法院獲得更高救濟。（5）用于申請該許可的證據包括一切與該案有關的信息，使法官能在知情的情況下進行判斷。用于申請的證據包括外國法院的法律及相關實踐、所將提起程序的性質、位于該外國法院管轄權領域的資產的性質以及該資產所有人的名稱等。（6）對于屬于該全球資產凍結令范圍內且位于執(zhí)行法院境內之資產的證明標準是“存在較大可能”，申請人應證明待決資產的確處于執(zhí)行法院領域內。若該資產本身存在的爭議性更甚于實體爭議，則不應許可該全球資產凍結令的域外執(zhí)行。（7）應有證據表明待決資產確有被處置的風險。（8）一般而言對域外執(zhí)行全球資產凍結令的申請應告知被告，但當出現緊急情況，若不告知被告方才是公平的做法，則可不告知執(zhí)行法院程序中的相對方，但應使該當事方盡早有機會被告知并申辯。

由以上八條規(guī)則可知，發(fā)布法院的許可與否需充分考慮相關證據及執(zhí)行法院法律制度，滿足公正性與便利性，在利益獲得與成本消耗之間保持平衡，兼顧各方當事人權益及各法院的管轄權。

四、執(zhí)行全球資產凍結令的方式與程序

（一）通過正當程序與有效執(zhí)行均衡當事方利益

盡管全球資產凍結令的相關法院在前置性保護申請人利益與避免被告遭受不恰當攻擊之間予以均衡較困難，但這仍是全球資產凍結令執(zhí)行程序制度構建中最重要的價值取向，在申請人利益獲得與被告成本消耗中保持平衡始終是全球資產凍結令的核心。這一核心的實現在執(zhí)行全球資產凍結令的方式與程序中體現在嚴格規(guī)范原告義務以避免對被告利益造成過度侵犯，對拒不執(zhí)行凍結令的被告進行懲罰以確保全球資產凍結令的實際有效性。

1.原告的義務

首先，舉證和公開材料的義務。在資產凍結令的發(fā)布程序中被告一般無知情權，所以原告作為申請人需承擔嚴格的舉證責任，按規(guī)定提供相應材料以證明自身的訴求在獲得判決或裁決后有難以得到滿足的風險，向法院舉證有關發(fā)布全球資產凍結令的一切事實問題及法律問題，這是法官賴以決定是否發(fā)布凍結令的基礎，亦是由于被告在資產凍結令的發(fā)布中無事先知情權，所以申請人需保證一切相關事實材料均已被法院得知。其次，擔保義務。申請人應向法院就被告在全球資產凍結令中可能出現的損失提供擔保。再次，及時提出申請的義務。發(fā)布全球資產凍結令的申請不能存在無恰當理由的過分遲延，否則將難以獲得全球資產凍結令的發(fā)布，這是由于唯有及時提出申請方才能說明“有難以獲得滿足的真實風險”。最后，無優(yōu)先受償權。對被告資產的凍結是為了防止因被告轉移資產等原因導致原告訴求無法得到滿足，資產凍結令的執(zhí)行并不直接針對被告的特定資產，也不在凍結被告資產上為原告提供利益保障，所以不能因原告曾申請凍結被告資產而在受償中有優(yōu)先權。若被告進入破產程序，則原告在該破產程序的受償中并不享有優(yōu)先權，而是與一般債務人同等對待。

2.被告的責任

被告的無知情權與對被告拒不執(zhí)行全球資產凍結令的行為進行懲罰均是對全球資產凍結令實際效力的保障，以在禁令制度發(fā)展較為成熟的英國法院為例，它的一個顯著優(yōu)勢便是在面對被告違反資產凍結令時有著一套完整的懲罰體系。

其一，在全球資產凍結令的發(fā)布中被告無知情權，這是因為一旦被告知道自己的資產即將被凍結將有機會對其資產進行不恰當處理而使得全球資產凍結令的發(fā)布最終歸于無效；其二，被告有嚴格遵守全球資產凍結令的義務，若其違反則將被視為蔑視法庭，發(fā)生監(jiān)禁、資產扣押以及罰金等懲罰后果，如2012年英國Mukhtar Ablvazov一案便是近幾年來因被告違反全球資產凍結令而遭受懲罰的典型案件，在該案中被告因違反資產凍結令被英國法院以藐視法庭為由判處了22個月的監(jiān)禁。一般而言對拒不執(zhí)行全球資產凍結令的懲罰并不會影響未決案件的實體判決，但新加坡法院面對違反全球資產凍結令的被告卻將會直接做出有利于原告的實體判決。

（二）可執(zhí)行性聲明

在全球資產凍結令被許可在域外執(zhí)行后，申請人向執(zhí)行法院申請做出可執(zhí)行性聲明，此時的可執(zhí)行性聲明是全球資產凍結令執(zhí)行程序中的一項具體措施。在Babanaft案中法官認為全球資產凍結令本具有域外效力，但在其得到執(zhí)行法院的可執(zhí)行性聲明前并不會自動對被告產生效力，而即便是在其得到可執(zhí)行性聲明之后，也只會在其所聲明的范圍內發(fā)生效力。

（三）執(zhí)行法院程序轉換

全球資產凍結令在內國的適應性是其實際執(zhí)行中的關鍵，一般而言，除歐盟外，實踐中少有國家會對外國法院所發(fā)布的全球資產凍結令直接執(zhí)行。為增強全球資產凍結令的有效性，當事人往往會向作為執(zhí)行法院的被告住所地法院或被告資產所在地法院申請發(fā)布與資產凍結令平行的法院命令。同時在全球資產凍結令的執(zhí)行程序中，由于并非在所有國家中都存在全球資產凍結令制度，因而執(zhí)行法院程序轉換的實質是通過執(zhí)行法院所在國自身的法律體系，將抽象的全球資產凍結令中所包含的內容予以具體執(zhí)行，如執(zhí)行法院作為被告資產所在國直接限制被告處理其位于該國的資產，或者直接限制相關第三方處理屬于被告的資產。在實踐中，執(zhí)行法院的程序轉換與可執(zhí)行性聲明是一體的，甚至有些國家法院認為在其本國進行程序轉換的可行性構成了其就該資產凍結令做出可執(zhí)行性聲明的基礎。隨著多國對全球資產凍結令制度的接納及不同國家間司法合作程度的加深，制度問的轉換將在全球資產凍結令的執(zhí)行程序中得到更好的實踐。然而，內國法院的程序轉換在法律實踐中存在難度：首先，并非所有國家的法律體系中都有類似的制度，全球資產凍結令的性質會在程序轉換中面臨由不同國家法律制度差異帶來的沖突，由在全球資產凍結令中發(fā)展成熟的法院發(fā)布的全球資產凍結令在外國法院的轉換程序中常常面臨困境，將外國法院的全球資產凍結令轉換至其執(zhí)行國的法律程序時難免可能偏離其原本所預見的范圍；其次，法律程序的轉換可能會給予全球資產凍結令這一對人命令以對物效力，并將因此超出全球資產凍結令的發(fā)布法院對該命令的預見，但“可預見性”卻是確保全球資產凍結令在發(fā)揮功能與侵犯利益問保持平衡的基礎；最后，實際執(zhí)行資產凍結令時會在一定范圍內保留被告處理資產的權利，此時的全球資產凍結令并不具有完全的確定性，因此它的轉換程序面臨難題，甚至可能在執(zhí)行法院被認為違反公共政策而遭拒絕。

結語

促進將來判決的執(zhí)行、有效解決商事爭議是全球資產凍結令主要的價值追求。在利益關系錯綜復雜的國際商事解決中，全球資產凍結令存在諸多優(yōu)點，其不僅能通過保存現有財產以確保將來判決或裁決得以有效執(zhí)行，亦能以披露被告資產信息的方式為資產追蹤索賠等問題提供協助，更能督促被告在相關商貿往來中的誠信。盡管至今該制度尚未在各國立法與司法實踐中達成共識，也并非所有國家均對全球資產凍結令持接納態(tài)度，但自1975年馬瑞瓦禁令在英國法院的實踐中出現開始，其發(fā)布與執(zhí)行逐漸走向成熟。以多國問的司法合作保障商事判決的有效執(zhí)行乃是不同國家所共同秉承的理念，通過嚴格控制發(fā)布與執(zhí)行全球資產凍結令的基本條件與程序可防止對被告權利的過度侵犯，借助正當程序原則與對舉證責任的嚴格分配等內容確保全球資產凍結令制度建立在謹慎基礎之上，使其運行具有可控性。

盡管全球資產凍結令在不同國家境遇不同，在有些國家執(zhí)行困難也無可避免，但實踐證明，有效應對商事交往需求的全球資產凍結令制度增強了國際商事爭議解決機制的效率和吸引力，增強了有關國家的司法競爭力。在全球化時代背景下，在“一帶一路”建設深入推進中，全球資產凍結令契合了時代的背景，滿足了實踐的需要，對于國際商事爭議的最終順利解決，具有重要意義。隨著該制度的不斷豐富、完善與全球司法合作的深化，越來越多的國家在發(fā)布與執(zhí)行全球資產凍結令的問題上達成共識。它可能成為國際商事爭議解決領域一片新藍海，其在今后的國際商事往來中有可能得到更大程度和更廣范圍的適用。

雖然目前我國對于禁令無明確的立法，司法實踐中尚無發(fā)布或執(zhí)行全球資產凍結令的實踐，但隨著司法改革向縱深發(fā)展，我國有關國際商事爭議解決的法律制度與理念也在不斷完善、創(chuàng)新，我國正在以前所未有的力度培育國際爭議解決與國際法律服務的新“生態(tài)”，國際商事法庭應運而生。對全球資產凍結令的深入研究、全面認識、合理利用既有利于中國企業(yè)提高維護自己合法權益的水平，也有利于中國法院在國際商事爭議解決中占領競爭優(yōu)勢，有益于我國“一帶一路”國際商事爭議解決機制的構建。