蘇錦鋒 楊凡 鄧莉 陳華芳
【摘 要】目的:探討左西孟旦聯(lián)合伊伐布雷定治療老年慢性心衰的臨床效果及對cTn和NT-proBNP的影響。方法: 收治慢性心衰的老年100例患者,隨機分為A組與B組,各50例。A組接受標準化抗心衰治療,并予鹽酸伊伐布雷定片治療。B組則在A組的基礎上給予左西孟旦注射液治療。結果:B組的治療總有效率明顯高于A組,具有差異(p<0.05)。兩組治療后的SV、LVEF和CI水平均明顯升高,且B組各指標的升幅均明顯高于A組,具有差異(p<0.05)。結論: 左西孟旦聯(lián)合伊伐布雷定應用于慢性心衰的老年患者中可發(fā)揮協(xié)同作用,有效增強心臟收縮力,降低cTnI、cTnT和NT-proBNP水平,促進損傷心肌細胞的恢復。
【關鍵詞】左西孟旦;伊伐布雷定;慢性心衰
【中圖分類號】R19 【文獻標識碼】A 【文章編號】1672-3783(2018)08-03--01
CHF是由于各種器質性或功能性心臟病使心室充盈或射血能力受損的一種綜合癥,臨床表現(xiàn)為引起運動耐量受損的呼吸困難與疲乏,以及液體潴留導致的肺淤血與體循環(huán)淤血[1]。
1 資料與方法
1.1 資料
我院2016.1至12收治的慢性心衰老年患者100例,均經X線、心電圖及超聲心動圖確診,納入:年齡60~80歲;心功能Ⅲ~Ⅳ級,超聲心動圖顯示LVEF≤40%,靜息心率≥70次min/者。隨機數字法分成A組與B組,每組50例,兩組在年齡、性別、心衰病史和心功能分級等方面比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05),見表1。
1.2 方法
A組給予標準化抗心衰治療,包括予以利尿劑、β受體阻滯劑、洋地黃制劑以及血管緊張素轉化酶抑制劑等對癥支持治療。療程為8周,每2周門診復診,治療期間患者靜息心率低于50次/min,劑量減少為2.5mg;50~60次/min,維持治療方案。
B組在A組的基礎上增加左西孟旦注射液治療,給藥方案為左西孟旦注射液,初始給予負荷量10ug/kg靜脈推注10min,接著以0.1ug/kg·min靜脈泵入1h,之后以0.2ug/kg·min靜脈泵入,持續(xù)23h。
1.3 觀察指標
比較兩組臨床治療總有效率,治療前后心臟功能相關指標,cTn和NT-proBNP水平。心臟功能相關指標包括每搏輸出量(SV)、LVEF和CI,測定時間為用藥前24h和用藥后1周。cTn實驗室檢測指標為cTnT和cTnI。cTnT、cTnI和NT-proBNP測定時間為用藥前1h和用藥后72h。
1.4 統(tǒng)計學處理
采用SPSS20.0處理數據,采用()描述計量數據,比較采用t檢驗;采用百分率(%)描述計數數據,比較采用χ2檢驗;均以α=0.05為檢驗水準。
2 結果
2.1 兩組臨床療效 B組的治療總有效率明顯高于A組,具有差異(p<0.05),表2。
2.2 兩組治療前后心臟功能相關指標比較 兩組治療前的SV、LVEF和CI水平無差異(p>0.05),但治療后均明顯升高,且B組各指標的升幅均明顯高于A組,具有差異(p<0.05),表3。
2.3 兩組治療前后cTn和NT-proBNP水平比較
兩組治療前的cTnI、cTnT和NT-proBNP水平的無差異(p>0.05),但治療后均明顯降低,且B組各指標的降幅均明顯低于A組,具有差異(p<0.05),表4。
3 討論
本研究觀察了左西孟旦聯(lián)合伊伐布雷定治療老年慢性心衰的臨床效果,并分析該治療方案對cTn和NT-proBNP的影響。研究發(fā)現(xiàn),B組的治療總有效率明顯高于A組。且兩組治療后的SV、LVEF和CI水平均明顯升高,且B組各指標的升幅均明顯高于A組。此外,結果顯示兩組治療后的cTnI、cTnT和NT-proBNP水平均明顯降低,且B組各指標的降幅均明顯低于A組,具有差異(p<0.05)。這說明左西孟旦聯(lián)合伊伐布雷定可明顯降低慢性心衰老年患者的cTnI、cTnT和NT-proBNP水平水平,促進損傷心肌細胞的恢復,從而有助于緩解心衰癥狀。
參考文獻
劉靜靜,胡惠林.心脈隆注射液聯(lián)合芪藶強心膠囊對老年慢性心衰患者血清BNP、NF-κB及CysC的影響[J].中國生化藥物雜志,2016,36(11):147-150.
張紅新.麝香保心丸治療冠心病合并慢性心衰伴室性早搏的臨床觀察[J].中國藥房,2015,27(20):2832-2834.
高曉燕,劉東興,趙洪磊,等.利尿合劑治療慢性心衰患者的血清hs-CRP、IL-6、BNP水平變化及臨床意義[J].山東醫(yī)藥,2016,56(33):68-70.
Frigy A,German SM,Mathe L,et al.The safety of anti-diabetic drugs in heart failure[J].Orv Hetil,2017,158(5):163-171.