融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物法律性質(zhì)的界定——以賬戶體系為視角

楊光

(中證金融研究院，北京 100033)

引言

我國融資融券業(yè)務(wù)是2005年《證券法》修改時(shí)借鑒境外成熟經(jīng)驗(yàn)引入的證券公司創(chuàng)新業(yè)務(wù)，根據(jù)我國融資融券業(yè)務(wù)規(guī)則，其擔(dān)保法律關(guān)系的性質(zhì)被界定為信托法律關(guān)系，其擔(dān)保物法律性質(zhì)被界定為信托財(cái)產(chǎn)。2但隨著理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)融資融券業(yè)務(wù)認(rèn)識(shí)的深入，信托法律關(guān)系以及信托財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)受到挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了質(zhì)押法律關(guān)系(包括賬戶質(zhì)押法律關(guān)系)、讓與擔(dān)保法律關(guān)系的觀點(diǎn)，在制定相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則時(shí)，監(jiān)管部門又提出了信托讓與擔(dān)保法律關(guān)系的觀點(diǎn)，相應(yīng)地融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物法律性質(zhì)就被界定為質(zhì)押物(包括賬戶質(zhì)押標(biāo)的物)、讓與擔(dān)保物以及信托讓與擔(dān)保物。

本文采用“老問題新辦法”的思路，以賬戶體系為出發(fā)點(diǎn)對(duì)融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物法律性質(zhì)進(jìn)行研究3，力爭在結(jié)合我國融資融券業(yè)務(wù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上分析目前業(yè)務(wù)規(guī)則的利弊得失，并對(duì)我國融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物法律性質(zhì)的界定提出建議。

賬戶體系視角下的我國融資融券業(yè)務(wù)

在多視角研究中4，對(duì)于法學(xué)研究而言，以賬戶體系為出發(fā)點(diǎn)揭示融資融券業(yè)務(wù)中資金與證券在不同賬戶中的數(shù)量變化以及不同賬戶之間此消彼長的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，最有助于對(duì)其擔(dān)保物法律性質(zhì)進(jìn)行界定。

一、我國融資融券業(yè)務(wù)的賬戶體系

我國融資融券業(yè)務(wù)的賬戶體系包括兩部分，第一部分在“證券公司——投資者”之間；第二部分在“證券金融公司——證券公司”之間。

融資融券賬戶體系主要包括以下8類賬戶，需要特別說明的是，對(duì)于第7類“信用證券賬戶”，雖然申請(qǐng)人是投資者，但卻是由證券公司根據(jù)投資者申請(qǐng)?jiān)谧C券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)為投資者開立信用證券賬戶；對(duì)于第8類“信用資金賬戶”，雖然申請(qǐng)人是投資者，但卻是由證券公司通知商業(yè)銀行，再由商業(yè)銀行根據(jù)投資者申請(qǐng)為投資者開立信用資金賬戶。

圖1 融資融券賬戶類型

圖2 轉(zhuǎn)融通賬戶類型

轉(zhuǎn)融通賬戶體系主要包括以下8類賬戶，需要特別說明的是，對(duì)于第7類“轉(zhuǎn)融通擔(dān)保證券明細(xì)賬戶”以及第8類“轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金明細(xì)賬戶”，是由證券公司作為申請(qǐng)人向證券金融公司申請(qǐng)，再由證券金融公司根據(jù)該申請(qǐng)?jiān)谧C券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)開立，賬戶名義人仍然為證券公司。

將融資融券與轉(zhuǎn)融通的賬戶類型進(jìn)行比較，可知二者之間的賬戶體系大體相似，不同類型賬戶的功能之間存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。這主要是因?yàn)槿谫Y融券與轉(zhuǎn)融通本上質(zhì)都是借貸法律關(guān)系，區(qū)別僅在于主體不同，融資融券中的證券公司相當(dāng)于轉(zhuǎn)融通中的證券金融公司，在借貸法律關(guān)系中是債權(quán)人；融資融券中的投資者相當(dāng)于轉(zhuǎn)融通中的證券公司，在借貸法律關(guān)系中是債務(wù)人。因此，如果我們將融資融券和轉(zhuǎn)融通中的法律關(guān)系進(jìn)行匹配，抽象成借貸法律關(guān)系，可以更好彰顯此對(duì)應(yīng)關(guān)系，即融資融券中的證券公司≈轉(zhuǎn)融通中的證券金融公司=“債權(quán)人”；融資融券中的投資者≈轉(zhuǎn)融通中的證券公司=“債務(wù)人”。

圖3 融資融券與轉(zhuǎn)融通賬戶功能對(duì)應(yīng)關(guān)系

雖然融資融券與轉(zhuǎn)融通不同類型賬戶的功能之間存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但在賬戶開立單位方面卻存在差異。整體而言，根據(jù)我國證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)與商業(yè)銀行的分工，前者統(tǒng)管證券賬戶，后者統(tǒng)管資金賬戶，從而形成錢券分離又互動(dòng)的后臺(tái)支付結(jié)算體系，但對(duì)于下列賬戶卻并非如此：一是對(duì)于融資融券中的“客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶”與轉(zhuǎn)融通中的“轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金賬戶”，二者功能相似，但客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶的開立單位是商業(yè)銀行，而轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金賬戶的開立單位是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)。二是對(duì)于融資融券中的“信用資金賬戶”與轉(zhuǎn)融通中的“轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金明細(xì)賬戶”，二者功能相似，但信用資金賬戶的開立單位是商業(yè)銀行，而轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金明細(xì)賬戶的開立單位是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)。

由此可知，融資融券與轉(zhuǎn)融通不同類型賬戶在開立單位方面存在的差異主要體現(xiàn)在與資金有關(guān)的擔(dān)保賬戶及其二級(jí)賬戶中，存在此差異的原因在于資金擔(dān)保賬戶中資金形態(tài)是否發(fā)生變化。在融資融券中，證券公司向投資者出借證券或者資金后，投資者使用借得的證券和資金進(jìn)行證券交易，該證券和資金通過證券交易變?yōu)橘Y金和證券，其形態(tài)發(fā)生變化，通過證券交易獲得的資金和證券與保證金一起進(jìn)入擔(dān)保賬戶作為融資融券的擔(dān)保物5，因此融資融券后的證券交易與擔(dān)保物變化之間存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系，其擔(dān)保物的數(shù)量、形態(tài)一直處于變化之中；證券金融公司向證券公司出借證券或者資金后，證券公司使用借得的證券和資金向投資者進(jìn)行借款或者證券借貸，該證券和資金的形態(tài)不發(fā)生改變，用于向證券金融公司繳納的一定比例的保證金是在上述證券、資金之外由證券公司另行繳納的6，因此轉(zhuǎn)融通后資金、證券的出借與擔(dān)保物變化之間不存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系，其擔(dān)保物的數(shù)量、形態(tài)一般不發(fā)生變化。所以，融資融券中的擔(dān)保資金賬戶及其二級(jí)賬戶既具有資金交易功能，也具有擔(dān)保功能，是一個(gè)相對(duì)“動(dòng)態(tài)”賬戶，需要進(jìn)行資金結(jié)算，屬于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范疇7，應(yīng)當(dāng)由商業(yè)銀行作為開立單位；而轉(zhuǎn)融通中擔(dān)保資金賬戶及其二級(jí)賬戶僅具有擔(dān)保功能，不具有資金交易功能，是一個(gè)相對(duì)“靜態(tài)”賬戶，不需要進(jìn)行資金結(jié)算，由證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)作為開立單位即可實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保功能。

二、我國融資融券業(yè)務(wù)的操作流程

在明確融資融券業(yè)務(wù)賬戶體系的基礎(chǔ)上，可知為了降低違約風(fēng)險(xiǎn)以及應(yīng)對(duì)可能由違約風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，我國融資融券業(yè)務(wù)的賬戶體系被設(shè)計(jì)為獨(dú)立于證券公司、投資者原有賬戶體系之外的一套封閉賬戶體系。在這一體系中，我國融資融券業(yè)務(wù)的操作流程可以通過資金、證券形成的流動(dòng)閉環(huán)予以體現(xiàn)。

1. 證券公司與投資者之間進(jìn)行融資融券的操作流程

證券公司與投資者之間融資融券的操作流程如圖4所示，在圖4中，由實(shí)線連接的賬戶鏈?zhǔn)侨谌u出的操作流程，由虛線連接的賬戶鏈?zhǔn)侨谫Y買入的操作流程。本文以賬戶開立名義人和賬戶開立單位為標(biāo)準(zhǔn)將融資融券賬戶分為四類，以為下文的研究奠定基礎(chǔ)。

在融資買入時(shí)，證券公司將其自有資金或者從證券金融公司借得的資金轉(zhuǎn)入融資專用資金賬戶，投資者將作為保證金的資金或者證券轉(zhuǎn)入客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶或者客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶。投資者委托證券公司通過具有融資融券交易權(quán)限的交易單元進(jìn)行申報(bào)，經(jīng)過競價(jià)交易成交。交易日日終，證券公司根據(jù)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)發(fā)來的資金清算結(jié)果，在交收日最終交收時(shí)點(diǎn)將融資專用資金賬戶中的資金通過信用交易資金交收賬戶完成資金交收，買入的證券通過信用交易證券交收賬戶轉(zhuǎn)入客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶作為擔(dān)保物。

賣券還款時(shí)，投資者通過客戶信用證券賬戶(二級(jí)賬戶)在證券交易所申報(bào)賣券，將客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶中作為擔(dān)保物的證券通過信用交易證券交收賬戶賣出，所得資金通過信用交易資金交收賬戶直接轉(zhuǎn)入證券公司融資專用資金賬戶。直接還款時(shí)的操作流程由投資者與證券公司之間進(jìn)行約定。

圖4 融資融券操作流程

在融券賣出時(shí)，證券公司將其自有證券或者從證券金融公司借得的證券轉(zhuǎn)入融券專用證券賬戶，投資者將作為保證金的資金或者證券轉(zhuǎn)入客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶或者客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶。投資者委托證券公司通過具有融資融券交易權(quán)限的交易單元進(jìn)行申報(bào)，經(jīng)過競價(jià)交易成交。需要注意的是，由于對(duì)融券賣出申報(bào)價(jià)格方面的限制8，融券賣出不能采取市價(jià)申報(bào)，只能采取限價(jià)申報(bào)。交易日日終，證券公司根據(jù)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)發(fā)來的證券清算結(jié)果，在交收日最終交收時(shí)點(diǎn)將融券專用證券賬戶中的證券通過信用交易證券交收賬戶完成證券交收，所得資金通過信用交易資金交收賬戶轉(zhuǎn)入客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶作為擔(dān)保物。

買券還券時(shí)，投資者通過客戶信用證券賬戶(二級(jí)賬戶)在證券交易所申報(bào)買券，將客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶中作為擔(dān)保物的資金通過信用交易資金交收賬戶購買證券，所得證券通過信用交易證券交收賬戶直接轉(zhuǎn)入證券公司融券專用證券賬戶。直接還券時(shí)的操作流程由投資者與證券公司之間進(jìn)行約定，并根據(jù)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定辦理。

2. 證券金融公司與證券公司之間進(jìn)行轉(zhuǎn)融通的操作流程

證券金融公司與證券公司之間轉(zhuǎn)融通的操作流程如圖5所示，在圖5中，由實(shí)線連接的賬戶鏈?zhǔn)寝D(zhuǎn)融券的操作流程，由虛線連接的賬戶鏈?zhǔn)寝D(zhuǎn)融資的操作流程。本文以賬戶開立名義人和賬戶開立單位為標(biāo)準(zhǔn)將融資融券賬戶分為四類，為下文的研究奠定基礎(chǔ)。

證券金融公司開展轉(zhuǎn)融通業(yè)務(wù)，接受證券公司的轉(zhuǎn)融資申報(bào)指令。證券金融公司將自有資金和證券、通過其業(yè)務(wù)平臺(tái)融入的資金以及通過證券交易所業(yè)務(wù)平臺(tái)融入的資金和證券分別轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)融通專用資金賬戶和轉(zhuǎn)融通專用證券賬戶。

轉(zhuǎn)融資時(shí)，證券金融公司將出借給證券公司的資金從轉(zhuǎn)融通專用資金賬戶通過轉(zhuǎn)融通資金交收賬戶轉(zhuǎn)入證券公司信用交易資金交收賬戶，再轉(zhuǎn)入證券公司融資專用資金賬戶。

轉(zhuǎn)融券時(shí)，證券金融公司將出借給證券公司的證券從轉(zhuǎn)融通專用證券賬戶通過轉(zhuǎn)融通證券交收賬戶轉(zhuǎn)入證券公司信用交易證券交收賬戶，再轉(zhuǎn)入證券公司融券專用證券賬戶。

證券公司向證券金融公司提交保證金時(shí)，如果保證金是資金，則從證券公司的自營資金賬戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金賬戶；如果保證金是證券，則從證券公司的自營證券賬戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)融通擔(dān)保證券賬戶。

圖5 轉(zhuǎn)融通操作流程

關(guān)于融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物法律性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)及爭議的核心問題

一、關(guān)于融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物法律性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)

目前，關(guān)于我國融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物的法律性質(zhì)存在“信托財(cái)產(chǎn)”、“質(zhì)押物(賬戶質(zhì)押標(biāo)的物)”以及“讓與擔(dān)保物”三種觀點(diǎn)。監(jiān)管部門提出的信托讓與擔(dān)保物的觀點(diǎn)是以信托財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，本文將其一并歸入信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行研究。

1. 信托財(cái)產(chǎn)

信托財(cái)產(chǎn)是信托法律關(guān)系的客體9，此時(shí)，擔(dān)保物被界定為信托財(cái)產(chǎn)。這是目前《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》的觀點(diǎn)(如圖6)。

圖6 融資融券信托法律關(guān)系圖示

在轉(zhuǎn)融通中，情況如圖7所示。這是目前《轉(zhuǎn)融通業(yè)務(wù)監(jiān)督管理試行辦法》的觀點(diǎn)。

對(duì)于信托讓與擔(dān)保物10，這是監(jiān)管部門在制定相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則時(shí)提出的觀點(diǎn)。從本質(zhì)上看，信托讓與擔(dān)保物觀點(diǎn)與信托財(cái)產(chǎn)觀點(diǎn)之間的區(qū)別在于，信托設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)(權(quán))的轉(zhuǎn)讓是通過讓與擔(dān)保的方式實(shí)現(xiàn)的。

圖7 轉(zhuǎn)融通信托法律關(guān)系圖示

2. 質(zhì)押物

質(zhì)押物是質(zhì)押法律關(guān)系的客體。所謂質(zhì)押法律關(guān)系，是指債務(wù)人為擔(dān)保本人履行債務(wù)，將本人或第三人的財(cái)產(chǎn)(權(quán))作為擔(dān)保物，并將擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人占有的法律關(guān)系。11如果債務(wù)人履行債務(wù)，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物返還給債務(wù)人或第三人；如果債務(wù)人未履行債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)通過處分擔(dān)保物使自己的債權(quán)獲得清償。在基于質(zhì)押法律關(guān)系設(shè)計(jì)的融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保物被界定為質(zhì)押物，其中資金為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，證券為權(quán)利質(zhì)押。由于融資融券業(yè)務(wù)不允許將第三人的財(cái)產(chǎn)(權(quán))作為擔(dān)保物，因此其擔(dān)保物只能是債務(wù)人——投資者(在融資融券中)或者證券公司(在轉(zhuǎn)融通中)——的財(cái)產(chǎn)(權(quán))。

圖8 融資融券質(zhì)押法律關(guān)系圖示

圖9 轉(zhuǎn)融通質(zhì)押法律關(guān)系圖示

圖10 融資融券讓與擔(dān)保法律關(guān)系圖示

在融資融券中，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中投資者是債務(wù)人，證券公司是債權(quán)人；在擔(dān)保法律關(guān)系中投資者是質(zhì)押人，證券公司是質(zhì)押權(quán)人(如圖8)。

在轉(zhuǎn)融通中，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中證券公司是債務(wù)人，證券金融公司是債權(quán)人；在擔(dān)保法律關(guān)系中證券公司是質(zhì)押人，證券金融公司是質(zhì)押權(quán)人(如圖9)。

需要特別說明的是，在融資融券與轉(zhuǎn)融通的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，均作為債務(wù)人的投資者與證券公司的權(quán)利義務(wù)并不相同，均作為債權(quán)人的證券公司與證券金融公司的權(quán)利義務(wù)并不相同。在融資融券中，債權(quán)人向債務(wù)人出借款券供其買券或者賣出，隨后債務(wù)人通過賣券或者賣券向債權(quán)人還款還券；在轉(zhuǎn)融通中，債權(quán)人向債務(wù)人出借款券供其向自己的債務(wù)人出借款券，隨后債務(wù)人向債權(quán)人還款還券。產(chǎn)生此差異的原因正在于本文第一部分提及的債權(quán)人向債務(wù)人出借資金、證券與擔(dān)保物變化之間是否存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系。

賬戶質(zhì)押標(biāo)的物的觀點(diǎn)以質(zhì)押法律關(guān)系為基礎(chǔ)，是學(xué)術(shù)界提出的最新觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保物不是資金、證券，而是賬戶本身，并認(rèn)為我國司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在封閉貸款以及出口退稅托管賬戶質(zhì)押貸款中承認(rèn)了賬戶質(zhì)押。12這一觀點(diǎn)具有創(chuàng)新性，與境外金融實(shí)踐較為相符，值得關(guān)注。

3.讓與擔(dān)保物

讓與擔(dān)保物是讓與擔(dān)保法律關(guān)系的客體，即將本人或第三人的財(cái)產(chǎn)(權(quán))作為擔(dān)保物，并將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人法律關(guān)系。13此時(shí)，擔(dān)保物被界定為讓與擔(dān)保物，由于融資融券業(yè)務(wù)不允許將第三人的財(cái)產(chǎn)(權(quán))作為擔(dān)保物，因此其擔(dān)保物只能是投資者(在融資融券中)或者證券公司(在轉(zhuǎn)融通中)財(cái)產(chǎn)(權(quán))的所有權(quán)。

在融資融券中，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中投資者是債務(wù)人，證券公司是債權(quán)人；在擔(dān)保法律關(guān)系中投資者是讓與擔(dān)保人，證券公司是讓與擔(dān)保權(quán)人(如圖10)。

在轉(zhuǎn)融通中，情況如圖11所示。證券公司是債務(wù)人+讓與擔(dān)保人，證券金融公司是債權(quán)人+讓與擔(dān)保權(quán)人。

與“質(zhì)押物”部分需要特別說明的一樣，讓與擔(dān)保中，在融資融券與轉(zhuǎn)融通的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，均作為債務(wù)人的投資者與證券公司的權(quán)利義務(wù)并不相同，均作為債權(quán)人的證券公司與證券金融公司的權(quán)利義務(wù)并不相同，其原因也在于本文第一部分提及的債權(quán)人向債務(wù)人出借資金、證券與擔(dān)保物變化之間是否存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系，此處不贅。

二、爭議的核心問題

上述三種觀點(diǎn)分別為我國融資融券業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)了不同的擔(dān)保法律關(guān)系，彼此之間的差異主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，定位不同。信托不屬于擔(dān)保法律關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其本質(zhì)在于“受人之托，忠人之事”，即代他人管理或者處分財(cái)產(chǎn)(權(quán))，以實(shí)現(xiàn)財(cái)富管理或者財(cái)富增值。質(zhì)押屬于傳統(tǒng)的擔(dān)保法律關(guān)系，本質(zhì)在于擔(dān)保債權(quán)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，即通過直接支配標(biāo)的物的交換價(jià)值并賦予債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利擔(dān)保債務(wù)履行，具有附從性、伴隨性以及物上代位性的特征。讓與擔(dān)保的產(chǎn)生是為了規(guī)避傳統(tǒng)擔(dān)保法律關(guān)系的某些限制性規(guī)定(如不得事先將擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人)，屬于新型的擔(dān)保法律關(guān)系，本質(zhì)也在于擔(dān)保債權(quán)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)。但由于成文法欠缺對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)定，并且讓與擔(dān)保向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的法律外觀容易導(dǎo)致債權(quán)人的暴利行為、可能給債務(wù)人造成新的風(fēng)險(xiǎn)，因此在讓與擔(dān)保的發(fā)展進(jìn)程中充滿了爭議及批判。

圖11 轉(zhuǎn)融通讓與擔(dān)保法律關(guān)系圖示

第二，設(shè)立程序不同。信托和質(zhì)押的設(shè)立都需要履行一定的公示程序(比如登記)；讓與擔(dān)保的設(shè)立則不需要履行公示程序，僅需要簽訂合同即可。我國《信托法》明確規(guī)定登記是信托設(shè)立的必要條件14，這是由信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性決定的。信托登記的主要目的在于通過向社會(huì)公布相關(guān)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)設(shè)立信托的事實(shí)，保護(hù)信托法律關(guān)系當(dāng)事人之外第三人的利益，也有利于監(jiān)管部門對(duì)信托業(yè)的監(jiān)管。對(duì)于信托登記的效力，不少國家采取“對(duì)抗主義”，即未進(jìn)行信托登記不得以信托對(duì)抗第三人，但我國采取“要件主義”，更為嚴(yán)格。質(zhì)押包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以及權(quán)利質(zhì)押，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的設(shè)立需要簽訂書面合同以及交付標(biāo)的物，對(duì)公示程序要求較少，但權(quán)利質(zhì)押則不然，比如，以基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押的，應(yīng)當(dāng)在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、工商管理行政管理部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門以及信貸征信機(jī)構(gòu)辦理登記。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保15根據(jù)占有是否轉(zhuǎn)移可分為占有轉(zhuǎn)移型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保以及非占有轉(zhuǎn)移型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。對(duì)于前者，由于債權(quán)人已經(jīng)占有標(biāo)的物，因此只要雙方當(dāng)事人簽訂擔(dān)保契約即可設(shè)立，不需要進(jìn)行公示程序；對(duì)于后者如何進(jìn)行公示程序一直存在爭議，至今尚未達(dá)成一致意見。

第三，當(dāng)事人數(shù)量不同。信托存在三方當(dāng)事人，即委托人、受托人及受益人。委托人應(yīng)當(dāng)依法對(duì)需要設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)(權(quán))享有所有權(quán)或者處分權(quán)，可以是自然人、法人或者其他組織；受托人在信托法律關(guān)系中居于核心地位，是實(shí)現(xiàn)信托目的的主要推手，金融領(lǐng)域的受托人還應(yīng)當(dāng)符合監(jiān)管部門規(guī)定的設(shè)立要求并具有牌照；受益人是信托目的實(shí)現(xiàn)的對(duì)象；委托人和受托人均可以是受益人，區(qū)別在于委托人可以是信托的唯一受益人，而受托人則否；此外，境外還有一種“宣言信托”，該信托中委托人和受托人可以是同一人，但我國并不承認(rèn)此類信托。16讓與擔(dān)保和質(zhì)押存在兩方當(dāng)事人，即債權(quán)人與債務(wù)人，債權(quán)人同時(shí)又是讓與擔(dān)保權(quán)人或者質(zhì)押權(quán)人，債務(wù)人同時(shí)又是讓與擔(dān)保人或者質(zhì)押人，債權(quán)人與債務(wù)人不能為同一人。

第四，財(cái)產(chǎn)(權(quán))權(quán)屬不同。信托中的財(cái)產(chǎn)(權(quán))由受托人享有，但我國《信托法》對(duì)于財(cái)產(chǎn)(權(quán))的權(quán)屬界定不明，并未規(guī)定財(cái)產(chǎn)(權(quán))一定需要轉(zhuǎn)讓給受托人17，因此我國信托當(dāng)事人可以根據(jù)信托目的以及信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，選擇是否向受托人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)(權(quán))。18質(zhì)押中債務(wù)人享有擔(dān)保物所有權(quán)，而由債權(quán)人占有擔(dān)保物；讓與擔(dān)保中債權(quán)人享有擔(dān)保物所有權(quán)，而由債務(wù)人占有擔(dān)保物。

第五，當(dāng)事人權(quán)利不同。信托中的受托人在管理或者處分財(cái)產(chǎn)(權(quán))時(shí)處于積極地位，應(yīng)當(dāng)按照忠實(shí)謹(jǐn)慎的要求處理信托事務(wù)、請(qǐng)求給付報(bào)酬或者費(fèi)用補(bǔ)償、在一定條件下還可以請(qǐng)求辭任；委托人和受益人則處于消極地位，一般不管理或者處分財(cái)產(chǎn)(權(quán))，比如，委托人享有知情權(quán)、對(duì)不當(dāng)信托行為的撤銷申請(qǐng)權(quán)、對(duì)受托人的解任權(quán)等，受益人享有利益請(qǐng)求權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。讓與擔(dān)保和質(zhì)押中的債權(quán)人均有權(quán)在債務(wù)人不履行債務(wù)或者擔(dān)保物價(jià)值降低時(shí)通過處分財(cái)產(chǎn)(權(quán))使自己的債權(quán)獲得清償。但讓與擔(dān)保中的債權(quán)人由于享有標(biāo)的物所有權(quán)，在上述情形外也有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)(權(quán))，只須在特定時(shí)間向債務(wù)人返還同等數(shù)量的財(cái)產(chǎn)(權(quán))即可。

本文注意到，目前理論界與實(shí)務(wù)界在研究融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物法律性質(zhì)時(shí)存在的不同觀點(diǎn)以及彼此之間的差異，從本質(zhì)上看還是對(duì)資金、證券“所有”與“占有”的界定存在爭議，從而導(dǎo)致對(duì)融資融券業(yè)務(wù)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)未達(dá)成一致意見。原因在于，資金、證券是擔(dān)保法律關(guān)系的客體，是權(quán)利和義務(wù)共同指向的對(duì)象，權(quán)利在客體上得以實(shí)現(xiàn)，義務(wù)在客體上得以履行。資金、證券的“所有”與“占有”直接決定了附著于其上的權(quán)利由何人享有、義務(wù)由何人承擔(dān)，這是解決本文所提出問題的關(guān)鍵點(diǎn)，也是進(jìn)一步設(shè)計(jì)融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保法律關(guān)系亟待明確的基礎(chǔ)和前提。

我國融資融券業(yè)務(wù)賬戶體系的獨(dú)特性

在目前非移動(dòng)化以及無紙化背景下，已經(jīng)基本沒有紙質(zhì)的資金、證券憑證，資金、證券的轉(zhuǎn)讓也不再需要交付紙質(zhì)憑證，而是對(duì)資金賬戶、證券賬戶進(jìn)行記增、記減。因此，資金、證券的所有、占有是通過賬戶體系得以實(shí)現(xiàn)的。因此，在金融領(lǐng)域，資金、證券的所有、占有以及所有權(quán)人、占有人的界定與賬戶體系緊密相關(guān)。

我國融資融券業(yè)務(wù)的賬戶體系具有獨(dú)特性，具體體現(xiàn)為與我國法律規(guī)定的“直接持有”賬戶體系之間的沖突，以及由此導(dǎo)致的投資者對(duì)賬戶所享有權(quán)利的不同。產(chǎn)生這一問題的原因在于融資融券業(yè)務(wù)的擔(dān)保物是特殊的民商事法律關(guān)系客體——資金、證券，以及資金支付系統(tǒng)、證券登記結(jié)算的多層級(jí)賬戶間接持有體系導(dǎo)致投資者與其賬戶內(nèi)的資金、證券發(fā)生分離。

一、融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物：特殊的民商事法律關(guān)系客體

通說認(rèn)為，在幾種主要的民商事法律關(guān)系中，客體可以包括物、給付行為、人格利益和身份利益等。擔(dān)保法律關(guān)系是物權(quán)法律關(guān)系的一種，因此擔(dān)保法律關(guān)系的客體是擔(dān)保物，包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)以及權(quán)利，資金是特殊的動(dòng)產(chǎn)、證券是一種權(quán)利載體。對(duì)于融資融券業(yè)務(wù)而言，其擔(dān)保物——資金、證券——是特殊的民商事法律關(guān)系客體，具體體現(xiàn)為在客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶、客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶、轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金賬戶、轉(zhuǎn)融通擔(dān)保證券賬戶中的資金以及證券。

根據(jù)傳統(tǒng)民商法理論，作為擔(dān)保法律關(guān)系客體的擔(dān)保物應(yīng)符合有體物、特定性以及獨(dú)立性要求。有體物是指人的五官可以感知的物；特定性是指具有確定的界限或者范圍，能夠?yàn)槿肆λ潘缘闹?；?dú)立性是指應(yīng)當(dāng)獨(dú)立為一體并滿足人類社會(huì)生活的實(shí)際需要。但資金、證券與傳統(tǒng)的擔(dān)保物相比，具有以下特殊性：一是技術(shù)進(jìn)步使得資金支付系統(tǒng)以及證券登記結(jié)算系統(tǒng)取得飛躍式發(fā)展，資金、證券不再具有物理形態(tài)，紙質(zhì)憑證變得無關(guān)緊要，取而代之的是資金賬戶、證券賬戶中對(duì)資金、證券數(shù)量的電子記錄，為有效降低交易成本，資金、證券的流通轉(zhuǎn)讓不再要求交付紙質(zhì)憑證，通過在相關(guān)賬戶中記增、記減即可實(shí)現(xiàn)，因此不再符合有體物要求；二是資金、證券進(jìn)入相關(guān)賬戶后，便無法與其他資金、證券進(jìn)行區(qū)分，僅是相關(guān)賬戶的記錄發(fā)生變化，因此不再符合特定性要求；三是同質(zhì)性，資金與資金之間、同類證券之間不存在根本差異，容易混同或者被替代，因此不再符合獨(dú)立性要求，傳統(tǒng)民商法理論即而認(rèn)為資金、證券所有權(quán)隨占有的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，其占有與所有權(quán)無法分離，否則難以實(shí)現(xiàn)流通轉(zhuǎn)讓，而傳統(tǒng)擔(dān)保物占有與所有權(quán)的分離是其擔(dān)保功能得以實(shí)現(xiàn)的前提。19

金融領(lǐng)域擔(dān)保法律關(guān)系中的擔(dān)保物與傳統(tǒng)民商法擔(dān)保法律關(guān)系中的擔(dān)保物要求發(fā)生抵牾的原因在于，我國目前的擔(dān)保法律關(guān)系是以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建的，對(duì)金融領(lǐng)域擔(dān)保法律關(guān)系的特殊性關(guān)注較少。金融領(lǐng)域交易的目的在于資金融通，因此更加注重效率，其民商事法律關(guān)系的客體被抽象成為標(biāo)準(zhǔn)化的資金、證券，從而有助于通過流通轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。資金、證券原本不具有價(jià)值，但是當(dāng)資金成為一般等價(jià)物、證券上附著特定權(quán)利后，便有了價(jià)值，可以成為交易標(biāo)的。資金、證券的特殊性導(dǎo)致近年來傳統(tǒng)民商法理論對(duì)擔(dān)保物的有體物、特定性以及獨(dú)立性要求進(jìn)行了修正，不僅從物理形態(tài)角度進(jìn)行判斷，而且需要根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀念的發(fā)展進(jìn)行判斷及調(diào)整。遺憾的是，我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》以及《擔(dān)保法》司法解釋并沒有及時(shí)對(duì)擔(dān)保物在金融領(lǐng)域的特殊性作出回應(yīng)。

二、我國融資融券業(yè)務(wù)賬戶體系是透明的間接持有體系

根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，我國資金賬戶體系是間接持有體系，投資者資金交由商業(yè)銀行保管，由商業(yè)銀行占有并享有資金所有權(quán)，投資者僅享有對(duì)商業(yè)銀行的債權(quán)。我國的中國人民銀行不是多層級(jí)資金賬戶間接持有體系中的中央銀行，不保管商業(yè)銀行的資金，也不占有或者享有商業(yè)銀行資金的所有權(quán)。但由于商業(yè)銀行為每個(gè)投資者名義單獨(dú)開立資金賬戶，因此商業(yè)銀行知道最底層的交易當(dāng)事人，整個(gè)資金賬戶體系是透明的，融資融券業(yè)務(wù)的資金賬戶體系亦不例外。

根據(jù)我國《證券法》的規(guī)定，證券賬戶體系是直接持有體系，即雖然原則上證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)占有證券并享有證券所有權(quán)，但由于其以每個(gè)投資者名義開立證券賬戶以及作為可代替物的證券與資金之間存在的差異，此時(shí)仍由投資者占有證券并享有證券所有權(quán)。但港股通、B股以及QFII中則是間接持有體系，并不符合我國《證券法》的規(guī)定。申言之，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)在港股通、B股以及QFII中并非以投資者名義開立證券賬戶，而是以金融中介名義——比如中國證券登記結(jié)算有限公司滬深分公司、香港中央結(jié)算有限公司、QFII等——開立證券賬戶，此時(shí)金融中介占有證券并享有證券所有權(quán)，再將證券的占有以及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給中央證券存管機(jī)構(gòu)。

融資融券業(yè)務(wù)的證券賬戶體系則介于直接持有體系與間接持有體系之間，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)在融資融券業(yè)務(wù)中并非以投資者名義開立證券賬戶，而是以金融中介——證券公司(在融資融券中)、證券金融公司(在轉(zhuǎn)融通中)——名義開立賬戶20，因此此時(shí)金融中介占有證券并享有證券所有權(quán)，再將證券的占有以及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國證券登記結(jié)算有限公司。但同時(shí)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)又以投資者(在融資融券中)、證券公司(在轉(zhuǎn)融通中)名義開立了二級(jí)賬戶客戶信用證券賬戶、轉(zhuǎn)讓通擔(dān)保證券明細(xì)賬戶。此舉保證了證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)知道最底層的投資者，整個(gè)證券賬戶體系是透明的，但同時(shí)又符合直接持有體系的特征，對(duì)判斷證券的所有、占有造成了困惑。

一個(gè)可行的解決思路：最高額質(zhì)押物

隨著技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，對(duì)于資金、證券的所有、占有已不能通過物理形態(tài)上的事實(shí)管領(lǐng)力進(jìn)行判斷，而是需要通過對(duì)相關(guān)賬戶的“控制(control)”進(jìn)行判斷，這就需要明確投資者對(duì)賬戶所享有權(quán)利是否可以實(shí)現(xiàn)“控制”，從而以此為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)我國融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保法律關(guān)系并界定擔(dān)保物法律性質(zhì)。

一、資金、證券的所有、占有

傳統(tǒng)民商法理論認(rèn)為，資金、證券所有權(quán)隨占有的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，其占有與所有權(quán)無法分離，否則難以實(shí)現(xiàn)流通轉(zhuǎn)讓。但在資金、證券非移動(dòng)化以及無紙化的背景下，這一理論似乎可以予以修正。

我國融資融券業(yè)務(wù)賬戶體系通過“擔(dān)保賬戶+二級(jí)賬戶”的方式實(shí)現(xiàn)了資金、證券所有權(quán)與占有的分離。擔(dān)保賬戶以債權(quán)人——證券公司(在融資融券中)、證券金融公司(在轉(zhuǎn)融通中)——的名義開立，是指融資融券中的客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶、客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶以及轉(zhuǎn)融通中的轉(zhuǎn)融通擔(dān)保證券賬戶、轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金賬戶；二級(jí)賬戶以債務(wù)人——投資者(在融資融券中)、證券公司(在轉(zhuǎn)融通中)——的名義開立，是指融資融券中的客戶信用證券賬戶、客戶信用資金賬戶以及轉(zhuǎn)融通中的轉(zhuǎn)融通擔(dān)保證券明細(xì)賬戶、轉(zhuǎn)融通擔(dān)保資金明細(xì)賬戶。擔(dān)保賬戶與二級(jí)賬戶的名義人不一樣，但賬戶內(nèi)記載的證券、資金卻是一樣的，從融資融券業(yè)務(wù)的操作流程觀之，在證券公司與投資者進(jìn)行融資融券時(shí)，投資者有權(quán)通過二級(jí)賬戶處分擔(dān)保賬戶中的資金、證券用于證券交易，而證券公司僅能對(duì)擔(dān)保賬戶中的資金、證券進(jìn)行監(jiān)督21，不能直接處分，因此投資者具有類似于所有權(quán)人的法律地位，證券公司具有類似于占有人的法律地位；在證券金融公司與證券公司進(jìn)行轉(zhuǎn)融通時(shí)，證券公司有權(quán)通過二級(jí)賬戶處分擔(dān)保賬戶中的資金、證券用于證券交易以及交存、提取、替換資金、證券22，而證券金融公司僅能對(duì)擔(dān)保賬戶中的資金、證券進(jìn)行監(jiān)督，不能直接處分，并且使用擔(dān)保賬戶中的資金、證券需要經(jīng)證券公司書面同意23，因此證券公司具有類似于所有權(quán)人的法律地位，證券金融公司具有類似于占有人的法律地位。

二、對(duì)關(guān)于融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物法律性質(zhì)幾種觀點(diǎn)的評(píng)析

在我國融資融券業(yè)務(wù)中，由作為債務(wù)人的投資者(在融資融券中)以及證券公司(在轉(zhuǎn)融通中)享有作為擔(dān)保物的資金、證券的所有權(quán)，由作為債權(quán)人的證券公司(在融資融券中)以及證券金融公司(在轉(zhuǎn)融通中)占有作為擔(dān)保物的資金、證券。因此，融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被界定為質(zhì)押法律關(guān)系，融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被界定為質(zhì)押物，其資金、證券的賬戶體系是間接持有體系。

信托財(cái)產(chǎn)觀點(diǎn)存在的不足在于，一是在定位方面，信托不屬于擔(dān)保法律關(guān)系，無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的，二者不能混為一談。二是在當(dāng)事人數(shù)量方面，融資融券業(yè)務(wù)的本質(zhì)是債務(wù)人向債權(quán)人借款、借券，是債務(wù)人與債權(quán)人二者之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，與具有三方當(dāng)事人的信托不符。三是在當(dāng)事人權(quán)利方面，信托中的受托人應(yīng)當(dāng)在管理與處分財(cái)產(chǎn)(權(quán))時(shí)處于積極地位，但在我國融資融券業(yè)務(wù)中卻是委托人處于積極地位，能夠管理與處分擔(dān)保賬戶中的資金、證券，而受托人僅負(fù)責(zé)監(jiān)督，不能直接處分資金、證券，處于相對(duì)消極的地位。四是在財(cái)產(chǎn)(權(quán))權(quán)屬方面，信托需要委托人將自己的財(cái)產(chǎn)(權(quán))委托給受托人，通常需要轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)(權(quán))的所有權(quán)，但作為融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物的資金、證券的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給受托人，轉(zhuǎn)讓的僅是占有。五是在信托財(cái)產(chǎn)確定性方面，我國《信托法》規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)不確定將導(dǎo)致信托無效，作為融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物的資金、證券在擔(dān)保賬戶中的數(shù)量、價(jià)值無法確定，因此不符合我國《信托法》的要求。

讓與擔(dān)保物觀點(diǎn)存在的不足在于，一是在定位方面，讓與擔(dān)保起源于羅馬法的信托讓與或者信任質(zhì)(Fiducia)以及日耳曼法的信托(Treuhand)，但質(zhì)押的起源正是為了使得上述制度中的債務(wù)人無需再向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，僅轉(zhuǎn)讓占有即可，以避免對(duì)債權(quán)人過于有利，對(duì)債務(wù)人過分不利。因此與讓與擔(dān)保相比，質(zhì)押在歷史發(fā)展中具有一定的優(yōu)越性。二是在當(dāng)事人權(quán)利方面，我國《物權(quán)法》明確禁止債務(wù)履行期屆滿前質(zhì)押物歸債權(quán)人所有(即禁止流質(zhì))24，而讓與擔(dān)保設(shè)定時(shí)即由債權(quán)人享有擔(dān)保物所有權(quán)，與《物權(quán)法》的規(guī)定不符。三是在財(cái)產(chǎn)(權(quán))權(quán)屬方面，讓與擔(dān)保中的擔(dān)保物需要由債務(wù)人占有，債權(quán)人享有擔(dān)保物所有權(quán)，而我國融資融券業(yè)務(wù)的擔(dān)保物由債權(quán)人占有，債務(wù)人享有擔(dān)保物所有權(quán)。四是在體系化方面，讓與擔(dān)保是在德國、日本、我國臺(tái)灣等成文法系國家和地區(qū)經(jīng)由判例學(xué)說百年勵(lì)煉而逐漸發(fā)展起來的非典型擔(dān)保法律關(guān)系，并非擔(dān)保的常態(tài)，至今未形成系統(tǒng)化的制度，在英國、美國、我國香港等判例法系國家和地區(qū)并不常見。即使在成文法系國家和地區(qū)，對(duì)讓與擔(dān)保中的很多問題仍存在較大爭議，尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，也較少將其應(yīng)用于金融領(lǐng)域。

三、融資融券業(yè)務(wù)最高額質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系的設(shè)計(jì)思路

將融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保物的法律性質(zhì)界定為質(zhì)押物并未完全實(shí)現(xiàn)本文的目的。質(zhì)押包括一般質(zhì)押和最高額質(zhì)押25，與一般質(zhì)押相比，最高額質(zhì)押具有以下特點(diǎn)：一是最高額質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)是連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，所謂“連續(xù)發(fā)生”，是指該債權(quán)為不特定債權(quán)或者將來的債權(quán)、發(fā)生次數(shù)不確定并且接連發(fā)生；26二是最高額質(zhì)押具有最高債權(quán)額限度，即最高額質(zhì)押權(quán)人基于最高額質(zhì)押所能夠優(yōu)先受償?shù)淖罡邆鶛?quán)金額，表明最高額質(zhì)押權(quán)人對(duì)質(zhì)押物交換價(jià)值的支配范圍；三是最高額質(zhì)押的附從性較弱，即其設(shè)定時(shí)不以債權(quán)的存在和特定為必要。

最高額質(zhì)押更符合融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保法律關(guān)系。一是融資融券業(yè)務(wù)中的債權(quán)也是連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，該債權(quán)連續(xù)發(fā)生的期間一般不超過6個(gè)月；二是融資融券業(yè)務(wù)具有最高債權(quán)額限度，比如轉(zhuǎn)融通中以證券金融公司凈資本為基準(zhǔn)，證券金融公司對(duì)單一證券公司轉(zhuǎn)融通的余額不得超過一定比例(50%)，融資融券中證券公司是融資融券的金額不得超過其凈資本的4倍等；27三是融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保法律關(guān)系設(shè)定時(shí)不以債權(quán)的存在和特定為必要，比如，融資融券中，投資者在進(jìn)行融資融券之前需要先向證券公司交存一定數(shù)量的初始保證金，此時(shí)其擔(dān)保的債券尚不存在。

在以最高額質(zhì)押為基礎(chǔ)對(duì)融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保法律關(guān)系進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，可以采取以下思路：

一是對(duì)中國證監(jiān)會(huì)、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)、滬深交易所、證券金融公司、中國證券登記結(jié)算有限公司關(guān)于融資融券業(yè)務(wù)的規(guī)則進(jìn)行修改，將其擔(dān)保法律關(guān)系界定為最高額質(zhì)押法律關(guān)系，將其擔(dān)保物法律性質(zhì)界定為最高額質(zhì)押物。比如，《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第14條第1款后半段“……為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶債權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容，可以修改為“……為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對(duì)客戶債權(quán)的最高額質(zhì)押物”。

二是明確證券的透明間接持有體系。證券的間接持有體系有助于降低交易成本、提高交易效率，也是目前發(fā)展的主要趨勢(shì)。28因此，我國《證券法》也應(yīng)當(dāng)對(duì)證券的間接持有體系及投資者對(duì)賬戶所享有的權(quán)利予以規(guī)定。對(duì)于融資融券業(yè)務(wù)而言，可以在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)以債權(quán)人——證券公司(在融資融券中)、證券金融公司(在轉(zhuǎn)融通中)——的名義開立證券賬戶，該證券賬戶記載債權(quán)人的自有證券以及每個(gè)債務(wù)人——投資者(在融資融券中)、證券公司(在轉(zhuǎn)融通中)——交由債權(quán)人保管的證券，關(guān)鍵在于對(duì)每個(gè)債務(wù)人的證券進(jìn)行分賬戶管理，而不再以債務(wù)人的名義開立賬戶，即采取透明的間接持有體系。

三是簡化融資融券業(yè)務(wù)的賬戶體系。我國的融資融券業(yè)務(wù)中，證券公司與投資者進(jìn)行融資融券時(shí)涉及8個(gè)賬戶，證券金融公司與證券公司進(jìn)行轉(zhuǎn)融通時(shí)也涉及8個(gè)賬戶，再加上證券金融公司、證券公司、投資者的自有證券賬戶以及自有資金賬戶，每部分涉及的賬戶數(shù)量多達(dá)12個(gè)，這對(duì)于我國證券登記結(jié)算的效率、成本將產(chǎn)生負(fù)面影響。本文認(rèn)為，將融資融券業(yè)務(wù)擔(dān)保法律關(guān)系界定為最高額質(zhì)押后，可以對(duì)其賬戶體系進(jìn)行簡化，即在融資融券中，以證券公司、投資者名義分別開立一個(gè)信用賬戶；在轉(zhuǎn)融通中，以證券金融公司、證券公司名義分別開立一個(gè)信用賬戶。融資融券業(yè)務(wù)最高額質(zhì)押物可以轉(zhuǎn)入已有的質(zhì)押品保管庫并在持有人名冊(cè)上加以標(biāo)記，融資融券業(yè)務(wù)資金、證券的交收可以使用已有的證券集中交收賬戶、資金集中交收賬戶。

一個(gè)初步啟示

金融法以金融為前提，然后才是法律規(guī)則。目前對(duì)于金融法的一個(gè)研究范式是僅關(guān)注法律規(guī)則之間的比較借鑒，而忽略了實(shí)踐中的業(yè)務(wù)操作流程以及法律規(guī)則演進(jìn)過程中的邏輯。單純對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行比較借鑒雖然有一定意義，但僅浮于表面。不同國家和地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景不同，法律規(guī)則設(shè)計(jì)難免存在差異，關(guān)鍵在于提煉法律規(guī)則背后的邏輯和規(guī)律。在研究金融法問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)從最基本、但也是最復(fù)雜的業(yè)務(wù)操作流程出發(fā)，再將其抽象成民商事法律關(guān)系，對(duì)比業(yè)務(wù)操作流程與民商事法律關(guān)系之間的抵牾，并發(fā)現(xiàn)可能由此產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，最后才是針對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行的金融監(jiān)管。

對(duì)業(yè)務(wù)操作流程進(jìn)行研究時(shí)，可以從多個(gè)視角入手。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是業(yè)務(wù)操作流程中的成本與收益，而法學(xué)研究更加關(guān)注操作流程中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)安排及其變動(dòng)。目前我國法學(xué)研究對(duì)于證券發(fā)行(一級(jí)市場)投入了很大研究力量，取得了豐碩成果，但對(duì)于證券交易(二級(jí)市場)則關(guān)注較少。即使有所關(guān)注，注意力也放在證券交易所(“前臺(tái)”)的交易規(guī)則上，對(duì)于專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)(“后臺(tái)”)鮮有涉及。但本質(zhì)上，以賬戶體系為核心的證券登記結(jié)算才決定當(dāng)事人的權(quán)屬，應(yīng)當(dāng)是法學(xué)研究重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。

綜上所述，法學(xué)研究如果要切實(shí)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，在構(gòu)建體系框架、夯實(shí)理論基礎(chǔ)的同時(shí)也要關(guān)注經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，并及時(shí)調(diào)整研究思路、轉(zhuǎn)變研究方法，更好的發(fā)揮法學(xué)研究在社會(huì)主義法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的中流砥柱作用。