中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系視角下的聯(lián)合國集體安全體制:挑戰(zhàn)與機遇

李雪平

在二戰(zhàn)廢墟上建立起來的聯(lián)合國集體安全體制，風風雨雨已經(jīng)歷了70年。它是二戰(zhàn)后理想主義和現(xiàn)實主義相互結(jié)合的產(chǎn)物，“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”，“采取有效集體辦法，以防止且消除對于和平之威脅，制止侵略行為或其他和平之破壞?！雹佟堵?lián)合國憲章》序言及第1.1條。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》(以下稱《憲章》)，該體制的核心機構(gòu)是安全理事會(以下稱安理會)，其權(quán)力集中于持有雙重否決權(quán)的中、英、法、俄、美等五個永久性常任理事國“手中”。這不僅表明了聯(lián)合國組織結(jié)構(gòu)中的國家中心主義，反映了二戰(zhàn)后國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的新變化和新調(diào)整，更體現(xiàn)了在維持國際和平與安全事項上的大國關(guān)系和大國責任。②See Richard Falk，“Global Security and International Law”，in Mary Kaldor and Iavor Rangelov(eds.)，The Handbook of Global Security Policy，West Sussex:John Wiley＆ Sons Ltd，2014，p.321.

在安理會常任理事國的“隊伍”里，中美關(guān)系不容小覷。作為亞洲大國，中國為維護亞洲地區(qū)的和平與穩(wěn)定付出了許多努力，同時又承載著國際社會更多的期望和要求，正越來越廣泛地參與國際事務(wù)。作為當今世界唯一的超級大國，美國“世界領(lǐng)袖”的角色地位仍持續(xù)穩(wěn)固，并隨著其國家利益的需要不時地調(diào)整對外政策。最近幾年來，美國高調(diào)運用“再平衡戰(zhàn)略”重返亞洲，給亞洲政治經(jīng)濟格局與和平穩(wěn)定局勢增添了新的變數(shù)。中國的“奮發(fā)有為”與美國的“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向”，共同開啟了中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的大幕。③參見李巍、張哲馨:“戰(zhàn)略競爭時代的新型中美關(guān)系”，《國際政治科學》，2015年，第1期，第31～32頁。

鑒于中美兩國在安理會內(nèi)的法律地位和法律責任，中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系顯然會對聯(lián)合國集體安全體制產(chǎn)生重要影響。集體安全是聯(lián)合國的一項核心宗旨，它需要國家之間特別是大國之間的善意合作，而當國際社會不得不共同面對恐怖主義、跨國洗錢④冷戰(zhàn)之后，隨著國家之間武裝沖突的減少，產(chǎn)生了某些真空地帶，在全球化的作用下，跨國犯罪經(jīng)濟有了巨大發(fā)展，其增長速度遠高于合法的世界貿(mào)易。See John Robb，Brave New War:The Next Stage of Terrorism and the End of Globalization，Hoboken:John Wiley＆Sons，Inc.，2007，p.5.以及貧富懸殊等非傳統(tǒng)安全問題時，在國際法范圍內(nèi)，闡釋聯(lián)合國集體安全體制的大國關(guān)系基礎(chǔ)，分析中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的內(nèi)涵及其中存在的不利因素對國際和平與安全事項的影響，有助于明晰以安理會為核心的聯(lián)合國集體安全體制面臨的挑戰(zhàn)和機遇，由此期望能助其改革與完善，進而提升其維持國際和平與安全的效率和質(zhì)量。

一、聯(lián)合國集體安全體制的大國關(guān)系基礎(chǔ)與中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的國際法釋解

大國關(guān)系是國際關(guān)系中最為重要和突出的一種關(guān)系。在法律上和實踐中弄清聯(lián)合國集體安全體制的大國關(guān)系基礎(chǔ)，有助于正確看待和規(guī)范理解中美之間的戰(zhàn)略競爭關(guān)系。

(一)聯(lián)合國集體安全體制的大國關(guān)系基礎(chǔ)。首先，聯(lián)合國集體安全體制是由大國設(shè)計并依托大國關(guān)系建立的。處于“無政府”狀態(tài)下的國際社會，國與國之間權(quán)力的不平等是顯而易見的，而大國間的權(quán)力政治“博弈”顯然是十分危險的。第一次世界大戰(zhàn)之后，盡管《凡爾賽條約》在規(guī)定上十分嚴苛，但對于戰(zhàn)爭的控制手段卻又過于軟弱，因此導(dǎo)致了1939～1945年之間的新沖突。第二次世界大戰(zhàn)的廣泛殘酷性激起了人們對和平的渴望，英國前首相丘吉爾在他的《第二次世界大戰(zhàn)回憶錄》中有很詳細的描述，美國前總統(tǒng)羅斯福在對國會的演講中以及與丘吉爾的通信中對其理想化的世界政治和安全組織充滿了期待。①參見溫斯頓·丘吉爾著，張自謀等譯:《第二次世界大戰(zhàn)回憶錄》(10～11)，譯林出版社，2013年。1941年8月，英美兩國發(fā)表《大西洋憲章》，呼吁建立一個“永久性普遍安全制度”;1942年1月，其他26個國家發(fā)表宣言，支持《大西洋憲章》，并首次提出了“聯(lián)合國”一詞;1944年，中、美、英、蘇在敦巴頓橡樹園會議厘定了這一新的國際組織的基本輪廓，并以法律的形式確立了大國在國際和平與安全事項上的地位和責任;1945年10月，《聯(lián)合國憲章》正式生效，國際集體安全體制得以建立，并由此開始“集中力量，維持國際和平及安全”。②Richard D.G.Crockatt，British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print，Vol.1-5(United States)，Series C:North America，University Publications of A-merica，1999.

其次，聯(lián)合國集體安全體制的核心機構(gòu)是由大國協(xié)同領(lǐng)導(dǎo)的安理會。為了保障一種體制能夠充分發(fā)揮效用，就必須建立一個核心機構(gòu)來引導(dǎo)方向、規(guī)范行為、協(xié)調(diào)行動。作為集體安全體制的核心機構(gòu)，安理會由法律化和制度化的五個常任理事國和需要通過聯(lián)合國大會選舉產(chǎn)生的10個非常任理事國組成?！稇椪隆分幸?guī)定，“安理會是聯(lián)合國體系內(nèi)唯一擁有決策權(quán)的機構(gòu)，追求全球安全需要服從五個大國的批準，并通過它們發(fā)揮地緣政治的作用來塑造世界安全?！雹跼ichard Falk，“Global Security and International Law”，in Mary Kaldor and Iavor Rangelov(eds.)，The Handbook of Global Security Policy，p.321.除了五個常任理事國之外，世界上其他主要大國都曾就任非常任理事國或者正在任上。由于大國關(guān)系中存在著各種相互矛盾且又合理的要求，安理會不得不力圖在不同的訴求之間尋找可以接受的平衡，以應(yīng)對和解決危及國際和平與安全的各種情勢。

最后，聯(lián)合國集體安全體制的平穩(wěn)運行依賴于相對穩(wěn)定的大國關(guān)系。冷戰(zhàn)時期，由美蘇各自掛帥的“東西陣營”相互對立的格局常導(dǎo)致尖銳的利益沖突，使得安理會難以做出一致決議，致使聯(lián)合國的集體安全保障功能幾近喪失。但大國也都深刻認識到，它們之間的分裂或者利益分歧的持續(xù)惡化必然會給人類帶來災(zāi)難，在“囚徒困境”中，不得不選擇最大忍耐限度內(nèi)的協(xié)調(diào)與合作。無論是1950年代的朝鮮戰(zhàn)爭還是冷戰(zhàn)期間爆發(fā)的各種危機，都充分顯示了大國之間在某些問題上的分歧不予克制的嚴重后果。在2014年克里米亞“脫烏入俄”事件上，西方大國認為“俄羅斯在烏克蘭的所作所為對戰(zhàn)后世界秩序構(gòu)成了挑戰(zhàn)”，而俄羅斯則以“科索沃事件”為例來抨擊西方大國的“雙重標準”。④See James S.Brady(Press Briefing Room)，Statement by the President on Ukraine，https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/03/17/statement-president-ukraine.(上網(wǎng)時間:2014年3月18日)“領(lǐng)土完整是《憲章》的一項原則，但除了第2.4條外，《憲章》并未對此給予更多的規(guī)定，在與國際關(guān)系中不使用武力而宣布獨立有關(guān)的領(lǐng)土完整問題上也保持了沉默?！雹軯ure Vidmar，“Territorial Integrity and the Law of Statehood”，George Washington International Law Review，Vol.697，F(xiàn)eb.2012，p.706.政治“口水仗”之后，西方大國渴望在安理會內(nèi)以法律的方式“對決”俄羅斯，同時采取單邊經(jīng)濟制裁措施。但這些激烈行為或措施，并沒有撕裂安理會常任理事國之間的關(guān)系，國際集體安全體制尚在平穩(wěn)運行中。

70年的國際實踐表明，沒有和平、穩(wěn)定的大國關(guān)系，沒有大國擔負維持國際和平與安全的重要責任，就沒有今天的集體安全體制。在這一體制內(nèi)，中美都是安理會的常任理事國，又分別是世界上最大的發(fā)展中國家和發(fā)達國家，這就注定了中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的特殊重要性。中美關(guān)系的好壞，不僅深刻影響兩國的全局利益，也作用于和平與安全的國際秩序，更影響聯(lián)合國集體安全體制的穩(wěn)定與效用。因而，從國際法角度解讀中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系顯得至關(guān)重要。

(二)中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的國際法釋解。在宏觀層面，中美之間的戰(zhàn)略競爭關(guān)系集中體現(xiàn)在對現(xiàn)有國際政治經(jīng)濟秩序的改革和建設(shè)上。一般意義上，競爭是人與人、群體與群體之間為自己一方的利益而對同一個目標的爭奪或者相互爭勝，爭奪的目標不同就不會形成競爭。競爭者之間通常是互相排斥的，但一般不是敵對的;競爭的結(jié)果不是消滅對方，而是要獲得“標的物”，即通常所謂的利益。在主權(quán)“林立”的國際社會，國家利益是國家主權(quán)的中軸，不是國家利益圍繞主權(quán)旋轉(zhuǎn)，而是國家主權(quán)圍繞國家利益而展開。中美在競爭中無論做出什么選擇，都以各自的國家利益為核心動源，都深深扎根于國家利益最大化的原則中。①參見肖佳靈:《國家主權(quán)論》，時事出版社，2003年，第497頁。就美國而言，盡管人們不愿意將二戰(zhàn)后依托聯(lián)合國以及國際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行(WB)、多邊貿(mào)易體制(GATT/WTO)建立和運行的國際政治經(jīng)濟秩序稱為“美國世紀的國際秩序”，但必須承認美國自那時以來在諸多領(lǐng)域內(nèi)的強勢地位和主導(dǎo)作用。②Shirley Scott，“Looking Back to Anticipate the Future:International Law in the Era Of the United States”，in Rowena McGuire and Charles Sampford(eds.)，Shifting Global Powers，Oxford:Routledge，2013，pp.12-26.從中國角度看，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和國力的持續(xù)增強，外交已進入“奮發(fā)有為”階段:在領(lǐng)土爭端方面，中國的態(tài)度更加堅決，不懼來自各方的壓力和恫嚇，堅決捍衛(wèi)主權(quán)和正當權(quán)益;在經(jīng)濟外交領(lǐng)域，中國提出建設(shè)“一帶一路”戰(zhàn)略，擴大與周邊國家的深度合作;在金融領(lǐng)域，中國不僅量力而行地對IMF和WB施加影響，而且還發(fā)起建立亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)?？梢哉f，中國正在以強有力的姿態(tài)參與“美國世紀的國際秩序”的改革和建設(shè)。

但不可否認的是，競爭也包含著依存關(guān)系，人與人、群體與群體之間的競爭應(yīng)該是有理性的，是按照一定的社會規(guī)范進行的。非理性的、非規(guī)范化的競爭，必然會陷入弱肉強食的叢林法則中，并由此帶來深刻的社會動蕩，危及國際和平與安全。從國際法角度看，中美之間的競爭首先應(yīng)恪守《憲章》所確立的“各國主權(quán)平等之原則”，這不僅是法律上的、形式上的平等，更是實踐中的、實質(zhì)上的平等。其次，中美之間的競爭意味著相互間“不得干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”，彼此尊重根據(jù)不同國情所選擇的政治、經(jīng)濟和法律制度。最后，中美競爭中出現(xiàn)的任何沖突或爭端，都應(yīng)以政治的或法律的方法和平解決，確?！霸谄鋰H關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法侵害他國之領(lǐng)土完整或政治獨立”。③《憲章》第2條。

在微觀領(lǐng)域，中美兩國在戰(zhàn)略上極力避免沖突和對抗，并進行著十分豐富的明示合作與默示合作。在安理會內(nèi)部，中美在地區(qū)性武裝沖突、地區(qū)人道危機等傳統(tǒng)安全事項上進行協(xié)調(diào)與合作;在應(yīng)對恐怖主義、貧富差距、毒品走私等非傳統(tǒng)安全問題上，兩國相互交流經(jīng)驗并達成協(xié)作;甚至在互聯(lián)網(wǎng)世界里，中美雙方的合作途徑和方式也遠超其間的分歧和爭議。由此可見，中美之間的利益同向關(guān)系需要良性的互動合作，在某種程度和范圍內(nèi)也需要真正建立“復(fù)合相互依賴機制”。④參見李巍、張哲馨:“戰(zhàn)略競爭時代的新型中美關(guān)系”，《國際政治科學》，2015年，第1期，第48～50頁。國際法上，國際合作不僅是一項原則，也是一項義務(wù)，更是發(fā)展國家間關(guān)系的重要內(nèi)容。作為安理會的常任理事國，中美應(yīng)致力于“發(fā)展國際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”。中美之間的合作無論是廣泛的還是局部的，無論是臨時性的還是持續(xù)性的，都應(yīng)以國際法為依據(jù)、以民主為支撐?！霸诟鱾€民族的命運深深糾纏在一起的時代里，民主與法制無論是在已建立起來的國界范圍之內(nèi)還是超出這個范圍以外，都必須得到再造和加強”;沒有民主與法制的國際合作，必然包含強權(quán)政治、強權(quán)邏輯以及強權(quán)實踐等帶來的惡果。①［英］戴維·赫爾德著，胡偉等譯:《民主與全球秩序:從現(xiàn)代國家到世界主義治理》，上海人民出版社，2003年，第56頁。

二、中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系中的重大隱憂與聯(lián)合國集體安全體制遭遇的挑戰(zhàn)

近年來，美國的“亞太再平衡”戰(zhàn)略首當其沖地成為中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系中的重大隱憂。奧巴馬政府雖然宣稱“亞太再平衡”是一項綜合戰(zhàn)略，但實際上該戰(zhàn)略軍事安全的意味尤其濃重。2012年1月，美國國防部發(fā)布了題為《維持美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位:21世紀國防的優(yōu)先任務(wù)》的報告，宣稱美國將致力于進一步削減軍費，減少在歐洲的軍事存在，但將加強在亞太地區(qū)的軍事力量，以維護亞太的安全與繁榮。同年6月，新加坡香格里拉“亞洲安全峰會”上，美國明確提出了美國在亞太地區(qū)的作用及其推進“再平衡”的新軍事戰(zhàn)略計劃。在來年的香格里拉會議上，美國表示將向亞太地區(qū)投入更多空軍、陸軍力量及高科技武器，以落實“再平衡”戰(zhàn)略。美國宣稱這一戰(zhàn)略是為了保障美國及其盟友的利益，但中國絕對是其繞不開的話題。無論是出于政治目的還是經(jīng)濟目的，該戰(zhàn)略都具有明顯針對中國的指向性，為中美關(guān)系平添許多變數(shù)。②參見軍事科學院國防政策研究中心編:《戰(zhàn)略評估2012》，2013年4月，第19頁。對于中美關(guān)系在亞太地區(qū)的表現(xiàn)，澳大利亞在2011年就提醒說:我們的領(lǐng)導(dǎo)人既不能無憂無慮地認為，中國經(jīng)濟總量即便超過美國，美國還能統(tǒng)治亞洲;同樣也不能天真地以為，支持美國遏制中國的政策會無損澳大利亞與中國的關(guān)系。③See Peter Hartcher，“No Reason to Get Even Closer to Uncle Sam”，Sydney Morning Herald，Nov.15，2011，p.16.

美國調(diào)整其亞太地區(qū)的安全政策或與近幾年來的中國領(lǐng)土爭端相關(guān)。在中國南海，越南、菲律賓等與美國關(guān)系密切甚或是美國亞太同盟成員的國家一直與中國存有爭議。1994年11月，《聯(lián)合國海洋法公約》正式生效后，美國就調(diào)整了對南海的基本政策，由“不介入”轉(zhuǎn)為“介入但不陷入”。2008年金融危機發(fā)生后，中美在南海問題上的分歧被經(jīng)濟困境一時掩蓋。但從2012年開始，南海局勢升級后，美國對中國海軍動向的多次表態(tài)，顯示了它可以隨時介入南海問題的姿態(tài)。在中國東海，日本毫無節(jié)制地渲染“中國威脅論”，不僅在教科書上大做文章、抹殺侵華歷史，還對《開羅宣言》中涉及中國領(lǐng)土主權(quán)的內(nèi)容予以否定，并極力宣揚修改《日本國憲法》第9條，增加自衛(wèi)權(quán)。對此，美國《2013年國防權(quán)限法案》中卻明確規(guī)定，“釣魚島適用于《美日安保條約》第5條”，奧巴馬政府也對此反復(fù)重申。

南海爭端、東海爭端直接關(guān)系到中國的核心利益，更關(guān)系到亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定，凸顯中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的復(fù)雜性和敏感性。鑒于中美在安理會內(nèi)的法律地位和法律責任，前述不利因素顯然會給本已困難重重并一直飽受詬病的聯(lián)合國集體安全體制“雪上加霜”。

第一，聯(lián)合國集體安全體制在協(xié)調(diào)大國之間的分歧方面更加“力不從心”。冷戰(zhàn)時期，東西陣營“你死我活”的對峙，使聯(lián)合國集體安全體制一建立就陷入困境?！叭藗円苍S還記得，1983年，在有人談及要把聯(lián)合國總部遷出紐約時，美國代表團站在碼頭邊，跟駛向‘日落地’的聯(lián)合國歡喜地揮手告別的情景?！雹躊eter R.Baehr and Leon Gordenker，The United Nations in the 1990s(2nd ed.)，London:The Macmillan Press Ltd，1994，p.97.冷戰(zhàn)之后，美、蘇兩個大國形成的兩極對立僵局一時松散，中、美、蘇三角戰(zhàn)略競爭關(guān)系也趨于松懈，但大國之間的權(quán)力政治關(guān)系并未終結(jié)。⑤Ashok Kapur，Regional Security Structures in Asia，London:Routledge Curzon，2003，pp.42-47.經(jīng)濟全球化背景下，由于各種復(fù)雜因素的作用，中國一直秉持“冷靜觀察、穩(wěn)住陣腳、韜光養(yǎng)晦、善于守拙、決不當頭、有所作為”的對外關(guān)系方針，并依循《憲章》，關(guān)注和重視聯(lián)合國集體安全體制的實踐和作用。⑥《鄧小平年譜(1975-1997)》(下)，中央文獻出版社，2004年，第1346頁。客觀地說，《憲章》下紛繁復(fù)雜的程序要求雖然保證了由其確立的大國一致原則的實施及實施過程中的相對公正，但也使得安理會這一集體安全體制的核心機構(gòu)因此而顯得反應(yīng)遲鈍和遇事拖沓，并發(fā)展成為“當今世界最為保守的機構(gòu)之一”。①Susan C.Hulton，“Council Working Methods and Procedure”，in David M.Malone(eds.)，The UN Security Council:from the Cold War to the 21st Century，Boulder:Lynne Rienner Publishers，Inc.，2004，p.237.隨著美國某些盟友(尤其是日本)經(jīng)濟實力的不斷提升，它們都渴望從經(jīng)濟大國邁向政治大國，以求在維持國際和平與安全事項上擁有發(fā)言權(quán)和決策權(quán)。②日本一方面大肆呼吁安理會改革，另一方面通過經(jīng)濟援助擴大其在世界范圍內(nèi)的政治影響，甚至抓住蘇聯(lián)解體和東歐劇變后中亞地區(qū)的政治空窗期，在1990年代和2000年代推行“絲綢之路外交”(Silk Road Diplomacy)，謀求更多中小國家的支持。See Nikolay Murashkin，“Japanese Involvement in Central Asia:An Early Inter-Asian Post-Neoliberal Case?”Asian Journal of Social Science，Vol.43，No.1-2，2015，pp.52，75.此類情勢的存在和發(fā)展，都表明中美之間的戰(zhàn)略競爭關(guān)系囊括了更為復(fù)雜和敏感的內(nèi)容，使得聯(lián)合國集體安全體制在協(xié)調(diào)大國之間的分歧方面更加舉步維艱。

第二，聯(lián)合國集體安全體制凸顯更為嚴重的“人格分裂”。冷戰(zhàn)時期，在安理會領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合國集體安全體制內(nèi)，不僅有東西陣營之間的嚴重分裂，還存在英、法、美三個西方常任理事國之間的分歧。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際權(quán)力得以重新分配，各大國的注意力也有所轉(zhuǎn)移。俄羅斯不得不注重國內(nèi)的政治和經(jīng)濟穩(wěn)定，中國則聚焦于國內(nèi)經(jīng)濟改革和經(jīng)濟建設(shè)，而三個西方常任理事國卻在審視其在國際生活中倡導(dǎo)的國際主義理論和國家利益學說。西方三國之間的歷史恩怨和民族隔閡及其與中、俄之間包含諸多不同內(nèi)容的戰(zhàn)略競爭關(guān)系，將其塑造成了國際政治上的一個矛盾集合體:一方面，在美國的主導(dǎo)下，美英法三國仍共同致力于聯(lián)合國集體安全體制，在國內(nèi)和國際一直持續(xù)努力推動政治民主，廣泛傳播其認定的規(guī)范性文化和普世價值，并重點將其融入中美合作事項中;另一方面，美英法三國對聯(lián)合國集體安全體制也持懷疑態(tài)度，它們依然固守國家利益論的政治立場，把國家利益作為推行其外交政策的決定性因素。這從中美戰(zhàn)略競爭態(tài)勢可見一斑。③參見［法］讓-馬克·夸克著，周景興譯:《邁向國際法治:聯(lián)合國對人道主義危機的回應(yīng)》，三聯(lián)書店，2008年，第127頁。在美國積極推進“亞太再平衡”戰(zhàn)略的背景下，中國不得不更加高度關(guān)注國家核心利益的維護，比如在南海爭端問題上，中國對待“菲律賓訴中國南海爭端仲裁案”表現(xiàn)出較強硬的態(tài)度。而當大國各自獨立的國家利益處于“上風”時，基于國際主義的聯(lián)合國集體安全體制則更顯得“分力四野”了。

第三，聯(lián)合國集體安全體制的“軟安全”輔助辦法的“工具”性質(zhì)更加明顯。盡管在國際社會存在著“人權(quán)碎片化”的現(xiàn)實，但人們必須銘記《憲章》下有關(guān)人權(quán)保護的“軟安全”的重要性。④Linda Carter，“The Global Impact and Implementation of Human Rights Norms:Introduction”，Pacific McGeorge Global Business＆Development Law Journal，Vol.5，2012，p.24.作為一種重要的輔助辦法，常設(shè)國際刑事法院于2002年7月正式建立、運行。它除了接手前盧旺達國際刑事法庭和前南斯拉夫國際刑事法庭移交的掃尾工作外，還輔助安理會解決蘇丹、利比亞、索馬里、肯尼亞等國的國內(nèi)局勢問題，依據(jù)“個人刑事責任原則”，對犯有滅種罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪等罪行的前政要們予以通緝、逮捕、引渡和審判;⑤See in detail S/RES/1591(2005)，S/RES/1970(2011)，S/RES/1844(2008).甚至還分別起訴了蘇丹和肯尼亞的在任總統(tǒng)。⑥See in detail The Prosecutor v.Omar Hassan Ahmad Al Bashir，ICC-02/05-01/09;The Prosecutor v.Uhuru Muigai Kenyatta，ICC-01/09-02/11;and Decision on the Withdrawal of Charges against Mr Kenyatta，March 13，2015.對于美國的“亞太再平衡”戰(zhàn)略以及日本在東海、菲律賓在南海的領(lǐng)土主張，中國不得不用很大一部分精力加以應(yīng)對，在關(guān)涉聯(lián)合國集體安全體制的“軟安全”輔助辦法的國際決策和適用方面，有時顯得力不從心，更凸顯此等輔助辦法被西方大國予以“工具化”利用的頻率和結(jié)果。正如某些非洲國家所言:國際刑事法院的做法有失公允，它已淪為新殖民主義的工具。⑦See http://www.un.org/en/ga/69/meetings/gadebate/24sep/chad.shtml(上網(wǎng)時間:2014年10月15日).更有意思的是，聯(lián)合國人權(quán)理事會以強烈措辭譴責朝鮮長期存在的蓄意和廣泛的侵犯人權(quán)行為，歡迎聯(lián)合國大會將朝鮮人權(quán)狀況調(diào)查委員會的報告遞交安理會，并呼吁將朝鮮人權(quán)問題轉(zhuǎn)交國際刑事法院。See in detail A/HRC/28/L.18.

客觀地說，聯(lián)合國集體安全體制遭遇的種種挑戰(zhàn)，都折射出中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系中的國家核心利益分歧，這是完全可以理解的。作為安理會常任理事國，中美在《憲章》下均負有維護國際和平與安全的責任和義務(wù)，且僅從國家自身利益考慮，亦肯定不愿發(fā)生任何的武力沖突甚或戰(zhàn)爭。為此，兩國須理性看待和運用它們之間的戰(zhàn)略競爭關(guān)系。

三、中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的理性運用與聯(lián)合國集體安全體制面臨的機遇

現(xiàn)實當中，中美戰(zhàn)略競爭并不必然導(dǎo)致雙方發(fā)生沖突，相反，對中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系加以理性運用，推動對雙方矛盾的理性處理，在一定程度上對聯(lián)合國集體安全體制來說是一種積極的正能量。

首先，理性的中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系有助于和平解決國際爭端，有利于進一步拓展國際和平與安全的空間。由于國家主權(quán)的作用，因國家利益而起之爭端，司空見慣。在中美間的各種爭端中，經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的問題近年來明顯增加。中美兩國都倡導(dǎo)“外向型”的經(jīng)濟政策，均以促進產(chǎn)品和服務(wù)的出口為要務(wù)，從而導(dǎo)致在以“自由經(jīng)濟”理論主導(dǎo)的國際市場競爭中發(fā)生貿(mào)易摩擦的可能性大大增加。但由于WTO爭端解決機制的效用，中美之間的貿(mào)易爭端皆可通過政治方法和法律方法得到解決，即使存在各自國內(nèi)利益集團施壓的情形，但從未演變成“貿(mào)易戰(zhàn)”，既維護了世界貿(mào)易秩序的平穩(wěn)運行，從一定意義上講也是給國際和平與安全增添了正能量。又如在2014年克里米亞“脫烏入俄”事件上，中國在安理會決議草案上的投票表決，有助于推動歐美和俄羅斯之間在這一爭端上的和平解決，由此拓展了國際和平與安全的空間。未來中美如能理性處理相互間的戰(zhàn)略競爭，達成一種可持續(xù)的戰(zhàn)略穩(wěn)定，確保做到“不沖突不對抗”，將以自己負責任的行動為和平解決國際爭端樹立典范。

其次，理性的中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系有助于在目前缺乏規(guī)則的國際和平與安全領(lǐng)域達成共識，進而有助于完善和健全維護國際和平與安全的法律秩序。法律秩序不是一種抽象的法律規(guī)范或者法律體系，而是法律在社會生活中的實現(xiàn)，它通過主體按照法律規(guī)范要求的法律行為建立法律關(guān)系，最終達到社會生活法律化的有序狀態(tài)。但“法律如果對社會變化視而不見的話，法與現(xiàn)實之間的距離就會越來越大，最終法律必然會成為破壞秩序的罪魁禍首”。①李龍主編:《法理學》，武漢大學出版社，2003年，第119頁。中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的理性運用，需要它們共同就地區(qū)海洋關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)空間和外層空間等問題通過談判達成相應(yīng)的具有法律拘束力的國際準則，由此減少或防止?jié)撛诘碾p邊沖突。僅就海洋領(lǐng)域而言，美國應(yīng)尋求批準《聯(lián)合國海洋法公約》，而中國則應(yīng)盡可能推進起草與東盟關(guān)系的原則、規(guī)則。有智庫研究報告也認為，兩國應(yīng)在亞丁灣雙邊海軍合作以及美方向中國海軍發(fā)出參加2014年環(huán)太平洋軍演邀請的基礎(chǔ)上，促進更深層次的海洋合作，為制訂解決爭議和避免危機的新的規(guī)則和指南奠定基礎(chǔ)。②參見“中美智庫聯(lián)手發(fā)布報告中美如何建構(gòu)新型大國關(guān)系”，http://news.xinhuanet.com/world/2014-02/24/c_119472726.htm;“基辛格:中美構(gòu)建新型大國關(guān)系應(yīng)充分認識合作的重要性”，http://news.xinhuanet.com/ttgg/2015-03/21/c_1114718130.htm.(上網(wǎng)時間:2015年3月25日)當然，任何規(guī)則和制度的設(shè)計、談判、達成和適用都是各方利益博弈的結(jié)果，都必然帶有“時代烙印”。中美在存有分歧的問題上應(yīng)摒棄“零和博弈”的安全觀念，為兩國間那些正在走向社會化的國際問題制定規(guī)則，進而推動維持國際和平與安全的國際法律秩序的健全發(fā)展。

再次，理性的中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系增加了聯(lián)合國集體安全體制的民主性，在一定程度上將會增強其維持國際和平與安全的實力和能力。雖然中美之間在短時期內(nèi)還不能達到“實力均衡”或“勢力均衡”，但中國在各方面的努力正使中美之間的差距逐步縮小。③關(guān)于中美之間差距的表現(xiàn)以及中國的國際實力和國際權(quán)力的具體分析，詳見王文峰:“中國實力地位與國際環(huán)境評析”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2014年，第6期，第3～6頁。盡管美國的“亞太再平衡”戰(zhàn)略將中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系一時置于危險邊緣，但在國際和平與安全問題上，兩國不僅有交叉的國家利益，也有近似甚或共同的國家意志。此類情勢，或可表明中美對國際和平與安全環(huán)境的共同需要。中美雙方已認識到現(xiàn)有“自我克制”的缺陷和不足，并正在嘗試通過對話達成兩國在競爭中進行合作的原則、規(guī)則、制度及相應(yīng)的運行機制，包括戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話、法律交流、人權(quán)對話、海軍互訪、海洋法與極地事務(wù)磋商等，以求降低甚至消除雙方對彼此戰(zhàn)略目標是否威脅各自關(guān)鍵國家利益的誤解和緊張，并能相互尊重彼此的外交政策及依照國際法應(yīng)當享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)。中美雙方在各種對話或交流中雖常存有分歧和激烈辯論，但“關(guān)起門來的言辭交鋒遠好過門外的武力戰(zhàn)場”。中美以協(xié)商方式處理雙方間的矛盾，顯示出聯(lián)合國集體安全體制在中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系協(xié)調(diào)中逐漸增強的國際民主性。國際民主因素的持續(xù)增加顯然會降低國家利益的不確定性，聯(lián)合國集體安全體制會變得相對公正和透明，藉此會大大增強其維持國際和平與安全的實力和能力。

另外，理性的中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系有助于解決地區(qū)性的具體問題，進而有利于維護國際和平與安全。安全問題在很大程度上也是平等與發(fā)展問題，世界上很多地區(qū)的暴力沖突源于根深蒂固的不平等以及由此產(chǎn)生的廣泛貧困?！半S著不平等愈演愈烈，我們社會的基本結(jié)構(gòu)受到壓力、不堪重負，這往往導(dǎo)致經(jīng)濟和社會的日益不穩(wěn)定，甚至引起動亂。”①Secretary-General's Message for 2014 World Day of Social Justice，http://www.un.org/en/events/socialjusticeday/2014/sgmessage.shtml.(上網(wǎng)時間:2014年10月10日)但中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的理性運用，給地區(qū)和平與穩(wěn)定帶來了曙光和希望。在索馬里，自1991年以來的國內(nèi)戰(zhàn)亂導(dǎo)致了政府缺乏管理、法制機構(gòu)薄弱、貧困饑餓常見，其累積效應(yīng)使國內(nèi)局勢進一步惡化。2014年1月，美國向索馬里派遣軍事顧問和教官，與非洲聯(lián)盟維和部隊協(xié)調(diào)打擊索馬里最大的反政府武裝“伊斯蘭青年運動”;而中國則向非盟在索馬里的維和行動提供物資援助，并通過其他形式的經(jīng)濟援助，緩解當?shù)仞囸I和貧困問題。在蘇丹，自1956年獨立以來，國內(nèi)政局一直動蕩，饑餓和貧困問題更不能及時得以解決。與蘇丹關(guān)系惡化后，美國自1993年起就將其列入支持恐怖主義國家的“黑名單”，并單方面對其實施長達20年的經(jīng)濟制裁;而作為中國重要的原油供應(yīng)地，中國給予蘇丹的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和經(jīng)濟援助有助于解決當?shù)刎毨В谝欢ǔ潭壬暇徍土宋＜暗貐^(qū)和平與安全的緊張局勢。在這一具體問題上，中美兩國采取的是不同的策略，中國的積極參與給問題的緩解提供了另外一種選擇，起到了積極的作用。

必須承認，當今的國際形勢已不同于70年前，聯(lián)合國集體安全體制的效用也應(yīng)與70年前的有所不同。聯(lián)合國集體安全體制建立在大國關(guān)系的基礎(chǔ)上，對中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系的理性運用，有助于提高聯(lián)合國集體安全體制維持國際和平與安全的效率和質(zhì)量。

其一，聯(lián)合國集體安全體制應(yīng)充分發(fā)揮中、美各自的比較優(yōu)勢和國際影響，推動建立和平與安全的國別報告制度，敦促會員國承擔相應(yīng)的責任和義務(wù)。根據(jù)《憲章》，會員國將維持國際和平與安全之主要責任授予安理會，但這并不能減少甚或否定會員國的相關(guān)義務(wù)。②詳見《憲章》第六章、第七章和第八章。自聯(lián)合國集體安全體制建立以來，盡管沒有發(fā)生像一戰(zhàn)和二戰(zhàn)那樣席卷全球的大規(guī)模戰(zhàn)爭，但局部的、區(qū)域的危機情勢時有發(fā)生，這往往與會員國不履行《憲章》下的義務(wù)息息相關(guān)。③See http://www.un.org/apps/news/newsmakers.asp?NewsID=108.(上網(wǎng)時間:2015年3月20日)從全球范圍看，中國在最不發(fā)達國家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及經(jīng)濟發(fā)展援助，對地區(qū)乃至國際和平施加了較多的“軟性”影響;而美國強大的經(jīng)濟和軍事實力，特別是在亞太地區(qū)的軍事基地和軍事部署，為區(qū)域乃至國際和平與安全帶來了諸多的“硬性”影響。朝鮮于1991年成為聯(lián)合國會員國的法律事實，并沒有使朝鮮半島籠罩地區(qū)和平與安全的光芒，甚至為了進行核試驗與核武研發(fā)，“拂袖”退出《不擴散核武器條約》。而朝核問題六方會談的解決機制，則凸顯中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系中的“軟”“硬”因素對東北亞地區(qū)和平與穩(wěn)定的積極影響。諸如此類的種種考驗和契機表明，聯(lián)合國集體安全體制應(yīng)充分發(fā)揮中美各自的比較優(yōu)勢，推動建立國際和平與安全的國別報告制度，在法律上要求那些存在國際爭端的會員國向安理會提交年度報告，重點闡述其為解決爭端而采取的措施，督促、鼓勵會員國能更好地承擔維持國際和平與安全的責任和義務(wù)。

其二，處于中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系中的聯(lián)合國集體安全體制應(yīng)重新審視區(qū)域辦法與全球辦法之間的關(guān)系，明確界定臨時性區(qū)域辦法的法律地位，預(yù)防大國的單邊措施升級為區(qū)域辦法的可能性。在維持國際和平與安全方面，全球辦法并不排斥區(qū)域辦法，但須要明確界定區(qū)域辦法特別是臨時性區(qū)域辦法的法律地位，它關(guān)系到區(qū)域辦法用于維持國際和平與安全時享有權(quán)利和承擔義務(wù)的程度、范圍。根據(jù)具體取得方式的不同，區(qū)域辦法的法律地位可分為自動取得和主動取得兩種。在第一種方式下，根據(jù)《憲章》，所有具有國際法律人格的區(qū)域性國際組織，無論其功能或性質(zhì)，只要為國際和平與安全之目的，均可被承認為區(qū)域辦法;其存在和利用不得違背聯(lián)合國的宗旨和原則，不得妨礙安理會的職權(quán)，如無安理會授權(quán)，不得依其采取執(zhí)行行動，而對于已采取或正在考慮之行動，應(yīng)隨時向安理會充分報告。①詳見《憲章》第34和第35條。但是，第二種方式的取得及其與全球辦法之間的關(guān)系，《憲章》未有任何明確規(guī)定。從國際實踐看，全球辦法和區(qū)域辦法之間的關(guān)系在法律上經(jīng)常錯位，因參與維持國際和平與安全的事實而主動取得法律地位的臨時性區(qū)域辦法也司空見慣。2013年朝韓“天安艦”之爭，引發(fā)了朝鮮半島新的緊張局勢，而美、韓違背安理會一致通過的《主席聲明》進行的聯(lián)合軍事演習，則使東北亞的局勢更加動蕩。②See in detail Statement by the President of the Security Council，S/PRST/2010/13.2014年烏克蘭危機，凸顯“多邊組織合作的潮流中出現(xiàn)類似聯(lián)盟性質(zhì)的集團對抗，對歐亞大陸影響范圍的‘爭奪’也更加激烈”。③高飛、張建:“烏克蘭危機背景下的大國博弈及其對國際安全格局的影響”，《和平與發(fā)展》，2014年，第6期，第96頁。尤其在美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略上，聯(lián)合國集體安全體制必須清醒地認識到，無論它涉及多少國家、無論其內(nèi)容多么豐富，它歸根結(jié)底都是美國的單邊措施，在法律上或?qū)嵺`中決不能升級為維持亞太地區(qū)和平與安全的(臨時性)區(qū)域辦法。

結(jié) 論

聯(lián)合國集體安全體制是為了防止另一場戰(zhàn)爭的發(fā)生，在這一點上已取得成功。盡管地區(qū)性的大屠殺和武裝沖突時而再現(xiàn)，但如果沒有聯(lián)合國集體安全體制的存在，過去的歲月可能會有更多更重的血腥。70年來，聯(lián)合國集體安全體制的重要性和生命力已毋庸置疑，它取得的巨大成就在于大國之間的積極協(xié)調(diào)與合作，它遭遇的種種危機也源自大國之間的消極對抗與沖突。

就中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系而言，盡管兩國在政治理念層次存在明顯差別，但在面對國際和平與安全問題時，兩國之間的政治分歧顯然應(yīng)置于次要地位。④Sungmoon Kim，“Public Reason Confucianism:A Construction”，American Political Science Review，Vol.109，No.1，2015，pp.194-196.建構(gòu)主義的利益理論解釋了國家在進行多邊或區(qū)域合作時行為或政策選擇的深層次原因，但它不是一個簡單的利益驅(qū)動模式，也不是一個簡單的政治談判解釋模式，而是國家在互動中合作身份和利益重新建構(gòu)的動態(tài)解釋模式。⑤See in detail Alexander Wendt，“Why a World State is Inevitable:Technology and the Logic of Anarchy”，European Journal of International Relations，9(4)，Jan.2003，pp.536-540.因此，中美戰(zhàn)略競爭關(guān)系不僅反映了國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的新變化和國際秩序的新情況，更意味著已運行了70年的聯(lián)合國集體安全體制面臨的新挑戰(zhàn)和新機遇。

對人類來說，安全的需要高于一切。面對當今全球相互聯(lián)系的利益以及通過這些聯(lián)系而產(chǎn)生的復(fù)雜威脅，維持國際和平與安全需要在財富創(chuàng)造與穩(wěn)定發(fā)展之間尋求平衡。僅靠單一的民族國家是不能夠保障這種平衡的，它必須通過聯(lián)合國集體安全體制來實現(xiàn)所有國家在和平與安全領(lǐng)域的利益最大化，進而為財富創(chuàng)造和財富分享提供安全環(huán)境和安全保障。安全利益是決定中美關(guān)系正常發(fā)展的基礎(chǔ)，如果中美能妥善處理雙邊安全關(guān)系并將其推而廣之適用于國際和平與安全領(lǐng)域，可以預(yù)見聯(lián)合國集體安全體制未來的能力建設(shè)、健康發(fā)展和效用質(zhì)量。