藏書相符規(guī)律的數(shù)學(xué)分析模型探析

周紅雁

關(guān)鍵詞：藏書相符規(guī)律；分析模型；符合程度

摘要：文章根據(jù)安徽省圖書館2014—2017年中文圖書的館藏和利用情況，利用兩種常用的數(shù)學(xué)分析模型進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析，總結(jié)了兩種常用數(shù)學(xué)分析模型的優(yōu)點和缺陷，并提出了合理的建議。

中圖分類號：G250文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-1588（2018）07-0075-03

為了對圖書館的館藏結(jié)構(gòu)進行科學(xué)評價，保加利亞圖書館學(xué)家M.斯坦切夫提出了藏書相符規(guī)律的數(shù)學(xué)公式。我國圖書館界應(yīng)用該公式時采用了兩種不同的數(shù)學(xué)分析模型，并稱其計算結(jié)果為符合程度。兩種數(shù)學(xué)分析模型產(chǎn)生了兩種不同的館藏評價結(jié)果，筆者以安徽省圖書館為例，比較分析了兩種數(shù)學(xué)分析模型的差異，以期更準(zhǔn)確地評價圖書館的藏書結(jié)構(gòu)，并為其他圖書館的采訪工作提供參考。

1M.斯坦切夫數(shù)學(xué)公式的兩種分析模型

1.1兩種分析模型的計算方法

針對藏書相符規(guī)律，M.斯坦切夫提出的數(shù)學(xué)公式為：f1：f2：f3……fn≌q1：q2：q3……qn。其中f1、f2、f3……fn指藏書的各組成部分，q1、q2、q3……qn指讀者的需求，≌為相符符號。這一公式著眼于館藏數(shù)據(jù)和讀者利用數(shù)據(jù)的對比分析，從而測量出各類館藏圖書滿足讀者需求的程度，有利于進一步優(yōu)化館藏結(jié)構(gòu)。

任何理論工具都需要用方便實施的數(shù)學(xué)分析模型進行有效測量，我國圖書館在運用該規(guī)律進行藏書結(jié)構(gòu)的合理性分析時，采用了將藏書比例與讀者需求比例相比較的數(shù)學(xué)方法，將計算結(jié)果稱為符合程度。因此，我國圖書館界構(gòu)建了館藏結(jié)構(gòu)分析模型和讀者需求分析模型。

館藏結(jié)構(gòu)分析模型：tsbl=（tsl/tsz）×100%，式中tsbl、tsl、tsz分別為某類文獻藏書比例、某類文獻的館藏數(shù)、館藏總文獻數(shù)。

讀者需求分析模型：xqbl=（jl/jz）×100%，式中xqbl、jl、jz分別為讀者需求比例、某類文獻借閱冊次、館藏借閱總冊次。

在這個基礎(chǔ)上，fhcd、tsbl、xqbl分別代表某類文獻的符合程度、藏書比例、讀者需求比例，我國圖書館界還構(gòu)建了兩種符合程度的分析模型。

符合程度分析模型一（以下簡稱“模型一”）：fhcd=tsbl-xqbl。符合程度的理想值為0。若權(quán)值為正值，說明該類文獻的藏書比例較大，應(yīng)減少采購數(shù)量或予以剔舊；若權(quán)值為負值，說明該類文獻的藏書量不能滿足讀者需求，需要增加藏量。符合程度的絕對值越大，說明該類文獻的館藏結(jié)構(gòu)越不合理，進行結(jié)構(gòu)調(diào)整的必要性越大；符合程度的絕對值越小，說明該類文獻的館藏結(jié)構(gòu)越合理，館藏數(shù)量與讀者需求程度相符合。

符合程度分析模型二（以下簡稱“模型二”）：fhcd=tsbl/xqbl。符合程度的理想值為1，即權(quán)值越趨近于1，說明該類文獻的藏書量能滿足讀者需求。如果權(quán)值遠大于1，說明藏書數(shù)量超出讀者需求；如果權(quán)值小于1趨近于0，說明藏書數(shù)量過少，不能滿足讀者需求。與模型一不同的是，其權(quán)值均大于0而無負數(shù)。

1.2兩種分析模型在我國圖書館的應(yīng)用現(xiàn)狀

針對館藏結(jié)構(gòu)的合理性分析，文獻符合程度是我國高校圖書館和公共圖書館采用的重要指標(biāo)。筆者在CNKI數(shù)據(jù)庫中，以“文獻符合程度”為檢索詞進行全文檢索，獲得相關(guān)論文19篇。其中，有18篇論文利用模型一計算圖書館館藏結(jié)構(gòu)的合理程度，僅有1篇論文利用模型二計算圖書館館藏結(jié)構(gòu)的合理程度。筆者又以“圖書館學(xué)家”和“M.斯坦切夫”為檢索詞進行全文檢索，獲得相關(guān)論文12篇。其中，有11篇論文利用模型一計算圖書館館藏結(jié)構(gòu)的合理程度，僅有1篇論文利用模型二計算圖書館館藏結(jié)構(gòu)的合理程度。筆者再以“館藏結(jié)構(gòu)”或“藏書結(jié)構(gòu)”為檢索詞進行全文檢索，在獲得的相關(guān)論文中，僅有5篇論文運用模型二進行館藏結(jié)構(gòu)評價。這說明我國圖書館工作人員傾向于利用模型一對圖書館的館藏結(jié)構(gòu)進行評價。

2兩種符合程度分析模型的對比分析

為了分析模型一和模型二在符合程度計算結(jié)果上的差異，筆者以安徽省圖書館Interlib圖書館集群管理系統(tǒng)輸出的統(tǒng)計結(jié)果為依據(jù)，以《中國圖書館分類法》（第5版）為分類標(biāo)準(zhǔn)，對安徽省圖書館2014—2017年的開架中文圖書的館藏和借閱冊次進行分類統(tǒng)計，計算出各類文獻的藏書比例和讀者需求比例，并得出模型一和模型二的符合程度最終計算結(jié)果（見表1）。

從表1可以看出，對于藏書比例較大的類目，利用模型一和模型二的計算方法得出的結(jié)論基本一致。如：D類、F類、T類，筆者利用模型一得出的符合程度權(quán)值都遠大于1%，利用模型二得出的符合程度權(quán)值都遠大于1，說明它們的藏書量超出讀者需求；B類、I類，筆者利用模型一得出的符合程度權(quán)值都遠小于1%，利用模型二得出的符合程度權(quán)值都遠小于1，說明它們的藏書量不能滿足讀者需求；G類、H類、K類、R類，利用兩種計算方法得出的結(jié)論都是圖書藏量基本滿足讀者需求。

但是，對于藏書比例較小的類目，利用模型一和模型二的計算方法得出的結(jié)論卻不一致，產(chǎn)生了明顯的符合程度差異。如：A類、N類、O類、P類、Q類、S類、U類、V類、X類和Z類等，筆者利用模型一的計算方法，得出它們的藏書比例都小于1%，讀者需求比例也都小于1%，符合程度的絕對值也都小于1%，從而得出了這些類目的藏書量與讀者需求相符合的結(jié)論。但是，筆者利用模型二的計算方法，卻得出了不同的結(jié)論。如：A類，模型一計算出的符合程度絕對值為-0.12%，趨近于0，說明藏書量基本滿足讀者需求；模型二計算出的符合程度權(quán)值為0.67，說明藏書量不能滿足讀者需求。又如：S類、V類、X類，模型一計算出的符合程度絕對值分別為0.43%、0.06%、0.36%，趨近于0，說明藏書量基本滿足讀者需求；模型二計算出的符合程度權(quán)值則分別為2.23、4.00、5.86，遠大于1，說明藏書量超出讀者需求。兩種模型得出的結(jié)論明顯不同，說明其中必有一種存在不合理之處。

2.1模型一的優(yōu)勢

由于模型一的計算方法簡單及計算結(jié)果明確，大多數(shù)圖書館習(xí)慣采用模型一對館藏結(jié)構(gòu)進行合理性評價。尤其對于藏書比例較大的類目，藏書比例減去讀者需求比例的方法，可以明確反映二者的差異，確定該類目的圖書藏量是否能滿足讀者需求。從表1可以看出，在利用模型一得出的結(jié)果中，符合程度最高的是D類圖書（3.18%），符合程度最低的是I類圖書（-8.89%），這說明D類圖書的藏量超出讀者需求，I類圖書的藏量不能滿足讀者需求。

2.2模型一的邏輯錯誤

筆者在工作實踐中，多次利用模型一的計算方法對館藏結(jié)構(gòu)進行分析評價，以期為后續(xù)的圖書采購策略的調(diào)整提供數(shù)據(jù)支持。經(jīng)過多次比對后，筆者發(fā)現(xiàn)，對于藏書比例較大的類目，模型一的計算方法能科學(xué)地測量出藏書量與讀者需求之間的差異，是比較合理有效的。但是，對于藏書比例小的圖書，模型一的計算方法具有很大局限性。從表1可以看出，筆者利用模型一的計算方法，得出A、E、N、O、P、Q、S、U、V、X、Z等11類圖書的藏書比例都小于1%，它們的符合程度的絕對值也都小于1%，從而得出這些圖書的藏書量與讀者需求相符合的結(jié)論。為了進一步驗證這一結(jié)論，筆者從CNKI數(shù)據(jù)庫搜索出的論文中，分析了13家高校圖書館藏書結(jié)構(gòu)與讀者需求比例的有效數(shù)據(jù)。分析結(jié)果顯示，在這13家高校圖書館中，各有7～11類圖書的藏書比例小于1%，主要集中在自然科學(xué)學(xué)科。利用模型一的計算方法，這些類目圖書的符合程度絕對值也小于1%，從而得出這些類目圖書的藏量符合讀者需求的結(jié)論。從這些圖書館采用模型一得出的藏書比例、符合程度絕對值的統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)果，筆者可以得出一個結(jié)論：某類目的藏書比例越小，則越趨近于符合讀者需求。顯然，這個結(jié)論是不合邏輯的。

2.3模型一計算結(jié)果缺陷的原因分析

筆者認(rèn)為，造成模型一計算結(jié)果缺陷的原因有：當(dāng)某類藏書比例較小時，讀者可選擇的余地也較小；某些類目圖書的專業(yè)性和學(xué)術(shù)性較強，負責(zé)圖書采訪的館員受學(xué)科知識的限制，采訪的圖書不能滿足讀者的需求。圖書相對數(shù)量的劣勢加上采訪質(zhì)量的局限性，在很大程度上影響了該類目圖書的相對借閱數(shù)量。因此，藏書比例小于1%的類目，借閱比例也必然趨向于小于1%，從數(shù)學(xué)方法上推斷，二者之差的絕對值也必然小于1而趨近于0，進而得出藏書比例與讀者需求比例相符合的結(jié)論。

2.4模型二的優(yōu)勢與劣勢分析

對于藏書比例較小的類目，模型二的計算結(jié)果更為科學(xué)合理。從表1可以看出，V類的藏書比例最小，為0.08%，讀者需求比例為0.02%，符合程度權(quán)值為4.00，說明藏書量能滿足讀者需求；A類的藏書比例和讀者需求比例分別為0.24%與0.36%，符合程度權(quán)值為0.67，說明藏書量不能滿足讀者需求。模型二的計算方法使各類圖書的符合程度權(quán)值區(qū)間為0.67～5.86，差異性較為明顯，能測量出各類圖書的館藏結(jié)構(gòu)是否合理。

模型二的缺陷是計算結(jié)果不夠直觀，當(dāng)符合程度的權(quán)值小于1時，不能直觀地反映各類圖書的藏書量與讀者需求之間的差別。從表1可以看出，A類、B類、I類、J類的符合程度權(quán)值分別為0.67、0.78、0.82、0.85，各權(quán)值相差不大，不便于館員對各類圖書的館藏情況進行比較分析。

3結(jié)語

由于模型一的計算方法簡單，各類圖書的符合程度計算結(jié)果明確，受到眾多圖書館的青睞，得到了普遍應(yīng)用。模型一的計算方法對于藏書比例較大的類目具有合理性，但對于藏書比例較小的類目，具有一定的局限性，容易產(chǎn)生明顯的邏輯錯誤。筆者認(rèn)為，在M.斯坦切夫數(shù)學(xué)公式的運用過程中，模型二具有更大的合理性和可操作性。同時，M.斯坦切夫的公式本身也具有一定局限性，在進行館藏評價時，圖書館應(yīng)在遵循本館采訪方針且充分考慮藏書系統(tǒng)性及整體性的基礎(chǔ)上，使用多種評價工具從多個方面進行比較分析，為各類型圖書館采訪策略的調(diào)整及制定提供數(shù)據(jù)支持和參考。

參考文獻：

[1]吳慰慈，劉茲恒.圖書館藏書：補充、組織、控制與協(xié)調(diào)[M].北京：書目文獻出版社，1991：73.

[2]朱會華.基于讀者借閱數(shù)據(jù)的館藏結(jié)構(gòu)合理性分析[J].現(xiàn)代情報，2015（2）：128-132.

[3]周青.基于館藏分析和讀者需求的館藏優(yōu)化研究：以鄭州大學(xué)圖書館為例[J].河南圖書館學(xué)刊，2015（12）：109-112.

[4]閻世競.基于用戶需求統(tǒng)計分析下的館藏結(jié)構(gòu)的動態(tài)優(yōu)化[J].圖書館，2011（1）：70-71.

[5]朱小寧.高職院校圖書館館藏資源的合理調(diào)整[J].圖書館雜志，2010（7）：48-52.

（編校：孫新梅）