獨(dú)立證明法在法律論辯中的獨(dú)特作用

高維靜

摘 要：現(xiàn)階段偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)型，法庭審理尤其是法庭辯論階段被提升到重要地位，因此獨(dú)立證明法的運(yùn)用在法庭辯論中應(yīng)予高度的重視。獨(dú)立證明法有自己獨(dú)特的邏輯結(jié)構(gòu)，可以從不同方面揭露案件事實(shí)，這是其他的證明方法做不到的。因此，對(duì)于獨(dú)立證明法的運(yùn)用不僅要在書面分析案情上予以關(guān)注，更要在法庭論辯這種臨場(chǎng)的分析中加以運(yùn)用，這樣可以取得事半功倍的效果。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立證明法；法庭辯論；直接證明法；審判中心主義

一、忽視獨(dú)立證明法在法庭論辯中作用的反思

獨(dú)立證明法（間接反駁）就是建立一個(gè)與被反駁論題具有矛盾關(guān)系或反對(duì)關(guān)系的反論題，通過(guò)證明反論題的真實(shí)，并根據(jù)矛盾律的要求（兩個(gè)否定命題不可能同時(shí)為真），從而確定被反駁的論題的虛假性。[1]

在法庭論辯中，為了查明案件事實(shí)，維護(hù)控辯雙方的利益，使對(duì)方信服己方的觀點(diǎn)，我們會(huì)運(yùn)用到各種各樣的論證方法，其中包括證明和反駁兩種方法，直接證明和間接證明在法庭論辯中的作用在這里就不作過(guò)多的闡述。

直接證明方法很容易理解以及運(yùn)用，而獨(dú)立證明法在理解上比直接證明法更加難一點(diǎn)。但是由于案件存在復(fù)雜性，所以僅僅運(yùn)用直接證明方法去發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)是不夠的，還需要運(yùn)用獨(dú)立證明法在法庭辯論中發(fā)揮其應(yīng)有的論證作用。[2]

二、獨(dú)立證明法的證明過(guò)程

第一步，設(shè)立反命題。該反命題應(yīng)與要證明命題之間具有矛盾或反對(duì)關(guān)系

例如所有的犯罪嫌疑人都是有罪的這個(gè)命題與并非所有的犯罪嫌疑人都是有罪的這個(gè)命題之間就存在矛盾關(guān)系，這個(gè)反命題是設(shè)立成功的反命題。

第二步，獨(dú)立證明反命題的真實(shí)性。為了得出我們所想要證明的命題的真假，我們要獨(dú)立的證明所設(shè)命題的真假。

以上面的例子為例，我們需要證明是不是所有的犯罪嫌疑人都是有罪的，這個(gè)時(shí)候發(fā)現(xiàn)有些之前被認(rèn)為是犯罪嫌疑人的人經(jīng)過(guò)刑事審判最后被做出無(wú)罪判決，所以得出并非所有犯罪嫌疑人都是有罪的這個(gè)命題是真命題。

第三步，根據(jù)矛盾律，由反命題的真從而確定被反駁命題為假。

從上面的例子看來(lái)，通過(guò)證明，并非所有的犯罪嫌疑人都是有罪的這是個(gè)真命題，因此就可以得出所有的犯罪嫌疑人都是有罪的這個(gè)命題是假命題。

三、獨(dú)立證明法在刑事案件法庭辯論中的應(yīng)用

不管是從保護(hù)被害人還是從保障犯罪嫌疑人的權(quán)益角度出發(fā)，在法庭辯論中各種各樣的邏輯論證方法將會(huì)被用到，而獨(dú)立證明法在法庭論辯中也被廣泛運(yùn)用。下面舉一個(gè)案例分析獨(dú)立證明法在法庭辯論中的應(yīng)用。這就是復(fù)旦大學(xué)學(xué)生投毒案。

此案件在法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方的論辯理由如下：

控方：犯罪嫌疑人林森浩由于和黃洋意見不合，采取投毒極端的做法將黃洋殺死，現(xiàn)有毒藥和作案工具作為支持，符合故意殺人罪的犯罪條件并產(chǎn)生了死亡的后果，因此林森浩構(gòu)成故意殺人罪。

其推理的過(guò)程為：非法剝奪他人生命的行為構(gòu)成故意殺人罪。林森浩實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為，因此林森浩構(gòu)成故意殺人罪，這是演繹推理，也是刑事案件中最常用的推理方式。這是這個(gè)案件故意殺人罪的認(rèn)定，在具體的事實(shí)認(rèn)定上，控辯雙方均運(yùn)用到了獨(dú)立證明法。

（1）關(guān)于導(dǎo)致黃洋死亡的是否僅因?yàn)槎谆鶃喯醢吩哼@個(gè)唯一原因這個(gè)爭(zhēng)論。

辯方：辯方律師提出直接導(dǎo)致黃洋死亡的不是二甲基亞硝胺原液，因?yàn)檫@個(gè)藥物已經(jīng)過(guò)期，并且這個(gè)藥物已經(jīng)揮發(fā)，這樣的二甲基亞硝胺原液不足以導(dǎo)致黃洋死亡。因此二甲基亞硝胺原液不是導(dǎo)致黃洋死亡的唯一原因。

控方：針對(duì)律師的辯護(hù)意見，控方作出如下的意見，黃洋的死亡是由于二甲基亞硝胺原液藥物的攝入而導(dǎo)致的。經(jīng)過(guò)醫(yī)院的鑒定，黃洋體內(nèi)有大量的二甲基亞硝胺原液，其身體功能也是由于此藥物而受損的，由于身體功能的受損導(dǎo)致了黃洋的死亡，因此二甲基亞硝胺原液的攝入是黃洋死亡的直接原因。在這里控方就運(yùn)用了獨(dú)立證明方法分析如下：

被反駁命題p：二甲基亞硝胺原液的攝入不是黃洋死亡的直接原因。

設(shè)非p：二甲基亞硝胺原液的攝入是黃洋死亡的直接原因（與p相矛盾或者相反對(duì)判斷）。

證明：經(jīng)過(guò)推理論證，黃洋的死亡原因僅僅是因?yàn)槎谆鶃喯醢吩旱臄z入，不存在別的可能性，即非p真。

所以p為假：二甲基亞硝胺原液的攝入不是黃洋死亡的直接原因?yàn)榧伲ǜ鶕?jù)矛盾律）。

（2）針對(duì)辯護(hù)律師提出林森浩是有故意殺人的動(dòng)機(jī)還是有故意傷害的動(dòng)機(jī)這個(gè)爭(zhēng)論。

控方：控方提出林森浩有故意殺人的動(dòng)機(jī)，在這個(gè)案件中林森浩曾經(jīng)用小白鼠做實(shí)驗(yàn)，求證二甲基亞硝胺原液是否能夠?qū)е滤劳?，也是在求證這個(gè)藥物能夠?qū)е滤劳龅那闆r之下而使用藥物的，如果沒(méi)有直接殺人的故意，林森浩可以選擇其他導(dǎo)致人受傷的藥物，而不選擇使用甲基亞硝胺原液，因此他是有故意殺人的故意的。

辯方：針對(duì)林森浩是故意殺人的動(dòng)機(jī)還是故意傷害的動(dòng)機(jī)這個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)，辯方提出來(lái)林森浩只是故意傷害的動(dòng)機(jī)，在這個(gè)案件中有這樣一個(gè)情節(jié)，林森浩在飲水機(jī)投毒之后出去散步，后來(lái)又在飲水機(jī)里面加上了水，對(duì)于加水這個(gè)動(dòng)作，律師認(rèn)為，林森浩想要稀釋毒藥，只是想要傷害被害人，沒(méi)有想要導(dǎo)致被害人死亡。林森浩沒(méi)有故意殺人的動(dòng)機(jī)，經(jīng)證據(jù)證明，他回來(lái)將毒藥稀釋，這樣就只會(huì)導(dǎo)致黃洋受到傷害，而不足致死。所以控方所說(shuō)的林森浩有故意殺人的動(dòng)機(jī)不成立。

分析如下：

被反駁命題p：林森浩具有故意殺人的動(dòng)機(jī)。

設(shè)非p：林森浩不具有故意殺人的動(dòng)機(jī)僅具有故意傷害的動(dòng)機(jī)（與p相矛盾或者相反對(duì)判斷）。

證明：經(jīng)過(guò)推理論證，林森浩有故意傷害的動(dòng)機(jī)，沒(méi)有故意殺人的動(dòng)機(jī)即非p真。

所以p為假：林森浩有故意殺人的動(dòng)機(jī)為假（根據(jù)矛盾律）。

四、獨(dú)立證明法在審判中心主義進(jìn)程中的重要作用

整個(gè)庭審過(guò)程，控辯雙方對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定必定會(huì)運(yùn)用各種各樣的推理方法。獨(dú)立證明法作為一個(gè)獨(dú)立的推理形式，其作用是其他證明方法不能代替的，尤其在反駁控方觀點(diǎn)來(lái)維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益上，很容易將辯方的理由以及搜集到的證據(jù)用到自己的辯論意見上，這樣做會(huì)比較有針對(duì)性。作為辯方在審判過(guò)程中本身就處于劣勢(shì)的地位，因此保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益就顯得尤為重要，這樣也會(huì)進(jìn)一步推進(jìn)審判中心主義的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)

[1]王莘等：《邏輯》[M].北京大學(xué)出版社，2009年出版，第45頁(yè)。

[2]徐彬：《探討?yīng)毩⒆C明法和歸謬反駁法在法庭辯論中的應(yīng)用》，載《新聞與傳播》2013年10期

（作者單位：上海市華東政法大學(xué)）