紅軍長征研究評述

付瑜

【摘 要】 近年來，學界關(guān)于紅軍長征若干問題的研究進入到了一個全新的歷史階段。在紅軍長征的原因和準備、紅軍戰(zhàn)略方向選擇、長征中的若干重要戰(zhàn)役等重要問題的研究中，積極探索新的思維角度，取得了豐碩的研究成果。進一步開拓視野，發(fā)掘史料，深化研究，突破以往研究局限，重視長征精神和長征文化的挖掘，以全方位、寬領域、多層次的向前推進，使紅軍長征研究呈現(xiàn)出常議常新的學術(shù)形態(tài)，是未來學界努力的方向。

【關(guān)鍵詞】 紅軍長征；陜北；中國革命史

紅軍長征是中國歷史乃至人類歷史上的一次偉大壯舉，作為中國革命史中的研究熱點，學界對于紅軍長征史本身的學術(shù)價值歷來就相當重視，并取得了豐碩的研究成果。但是在某些問題上，研究還不是很充分，需要進一步深入探究。以2016年中國工農(nóng)紅軍長征勝利80周年為契機，學術(shù)界對于長征的研究進入到了一個全新的歷史階段，將長征史的研究推向了一個新的高度。在這一階段里，無論是在傳統(tǒng)語境下的熱點問題，還是在過去研究不足的敏感領域，都實現(xiàn)了較大的理論突破，取得了一系列全新的研究成果。對于這些成果，在適當?shù)臅r候予以整理和總結(jié)是非常有必要的。

一、關(guān)于長征的原因與準備問題

1、紅軍長征的原因

這一問題是近年來學術(shù)界所關(guān)注的重要問題。在《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷中仍然認為是博古、李德的錯誤指揮背離了毛澤東正確的軍事路線，從而直接導致了第五次反“圍剿”的失敗，紅軍被迫進行長征。[1]這就是黨史學界一度占據(jù)主流地位的“外因說”。而黃道炫認為，今天我們對于紅軍采取長征行動的理解，必須與之前的土地革命戰(zhàn)爭時期國共雙方力量的此消彼長相聯(lián)系起來，從而進一步深入分析紅軍被迫進行長征的原因。在這一基礎上，首先要對當時國共雙方的實力對比進行分析。由于這時國民政府的內(nèi)外環(huán)境比較穩(wěn)定，正處于其所謂的資本主義經(jīng)濟發(fā)展積累的“黃金十年”時期。同時，隨著蔣介石在中原大戰(zhàn)中取勝，建立了有利于結(jié)束軍閥割據(jù)、并且相對穩(wěn)固的政治統(tǒng)治體制，國民黨逐漸實現(xiàn)了對其中心區(qū)域的控制。這些事實使得紅軍以及各個革命根據(jù)地繼續(xù)在國民黨中心區(qū)域附近生存和發(fā)展已經(jīng)顯得非常艱難。其次，紅軍在長征前的幾次反“圍剿”當中自身力量已經(jīng)遭受到了巨大的損失，尤其是戰(zhàn)爭資源的嚴重短缺，加重了中共贏得第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭勝利的困難。[2]這在黃道炫的《張力與限界》中有著更為詳盡的論述。在這兩方面情況的對比之下，長征可以說是中共尋求繼續(xù)生存和發(fā)展的必然選擇。這一觀點就是從還原中共所處的時代背景，從自身內(nèi)部發(fā)現(xiàn)根本矛盾的“內(nèi)因說”。

同時，在支持“內(nèi)因說”的學者方面，各個學者從自身的知識背景和學術(shù)觀點出發(fā)，在哪一個因素應該在“內(nèi)因說”中占據(jù)主要地位上仍存在著爭議。如單人麟主張紅軍長征的主要原因是經(jīng)濟枯竭，王明的“左”傾冒險主義錯誤使得蘇區(qū)由盛轉(zhuǎn)衰，過“左”的經(jīng)濟政策使得蘇區(qū)經(jīng)濟難以為繼，最終導致紅軍失去了立足之地。[3]馬佩英則認為南方革命根據(jù)地所處的地理位置和自身的資源分布等地理環(huán)境因素的作用，成為根據(jù)地喪失、紅軍長征的重要原因。[4]這使得關(guān)于紅軍長征原因的論述呈現(xiàn)出更加多元化的特點。

2、紅軍長征的準備

過去所通行的觀點是紅軍長征在根本上是沒有進行準備的，在“左”傾錯誤的影響下，紅軍長征變成了一種搬家式的行動，甚至還帶著印刷機器和軍工機器。這使得迫切需要戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的紅軍所面臨的處境更為不利。近年來學術(shù)界在長征是否有準備的問題上發(fā)表了不少論文，對這一問題有了一些新的發(fā)現(xiàn)，并逐步成為學界共識。孫堂厚在《論長征的準備工作》中的觀點頗具代表性，他認為早在廣昌戰(zhàn)役失敗后，臨時黨中央就已經(jīng)在嚴峻的政治形勢面前，開始醞釀戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移計劃。同時向共產(chǎn)國際進行請示，建立了由博古、李德、周恩來組成的負責最終戰(zhàn)略決策的最高“三人團”，領導和決定一切相關(guān)的轉(zhuǎn)移準備工作，主要包括軍事、物資、組織等方面。但同時，統(tǒng)治臨時中央的“左”傾錯誤也滲透到了長征的準備工作之中，主要體現(xiàn)為保密主義、逃跑主義和宗派主義。準備上的“左”傾錯誤，直接導致了戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移雖有準備，但非常不充分。在敵人“圍剿”的步步緊逼之下，紅軍只能被迫進行長征。[5]這一認識否定了過去盛行的那種認為紅軍長征完全是“倉促行動”的觀點。除了以上兩種觀點，高維良還統(tǒng)計了其他四種觀點：（1）長征前，黨中央領導核心早有準備，而廣大一線指戰(zhàn)員缺乏思想準備。（2）中央紅軍在長征前既有準備，也有失誤。（3）中央紅軍在戰(zhàn)略上缺乏充分準備，在戰(zhàn)術(shù)上作了直接準備。（4）中央紅軍在長征前雖然有所準備，但是決斷上仍然猶豫不定。[6]這些觀點的提出，大大豐富了我們對于這一問題的認識，有助于我們從多個角度、全方位地加深對長征準備工作的理解。

二、長征的戰(zhàn)略方向選擇

眾所周知，在紅軍長征初期，是沒有一個明確的戰(zhàn)略方向的，紅軍最終落腳地的選擇是在長征過程中逐步形成的。林天乙認為中央紅軍是在經(jīng)過多次的重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變后，并不斷改變進軍方向，從最初的向湘西轉(zhuǎn)移，再到黎平會議實現(xiàn)向黔北、川西北轉(zhuǎn)移。之后又根據(jù)現(xiàn)實局勢作出改變，最終選擇陜北作為落腳地和新的革命出發(fā)點的。[7]

關(guān)于紅軍落腳地的選擇?！懊珴蓶|在長征途中閱讀的一張報紙決定了紅軍長征的落腳點”，這一說法由來已久，權(quán)威性黨史著作《中國共產(chǎn)黨歷史》和《中國共產(chǎn)黨的七十年》仍然沿用這一觀點。黃會奇認為信息來源是促成紅軍長征落腳陜北的直接因素，長征途中信息匱乏的中央領導人在進駐哈達鋪前后讀到了《大公報》、《山西日報》等多種報紙，從而初步促成了將陜北作為落腳地的決定。[8]這種所謂的“一張報紙定乾坤”的說法，表現(xiàn)出一部分人所認為的觀點：紅軍長征選擇陜北落腳是完全出于偶然的。但是站在馬克思主義的立場上，我們認為歷史偶然性的背后隱藏著歷史必然性。張秀麗從紅軍長征的背景、目的出發(fā)，尤其是對于當時陜北革命根據(jù)地客觀條件的考察，得出紅軍長征落腳陜北是歷史必然性的觀點。[9]同時，徐占權(quán)、周繼強也認為從現(xiàn)有的資料來看，紅軍落腳陜北雖然不是事先計劃和安排的，但也是以毛澤東為核心的中共中央在正確分析敵我雙方的實際情形和當時全國所處的發(fā)展形勢之后，逐步做出決定的。再加上當時陜北革命根據(jù)地自身的實際情形，有能力為各路紅軍落腳提供政治、軍事、干部和地理環(huán)境的保障。這些條件共同促成了紅軍選擇陜北作為自己落腳地的決定。[10]

三、長征中的若干重要戰(zhàn)役

在長征過程中，面對著敵人的重重圍堵，紅軍與強大的敵人進行了不屈不撓的頑強斗爭。在戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移過程中，紅軍共經(jīng)歷了大小百余次的戰(zhàn)斗，特別是通過幾次規(guī)模較大、戰(zhàn)略意義較為重大的戰(zhàn)斗，使得紅軍不僅在軍事上，而且在政治上、組織上都向成熟邁出了一大步。經(jīng)過這些戰(zhàn)斗的考驗，紅軍最終得以順利到達陜北，進而挽救了中國革命。

在傳統(tǒng)的長征戰(zhàn)役研究中，學界主要將目光集中在湘江戰(zhàn)役和四渡赤水戰(zhàn)役等重大戰(zhàn)役上，對于長征途中的其他戰(zhàn)役，尤其是進入陜北境內(nèi)的戰(zhàn)斗有一定的忽視。同時，對于重大戰(zhàn)役，如四渡赤水，只是從主觀角度上的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面進行研究，未能從全局的高度來加以把握，并對其不足進行分析。這些缺陷隨著近年來研究方法的改進和歷史資料的發(fā)掘，都得到了一定程度的完善。在這里，對長征中的幾次重大戰(zhàn)役進行述評。

1、湘江戰(zhàn)役

（1）關(guān)于湘江戰(zhàn)役紅軍的傷亡人數(shù)。這是一個爭議較大的問題。眾所周知，湘江戰(zhàn)役是中央紅軍實施突圍以來最為關(guān)鍵的一次戰(zhàn)役，是關(guān)系到中央紅軍生死存亡的重要戰(zhàn)役。紅軍為了突破國民黨軍隊的第四道封鎖線，遭到了重大的傷亡。但是在具體的傷亡人數(shù)方面，學界存在較大的分歧。普遍觀點認為紅軍經(jīng)過湘江戰(zhàn)役后損失過半，中央紅軍從開始長征時的8.6萬余人銳減為3萬余人。據(jù)劉伯承元帥的回憶：“紅軍最終渡過了湘江，但卻付出了慘重的代價，人員折損過半?！盵11]一些戰(zhàn)斗最初親歷者的回憶也大體證實了這一觀點，并為學界所認同，逐漸成為主流觀點。而王錦俠經(jīng)過詳細考證后得出結(jié)論：紅軍湘江一戰(zhàn)損失的人數(shù)大約為2萬余人，直接對“損失過半論”提出了質(zhì)疑。[12]何成學更進一步指出，“損失過半論”既不準確，也不科學。因為“損失過半論”忽視了紅軍在突破前三道封鎖線時受到的折損以及新補充的兵力。[13]

（2）關(guān)于中央紅軍湘江戰(zhàn)役慘敗的原因。導致湘江戰(zhàn)役損失慘重的原因是多方面的，主要分為主觀與客觀兩個方面。在客觀原因方面，紅軍與國民黨軍隊兵力過于懸殊，再加上雙方的裝備差距過大，直接影響了戰(zhàn)局的進程。然而，湘江戰(zhàn)役的失利更多可以歸結(jié)于紅軍領導層主觀方面的原因。李成遠認為導致紅軍湘江戰(zhàn)役失敗的主觀原因可以歸結(jié)為：一是由于臨時中共中央的“左”傾冒險主義政治路線所致。以博古、李德為首的臨時中央排斥以毛澤東同志為代表的正確路線。政治路線作為軍事路線的根本前提一旦受到干擾，就會使中國革命偏離原有的正確軌道。二是受到臨時中央所推行的教條主義軍事路線的影響?！白蟆眱A冒險主義領導者在軍事上排斥正確的軍事策略，要求紅軍執(zhí)行一整套不符合實際的陣地戰(zhàn)方略，使紅軍遭受到了巨大損失。三是臨時中央沒有正確利用蔣介石政權(quán)與各個軍閥之間的矛盾。蔣介石和湘桂軍閥在布置湘江防線上有著巨大的矛盾，但是臨時中央沒有合理利用這一矛盾來為我所用，反而陷入了國民黨中央軍和湘軍、桂軍之間的三重圍堵之下，使得紅軍一度陷入了絕境。[14]

（3）關(guān)于湘江戰(zhàn)役的歷史意義。雖然中央紅軍在湘江戰(zhàn)役中遭受到了慘重的傷亡，并給紅軍帶來了一時揮之不去的消極影響。但是在另一方面，湘江戰(zhàn)役也為紅軍之后的勝利進軍積蓄了有利的因素，江波將其概括為以下幾個方面：首先，湘江戰(zhàn)役直接促成了紅軍的歷史轉(zhuǎn)折和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)兵。這是因為湘江戰(zhàn)役的慘敗，促使黨中央加速了對“左”傾錯誤路線的糾正進程，促進了紅軍將士的集體反思，并進一步促成了紅軍戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的積極轉(zhuǎn)變。其次，湘江戰(zhàn)役直接影響了遵義會議的召開日程。湘江戰(zhàn)役的軍事失敗使得全黨全軍迫切需要對第五次反“圍剿”失敗以來的錯誤政治、軍事路線加以清算。最后，湘江戰(zhàn)役使得紅軍逐步走出了被動的境地。湘江戰(zhàn)役之后，在毛澤東正確路線的指引之下，紅軍制定了符合實際、靈活機動的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，避免了類似失敗的再次發(fā)生。[15]

2、四渡赤水戰(zhàn)役

四渡赤水戰(zhàn)役是在遵義會議之后，毛澤東親自指揮的具有戰(zhàn)略決定性作用的一次運動戰(zhàn)戰(zhàn)役。

（1）關(guān)于四渡赤水戰(zhàn)役各個環(huán)節(jié)的決策過程。由于四渡赤水是黨史和軍史上的重要問題，所以學界對四渡赤水的關(guān)注點歷來集中在整個戰(zhàn)役對長征自身進程的影響方面，一定程度上忽略了戰(zhàn)役本身的細節(jié)問題，尤其是對四渡赤水戰(zhàn)役中的各個環(huán)節(jié)關(guān)注不多。孫果達的《四渡赤水決策過程研究》就彌補了這一不足，通過對四渡赤水戰(zhàn)役運動戰(zhàn)性質(zhì)的深入探究，孫果達得出了和以往學界不同的結(jié)論：紅軍四次渡過赤水每一次都有不同的原因，各自有不同的戰(zhàn)略目標，因此決策的過程也不盡相同。在這一基礎上，四渡赤水更應該是屬于一個時間范圍內(nèi)的多次作戰(zhàn)行動，不能籠統(tǒng)地歸結(jié)為一次完整的戰(zhàn)略行動。因此，對于四渡赤水戰(zhàn)役的評價必須盡量做到區(qū)別對待、實事求是。孫果達進一步指出，前三次與第四次渡過赤水存在較大差異，毛澤東的領導才能以及其軍事思想得以真正展現(xiàn)的應該是第四次渡過赤水，也就是說由此開始，毛澤東才真正成為紅軍的最終決策者和最高領導人。[16]

（2）關(guān)于四渡赤水戰(zhàn)役中的軍事失誤。一直以來，學界對于四渡赤水大都是持完全肯定的態(tài)度。近些年隨著歷史資料的發(fā)掘和披露，越來越多的研究者開始更加客觀地研究四渡赤水的整個戰(zhàn)役經(jīng)過，在正面肯定四渡赤水戰(zhàn)役的戰(zhàn)略價值的同時，實事求是的評價戰(zhàn)役中的具體失誤。其中具有一定歷史價值的是元江的《試論中央紅軍四渡赤水中的失誤及其原因》一文，他主要認為中央紅軍在四渡赤水戰(zhàn)役中有如下戰(zhàn)略失誤：首先是在作戰(zhàn)的整體戰(zhàn)略上不適當?shù)貜娬{(diào)戰(zhàn)略進攻。長征作為紅軍的戰(zhàn)略退卻階段，一開始卻是在臨時中央“準備反攻”、“實行反攻”的口號下進行的。遵義會議雖然初步清算了“左”傾軍事路線，但是這一思想在紅軍中還有殘留，并在之后的戰(zhàn)役中不顧現(xiàn)實力量對比，不適當?shù)貜娬{(diào)戰(zhàn)略進攻，給紅軍帶來了不利的后果。其次，渡江戰(zhàn)略方針的制定與實施沒有經(jīng)過事前周密的調(diào)查與研究，遵義會議上所制定的“打過長江去，到川西北去建立根據(jù)地”的計劃只是一個抽象的設想，對紅軍所面臨的敵情沒有予以充分的估量，使得紅軍這一階段的作戰(zhàn)沒能實現(xiàn)預定的計劃。再次，四渡赤水戰(zhàn)役中關(guān)鍵的土城之戰(zhàn)受挫，使得紅軍一度喪失了主動權(quán)。最后，就具體的戰(zhàn)術(shù)而言，中革軍委錯誤地估計了形勢，在魯班場戰(zhàn)役中出現(xiàn)了以己之短，攻敵之長的不利局面，一度使紅軍陷入了極度危險的境地。[17]

四、長征研究的總結(jié)與展望

如上所述，學界多年以來對于長征史的研究相對于其他領域來說是比較充分的，但是在一些特定問題上還存在著不足。為了彌補這些不足，同時也是為了進一步延續(xù)長征史研究所取得的輝煌成就，學界對于長征史的研究還應該做到以下三點：

第一，進一步開拓視野。長征史作為中國革命史的一部分，同時也是世界革命史上的重大事件。因此，對于長征史的研究既需要傳統(tǒng)歷史研究中嚴謹求實的治學態(tài)度，也需要現(xiàn)代國際視野下融會貫通的思維方式。在國際學術(shù)交流日益頻繁的今天，后者的重要性也日益彰顯。習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中就明確指出：“觀察當代中國哲學社會科學，需要一個寬廣的視角，需要放到世界和我國發(fā)展大歷史中去看?！盵18]習近平總書記的講話充分肯定了無論是在國際合作還是在跨學科研究中開拓視野的重要性，有利于進一步推進長征史研究的新發(fā)展與新繁榮。

第二，進一步發(fā)掘史料。歷史研究非常注重第一手資料的發(fā)掘與整理，長征史研究就尤其如此。在十一屆三中全會之前的長征研究就是由于資料相當有限，從而導致了政治觀點在長征研究中一統(tǒng)天下的局面，不利于紅軍長征研究的深入開展。改革開放以來長征研究的大繁榮在一定程度上來說，是和長征史料的發(fā)掘、整理工作的大發(fā)展密不可分的。因此，在今天長征研究的新階段中，要想將長征研究推向一個新高度，進一步加強一手史料的發(fā)掘就顯得格外重要。

第三，進一步深化研究。史料的發(fā)掘與整理在歷史研究中固然相當重要，但這并不是說研究者在歷史研究中就始終處于被動地位的。在長征史實研究基本處于飽和狀態(tài)、沒有太大突破的情況下，就更迫切需要深化對于長征史的研究。研究的深化使得長征研究不僅僅局限于長征史本身，更要細致剖析紅軍長征的歷史內(nèi)核，即長征精神和長征文化。今后在深化長征研究的進程中，主動地加強長征精神和長征文化的研究，并將二者與時代特征緊密相連，爭取形成長征史實研究、精神研究和文化研究共同發(fā)展的新局面。

【參考文獻】

[1] 中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史（第一卷上冊）[m].中共黨史出版社，2011.380.

[2] 黃道炫.第五次反“圍剿”失敗原因探析[j].近代史研究，2003（05）.

[3] 單人麟.紅軍長征的主因是經(jīng)濟問題[j].甘肅理論學刊，1996（05）.

[4] 馬佩英.地理環(huán)境與紅軍長征[j].首都師范大學學報（社會科學版），2002（05）.

[5] 孫堂厚.論長征的準備工作[j].軍事歷史研究，2002（04）.

[6] 高維良.中央紅軍長征的準備問題研究綜述[j].黨史研究與教學，1996（05）.

[7] 林天乙.略論中央紅軍長征中的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變[j].廈門大學學報（哲學社會科學版），1986（04）.

[8] 黃會奇.促成長征落腳陜北的報紙因素[j].黨的文獻，2016（05）.

[9] 張秀麗.再論紅軍長征落腳陜北的歷史必然性[j].寧夏社會科學，2006（05）.

[10] 徐占權(quán)、周繼強.準備·密電·落腳點──《紅軍長征文獻》編纂札記[j].黨的文獻，1995（05）.

[11] 劉伯承.回顧長征《星火燎原》（選編之三）[m].戰(zhàn)士出版社，1980.

[12] 王錦俠.湘江之戰(zhàn)紅軍“折損過半 ”辨[j].黨史研究資料，1993（04）.

[13] 何成學.湘江戰(zhàn)役誤史考訂[j].廣西地方志，1995（04）.

[14] 李成遠.湘江戰(zhàn)役與長征精神的現(xiàn)代教育意義[j].中共桂林市委黨校學報，2012（02）.

[15] 江波.淺談湘江之戰(zhàn)的積極影響[j].黨史研究與教學，1997（01）.

[16] 孫果達.四渡赤水決策過程研究[j].軍事歷史研究，2004（01）.

[17] 元江.中央紅軍四渡赤水南渡烏江若干問題探討[j].成都大學學報（社會科學版），1986（03）.

[18] 習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話.人民出版社，2016.3.

【作者簡介】

付 瑜，東北師范大學政法學院碩士研究生，研究方向：馬克思主義中國化、中共黨史、毛澤東思想.