我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度的完善研究

米卡熱木·努爾麥買提

（喀什大學(xué)法政學(xué)院，新疆 喀什8440006）

懲罰性賠償是指法庭根據(jù)實(shí)際損害金額作出的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決，往往大于實(shí)際賠償金額。該制度最早出現(xiàn)在英美法系中，國內(nèi)《消法》于1993年首次提到這方面的規(guī)定（見第49條），標(biāo)志著我國消費(fèi)者保護(hù)水平邁上新臺階。2013年對《消法》進(jìn)行了修訂，關(guān)于懲罰性賠償制度也有所補(bǔ)充，充分體現(xiàn)出立法者為了維護(hù)與保障消費(fèi)者合法權(quán)益，打造公平公正市場秩序的決心。但由于這一制度在國內(nèi)起步較晚，在執(zhí)行過程中仍暴露出不少有爭議的地方，亟待完善。

一、新修訂《消法》中關(guān)于懲罰性賠償制度的主要爭議

（一）消費(fèi)者概念不明確

《消法》為了切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，出臺了懲罰性賠償制度。其中，很重要的一點(diǎn)就是對消費(fèi)者主體的適用范圍須加以明確。關(guān)于消費(fèi)者是如何界定的在《消法》中尚不能找到明文規(guī)定，只是在第2條規(guī)定中簡單提到消費(fèi)者的概念，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！盵1]通過這一條款并不能界定消費(fèi)者的范圍，從而導(dǎo)致在實(shí)踐操作中很難對“消費(fèi)者”作出準(zhǔn)確認(rèn)定。此外，學(xué)術(shù)界對此也頗有異議，比如，需不需要結(jié)合消費(fèi)者的交易動機(jī)與目的來認(rèn)定消費(fèi)者？知假買假者應(yīng)該納入消費(fèi)者群體嗎？單位屬不屬于消費(fèi)者？國內(nèi)不少單位會統(tǒng)一購買物品發(fā)放給職工作為獎品或福利，也有非營利性組織購買物品后提供給相關(guān)服務(wù)對象，對于上述單位購買商品后產(chǎn)生的糾紛，是否也可參照《消法》解決？由于現(xiàn)有法律并未明確規(guī)定，《消法》中關(guān)于消費(fèi)者的概念模糊，導(dǎo)致懲罰性賠償制度在適用性方面存在不小的爭議。

（二）適用范圍過窄

首先，從懲罰性賠償制度來看，懲罰對象只局限于經(jīng)營者這一群體，筆者認(rèn)為懲罰對象單一，在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)不少經(jīng)營者并不是導(dǎo)致不合格產(chǎn)品的最終責(zé)任人，可能確實(shí)不知道消費(fèi)者索賠所提及的事實(shí)，有時部分中間環(huán)節(jié)的參與者負(fù)有一定的責(zé)任。若直接讓銷售者支付懲罰性賠償，那么向真正的責(zé)任人追償則比較困難。其次，相關(guān)主觀要件比較片面。經(jīng)營者制造的商品質(zhì)量差卻故意欺詐侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，從本質(zhì)上來講這屬于一種侵權(quán)行為。那么，怎樣來界定欺詐行為與構(gòu)成要件呢？《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條將“故意”作為構(gòu)成欺詐行為的主觀要件。[2]那么，我們是否也可參照民事法律的規(guī)定，將主觀上的“故意”認(rèn)定為構(gòu)成要件呢？如果將“故意”視為要件，那么在很多案例中出現(xiàn)的經(jīng)營者或銷售者惡意不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利等行為引起消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)方面的損害應(yīng)該怎樣認(rèn)定，或者經(jīng)營者自己雖然不是故意有欺詐行為，但消費(fèi)者所獲得的相關(guān)商品或服務(wù)由于質(zhì)量問題而使得自身權(quán)益受損，對此又應(yīng)怎樣認(rèn)定？上述問題都應(yīng)在修訂《消法》時加以補(bǔ)充。

（三）賠償金額僵化

新《消法》第55條指出，賠償金額按消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)所支付費(fèi)用的3倍為準(zhǔn)，若懲罰賠償?shù)慕痤~在500元以下，應(yīng)賠償500元。若法律另有規(guī)定的則參照相應(yīng)的規(guī)定。雖然此條法律制定了兜底賠償條款，即總賠償額過低時受損害消費(fèi)者獲得的賠償金為500元。這一規(guī)定也值得我們思考，該條款的制定時間是幾年前，符合當(dāng)時國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，然而近年來我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展迅速，整體物價水平也明顯上升，并且通貨膨脹問題也較為普遍，種種跡象顯示500元的最低賠償顯得太少。比如，消費(fèi)者嘗試用法律尋求賠償?shù)倪^程中他們需要花費(fèi)大量的精力與財(cái)力，如交通費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)等，即使最終勝訴獲得500元他們卻花費(fèi)了更多的錢。因此，消費(fèi)者面臨高昂的維權(quán)成本，獲得較低的賠償金，使得他們往往會自動放棄法律維權(quán)的途徑。

“退一賠三，最低賠500元”，這是懲罰性賠償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)，雖然具有較強(qiáng)的操作性，法官在判定案件時可迅速算出賠償金額。但是從另一層面來看，這一規(guī)定略顯僵化，缺乏靈活性。對全部案件不論大小，也不參考行為人的主觀故意性，也不考慮導(dǎo)致的損失嚴(yán)重程度均適用于上述規(guī)定。[3]這可能對經(jīng)營者難以產(chǎn)生足夠的威懾作用。

二、關(guān)于《消法》中懲罰性賠償制度的改進(jìn)建議

（一）清楚界定消費(fèi)者適用范圍

為了讓懲罰性賠償制度發(fā)揮出應(yīng)有的效用，首先關(guān)鍵的一步就是明確確定消費(fèi)者的適用范圍?？v觀歐美國家的法律，對消費(fèi)者均給出了擴(kuò)張性解釋，以便維護(hù)相對弱勢的消費(fèi)者，并且在認(rèn)定消費(fèi)者的過程中并未將消費(fèi)時的動機(jī)考慮進(jìn)去。就知假買假者屬不屬于消費(fèi)者這一問題筆者認(rèn)為，只要他并不是將所購商品或服務(wù)用于專門的商品交易的，并有足夠證據(jù)可以證明銷售方確實(shí)有欺詐行為的，違反了相關(guān)法律的，就應(yīng)將其認(rèn)定為消費(fèi)者。至于這些人購買商品或服務(wù)時的動機(jī)應(yīng)該涉及道德層面的問題，并不屬于法律調(diào)整范圍的事情。此外，將知假買假者納入該制度的適用范圍也可以對制假售假等行為產(chǎn)生更好的打擊效果，也能激勵其他消費(fèi)者積極維權(quán)。

至于單位屬不屬于消費(fèi)者，在認(rèn)定過程中筆者認(rèn)為通常不包括單位，消費(fèi)者只針對自然人。[4]從現(xiàn)行法律來看，將消費(fèi)者定義為個體社會成員，他們基于個人消費(fèi)的需要去購買商品或接受服務(wù)?！断ā返念C布也旨在維護(hù)相對弱勢的消費(fèi)者群體的合法利益，而單位與個人相比，其弱勢群體的特征明顯較弱，如果將單位視為消費(fèi)者，從一定層面來講有失公平。制定懲罰性賠償制度是為了保護(hù)消費(fèi)者，其中，著重強(qiáng)調(diào)了基于生活消費(fèi)的目的。單位作為消費(fèi)者時并非出于這一目的。因此，單位不應(yīng)納入消費(fèi)者范圍，其在消費(fèi)過程中權(quán)益受到損害時可參照《合同法》去調(diào)整，而不適用于《消法》。單位作為購買者遭到欺詐或不公平交易后可由單位中遭到損害的自然人以個人名義去要求賠償。

（二）擴(kuò)大適用條件

1.擴(kuò)大適用對象范圍

懲罰性賠償制度若將適用主體限于經(jīng)營者，則消費(fèi)者只能向經(jīng)營者主張賠償，但在某些案例中經(jīng)營者不屬于第一責(zé)任人，經(jīng)營者行為也并不是導(dǎo)致消費(fèi)者受損的主要原因。一個商品在生產(chǎn)過程中涉及諸多環(huán)節(jié)，參與人員眾多，任一環(huán)節(jié)出錯均可能導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損。因此，建議對這項(xiàng)制度的適用對象范圍應(yīng)適度擴(kuò)大，將適用主體擴(kuò)大到商品生產(chǎn)到出售整個環(huán)節(jié)的所有參與者，明確誰的責(zé)任誰承擔(dān)懲罰性賠償，從而解決了由經(jīng)營者獨(dú)自擔(dān)責(zé)的尷尬問題。

2.擴(kuò)大“欺詐行為”的適用范圍

懲罰性賠償制度出臺的目的是為了減少消費(fèi)者遭到的損害，同時，更是為了有力打擊遏制經(jīng)營者的欺詐行為。若把適用范圍只限于實(shí)施故意的欺詐行為，那么，不少經(jīng)營者極易通過鉆這條法律的空子來規(guī)避法律責(zé)任。這在一定上會縱容制假售假行為，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損。從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損的原因除了有經(jīng)營者的欺詐行為外，還包括惡意不作為、重大過失、極端蔑視他人權(quán)利的行為等。與欺詐相比，上述行為的性質(zhì)與所導(dǎo)致的后果也不相上下，甚至更加惡劣。如果不將上述行為納入此賠償制度適用范圍內(nèi)則在很大程度上導(dǎo)致消費(fèi)者的求償權(quán)范圍過小，從而說明此項(xiàng)制度適用范圍偏窄。為此，建議拓寬欺詐行為的適用范圍，除了主觀故意的欺詐行為外，應(yīng)將重大過失、惡意不作為、極端蔑視他人權(quán)利的行為納入進(jìn)來。如此方能發(fā)揮出該賠償制度的震懾作用，對不法經(jīng)營者產(chǎn)生較強(qiáng)的懲罰效果。

（三）對賠償數(shù)額的完善

現(xiàn)行《消法》中關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定比較僵化，500元最低賠償明顯偏少。在考慮維權(quán)方花費(fèi)的間接成本，500元賠償更顯得微乎其微。消費(fèi)者考慮到為了維權(quán)會花費(fèi)更多的費(fèi)用，而賠償金過低則不愿通過法律來維護(hù)自己的權(quán)益，寧愿個人權(quán)益被損害。這在一定程度上也縱容了違法者，為此，首先，建議將最低賠償數(shù)額適當(dāng)提高?？v觀國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大的差異。因此，不宜全國一刀切，而應(yīng)結(jié)合不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)出臺合適的賠償金額，讓立法更具靈活性。這樣也才能有效遏制住經(jīng)營者的違法行為。其次，設(shè)定彈性賠償數(shù)額，明確賠償數(shù)額的上下限，上限不可設(shè)得太高，下限也不能設(shè)得太低。賠償金過高則對經(jīng)營者的打擊力度過大，易超出其心理承受范圍，也會造成負(fù)面影響。賠償金過低則消費(fèi)者得到的賠償就太少，對經(jīng)營者也毫無威懾作用。法官的自由裁量權(quán)應(yīng)在賠償標(biāo)準(zhǔn)的上限與下限之間使用，就同一不法行為導(dǎo)致的不同損失而言，不同的法官可視他們擁有的自由裁量權(quán)判定相應(yīng)的賠償金額。雖然最終的裁定賠償金額可能不同，但是這個金額一定要在賠償金額的上下限之間，不可低于下限，也不可高于上限。在裁定賠償金額時還應(yīng)考慮下列因素：第一，經(jīng)營者的主觀惡性程度，主觀上故意與主觀上過失所導(dǎo)致的結(jié)果存在明顯差別。刑法上規(guī)定犯罪嫌疑人故意實(shí)施的行為，其最終定罪量刑明顯重于相同條件下主觀過失所引起的后果。因此，若經(jīng)營者存在主觀上的故意建議懲罰賠償金額應(yīng)加重。第二，經(jīng)營者的不當(dāng)行為可能引起的潛在危害性程度以及其獲益度大小。危害程度越嚴(yán)重則應(yīng)賠償?shù)慕痤~也應(yīng)提高，反之則應(yīng)減少。若經(jīng)營者獲得的不法利益比消費(fèi)者損失3倍的賠償明顯多得多，或者經(jīng)營者獲取的不正當(dāng)利益非常大，在扣除懲罰性賠償后仍有不少獲利。[5]對此，建議應(yīng)采取更高額度的賠償，在剝奪其所獲非法利益的前提下要求賠償一定金額的罰金?？傊诓昧肯鄳?yīng)的賠償金額時應(yīng)綜合考慮到以上要素，才能作出更為合理的裁量結(jié)果，使消費(fèi)者的合法權(quán)益得到保護(hù)。

（四）對適用懲罰性賠償?shù)某绦蛑贫冗M(jìn)行完善與優(yōu)化

就懲罰性賠償適用問題而言，由于現(xiàn)行法律程序尚不夠健全使得消費(fèi)者在維權(quán)時會遇到很多困難，從而阻礙他們申請懲罰性賠償。為此，建議制定一套健全的消費(fèi)者維權(quán)程序，特別要重視相關(guān)維權(quán)制度的設(shè)計(jì)。從現(xiàn)實(shí)情況來看很多消費(fèi)者一旦在維權(quán)中碰到困難就會選擇放棄維權(quán)，因?yàn)榫S權(quán)需要消耗大量的時間與金錢，就算維權(quán)成功獲得的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于維權(quán)成本，因此，他們遇到阻礙就會選擇放棄。因此，在構(gòu)建健全的消費(fèi)者維權(quán)制度機(jī)制時應(yīng)注重這方面的制度設(shè)計(jì)，最大限度減少消費(fèi)者維權(quán)的障礙，這也有利于提高《消法》中懲罰性賠償制度的適用性。建議制定一種專用于保護(hù)消費(fèi)者，減少其訴訟成本、加快訴訟進(jìn)度的懲罰性賠償適用制度，以解決消費(fèi)者維權(quán)過程中維權(quán)成本大于賠償?shù)膯栴}。如果消費(fèi)者維權(quán)案子事實(shí)清楚、證據(jù)充分且爭議小，可采用仲裁的方式解決，通過仲裁決定懲罰性賠償?shù)慕痤~。除了上述做法，遇到金額非常小且爭議也不大的案子，可選擇小額訴訟程序解決。采用極簡的處理方式不僅減少了消費(fèi)者的維權(quán)成本，也有效保障了消費(fèi)者合法權(quán)益，這與該制度設(shè)定的初衷相符。

（五）對消費(fèi)客體范圍給予擴(kuò)大解釋

我國《消法》中關(guān)于懲罰性賠償制度適用的客體作出了具體的適用范圍規(guī)定，伴隨國家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，其適用性越來越窄。為此，筆者建議應(yīng)根據(jù)當(dāng)下國情對消費(fèi)客體作出擴(kuò)大解釋。商品與服務(wù)屬于常見的消費(fèi)客體，也是世界多國《消法》中提到的主要消費(fèi)客體。伴隨消費(fèi)模式的改變，商品與服務(wù)也產(chǎn)生了很多新的形式，而現(xiàn)行《消法》中并未提到這些，因此，關(guān)于這些新興的消費(fèi)種類是否應(yīng)歸于《消法》中的調(diào)整范圍，一直存在不小的爭議。

第一，在《消法》中是否應(yīng)將商品房銷售納入商品范疇，筆者認(rèn)為當(dāng)前立法上尚無明確條文將商品房列為消費(fèi)品，但伴隨著我國房地產(chǎn)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，商品房交易越來越頻繁。盡管商品房價值昂貴，但也與其他普通商品一樣具備商品的基本屬性，即購買者擁有對商品房的使用價值，可將其用于交易與轉(zhuǎn)讓，因此，商品房與商品無異，應(yīng)享有這一權(quán)利。商品是《消法》的保護(hù)對象，那么商品房屬于商品中的一種，也應(yīng)受《消法》保護(hù)。關(guān)于商品房買賣中碰到的相關(guān)問題可尋求《消法》加以解決。

第二，關(guān)于消費(fèi)服務(wù)范圍的爭議。通常服務(wù)可分為政府提供的公益性服務(wù)與私人營利性服務(wù)。就私人營利性服務(wù)而言，這屬于有償服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)借助法律去維權(quán)。公共服務(wù)帶有公益性特點(diǎn)，不以營利為目的，那么，消費(fèi)者在接受公共服務(wù)后可否尋求《消法》的保護(hù)呢？其實(shí)，不管服務(wù)提供方是公共單位還是私人，不論所提供的服務(wù)是否基于營利的目的都不應(yīng)對消費(fèi)者的法律維權(quán)產(chǎn)生影響。以醫(yī)院為例，所提供的醫(yī)療服務(wù)屬于典型的公共服務(wù)，接受醫(yī)療服務(wù)的患者作為消費(fèi)者對醫(yī)療質(zhì)量是很難作出準(zhǔn)確評判的，因此，需要對其給予特殊的保護(hù)。此外，醫(yī)療服務(wù)雖然在公共服務(wù)范疇內(nèi)，但所提供的服務(wù)是有償?shù)?，帶有盈利特點(diǎn)，而基于其公益性質(zhì)，醫(yī)療單位往往可獲得國家給予的相關(guān)優(yōu)惠政策。可見，醫(yī)院得到的收益一部分來自患者，一部分來自政府，患者在獲得公益服務(wù)的同時也扮演了消費(fèi)者的角色。就社會實(shí)踐來看，國內(nèi)各行業(yè)均有了快速的發(fā)展，公共服務(wù)業(yè)被納入消費(fèi)服務(wù)范疇也是被大眾所認(rèn)可的。

第三，免費(fèi)贈品是否可納入消費(fèi)品范疇，適用于懲罰性賠償制度。我國《食品安全法》中明確指出，若藥品與食品被作為贈品時均適用于《消法》中的懲罰性賠償制度。筆者認(rèn)為，除了食藥產(chǎn)品外，其他商品作為贈品時因?yàn)橘|(zhì)量原因而給被贈予方帶來損失的，也應(yīng)適用于懲罰性賠償制度。盡管贈品并未標(biāo)記價格，但往往是作為商品的附屬品同時提供的，實(shí)質(zhì)上贈品的價格通常是疊加在商品上面的，試問若消費(fèi)者不買商品，賣家也是不會直接送贈品的。因此，筆者認(rèn)為贈品同樣適用于《消法》中的有關(guān)規(guī)定。針對由贈品導(dǎo)致的損害，消費(fèi)者在賠償請求時的賠付標(biāo)準(zhǔn)又該如何進(jìn)行確定呢？建議參照贈品的市場價格來作為賠付標(biāo)準(zhǔn)，不僅方便消費(fèi)者維權(quán)，也比較符合實(shí)際情況。若將贈品的成本價格作為賠付標(biāo)準(zhǔn)則對消費(fèi)者來說是不太公平的，因?yàn)橄M(fèi)者很難獲知贈品的實(shí)際成本價格的，同時，消費(fèi)者索賠難度也更大。為此，筆者認(rèn)為，關(guān)于懲罰性賠償制度的適用對象需從整體全面的角度去考慮，不論是立法解釋層面還是司法實(shí)踐中都應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大解釋。對商品房銷售、部分服務(wù)、免費(fèi)贈品以及一些新興的特殊商品與服務(wù)，都應(yīng)從法律上進(jìn)行明確規(guī)定，用專門的制度加以規(guī)范。

三、結(jié)語

綜上所述，就現(xiàn)行《消法》中懲罰性賠償制度存在的問題，需考慮到我國國情，盡快在修訂時加以完善，使得這項(xiàng)制度真正成為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并遏制經(jīng)營者不法行為的利器。