人口分化：理解轉(zhuǎn)型期農(nóng)民分化的一個視角①

張建雷

一、問題意識與文獻(xiàn)回顧

1980年代以來,在以市場為導(dǎo)向的工業(yè)化和城市化進(jìn)程中,隨著數(shù)以億計的農(nóng)民進(jìn)入到城市中從事務(wù)工經(jīng)商活動,均質(zhì)化的小農(nóng)日益分化出了處于不同經(jīng)濟(jì)社會狀況的群體。

國內(nèi)的學(xué)者多采用韋伯的多元分層理論,以職業(yè)、聲望和權(quán)力等考察我國農(nóng)村的階層結(jié)構(gòu)及分化問題。如陸學(xué)藝等人根據(jù)職業(yè)差異,將改革開放以來的農(nóng)民分為農(nóng)業(yè)勞動者階層、農(nóng)民工階層、雇工階層、農(nóng)民知識分子、個體勞動者和個體工商戶階層、私營企業(yè)主階層、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者階層、農(nóng)村管理者階層等8個階層[1]。陸學(xué)藝先生等人提出的這一階層分析方法得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可,其后的研究者又根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變化,對這一分析方法不斷修正[2]。毛丹、任強(qiáng)以經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、關(guān)系等社會資源作為分層標(biāo)準(zhǔn),將農(nóng)民分為上層(精英階層)、中上層(代理人階層)、中層(普通村民)和下層(弱勢群體)四個階層[3]。林堅、馬彥麗結(jié)合不同職業(yè)的收入和聲望狀況,將農(nóng)村社會劃分為上層、中上層、中下層和下層四個階層[4]。盧福營根據(jù)權(quán)力資源占有的多少,將農(nóng)民劃分為管理者、非管理精英、普通村民三個階層[5]。另一些學(xué)者根據(jù)農(nóng)民的職業(yè)狀況及其與土地的關(guān)系,將當(dāng)前農(nóng)村劃分為外出經(jīng)商階層、半工半農(nóng)階層、小農(nóng)兼業(yè)階層、舉家務(wù)工階層、村莊貧弱階層等若干階層,并具體探討了農(nóng)村階層分化的原因和后果[6-8]。

韋伯的多元分層理論有助于我們在形式上把握中國農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)的類型、特征及總體狀況,但是,在這一分析范式下,研究者們對農(nóng)村階層分化的具體路徑和機(jī)制問題關(guān)注較少,進(jìn)而難以把握農(nóng)村階層分化的內(nèi)在邏輯[9]。鑒于此,一些研究者提出重返馬克思階級分析的理論主張,以生產(chǎn)資料的占有狀況為基礎(chǔ)分析農(nóng)民的階層地位及其變化機(jī)制[10-11]。如在對農(nóng)民工問題的研究中,他們根據(jù)馬克思生產(chǎn)資料占有關(guān)系的階級理論,將進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工群體視為正在形成的產(chǎn)業(yè)工人階級,強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民工的無產(chǎn)化過程[12-13]。另一些學(xué)者則運用階級分析的方法考察了當(dāng)前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的新變化,指出當(dāng)前由政府和資本所推動的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營實踐改造了原有的以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系,小農(nóng)在生產(chǎn)和流通領(lǐng)域遭受到資本的雙重擠壓[14-17]。

然而,在黃宗智先生看來,當(dāng)前我國所形成的龐大的以農(nóng)民為主體的社會現(xiàn)實,既不能機(jī)械地理解為馬克思主義模式下的無產(chǎn)階級,也不應(yīng)簡單地等同于發(fā)達(dá)社會中的中產(chǎn)階級。雖然在經(jīng)濟(jì)收入上,農(nóng)民群體處于社會的最底層,但是在政治意義上,作為自有生產(chǎn)資料的小資產(chǎn)階級,他們卻構(gòu)成為一個相當(dāng)龐大的中間階層。據(jù)此,黃宗智先生認(rèn)為,農(nóng)民在階級屬性上的悖論特征也形成了一種“悖論的社會形態(tài)”,反映了中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)多元性和政治不確定性[18]。其后的研究者,同樣注意到在打工經(jīng)濟(jì)背景下農(nóng)村社會所形成的這一規(guī)模龐大的農(nóng)村中間階層,并強(qiáng)調(diào)了其之于農(nóng)村社會秩序穩(wěn)定的重要意義[19-22]。楊華明確提出“農(nóng)民的分化是村莊里的分化”的觀點,將農(nóng)村中間階層置于村莊社會結(jié)構(gòu)之中,并從階層關(guān)系的視角考察了農(nóng)村階層分化的特殊邏輯[23]242。但是,對于農(nóng)村中間階層的具體分化路徑及性質(zhì),黃宗智先生及其后的研究者們并未展開進(jìn)一步的深入分析和探討。

值得注意的是,恰亞諾夫在對俄國傳統(tǒng)村社制小農(nóng)的分析中,曾指出農(nóng)民的貧富分化過程與其家庭人口周期具有一致性,是隨家庭中人口增減引起勞動者和消費者比例周期性變動的結(jié)果[24]20-40。據(jù)此,恰亞諾夫從家庭人口周期的角度提出了關(guān)于農(nóng)民分化問題新的解釋視角,強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的具體分化路徑更是人口分化而非階級分化。恰亞諾夫所分析的俄國村社制也非常類似于我國農(nóng)村土地集體所有制。因而,亦有學(xué)者根據(jù)家庭人口周期理論解釋了我國集體化時期農(nóng)戶的收入分化問題[25]。但是,恰亞諾夫理論的另一前提——遠(yuǎn)離市場活動(因而較少或不使用工資勞動、農(nóng)民基于消費需求與勞動辛苦程度的平衡勞作而非為謀利動機(jī))——顯然并不符合當(dāng)前我國農(nóng)民家庭勞動力大規(guī)模參與市場活動的基本現(xiàn)實。

因此,我們?nèi)孕柽M(jìn)一步探究的問題是,在市場條件下,我國農(nóng)村中這一規(guī)模龐大的中間階層將趨向何種階級狀態(tài)?其具體分化路徑呈現(xiàn)為何種形態(tài)?2015年1月、4月至7月,筆者先后在皖東溪水鎮(zhèn)開展了為期近4個月的田野調(diào)查。本文將主要基于調(diào)研材料展開分析,結(jié)合當(dāng)前農(nóng)民分化的現(xiàn)實狀況,以揭示農(nóng)村中間階層的分化路徑。

二、農(nóng)村社會的分化形態(tài)

溪水鎮(zhèn)位于安徽省東部的低山丘崗區(qū),距離縣城約15公里處,屬皖蘇兩省交界地帶。全鎮(zhèn)總國土面積64.8平方公里,下轄7個行政村,190個村民組,人口2.4萬人,其中農(nóng)業(yè)人口5 974戶2.28萬人,農(nóng)村勞動人口約1.17萬人,總耕地面積3.69萬畝。農(nóng)作物種植以水稻和小麥為主,一年兩熟。全鎮(zhèn)有企業(yè)40余家,但大多都是30～40人的小微企業(yè)。由于本鎮(zhèn)企業(yè)吸納勞動力有限,溪水鎮(zhèn)的農(nóng)村勞動力以外出務(wù)工為主,務(wù)工地點就近分布在南京、上海等地區(qū)。根據(jù)溪水鎮(zhèn)農(nóng)民的就業(yè)、收入狀況以及其在村莊社會生活中的主觀評價和感知,可以將之劃分為三個群體:富裕農(nóng)民、中等收入農(nóng)民和貧困農(nóng)民。

(一)富裕農(nóng)民

富裕農(nóng)民主要指村莊中的“老板”,如玩具廠、文具廠、磚窯廠等大大小小的企業(yè)老板、礦山承包者、包工頭等。這些人是溪水鎮(zhèn)公認(rèn)的“有錢人”,無論是收入水平,還是消費能力,都遠(yuǎn)在普通農(nóng)民家庭之上。他們的年收入通常在數(shù)十萬元以上,并較早地實現(xiàn)了穩(wěn)定的城市化,在縣城或大城市擁有住房。他們往往也是農(nóng)村社會中最有“面子”的人,是農(nóng)民稱羨的對象。富裕農(nóng)民的興起,一方面同其市場能力有關(guān),另一方面,也是制度轉(zhuǎn)型的結(jié)果。如玩具廠廠長王海,是陽村公認(rèn)的“有錢人”,王海小時候家境不好,父親去世的早,年輕時進(jìn)入溪水鎮(zhèn)的玩具廠打工,后來,負(fù)責(zé)玩具廠的銷售業(yè)務(wù)。1995年前后,玩具廠改制,王海購買了其中的一部分資產(chǎn),成立了一個新的玩具廠。目前,王海的玩具廠已經(jīng)發(fā)展成為溪水鎮(zhèn)最大的玩具廠之一,平均年利潤100萬元左右。不過,在溪水鎮(zhèn),由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)并不發(fā)達(dá),能被村民評價為“老板”的人并不是很多,而像王海這樣較體面的老板則就更少了。畢竟,通過打工而最終成為老板,不僅靠能力,還要靠運氣,對于大多數(shù)農(nóng)民打工者,這只能作為其遙不可及的“夢想”。

總體上看,溪水鎮(zhèn)農(nóng)村這部分富裕農(nóng)民的比例不超過5%。

(二)中等收入農(nóng)民

中等收入農(nóng)民群體是當(dāng)前溪水鎮(zhèn)農(nóng)村中最基本的一個群體,主要是以“半工半耕”農(nóng)戶為主體,另包括個體工商戶、純務(wù)工戶、種田大戶等。在收入水平上,雖然這一群體所從事的行業(yè)門類眾多,收入狀況不一,但總體上看,群體內(nèi)部的家庭收入差距并不是很大。根據(jù)農(nóng)戶和土地的關(guān)系,可以將這一群體具體分為三種類型:

一是“半工半耕”農(nóng)戶,這也是當(dāng)前農(nóng)村中最主要的農(nóng)戶類型,其家庭收入主要包括務(wù)工和務(wù)農(nóng)兩部分,或是家庭中一部分勞動力在家務(wù)農(nóng)、一部分勞動力外出務(wù)工,或是家庭主要勞動力農(nóng)忙時在家務(wù)農(nóng)、農(nóng)閑時外出務(wù)工。此外,一些務(wù)工能力較弱的農(nóng)戶還會通過流轉(zhuǎn)外出務(wù)工親友的耕地發(fā)展成為“中農(nóng)”,以擴(kuò)大種植規(guī)模增加農(nóng)業(yè)收入,補(bǔ)充務(wù)工收入的不足[22]。根據(jù)務(wù)工人口和務(wù)工經(jīng)商能力的不同,這些農(nóng)戶的家庭年收入在5萬元～10萬元不等。

二是純務(wù)工或經(jīng)商的農(nóng)戶,這部分農(nóng)戶將家庭的承包地流轉(zhuǎn)給了親友或種田大戶種植,以獲得更多的在外務(wù)工或經(jīng)商時間。因而,這些農(nóng)戶的務(wù)工或經(jīng)商收入要高于“半工半耕”農(nóng)戶。不過,由于土地流轉(zhuǎn)了出去,農(nóng)業(yè)收入相應(yīng)減少了許多。土地流轉(zhuǎn)給大戶后,租金僅有自己耕種收益的1/3,流轉(zhuǎn)給親友后,則大多僅象征性地收取些租金。因此,在家庭總收入上,二者相差也并不大。

三是種田大戶,他們主要以務(wù)農(nóng)為主,并且,由于種植規(guī)模較大,幾乎沒有務(wù)工的時間。在收入水平上,除少數(shù)規(guī)模較大的大戶(在未遭遇農(nóng)業(yè)災(zāi)害的情況下)能達(dá)到年純收入20萬元左右外,大多數(shù)種田大戶的年收入在10萬元左右,這基本相當(dāng)于普通農(nóng)民家庭“半工半耕”的收入水平①溪水鎮(zhèn)目前共有100畝以上規(guī)模的種田大戶38戶,其中,經(jīng)營規(guī)模在100～500畝之間的35戶,經(jīng)營規(guī)模在500～1 000畝的3戶,平均經(jīng)營規(guī)模為238畝。一般情況下,扣除田租和生產(chǎn)成本后,該平均規(guī)模范圍內(nèi)的畝純收益在500～550元,總收入在12萬元左右。。因而,雖然這些種田大戶采取了雇工生產(chǎn)的方式,但是,他們很難被稱為“老板”,大多數(shù)村民并不認(rèn)為自己跟這些大戶有多少不同,并且,由于經(jīng)營規(guī)模較大,種田大戶付出的勞動辛苦程度也更高。

整體上看,中等收入農(nóng)戶以“半工半耕”的家庭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為主,在人口比例上,中等收入農(nóng)戶約占總?cè)丝诘?0%,是當(dāng)前農(nóng)村居民的主體。

(三)貧困農(nóng)民

貧困農(nóng)戶不僅經(jīng)濟(jì)收入處于較低水平,而且在村莊中的社會地位也較低。這主要包括孤寡老人、殘障病患家庭,以及其它原因?qū)е律罾щy農(nóng)戶。在家庭經(jīng)濟(jì)收入構(gòu)成上,這些較為貧困的農(nóng)民家庭主要分為兩類:一是因年老、傷殘、疾病、智障等,家庭成員均無務(wù)工能力,僅能依靠家庭承包地的農(nóng)業(yè)收入作為家庭生活的基本來源,這些農(nóng)戶是村莊中的絕對貧困農(nóng)戶,也是五保、低保政策的主要照顧對象。二是因殘障或疾病等,家庭中部分成員失去勞動能力,但其它成員仍有一定的務(wù)工能力,家庭收入仍是以務(wù)工收入為主,以務(wù)農(nóng)收入為輔。不過,由于勞動力較少且需負(fù)擔(dān)病患者,因而,家庭收入低于中等收入農(nóng)戶?；鶎咏M織為照顧他們的生活,往往會給予其家庭中特定的殘障或病患者最低生活保障。此外,在第二種情況中,還包括一些離異家庭。在農(nóng)村中,離異家庭大多原本就是困難家庭,并且,夫妻離婚后家庭中只有一個勞動力掙錢,還要負(fù)擔(dān)子女讀書,家庭生活也就更為困難。在這兩種情況的貧困家庭中,前者往往是村莊中公認(rèn)的困難戶,后者雖也能得到大家的同情,但由于家庭中的其它成員仍可以外出務(wù)工,群眾的認(rèn)同度相對較低。畢竟,在當(dāng)前農(nóng)民家庭普遍以耗費勞動力換取務(wù)工收入的情況下,務(wù)工者多多少少都患有些疾病,只是有的尚不嚴(yán)重。因而,第二種情況的貧困戶介于絕對貧困農(nóng)戶和中等收入農(nóng)戶之間,屬于相對困難農(nóng)戶。在溪水鎮(zhèn)農(nóng)村,貧困農(nóng)戶約占農(nóng)村總?cè)丝诒壤?5%。其中,絕對貧困人口約5%,相對貧困人口約10%。

因此,總體來看,在當(dāng)前溪水鎮(zhèn)農(nóng)村,富裕農(nóng)民和貧困農(nóng)民都僅占極小的比例,中等收入農(nóng)民是村莊社會的主體,構(gòu)成當(dāng)前農(nóng)村社會最大多數(shù)的中間階層。

三、農(nóng)村中間階層的分化路徑

那么,當(dāng)前農(nóng)村中這一規(guī)模龐大的中等收入群體是否具有穩(wěn)定性?其具體的分化形態(tài)是如何呈現(xiàn)的?下文將根據(jù)影響農(nóng)戶收入和地位的關(guān)鍵性經(jīng)濟(jì)社會指標(biāo),對其微觀分化狀態(tài)進(jìn)行考察。鑒于中間階層農(nóng)戶的收入來源主要有兩個部分:務(wù)農(nóng)收入和務(wù)工收入,而住房則是農(nóng)民家庭中最重要的固定資產(chǎn)。因此,筆者分別選取了土地、勞動力和住房情況,作為觀察中間階層農(nóng)戶分化的具體指標(biāo)。

(一)土地分化

在馬克思主義經(jīng)典理論中,土地占有狀況是認(rèn)識農(nóng)村階級分化的重要依據(jù)。不過,新中國土地改革之后,土地對農(nóng)民分化的影響不再顯著[6]。改革開放以后,農(nóng)村社會普遍形成了“土地集體所有,農(nóng)民家庭承包經(jīng)營”的基本制度安排,農(nóng)民家庭的土地差異主要同家庭人口數(shù)量有關(guān)。雖然,在1997年土地二輪延包之后,國家規(guī)定土地承包期三十年不變,農(nóng)村定期調(diào)整土地的情況逐漸減少,不同農(nóng)民家庭中人口與土地的比例形成了差異。但是,整體上看,在當(dāng)前以務(wù)工收入為主的農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下,土地占有的差異并不能在農(nóng)戶之間真正拉開差距,如案例1所示:

案例1：船村徐莊生產(chǎn)隊,共有20戶105人,分田人口100人,土地160畝,人均1.6畝。生產(chǎn)隊自1997年二輪承包之后就沒有再調(diào)整過土地,目前生產(chǎn)隊中人少地多的農(nóng)戶有5戶,人多地少的農(nóng)戶有6戶,人地平衡的農(nóng)戶9戶。根據(jù)徐莊生產(chǎn)隊人均1.6畝的土地格局,農(nóng)民家庭之間由于人口的變動而產(chǎn)生的土地占有差異,一般情況下,會相差1或2口人的田即1.6或3.2畝。因此,大多數(shù)農(nóng)戶之間在土地占有上的差異便會形成農(nóng)民家庭在年收入上約2 000元～4 000元的差異①在溪水鎮(zhèn),農(nóng)民每年普遍種植水稻和小麥兩季農(nóng)作物,在小農(nóng)戶自己耕種的情況下,扣除農(nóng)資和機(jī)械成本后,畝均純收入約1 300元。資料來源于調(diào)研筆記,2015年1月26日,訪談對象:徐莊生產(chǎn)隊長徐近旺。。

然而,隨著近些年來農(nóng)村外出務(wù)工人口的增長,農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的加速,不同農(nóng)戶在土地經(jīng)營面積上的差異迅速增加,這似乎使得土地對農(nóng)民分化的重要影響重新凸顯出來。如下表所示,目前溪水鎮(zhèn)已有1253戶(20.9%)農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)了出去;有4337戶(72.5%)以耕種自己的家庭承包地為主,經(jīng)營規(guī)模在15畝以下;有356戶(6.0%)中等規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶(即“中農(nóng)”),通過小規(guī)模流轉(zhuǎn)外出務(wù)工親友土地,其經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大到15～50畝;有38戶(0.6%)經(jīng)營規(guī)模較大的家庭農(nóng)場,通過大規(guī)模土地流轉(zhuǎn),經(jīng)營規(guī)模達(dá)到100畝以上。

顯然,溪水鎮(zhèn)不同農(nóng)戶之間在土地經(jīng)營規(guī)模上形成了較顯著的分化,一方面,20.9%的農(nóng)戶不再經(jīng)營土地;另一方面,0.6%的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶所經(jīng)營的總耕地面積占全鎮(zhèn)的24.6%。不過,根據(jù)當(dāng)前我國農(nóng)村土地制度安排,這些將土地流轉(zhuǎn)出去的農(nóng)戶,他們?nèi)韵碛袠O為穩(wěn)定的土地承包權(quán)。他們多是基于追求更多的務(wù)工時間和機(jī)會,以及相對較高的土地租金的考慮,而暫時放棄了土地經(jīng)營。目前,溪水鎮(zhèn)的土地流轉(zhuǎn)租金維持在每畝450斤稻谷/年,約相當(dāng)于當(dāng)?shù)氐竟犬€產(chǎn)的50%,扣除生產(chǎn)和勞動成本后,這一租金收入還是非?？捎^的。因此,對于將土地流轉(zhuǎn)出去的農(nóng)戶而言,通過暫時放棄農(nóng)業(yè)經(jīng)營,他們將獲得更多的外出務(wù)工時間以及土地租金收入,從而可以獲得同“半工半耕”農(nóng)戶相差不多的收入水平。

表1 溪水鎮(zhèn)不同經(jīng)營規(guī)模的農(nóng)戶① 由于在溪水鎮(zhèn)100畝以上的規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶中,有6戶是外地農(nóng)民,因而,使得當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)營戶總數(shù)達(dá)到5 980戶,比前文的5 974戶農(nóng)戶數(shù)多了6戶。數(shù)據(jù)來源:溪水鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站的統(tǒng)計資料。

而規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營者雖然可以獲得土地規(guī)模收益,但他們也必須退出務(wù)工市場,以將其家庭勞動力全部投入到農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動之中。并且,整體上看,在土地流轉(zhuǎn)較高的租金水平制約下,農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的收入水平也并未同其它農(nóng)戶拉開差距。此外,從規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展過程來看,溪水鎮(zhèn)的規(guī)模經(jīng)營者主要有三種類型:一是從“中農(nóng)”發(fā)展形成,這體現(xiàn)了“中農(nóng)”土地流轉(zhuǎn)面積逐漸擴(kuò)大的過程;二是原“半工半耕”農(nóng)戶,由于家庭消費壓力的增大,為尋求更多的增加家庭收入的機(jī)會,放棄外出務(wù)工,回村發(fā)展農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營;三是外出務(wù)工的農(nóng)民返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè),投資農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)模經(jīng)營。因此,農(nóng)戶之間在農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模上的分化,其實質(zhì)在于農(nóng)民家庭勞動力安排方式的差異,是不同農(nóng)民家庭合理配置家庭勞動力資源,以獲得村莊中等收入水平的結(jié)果。

總體上看,在現(xiàn)有的農(nóng)村土地制度安排下,不同農(nóng)民家庭之間在土地承包面積和土地經(jīng)營面積的分化,更與農(nóng)民家庭人口數(shù)量和家庭勞動力配置方式有關(guān)。

(二)勞動力分化

在土地分化并不顯著的情況下,勞動力分化便成為影響農(nóng)民分化的關(guān)鍵變量。對于農(nóng)民而言,無論是在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)勞動,還是外出務(wù)工經(jīng)商,勞動力資源都是其家庭中最寶貴的資源,并且,這也是大多數(shù)農(nóng)民家庭中除土地外幾乎唯一可以用來創(chuàng)造收入的資源[26]237。因此,在當(dāng)前以務(wù)工收入為主的農(nóng)民家庭收入結(jié)構(gòu)中,農(nóng)戶的收入差異主要是由其家庭的務(wù)工勞動力所決定的。具體而言,這主要體現(xiàn)在兩個方面:一是勞動力的技術(shù)能力;二是家庭中務(wù)工勞動力的數(shù)量。根據(jù)這兩個方面的差異,可以進(jìn)一步將農(nóng)村中這一規(guī)模龐大的中等收入群體劃分為中上收入階層、中等收入階層和中下收入階層三個不同的收入層次②需要說明的是,這僅是一種權(quán)宜性的分類方式,這三個階層之間的并沒有嚴(yán)格固定的經(jīng)濟(jì)界限,細(xì)分為這樣三個層次主要是為了簡化對這一群體的復(fù)雜性的認(rèn)識。。

中上收入階層農(nóng)戶的務(wù)工能力較強(qiáng),主要包括一些小包工頭、技術(shù)水平較高的木匠、瓦匠、外出經(jīng)商農(nóng)戶和部分農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營者,他們的家庭年收入在10萬元以上。這些農(nóng)戶除勞動能力強(qiáng)之外,多還具有一定的管理能力和商業(yè)意識,因而,相對于純粹的務(wù)工勞動者,他們往往能獲得更多的收入。

案例2：馬化強(qiáng),今年50歲,1990年代到南京打工,在建筑工地做木匠,做的時間長了以后,就開始自己帶工人接業(yè)務(wù),年收入8萬元左右。馬化強(qiáng)家有5口人8畝田,妻子在家務(wù)農(nóng),兒媳婦帶孫子讀書,兒子在縣城搞裝修,年收入4萬元左右。加上兒子的務(wù)工收入和務(wù)農(nóng)收入,馬化強(qiáng)的家庭年收入在13萬元左右③資料來源于調(diào)研筆記,2015年1月29日。。

中等收入階層農(nóng)戶以普通務(wù)工者為主,包括技術(shù)水平較一般的木匠、瓦匠、鋼筋工、雜工、工廠工人、服務(wù)員等,加上農(nóng)業(yè)收入,其家庭年收入為6～10萬元。不過,若是務(wù)工的家庭勞動力較多,則其家庭年收入也能達(dá)到10萬元以上,如案例3所示。

案例3：楊開放,今年46歲,家有4口人6畝田,楊開放一直在南京的建筑工地上做鋼筋工,農(nóng)忙時回家種田,年收入4萬元左右,楊開放的妻子在鎮(zhèn)上的玩具廠做玩具,年收入2萬元。兒子和兒媳婦在南京的服裝廠打工,兩人年收入約7萬元。因而,楊開放家僅務(wù)工收入就達(dá)到了13萬元。不過,楊開放的妻子說,家里也就這兩年掙錢的人多。以前小孩在縣城讀高中,需要人照顧,自己根本沒有時間做工,兒子畢業(yè)后,自己才有時間到玩具廠打工。但是,明年兒媳婦要生小孩,未來兩年內(nèi),她和兒媳婦都不能務(wù)工,家里又將少了兩個勞動力掙錢①資料來源于調(diào)研筆記,2015年4月24日。。

中下收入階層農(nóng)戶的家庭收入相對較低,為3～5萬元,這主要是由于遭遇疾病或工傷事故等,使得家庭勞動力的務(wù)工能力減弱或務(wù)工人口減少,進(jìn)而導(dǎo)致家庭收入減少。當(dāng)前我國農(nóng)民外出務(wù)工主要從事勞動密集型產(chǎn)業(yè),常年的勞累極大地增加了農(nóng)民家庭遭遇疾病和事故的風(fēng)險,而一旦家庭的主要勞動力不幸遭遇疾病或工傷事故,則不但家庭中少了一份重要的收入來源,而且,這也會給農(nóng)民家庭的生活帶來較大負(fù)擔(dān)。

案例4：丁春明,今年47歲,家有3口人4畝田。丁春明有一輛中型卡車,在建筑工地拖運沙石、水泥等,年收入四、五萬元。丁春明的妻子劉氏今年45歲,此前一直在鎮(zhèn)上的玩具廠打工,由于工作經(jīng)常加班,常年勞累,劉氏得了頸椎病,3年前病情開始加重,劉氏也無法再打工了,每年還要花2 000～3 000元治療?，F(xiàn)在,家里全靠丈夫丁春明一個人掙錢,兒子在合肥讀大專,每年學(xué)費和生活費就要兩萬元左右,家里也沒錢蓋新房子②資料來源于調(diào)研筆記,2015年5月5日。。

對于丁某這類農(nóng)戶而言,可支配收入的減少無疑會構(gòu)成其家庭生活的巨大壓力,尤其是在家庭任務(wù)尚未順利完成的情況下,更是會使得其產(chǎn)生地位下降,生活落后于人的深切焦慮和擔(dān)憂。不過,他們也并非會一直陷于這樣的困難處境,隨著他們子女的成長成人,家庭中勞動力少的問題便可以有效地得到解決。因而,這些處于中下收入階層的農(nóng)戶,大多是暫時處于收入水平較低的地位,隨著家庭勞動力結(jié)構(gòu)的改善,他們將順利地追趕上中等階層或中上階層的收入水平。

因此,中間階層農(nóng)戶的收入差異變動,主要同農(nóng)民家庭的務(wù)工勞動力數(shù)量和結(jié)構(gòu)有關(guān),是農(nóng)民家庭中人口因素周期性變動的結(jié)果。

(三)住房分化

許多學(xué)者都將住房視為衡量社會分層的一個重要指標(biāo),認(rèn)為居住的空間位置、房屋質(zhì)量、裝修情況等能夠反映出居住者的權(quán)力、身位與收入狀況,是不同階層社會地位的體現(xiàn)[27-29]。在當(dāng)前農(nóng)村社會,隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及城市化進(jìn)程的加速推進(jìn),農(nóng)民的居住形式亦發(fā)生了巨大變化。如下表所示,當(dāng)前溪水鎮(zhèn)農(nóng)民的住房形式主要有如下幾種情況:在大城市購房(4.7%)、在縣城購房(10%)、在鄉(xiāng)鎮(zhèn)購房(42%)、在農(nóng)村建房(14.6%)、居住舊房(28.7%),不同層次的住房形式反映了不同農(nóng)民家庭的經(jīng)濟(jì)能力和消費水平。

在上述幾種不同的住房消費類型中,到大城市買房需花費百萬元以上,對于溪水鎮(zhèn)的大多數(shù)農(nóng)民而言,這遠(yuǎn)在他們的經(jīng)濟(jì)能力之外,除極少數(shù)有著豐厚資金積累的“老板”外,很少有普通農(nóng)民能支付起在大城市買房的成本。若是到縣城購房的話,一套100平方米左右的商品房價值約35萬元,裝修費用另需10～15萬元,總計約需花費50萬元。大多數(shù)農(nóng)戶可以通過銀行按揭貸款,在支付首付(約15萬元)后每月需償付2 000元左右。這雖然在一定程度上超出了普通農(nóng)戶的收入水平,但基本在其經(jīng)濟(jì)能力所能承受的范圍之內(nèi)。到鄉(xiāng)鎮(zhèn)購房約需18萬元,若再加上裝修成本10萬元,則總費用大約需30萬元,略低于到縣城購房的花費。在村建房的費用和到鄉(xiāng)鎮(zhèn)買房相差不大,當(dāng)前溪水鎮(zhèn)農(nóng)民的自建房屋普遍是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代樓房,同樣是按照現(xiàn)代城市的公寓房結(jié)構(gòu)設(shè)計,加上裝修費用,總花費亦在20～30萬元。

表2 溪水鎮(zhèn)10個村民小組農(nóng)戶住房情況

當(dāng)前農(nóng)村中尚未建房及買房的農(nóng)戶,主要有三種情況:一是絕對貧困農(nóng)戶,他們基本不具備建房或買房的經(jīng)濟(jì)能力,部分貧困戶由于所居住的舊房過于破敗,基層組織大多通過危房改造項目對其進(jìn)行了修繕或重建。二是相對貧困農(nóng)戶,由于家庭經(jīng)濟(jì)暫時處于困難期,如病患者尚未康復(fù)或小孩讀書花費較大,因而暫時不具備建新房或買房的條件。三是一些準(zhǔn)備建房或買房的農(nóng)戶,這些農(nóng)戶多具備建房或買房的能力,但因子女尚年幼,未到結(jié)婚的年齡,因而尚不確定選擇何種居住地點。

因此,總體來看,除少數(shù)富裕階層農(nóng)戶和貧困階層農(nóng)戶外,廣大的中間階層農(nóng)戶雖然在住房消費上呈現(xiàn)出了層次不同的變化,但是,這種層次不同的變化并未體現(xiàn)出階層之間的消費“區(qū)隔”。而若是從當(dāng)前農(nóng)民家庭建房或進(jìn)城購房的動力機(jī)制來看,當(dāng)前溪水鎮(zhèn)農(nóng)民建房或買房的一個重要動力便是要滿足子女的婚姻需求,即完成家庭人口再生產(chǎn)的需要。在當(dāng)前農(nóng)村的婚姻市場競爭中[30],建新房或到城鎮(zhèn)買房已經(jīng)成為提高男方家庭婚姻要價能力的基本條件。在此意義上,當(dāng)前農(nóng)村中大多數(shù)農(nóng)民家庭住房消費的差異性變化,所體現(xiàn)的更是家庭人口再生產(chǎn)的邏輯。

綜上所述,在我國現(xiàn)有的制度環(huán)境下,中間階層農(nóng)戶在土地的占有和經(jīng)營、家庭勞動力的務(wù)工狀況以及住房消費等方面的變化,并未呈現(xiàn)出較顯著的階層“區(qū)隔”,而更與其家庭人口密切相關(guān),是家庭人口周期性變動的結(jié)果。

四、人口分化與去無產(chǎn)化的農(nóng)村社會

(一)人口分化：農(nóng)村中間階層的分化機(jī)制

我國農(nóng)民家庭的上述分化狀況非常類似于恰亞諾夫所指出的俄國村社制小農(nóng)的分化模式。恰亞諾夫認(rèn)為,農(nóng)民勞動者受家庭消費需求的驅(qū)使而從事勞作,并隨這種需求壓力的增強(qiáng)而不斷投入更多的勞動,直至家庭勞動所獲得的價值同家庭消費需求的滿足達(dá)到基本均衡[24]49-62。因而,小農(nóng)家庭的特殊組織邏輯決定了其分化只能是來自家庭生命周期中生產(chǎn)者同消費者比例的變化。即農(nóng)民家庭成立的初期,由于兒女均幼小,家庭中勞動力少,消費者多,家庭勞動力的活動范圍和勞動剩余有限,家庭收入較低。直到兒女成長能夠參加勞動后,家庭中勞動者和消費者的比例結(jié)構(gòu)得以改善,農(nóng)民家庭便可以通過擴(kuò)大播種面積,增加勞動力的活動量,并得以實現(xiàn)家庭收入的增加,積累足夠的家庭財富,成為村社中的富裕農(nóng)戶。恰亞諾夫強(qiáng)調(diào)了家庭人口周期對于農(nóng)民分化的重要影響,并將由此所形塑的農(nóng)民分化模式稱之為“人口分化”,以區(qū)別于馬克思和列寧所強(qiáng)調(diào)的階級分化模式。

恰亞諾夫深入剖析了小農(nóng)家庭的特殊分化過程,這對于我們這樣一個以小農(nóng)為主體的國家無疑有著極為重要的啟示意義。如前所述,在當(dāng)前我國農(nóng)村社會,中等收入農(nóng)戶作為占農(nóng)村社會最大多數(shù)的中間階層,在土地、勞動力和住房等核心經(jīng)濟(jì)指標(biāo)及由此所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)收入和消費水平方面,并未呈現(xiàn)出界限較清晰的分化過程,其差異主要同家庭人口數(shù)量、勞動力結(jié)構(gòu)及家庭再生產(chǎn)需求有關(guān)。農(nóng)戶所承包和經(jīng)營的土地規(guī)模差異,并未呈現(xiàn)出生產(chǎn)資料占有資本主義化的邏輯,而是同農(nóng)民家庭的人口數(shù)量及勞動力安排方式有關(guān);農(nóng)民家庭的收入差異亦主要同其家庭務(wù)工勞動力的數(shù)量有關(guān),是家庭人口周期性變動的直接結(jié)果;農(nóng)民的住房差異亦未呈現(xiàn)出較顯著的階層化過程,而主要是為滿足家庭再生產(chǎn)的基本需求。

因而,對于當(dāng)前在市場化進(jìn)程中普遍形成的以“半工半耕”農(nóng)戶為主體的農(nóng)村中間階層而言,其分化路徑一方面同市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及現(xiàn)代社會中的職業(yè)分工有關(guān),另一方面,這更與其家庭人口周期密切相關(guān),家庭人口周期構(gòu)成農(nóng)村中間階層分化的基本機(jī)制。當(dāng)前農(nóng)村中間階層的這一分化路徑再次顯示了恰亞諾夫的深刻理論洞見,凸顯了家庭人口周期對于理解當(dāng)前我國農(nóng)民分化問題的重要意義。

(二)人口分化與貧困農(nóng)民的家庭機(jī)遇

由家庭人口周期所形塑的農(nóng)村中間階層的分化路徑也突出體現(xiàn)在貧困農(nóng)民的家庭境遇上。從溪水鎮(zhèn)貧困農(nóng)民家庭的生活境遇來看,絕對貧困農(nóng)戶不僅收入水平最低,而且大多是鰥寡孤獨者,他們多主動退出了村莊社會交往的舞臺。對于相對貧困農(nóng)戶而言,雖然他們的家庭收入也處于較低的水平,但他們大多仍在村莊中維持著一定的社會交往范圍。若是生產(chǎn)隊中有農(nóng)戶因紅白喜事、過壽、考學(xué)等興辦酒席,他們也會參與并送上少許禮金。這是由于這些相對貧困農(nóng)戶并未被隔絕于村莊主流的社會結(jié)構(gòu)之外,家庭中其它成員的努力仍能夠給家庭的發(fā)展帶來希望,尤其是年幼子代或?qū)O代的成長,更是意味著家庭發(fā)展的無限可能。因而,他們的家庭境遇同中下階層的農(nóng)戶較為類似,只是相對更為不幸而已,并且,這種不幸同樣也只是暫時的,隨著下一代家庭成員的成長,他們的家庭狀況也將逐漸好轉(zhuǎn),如案例5所示。

案例5：姚啟山今年65歲,家有3口人4畝田。10年前,姚啟山的兒子出車禍去世了,兒媳婦改嫁了,留下兩個孫女,一個14歲,一個12歲,由姚啟山老兩口撫養(yǎng)。姚啟山的妻子身體不好,需要常年吃藥,家里主要靠姚啟山做小工掙錢。村里給了姚啟山家兩個低保,予以照顧。兒子的去世給了姚啟山以巨大的打擊,姚啟山一度失去了生活的動力,感覺在村里也抬不起頭,將全部的希望都寄托在了兩個孫女身上。好在,大孫女很是爭氣,學(xué)習(xí)成績一直都比較好,大學(xué)畢業(yè)后,考上了本縣的公務(wù)員。小孫女在上海打工,很是懂事,每個月都會往家里寄一筆錢,以補(bǔ)貼家用。對此,姚啟山感慨道：“以前總是低人一等,總感覺過的不如人家,被人看不起,現(xiàn)在終于能抬起頭來了!”①資料來源于調(diào)研筆記,2015年1月21日。

因此,在當(dāng)前農(nóng)村中,除極少數(shù)已經(jīng)退出村莊社會競爭舞臺的鰥寡孤獨者外,大多數(shù)貧困農(nóng)民家庭并非是徹底淪陷于底層,只要家庭中的勞動力仍在努力,家庭人口仍在延續(xù),他們就能夠在下一個家庭生命周期的演變中改變當(dāng)前所面臨的極為不利的家庭境遇。

(三)人口分化與去無產(chǎn)化的農(nóng)村社會

總的來看,家庭人口的周期性變動深刻形塑了我國農(nóng)村社會的獨特分化形態(tài)。在當(dāng)前我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下,雖然從城市的角度看,數(shù)量龐大的農(nóng)民及農(nóng)民工群體處于社會的最底層。但是,從村莊結(jié)構(gòu)的角度看,家庭和村莊才是農(nóng)民生活的基本單元,農(nóng)民日常生活中的參照對象,并非是城市市民,而是其所處熟人社會中的親戚、鄰居和朋友,人情和面子是農(nóng)民家庭所尤為重視的社會關(guān)系要素。因而,對農(nóng)民而言,農(nóng)村社會的結(jié)構(gòu)分層,并非是城鄉(xiāng)之間的縱向比較,而是村莊社會中的橫向比較,我們必須在地化理解我國農(nóng)村的分化問題。

對于農(nóng)村中間階層農(nóng)戶而言,雖然,由于家庭人口數(shù)量和勞動力結(jié)構(gòu)不同,導(dǎo)致其一定程度上的收入差距,但是,這一差距并非是趨向兩極分化,而是隨著家庭人口的周期性變動,不斷趨向均衡狀態(tài)。由此,這就使得這些處于中等收入水平的農(nóng)戶,無論是在經(jīng)濟(jì)生活上,還是在社會關(guān)系上,都具有高度的相似性。

一方面,在當(dāng)前“半工半耕”的農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)中,務(wù)農(nóng)收入主要用于滿足基本生活需求,務(wù)工收入主要用于維持人情往來,以及籌辦建房、結(jié)婚等人生大事,這兩筆收入保證了農(nóng)民家庭在村莊中的體面生活。對大多數(shù)農(nóng)民而言,這種中等收入水平的家庭經(jīng)濟(jì)狀況,雖然不及城市居民以及村莊中的“老板”群體,但是卻足以維持一種“不比大多數(shù)人差”的社會心理狀態(tài)。這是一種“比上不足比下有余”的保守心態(tài),內(nèi)含著農(nóng)民在村莊生活中對自身社會地位的積極認(rèn)同。在訪談中,大多數(shù)“半工半耕”農(nóng)戶在談及家庭收入狀況及在村莊中的“位置”時,都會將自己設(shè)定為“中等戶子”。農(nóng)民對自己社會地位的定位,既是基于同村莊中其它農(nóng)戶的比較,也是基于生活方式、消費水平、勞動和閑暇狀況、人情交往、社會關(guān)系等多方面的綜合考慮。

另一方面,在家庭人口的周期性變動中,由于中間階層農(nóng)戶之間并不能真正拉開差距,這也使得其內(nèi)部形成了一種你追我趕的社會競爭機(jī)制。處于家庭人口紅利期的農(nóng)戶(務(wù)工人口多,純消費人口少),家庭的收入和消費水平相對較高,暫時“領(lǐng)先”于其它家庭負(fù)擔(dān)較重的農(nóng)戶(務(wù)工人口少,純消費人口多)。但是,隨著這些處于“落后”狀態(tài)農(nóng)戶家庭人口結(jié)構(gòu)的改善,其收入和消費水平便又追趕了上來。因而,這在村莊社會中便形成了一種競爭機(jī)制,農(nóng)民家庭必須要積極、主動地參與到市場活動中,為家庭的美好生活而努力,并要極力避免落于人后,跟上其它農(nóng)戶的前進(jìn)步伐,以維護(hù)自己在村莊中的面子和地位,過上體面而有尊嚴(yán)的生活。由此,在這些中等收入農(nóng)戶相互之間的比較、競爭和較量中,也激發(fā)了村莊社會的活力,形成了村莊社會評價體系。在農(nóng)民家庭的地位期待中,通過對其所定義并積極認(rèn)同和實踐的村莊生活標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)化,而不斷指向一個中上水平的生活目標(biāo),你追我趕,實現(xiàn)其社會地位的向上流動。

這種由中間階層所主導(dǎo)的村莊評價體系,也得益于城市化背景下富裕農(nóng)民“走出村莊”并退出村莊消費競爭的生活面向[31]。由于在溪水鎮(zhèn)農(nóng)村,村莊中的內(nèi)生資源極為有限,富裕農(nóng)民的財富積累主要來自村莊外部的市場環(huán)境,其經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系主要在村莊之外,并且,富裕農(nóng)民的數(shù)量較少,且較早地搬離了村莊。因而,雖然在經(jīng)濟(jì)收入上,這些富裕農(nóng)民是大多數(shù)農(nóng)民稱羨的對象,但是,他們并未參與到村莊的消費競爭中,大多數(shù)村民在日常消費競爭中的“參照群體”主要還是同自己經(jīng)濟(jì)收入相似的其它普通農(nóng)戶,而非少數(shù)運氣好的富人。因此,富裕農(nóng)民退出村莊生活,也就使得日常的村莊消費競爭不會形成過高的(以富人為主導(dǎo)的)評價標(biāo)準(zhǔn),以致超越普通農(nóng)民家庭的經(jīng)濟(jì)承受限度,形成社會分層意義的消費“區(qū)隔”。而消費區(qū)隔的形成,往往意味著階層之間界限的清晰化,以及階層之間上下位序的固化、對立乃至怨恨意識的產(chǎn)生。

此外,對于貧困農(nóng)民而言,絕對貧困農(nóng)民既無力也無需參與到村莊社會競爭之中,而相對貧困農(nóng)戶則會深刻地感受到來自村莊社會競爭的壓力。不過,由于這些相對貧困農(nóng)戶并非會長期陷入貧困狀態(tài),他們?nèi)杂兄^續(xù)參與村莊社會競爭的基本籌碼:隨著家庭人口周期的演變以及家庭人口結(jié)構(gòu)的改善,他們?nèi)阅軌蚪柚彝趧恿Φ姆e極勞動,改變因意外的災(zāi)禍或疾病而導(dǎo)致的家庭不利處境,追趕上其它農(nóng)戶的發(fā)展步伐。

因此,在人口分化機(jī)制下,農(nóng)村社會形成了一個以龐大的中間階層為主體的、低度分化的村莊社會結(jié)構(gòu)形態(tài)。從社會性質(zhì)和政治屬性來看,在我國現(xiàn)有的制度條件下,農(nóng)民家庭的人口分化機(jī)制既是一種去階層分化機(jī)制,也是一種去無產(chǎn)化機(jī)制。農(nóng)民家庭的分化形態(tài),既非沿著歐美發(fā)達(dá)社會中產(chǎn)階級化的職業(yè)分層模式演變,也非沿著馬克思主義傳統(tǒng)下農(nóng)民的無產(chǎn)化模式演進(jìn)。在政治屬性上,當(dāng)前農(nóng)村社會中所形成的這一以中間階層為主體的、低度分化的村莊社會結(jié)構(gòu)形態(tài),也構(gòu)成為一種“去無產(chǎn)化的農(nóng)村社會”形態(tài),并由此奠定了轉(zhuǎn)型期中國政治秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

五、總結(jié)與討論

改革開放以來,我國農(nóng)民家庭普遍形成了“半工半耕”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),在農(nóng)村社會中形成了一個規(guī)模龐大的中等收入群體——農(nóng)村中間階層。在我國當(dāng)前以勞動密集型產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)以及農(nóng)村基本制度約束下,農(nóng)民家庭勞動力的配置方式及數(shù)量變化成為影響中間階層農(nóng)戶收入變動的關(guān)鍵因素。這意味著,中間階層農(nóng)戶的分化更受家庭人口因素的制約,人口分化構(gòu)成為農(nóng)村中間階層分化的基本機(jī)制。由此,這也形塑了當(dāng)前小農(nóng)家庭的獨特分化模式。人口因素的重要作用尤其體現(xiàn)在中下收入農(nóng)戶和相對貧困農(nóng)戶的家庭境遇中,由于家庭勞動力較弱或較少,導(dǎo)致他們的家庭經(jīng)濟(jì)狀況在村莊中處于較為不利的地位,不過,在家庭人口周期的作用下,他們并未徹底淪陷于村莊底層,隨著家庭人口周期的演變,下一代人的成長將極大地改善家庭的不利處境。因此,在當(dāng)前農(nóng)村社會,在大多數(shù)農(nóng)民家庭中,并未形成較為一個明顯的階層“區(qū)隔”機(jī)制,人口分化構(gòu)成為當(dāng)前農(nóng)民家庭分化的基本模式。

人口分化模式體現(xiàn)了當(dāng)前小農(nóng)家庭的獨特分化形態(tài),這也是黃宗智先生所指稱當(dāng)前我國社會分化中以農(nóng)民為主體的“悖論社會形態(tài)”生成的基本機(jī)制。這也非常類似于恰亞諾夫?qū)Χ韲迳缰菩∞r(nóng)的分析。恰亞諾夫深富洞見地指出了俄國農(nóng)民家庭中的這一人口分化機(jī)制。不過,恰亞諾夫所討論的主要是俄國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件下小農(nóng)家庭的演變,其背景是俄國農(nóng)村社會傳統(tǒng)的村社制度。并且,囿于時代的限制,恰亞諾夫并未考慮市場因素對農(nóng)民分化的影響,換言之,恰亞諾夫所強(qiáng)調(diào)的人口分化機(jī)制是在一個相對封閉、遠(yuǎn)離勞動市場的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件下形成的。而當(dāng)前我國農(nóng)村社會人口分化機(jī)制的形成,是發(fā)生在農(nóng)民家庭勞動力大規(guī)模參與市場活動的情況下,主要得益于我國農(nóng)村“土地集體所有,農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營”的基本制度安排。因而,在制度屬性上,當(dāng)前我國農(nóng)村的基本制度實踐,更是現(xiàn)代國家制度建設(shè)的結(jié)果。在此意義上,當(dāng)前農(nóng)村的人口分化機(jī)制,也可以理解為現(xiàn)代國家政權(quán)為避免農(nóng)民陷入無產(chǎn)化困境而進(jìn)行的制度建設(shè)的產(chǎn)物。這也更加凸顯了當(dāng)前我國農(nóng)村制度安排的獨特意義。