羅爾斯對(duì)古典功利主義的批判分析

徐小文

摘 要：正義、平等、自由等問題一直是近現(xiàn)代政治哲學(xué)密切關(guān)注的問題，羅爾斯也不例外。而羅爾斯在其所建構(gòu)的“正義論”的體系中，對(duì)功利主義（尤其是古典功利主義）進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，并予以批判，這項(xiàng)工作在其體系的構(gòu)建過程中極為重要，因?yàn)樗且ㄟ^對(duì)功利主義、直覺主義等當(dāng)時(shí)最流行的正義觀念的批判，來證明其所提出的正義原則及體系的可行性，企圖以之來替代其他的正義觀念。然而，羅爾斯對(duì)古典功利主義所作的批判及其主張的正義原則的可行性也的確存在著問題?；诖艘蓡?，對(duì)羅爾斯關(guān)于古典功利主義的批判部分予以淺析，論述其合理之處，并試圖找出其中的不合理之處。

關(guān)鍵詞：羅爾斯；古典功利主義；目的論；批判

中圖分類號(hào)：G4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.29.084

0 引言

在《正義論》第一章第5-6節(jié)中，羅爾斯主要論述了“古典功利主義”，并對(duì)其做了批判，將其自己所提出的“作為公平的正義”原則同古典功利主義進(jìn)行對(duì)照。這部分的論述既是為證明其正義原則的合理性，也是為后面正式闡釋其具體的正義原則做鋪墊。而在本書第三章第27-30節(jié)中，羅爾斯對(duì)其正義原則同功利主義之間的對(duì)照進(jìn)行了進(jìn)一步的論述，以此作為推出其正義原則且成立的前提——原初狀態(tài)的必然的推理環(huán)節(jié)之一。

在《正義論》中，羅爾斯主要論述了功利主義的原則、特征及不足，不過，需要強(qiáng)調(diào)的是，羅爾斯這里所論述的“功利主義”是限定了范圍的，即是一種“嚴(yán)格的、古典的理論”，亦即羅爾斯主要對(duì)照的是古典功利主義。在第5節(jié)最開始，羅爾斯就闡明了論述功利主義并與之對(duì)照的目的：“確定一個(gè)能夠代替一般的功利主義、從而也能代替它的各種變化形式的作為一種選擇對(duì)象的正義論”，擴(kuò)而言之，這也是羅爾斯在《正義論》全書一以貫之的目的，這一點(diǎn)在本書最開始處就已明確，即他要構(gòu)想出一種“作為可行的選擇對(duì)象”的正義原則，“來替換那些長期支配著我們的哲學(xué)傳統(tǒng)理論”。而功利主義是當(dāng)時(shí)較為流行的正義觀念之一，且其實(shí)羅爾斯的正義原則是在功利主義的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的正義理論體系，因此羅爾斯必然要對(duì)功利主義（尤其是古典功利主義）進(jìn)行詳細(xì)的分析與批判。然而羅爾斯對(duì)古典功利主義的批判并將其與自己主張的正義原則對(duì)照是否完全合理？從功利主義推出的正義原則究竟有無可行性？若不合理，不合理之處又在何處？這些疑問迄今為止一直都為學(xué)術(shù)界所廣泛討論，包括諾奇克、桑德爾等。本文正是基于此疑問，分析羅爾斯對(duì)古典功利主義的批判及與之的對(duì)照。

本文首先概括羅爾斯對(duì)功利主義的論述，其次闡明羅爾斯對(duì)古典功利主義的批判，再次分析該批判中的合理與不合理之處，最后從該分析出發(fā)，論述羅爾斯從古典功利主義批判出發(fā)所尋求的解決爭(zhēng)議的方案及構(gòu)建的正義原則的可行性，分析羅爾斯針對(duì)古典功利主義這一功利主義形式的原因，并闡明其中的問題所在。

1 羅爾斯對(duì)功利主義的論述

羅爾斯關(guān)于功利主義的論述包括功利主義的特征的論述，主要是在《正義論》的第一章第5節(jié)和第三章第30節(jié)。第5節(jié)中，羅爾斯限定了其所描述的功利主義的范圍，并選取參考了西季威克對(duì)“古典功利主義”所做的定義，對(duì)之進(jìn)行了如下說明：“如果一個(gè)社會(huì)的制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個(gè)人而形成的滿足的最大凈余額，那么這個(gè)社會(huì)就是被正確地組織的，因而也是正義的?！痹诹_爾斯看來，古典功利主義最大的特征在于它是為最大多數(shù)人的最大幸福。

接下來，羅爾斯展開了具體論述。他由上述的古典功利主義的最大特征而認(rèn)為功利主義是從個(gè)人的追求與選擇原則推廣到社會(huì)的追求與選擇原則，以之說明當(dāng)時(shí)所流行的功利主義的正義觀是人們最易假定的并且是合理的，由此羅爾斯引出了倫理學(xué)的兩個(gè)主要概念：正當(dāng)和善，并用目的論來論證古典功利主義中正當(dāng)與善的關(guān)系。最后，羅爾斯總結(jié)指出功利主義的顯著特征及不足，并在第27——30節(jié)中關(guān)于對(duì)其自己提出的正義原則的前提條件——原初狀態(tài)的推理中討論了平均功利原則及古典功利主義，指出此二者的不合理性，以證明其正義原則能夠替代此二者的可行性。

總而言之，羅爾斯此后的討論與批判的重點(diǎn)是針對(duì)古典功利主義這一功利主義形式，關(guān)于這一點(diǎn)的具體原因下文第三部分將予以詳析。而古典功利主義的特征大體可總結(jié)為：它是從自然人性論——趨樂避苦出發(fā)，以常識(shí)性思維為起點(diǎn)，以欲望的滿足與行為的效果即是否善好為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以正當(dāng)為工具和手段，以經(jīng)驗(yàn)主義為方法，采取公平觀察者與同情和想象的觀念能力來將個(gè)人的選擇原則推廣至整個(gè)社會(huì)，力圖實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一最高目的。按照羅爾斯的表述，即：“功利主義觀點(diǎn)的突出特征是：它直接地涉及一個(gè)人怎樣在不同的時(shí)間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心（除了間接的）滿足的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配?！?/p>

2 羅爾斯對(duì)古典功利主義的批判

羅爾斯在關(guān)于功利主義的論述中，雖然也顯露出他的正義原則同功利主義之間的密切聯(lián)系，但更多地是要指出古典功利主義的不足之處——“在計(jì)算滿足的最大余額時(shí)并不涉及（除了間接的）這些欲望是什么樣的欲望”。如果其中包含著以損害別人自由為樂但卻有助于增大社會(huì)最大份額的欲望，功利主義者認(rèn)為我們沒有理由去阻止對(duì)該欲望的追求。

在第6節(jié)中，羅爾斯將功利主義與作為公平的正義做了對(duì)比：（1）作為公平的正義原則認(rèn)為個(gè)人擁有正義的常識(shí)性信念，而這也是功利主義原則所無法違抗的自然傾向。（2）功利主義采取的方法是將個(gè)人的選擇原則推廣到整個(gè)社會(huì)，而作為公平的正義原則則是持一種契約論的方法論，認(rèn)為社會(huì)選擇的原則本身是在一種原初狀態(tài)下的契約目標(biāo)。（3）功利主義是一種目的論，而作為公平的正義原則則是一種義務(wù)論。最后，羅爾斯指出：功利主義與作為公平的正義之間的不同實(shí)質(zhì)上是社會(huì)觀的不同：“它（功利主義）在決定一個(gè)社會(huì)應(yīng)鼓勵(lì)什么樣的道德性格的問題時(shí)非常依賴于自然事實(shí)和人類生活中的偶然因素，而作為公平的正義的道德理想則較深刻地孕育在倫理學(xué)理論的首要原則中?！痹谧鳛楣降恼x的理論中，“我們把一個(gè)組織良好的社會(huì)設(shè)想為一個(gè)由那些人們?cè)谝环N公平的原初狀態(tài)中將選擇的原則來調(diào)節(jié)的互利互惠的合作體系?！倍诠诺涔髁x理論中，“組織良好的社會(huì)則被設(shè)想為一種對(duì)社會(huì)資源的有效管理，這種管理能最大限度地增加由公平的觀察者從許多既定個(gè)人欲望體系造成的總的欲望體系的滿足?！?/p>

由此總結(jié)而言，羅爾斯對(duì)于古典功利主義的批判大體可列為以下幾點(diǎn)。

2.1 以趨樂避苦的自然人性論為邏輯起點(diǎn)

首先，羅爾斯認(rèn)為，古典功利主義有這樣一個(gè)傾向：個(gè)人必然會(huì)去追求自己欲望的滿足，且一個(gè)人為了得到未來較大的利益，可能會(huì)在目前做出某種自我犧牲。這雖然是從經(jīng)驗(yàn)而言，但的確也是人類所不得不承認(rèn)的自然事實(shí)。

考察功利主義的發(fā)展史，清晰可見：該理論出發(fā)點(diǎn)是趨樂避苦的自然人性論，且自近代起一直如此。如：霍布斯提出“人對(duì)人像狼一樣”的自然狀態(tài)——人性本惡的自然人性論，由此出發(fā)，強(qiáng)調(diào)要用理性來抑制人的利己的自然本性，并提出通過完全讓出個(gè)人權(quán)利交付于國家并訂立契約來實(shí)現(xiàn)自保。而洛克雖然也持自然狀態(tài)觀念，但是卻認(rèn)為個(gè)人只需交付一部分權(quán)利給國家，與之訂立契約來自保。休謨也同意自利是人所固有的，但他認(rèn)為人性中除了自利外還有同情與仁慈，且人們之所以構(gòu)成社會(huì)并秉持正義規(guī)則，恰恰是由于風(fēng)俗、習(xí)慣等及對(duì)善好的追求，由此，休謨開啟了以自利為初始動(dòng)機(jī)，輔以同情作用，以社會(huì)功利即人類的整體幸福與利益為目的的另一條功利主義路線。邊沁同樣也認(rèn)為趨樂避苦是人的本性，并以此作為人的行為動(dòng)機(jī)，但他認(rèn)為行為的善惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻是行動(dòng)所產(chǎn)生的效果而非動(dòng)機(jī)，并提出了苦樂在量上的計(jì)算方法。功利主義的集大成者密爾雖也同意人的行為的最終目的是趨樂避苦，但是他對(duì)邊沁定義的“快樂”只在量上有區(qū)別做了修正，認(rèn)為“快樂”包括感性上的和理性上的，并將正義原則置于功利主義原則之下。

由上述可見，雖然功利主義有不同的路線和形式，也在不斷地修正，但是無一不承認(rèn)自利這一固有本性，無一不是從趨樂避苦的自然人性論即“私”出發(fā)，只是后來的具體時(shí)代問題不斷發(fā)展變化，使功利主義觀念不斷受到挑戰(zhàn)，不斷面臨危機(jī)，才不得不修正。然而，羅爾斯并不贊同此出發(fā)點(diǎn)，他認(rèn)為人這種不可避免的自然傾向使得正義同功利——效果原則相沖突而不得不屈居第二位，從而不能保證對(duì)正義原則的絕對(duì)遵守，這與他的正義觀念相違背，因此他對(duì)于古典功利主義的邏輯出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行了批判，并相應(yīng)地將其自己的正義原則的出發(fā)點(diǎn)設(shè)置為一種每個(gè)人都會(huì)接受的常識(shí)性前提，并以原初狀態(tài)為正義的背景環(huán)境，即以在一種互不關(guān)心、相互冷漠的前提條件下，所有人所普遍同意的原則即為正義原則。但這其實(shí)也存在問題，這將在下文第三部分處再進(jìn)行論述。

2.2 從個(gè)人選擇原則推廣至整個(gè)社會(huì)

從趨樂避苦的自然人性論即“私”出發(fā)，古典功利主義認(rèn)為：既然個(gè)人能以恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)達(dá)到自己的最大利益且這樣的行為按照行動(dòng)的效果被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模敲匆粋€(gè)社會(huì)也可按照同樣的原則來行動(dòng)，因?yàn)樯鐣?huì)同個(gè)人一樣，都是為追求最大善，而這就是個(gè)人選擇原則的推廣。羅爾斯認(rèn)為，功利主義正是通過這一推廣方式，通過將個(gè)人的合理選擇應(yīng)用于整體社會(huì)，從而推導(dǎo)出功利原則。但是從個(gè)人到社會(huì)的這種推廣，還需要有一個(gè)橋梁來溝通，方能進(jìn)行，因?yàn)榉駝t上述推廣過程的缺陷就在于：如何能保證個(gè)人所追求的自己的幸福是公眾幸福的各個(gè)不同部分，保證它們的加總就是公眾幸福的總的欲望體系，如何從每個(gè)人都追求自己的幸福直接推出每個(gè)人都追求最大多數(shù)人的最大幸福。因此功利主義借助“公平觀察者”的觀念及同情與想象的能力去體驗(yàn)和統(tǒng)一他人的欲望，從而將所有人合成一個(gè)人，“使個(gè)人的選擇原則擴(kuò)展到社會(huì)的結(jié)果”，讓理想的立法者來調(diào)節(jié)社會(huì)體系的規(guī)范，以便最大限度的滿足這些欲望。也正因此，“功利主義并不在人與人之間做出嚴(yán)格的區(qū)分”。但其實(shí)這種能力很難說服當(dāng)事人，這其實(shí)也是依賴于一種直覺，且忽視了人的多樣性、個(gè)體之間的現(xiàn)實(shí)差異性、選擇的多元化與可供選擇對(duì)象的多樣性。這種企圖通過設(shè)想一個(gè)理想化的個(gè)人并將其合理的選擇原則強(qiáng)加于整體社會(huì)來實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，其實(shí)存在著概念上的問題，存在著理念與現(xiàn)實(shí)事實(shí)之間的問題。

在古典功利主義觀念下，人考慮的是如何實(shí)現(xiàn)以現(xiàn)在和未來的得失所權(quán)衡的對(duì)他而言最大的善，這可能會(huì)損害個(gè)人的自由與權(quán)利的要求，而不得不讓位于社會(huì)總體利益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，借助想象和同情能力，要設(shè)置一個(gè)就像上帝一樣的公平觀察者，只存在于理念中，因?yàn)槿水吘故歉行詣?dòng)物，不是完全抽象的理性動(dòng)物，即使從“一”產(chǎn)出，也仍是有現(xiàn)實(shí)的多樣性。故此，古典功利這種從個(gè)人推廣到整個(gè)社會(huì)的方法原則在近現(xiàn)代對(duì)人與國家和社會(huì)的理解看來的確是存在問題的，不過這一點(diǎn)在古代其實(shí)問題不大，因?yàn)榻F(xiàn)代的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)是“私”，而古代更多是從“公”出發(fā)，如柏拉圖在《理想國》中力圖破“私”，這一點(diǎn)在下文第三部分會(huì)進(jìn)一步分析。因此羅爾斯從契約論的方法論出發(fā)，為其正義原則設(shè)置一個(gè)原初狀態(tài)和無知之幕，以保證其當(dāng)事人作為參與者保持一種相互冷漠的態(tài)度，從而減少對(duì)直覺的依賴，并提出“機(jī)會(huì)的公正平等原則”，即是保證社會(huì)上處于最不利地位的人的最有利的原則，其實(shí)這也是為破“私”?！肮辟M(fèi)盡心機(jī)。

2.3 不關(guān)注個(gè)人之間的善的分配

正是因?yàn)樯鲜鲞@種古典功利主義對(duì)個(gè)人與社會(huì)之間的思維及演繹方式，其觀點(diǎn)的另一個(gè)顯著特征即是：功利主義“直接地涉及一個(gè)人怎樣在不同的時(shí)間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心滿足的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配”。即古典功利主義只關(guān)心如何能滿足整個(gè)社會(huì)的最大利益，只關(guān)心善的總量是否增加，認(rèn)為這樣的分配才是能產(chǎn)生最大滿足感和幸福感的正確的分配，而無需關(guān)注個(gè)人如何在其不同時(shí)間中分配善的總量。

由此，羅爾斯認(rèn)為這會(huì)帶來一個(gè)問題，即：功利主義對(duì)“正當(dāng)”的定義是最大程度的滿足社會(huì)總體善的東西，而這種最大幸福原則并不能說明分配的公平正義，因?yàn)楦鶕?jù)功利主義原則，“原則上沒有理由否認(rèn)可用一些人的較大得益補(bǔ)償另一些人的較少損失，或更嚴(yán)重些，可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由”，這種為了達(dá)到整體的最大善的手段是會(huì)損害羅爾斯在原初狀態(tài)及契約論方法下所定義的“作為公平的正義”的原則的。也正因此，羅爾斯將討論的范圍限定在“古典功利主義”，因?yàn)樵陉P(guān)于“分配”的問題上存在較大差異。當(dāng)然，在古典功利主義所采用的“目的論”的證明方法上也可見羅爾斯限定在“古典功利主義”的范圍的原因，這一點(diǎn)在下文“正當(dāng)與善”處予以詳述。

總之，古典功利主義這種對(duì)社會(huì)最大善的處理方式使得社會(huì)成為一個(gè)有效管理資源的系統(tǒng)，使本來關(guān)于善的處理由實(shí)踐性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榧妓嚹Ｊ?，社?huì)只是一個(gè)管理資源的容器，而個(gè)人在這個(gè)容器中已經(jīng)不再是人格化的個(gè)人，轉(zhuǎn)而成為增加社會(huì)總體善的機(jī)器。這一點(diǎn)同古代對(duì)善的處理方式在本質(zhì)上大為不同，古代并未抹去個(gè)人的人格化，對(duì)善的追求與增加也并非完全是技藝模式，更多的還是實(shí)踐性質(zhì)（即善的實(shí)現(xiàn)內(nèi)在于事物自身，并非外在的加成）。因此，羅爾斯將其自己的正義論體系中的社會(huì)看作是一個(gè)合作體系，人們是這個(gè)體系中的合作者，由此也就必須關(guān)注對(duì)善的個(gè)人分配問題，否則在原初狀態(tài)中，人們就不會(huì)首先選擇“作為公平的正義”原則，而這一點(diǎn)也就承認(rèn)了人與人之間在現(xiàn)實(shí)性上的差異性。

2.4 對(duì)“正當(dāng)與善”的關(guān)系的顛倒

由上述對(duì)于古典功利主義關(guān)于善的分配問題的討論，羅爾斯引出了“正當(dāng)（right）與善（good）”這兩個(gè)倫理學(xué)概念。因?yàn)楣髁x要將個(gè)人的選擇原則擴(kuò)展到整個(gè)社會(huì)，就必須考慮到其行動(dòng)的合理性以及其合理的行動(dòng)如何能達(dá)到對(duì)社會(huì)而言的正當(dāng)性。羅爾斯認(rèn)為，古典功利主義對(duì)于正當(dāng)與善二者之間的聯(lián)系的處理是由目的論理論做出的，關(guān)于這一點(diǎn)，他選取了W·F·弗蘭克納的《倫理學(xué)》中的定義來對(duì)這一“目的論理論”進(jìn)行定義：“首先把善定義為獨(dú)立于正當(dāng)?shù)臇|西，然后再把正當(dāng)定義為增加善的東西?！绷_爾斯認(rèn)為這個(gè)目的論大致有兩層含義：（1）對(duì)于何為善的價(jià)值判斷可為常識(shí)加以直覺地辨別，從而使“合理性的觀念具體化”了，爾后去設(shè)想合理性亦即正當(dāng)就是最大限度地增加善這一點(diǎn)也就是自明的了。功利主義對(duì)于這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，也是基于常識(shí)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論。因此，在這種認(rèn)識(shí)下，最大限度地增加一個(gè)社會(huì)所有成員的滿足的凈余額對(duì)于社會(huì)而言是正當(dāng)?shù)?。?）而對(duì)于事物的善的判斷也就無需參照“正當(dāng)”的定義了。但是對(duì)于善的理解是多樣的，目的論的理論也就是各不相同的。因?yàn)槠鋵?shí)所謂的“善”（good）也就是對(duì)人而言“好”的東西，而各人的具體情況不同，故對(duì)每個(gè)人而言，“好”也是不同的。如果“善”是快樂，那么目的論理論就是快樂主義；如果“善”是幸福，那么就是幸福論；而古典功利主義將“善”定義為“理性欲望的滿足”。對(duì)古典功利主義而言，善是指對(duì)社會(huì)而言的最大利益，且獨(dú)立于正當(dāng)，而正當(dāng)只是增加善的手段工具。然而對(duì)“善與正當(dāng)”關(guān)系的這種處理在羅爾斯看來存在著問題。

首先，羅爾斯認(rèn)為：古典功利主義將善作為最高目的來追求，并主張善優(yōu)先于正當(dāng)，但是善作為目的因人而異，因而人們對(duì)于善的看法難以達(dá)成一致，甚至可能沖突，這會(huì)使得理性的選擇難以可能，那么就需要形成一個(gè)關(guān)于“善”的目的等級(jí)，而其中的最高善在功利主義者看來或者是幸福，或者是快樂。然而，功利主義者認(rèn)為善優(yōu)先于正當(dāng)，善是目的，那么正當(dāng)是實(shí)現(xiàn)善、增加善的工具，因此正義也就只具有工具價(jià)值，且功利主義就將“目的論”引向了工具理性的層面，由此功利主義就使正當(dāng)并非一種善。但是真正的古典主義的“目的論”并非工具理性意義上的，這一點(diǎn)從亞里士多德處就可得以論證。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中闡釋的“最高善”、“自愿”、“選擇”、“權(quán)衡”、“明智”等雖然也是在目的論的框架下，但是其倫理學(xué)所追求的最高善的目的是因其自身之故而值得追求的，其要達(dá)到目的的手段是內(nèi)在于目的自身的，“自愿”是確定了因其自身之故而被追求的目的，“選擇”是在達(dá)到這一目的的可選項(xiàng)中挑出最好的途徑，“權(quán)衡”則是在做出“選擇”前的挑選過程。因此，其目的論的“手段——目的”是內(nèi)在統(tǒng)一的，即為了實(shí)現(xiàn)德性，必須要做符合德性的德行。而古典功利主義的“目的論”中，手段并不內(nèi)在于諸如幸福、快樂等的目的中，這就是工具理性的思維，因此古典功利主義為了有一個(gè)“支配性的目的”，不注重個(gè)人之間的區(qū)別，而將所有人的目的合于一人，以便計(jì)量，古典功利主義的正義理論也就變成包含了善的一元論。羅爾斯也看到了這種個(gè)人追求的善的多元性，也有為之尋找“支配性目的”的需要，但是他的處理方式不同于古典功利主義，而是將正義作為這一支配性目的，強(qiáng)調(diào)正義的優(yōu)先性，個(gè)人和社會(huì)所追求的善都必須同正義原則相符合，由此羅爾斯既保證了個(gè)人追求的善的多元性，正視了個(gè)人之間的差異性，又確保有一個(gè)大家都普遍接受和承認(rèn)的最高原則。

其次，如上所述，古典功利主義將善看作優(yōu)先于正當(dāng)，那么這就使得人們無需參照任何正當(dāng)觀念的標(biāo)準(zhǔn)即可判斷事物的善，而這就同習(xí)俗中所普遍承認(rèn)的對(duì)基本自由和權(quán)利的侵害并非善相沖突，因?yàn)樵跓o需參照物的情況下，人們通常會(huì)更傾向于選擇對(duì)自己善好、對(duì)社會(huì)善好的行為。

羅爾斯選擇通過契約論來解決這些問題，認(rèn)為正當(dāng)是優(yōu)先于善的。其實(shí)無論正當(dāng)優(yōu)先于善，還是善優(yōu)先于正當(dāng)，二者實(shí)際上是權(quán)利與正當(dāng)兩者何者優(yōu)先的問題。若忠于康德的立足點(diǎn)，就會(huì)像羅爾斯這樣，認(rèn)為當(dāng)然是正當(dāng)也就是權(quán)力優(yōu)先，也就是“意志”優(yōu)先。而忠于亞里士多德的，就會(huì)像古典功利主義、現(xiàn)代的一些社群主義等一樣認(rèn)為善是優(yōu)先的。因此羅爾斯在這點(diǎn)上對(duì)古典功利主義的批判也不能一概認(rèn)同，只是立場(chǎng)上的不同、正在面臨的和需要解決的時(shí)代問題有所改變，需要他做出這樣的批判和改變。

不過，有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：筆者認(rèn)為，如羅爾斯那樣簡單地將古典功利主義稱為目的論，將自己的正義原則稱為義務(wù)論的那種對(duì)于倫理學(xué)流派的劃分并不合適，容易造成誤解，因?yàn)椴]有哪種理論能完全絕對(duì)地不包含目的論和義務(wù)論的重疊部分的。如羅爾斯雖然自稱是義務(wù)論，但其中不乏目的的東西，他總歸要找到一個(gè)最終目的，只不過稱呼不同。同樣的，古典功利主義用目的論來自證，但其中也不乏義務(wù)的東西，如同社會(huì)訂立契約就體現(xiàn)此。

總而言之，上述羅爾斯對(duì)古典功利主義的幾點(diǎn)批判既有合理之處，也有不合理之處，雖然也看到了一些學(xué)術(shù)史上固有的、不斷爭(zhēng)論的根本性問題，不過大體都是羅爾斯站在自己的立場(chǎng)上，為了解決其所面臨的時(shí)代問題——正義，為了建立一種能夠替代當(dāng)時(shí)流行的正義觀念的“作為公平的正義”原則體系而做的批判。

3 關(guān)于羅爾斯對(duì)古典功利主義批判的思考

通過上述對(duì)于羅爾斯對(duì)古典功利主義的幾點(diǎn)批判的論述，我們已經(jīng)大致了解了羅爾斯的立場(chǎng)，那么羅爾斯對(duì)于功利主義的批判究竟是否真的成功了呢？其中是否存在不合理之處呢？羅爾斯為什么主要是針對(duì)古典功利主義這一功利主義的形式進(jìn)行批判呢？這是學(xué)界一直以來爭(zhēng)論不休的問題。如諾奇克對(duì)羅爾斯關(guān)于古典功利主義的批判以及建立于此之上的正義原則的批判認(rèn)為：羅爾斯的正義原則同古典功利主義有異曲同工之妙，盡管他提出了差異原則，但也仍然內(nèi)在的是一種集體的分配，同樣未區(qū)分人與人之間，基于此，諾奇克提出“持有正義”理論，并以權(quán)利原則為該理論的核心。包括對(duì)羅爾斯的“原初狀態(tài)”這一正義原則的預(yù)設(shè)前提，諾奇克也予以了批判，認(rèn)為羅爾斯不應(yīng)將自然資質(zhì)所賦予人的差別一并抹去，人們對(duì)于自然資質(zhì)是有權(quán)利的。桑德爾對(duì)羅爾斯關(guān)于古典功利主義的批判也做了評(píng)價(jià)與批判：桑德爾也認(rèn)為羅爾斯的正義原則并未成功區(qū)分人與人之間，因?yàn)樗脑鯛顟B(tài)中對(duì)于天賦的東西造成的差別的排除導(dǎo)致他將天賦的分配最終作為了共同的集體的資產(chǎn)，由此羅爾斯本人對(duì)于功利主義的批判以及試圖克服并未完全成功，其中仍存在些許問題。且桑德爾認(rèn)為：羅爾斯從契約論的方法出發(fā)所設(shè)定的“原初狀態(tài)”由于訂立契約前無人知曉任何其他可供選擇的原則，因此他們根本不會(huì)發(fā)生訂立契約的活動(dòng)，也不能算作真正意義上的參與者和當(dāng)事人。同時(shí)，羅爾斯的正義原則及對(duì)社會(huì)的理解在桑德爾看來其實(shí)也是個(gè)人主義的，包括了利己的“私”的動(dòng)機(jī)，因?yàn)槠湔x原則最終也是要確保每個(gè)人的基本權(quán)利與自由不被侵害，保證每個(gè)人自身的平等。

當(dāng)然，盡管羅爾斯對(duì)古典功利主義有所批判，但是他的正義原則還是同功利主義原則有很多相似之處，如Samuel Scheffler在《Rawls and Utilitarianism》這個(gè)章節(jié)中總結(jié)的：羅爾斯的正義原則同功利主義有三個(gè)真正公共的地方：（1）兩種正義觀都是“系統(tǒng)的”（systematic）和“建構(gòu)主義的”（constructive）。它們都以最高的原則來統(tǒng)一相互沖突的對(duì)善的追求，且它們的最高原則并非建立在某種先驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。（2）兩種正義觀都將常識(shí)性的正義準(zhǔn)則看作是派生性的（derivative），都從屬于更高的道德原則。（3）兩種正義觀都是“整體論的”（holistic），都強(qiáng)調(diào)任何特殊利益的分配依賴于利益和任務(wù)在整個(gè)社會(huì)中的分配，每個(gè)人都生活在社會(huì)中，與他人相關(guān)。

盡管羅爾斯同功利主義之間有很多相似之處，也有不少學(xué)者批判羅爾斯對(duì)古典功利主義的批判，但是筆者認(rèn)為該批評(píng)還是有許多相當(dāng)合理的地方。首先，古典功利主義由于更多強(qiáng)調(diào)社會(huì)總體效益的最大化，強(qiáng)調(diào)善優(yōu)先于正當(dāng)，因此在個(gè)人的德性上有所忽視，且必然會(huì)存在對(duì)個(gè)人權(quán)利或自由的侵害，而羅爾斯的“作為公平的正義”原則在這一點(diǎn)上有所增益，他的正義原則正是要確保個(gè)人的基本權(quán)利與自由平等，他后來提出的“最大最小值原則”正是考慮到處在社會(huì)中最不利地位的人的最大利益。其次，在對(duì)于“善與正當(dāng)”關(guān)系上的目的論證明的批判也較為合理，打到了工具理性上，闡明古典功利主義所持的對(duì)善與正當(dāng)?shù)年P(guān)系的目的論證明并非古典意義上的目的論，這一點(diǎn)很值得我們重視，善與正當(dāng)?shù)年P(guān)系也是倫理學(xué)和政治哲學(xué)的非常重要的主題之一。最后，對(duì)于個(gè)人的分配問題上，古典功利主義也沒有提出具體的理論，甚至忽視個(gè)人之間的差異性，不注重個(gè)人的分配，羅爾斯在這一點(diǎn)上的處理也較為合理。不過二者均未很好地提出“應(yīng)得”（deserve）的概念，某種意義上，羅爾斯的正義原則的確也未能很好的區(qū)分人與人之間的差別。古典功利主義的“應(yīng)得”取決于正義的最初觀念及實(shí)際上建立在公正的社會(huì)制度上的期望，而羅爾斯的“應(yīng)得”則是取決于行為，但這都較為模糊，不易判斷。羅爾斯連同天賦的自然資質(zhì)的分配一并在原初狀態(tài)中去除，那么究竟什么才是應(yīng)得，根據(jù)行為的效果還是正當(dāng)性來判斷，又是如何判斷，這些都未十分明確，難以把握，且會(huì)回到古典功利主義上去。而從這些相似與不同來看，羅爾斯之所以針對(duì)的是古典功利主義，一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的功利主義觀念較為流行，而發(fā)展到西季威克處，他重點(diǎn)轉(zhuǎn)向古典功利主義并對(duì)之有較為成熟的論述；另一方面也是因?yàn)楣诺涔髁x在善的分配上不注重個(gè)人之間的差別，易有損個(gè)人的基本權(quán)利和自由，不利于社會(huì)正義及合作。因此，羅爾斯的正義原則正是建立于古典功利主義基礎(chǔ)之上，要來解決這些問題。

同時(shí)，羅爾斯與古典功利主義對(duì)于社會(huì)觀念的設(shè)想也大為不同，羅爾斯的正義理論的前提是設(shè)想并建構(gòu)一個(gè)良序的（well-ordered）社會(huì)，而古典功利主義的正義理論是在人與人之間是一個(gè)殘酷、機(jī)械而又冷漠的像狼對(duì)狼一樣的社會(huì)觀念的影響下，從“私”的立場(chǎng)出發(fā)做出的。這也是一個(gè)值得探討的問題，因?yàn)槎叩恼x原則所提出的前提預(yù)設(shè)與理論背景不一樣，這背后其實(shí)反映了對(duì)人的存在及人與社會(huì)的關(guān)系的理解的變化?？偠灾?，羅爾斯對(duì)于古典功利主義的批判部分在《正義論》中是較為重要的部分，值得更進(jìn)一步的關(guān)注與研究。

4 結(jié)語

現(xiàn)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)對(duì)于自由和平等極為關(guān)注，羅爾斯正是抓住了這一點(diǎn)，對(duì)古典功利主義予以批判，力圖通過對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)所流行的正義觀念的批判來建立一種能夠替代它們的正義原則。其實(shí)，羅爾斯對(duì)古典功利主義的批判是必然的，是其要建立自己的正義原則與突破時(shí)代困境的需要。在羅爾斯對(duì)古典功利主義的批判中，涉及到學(xué)術(shù)史上許多一直備受關(guān)注的問題，包括正當(dāng)與善的關(guān)系、分配正義等。他以一種原始契約論的方式來構(gòu)建其正義原則，這是對(duì)古典的傳承。但是，在他對(duì)古典功利主義的批判中，仍存在問題，這也影響了其構(gòu)建的正義原則。不過這都不影響我們必須關(guān)注他對(duì)古典功利主義的批判，對(duì)羅爾斯正義理論的批判性研究是一個(gè)漫長而重大的課題任務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]John Rawls，A Theory of Justice[M].Cambridge：The Belknap Press of Havard University press，1999.

[2][英]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.北京：商務(wù)印書館，2014.

[3][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].鄧安慶，譯.北京：人民出版社，2010.

[4]李沖.古典功利主義正義觀及其限度——以邊沁、密爾的理論為主要研究對(duì)象[D].開封：河南大學(xué)，2015.

[5]姚大志.羅爾斯與功利主義[J].政治哲學(xué)，2008，（7）.

[6]胡帆.論羅爾斯對(duì)功利主義的批判[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2004.

[7]Samuel Scheffler.“Rawls and Utilitarianism”，in The Cambridge Companion to Rawls[M].Cambridge：Cambridge University press，2003.