一起交通事故導致養(yǎng)殖魚類損失的司法鑒定案例分析

蔡立旺 顧雙平 何沖霄 馬晶晶 唐 偉

（1. 鹽城市農(nóng)業(yè)科學院司法鑒定所，江蘇 鹽城 224002；2.鹽城市司法局，江蘇 鹽城 224002）

河溝養(yǎng)殖是指在河流、渠道設(shè)置攔魚設(shè)施進行魚類養(yǎng)殖的一種模式，具有投資少、不占耕地、生產(chǎn)成本低、經(jīng)濟效益可觀等特點，養(yǎng)殖的種類包括草魚、鰱魚、鳙魚、鯽魚及河蟹等[1-3]。河溝養(yǎng)殖的基礎(chǔ)是水質(zhì)達到相應(yīng)標準，一旦河水受到嚴重污染，對養(yǎng)殖魚類會造成重大損失。本文就發(fā)生在江蘇X市的一起交通事故導致養(yǎng)殖魚類損失的司法鑒定案例進行分析，以期為以后相似案件的處理提供參考。

1 案情簡介

2016年5月20日22:40，被告G某駕駛蘇J×××××重型廂式貨車沿229省道由南向北行駛至某處，與由南向北停在路邊的C某駕駛的蘇F×××××重型半掛牽引車、冀J××××重型普通半掛車發(fā)生交通事故后，致使蘇J×××××重型廂式貨車所載桶裝電池無汞鋅粉、N，N二甲基癸酰胺流入原告S某承包養(yǎng)殖的魚塘中，致魚塘中的魚死亡，雙方車輛受損，路面損壞。該事故經(jīng)公安交警部門責任認定，G某負事故的主要責任，C某負事故的次要責任，原告S某無責任。事故發(fā)生車輛均在保險期限內(nèi)。事后原告與被告（含車輛駕駛員和保險公司等）協(xié)商索賠未果起訴至人民法院。原告提出了司法鑒定申請，經(jīng)法院審查同意并委托鹽城市農(nóng)業(yè)科學院司法鑒定所對“涉案的財物損失費用”的事項進行司法鑒定。

2 鑒定方法

鑒定組在審查鑒定資料后制定了工作方案；2017年1月12 日在當?shù)胤ㄔ汗ぷ魅藛T和原被告雙方見證下，到原告涉訴養(yǎng)殖河道區(qū)域進行勘驗調(diào)查，查看了養(yǎng)殖區(qū)域水質(zhì)現(xiàn)狀，測量了養(yǎng)殖水面面積。鑒定組根據(jù)資料審查、現(xiàn)場調(diào)查和生產(chǎn)統(tǒng)計結(jié)果進行綜合分析，提出鑒定意見。

3 資料審查與現(xiàn)場勘驗結(jié)果

3.1 鑒定資料審查情況

鑒定組對法院的鑒定材料進行了審核，確認：當?shù)嘏沙鏊督犹幘ぷ鞯怯洷怼返奶幘?jīng)過及結(jié)果記載了事故情況：系運輸化學原料的貨車因交通事故，導致車內(nèi)部分溶液流到當?shù)卮搴拥览?，目前發(fā)現(xiàn)有大量死魚浮在水面；將此情況向鎮(zhèn)政府作了匯報，同時跟周邊人員宣傳不要食用死魚，并將死魚情況通報了當?shù)亟痪嘘牐划數(shù)卮逦瘯c原告S某簽訂的協(xié)議書，明確將事故區(qū)域承包給原告養(yǎng)魚，承包權(quán)限5a，自2014年農(nóng)歷正月10日—2019年農(nóng)歷正月10日；當?shù)卮逦瘯娮C的打撈魚記載清單，記載了打撈死魚的時間、種類和重量；法院開庭時被告保險公司等對打撈死亡魚類數(shù)量清單不予認可，對其真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議；當?shù)卮逦瘯?月21日出具了《告知書》，告知村民因為交通事故，致使貨車上裝載的危險品大量流入河道，造成嚴重的水系污染，致使養(yǎng)殖水中的魚類大量死亡。禁止到溝里淘米洗菜，禁止到溝里打撈死魚及食用死魚。

圖1 事故損毀貨物

鑒定組對部分照片進行了判讀。從圖片可見：運輸化學原料的貨車因交通事故，導致車載部分化學原料流到養(yǎng)魚河道里，導致魚類死亡（圖1）；死亡魚類均勻漂浮在整個魚塘之中（圖2），表明不明化學物質(zhì)已經(jīng)均勻擴散到整個養(yǎng)殖區(qū)；位于河道水面下風處有較多的死魚聚集，符合水面漂浮物隨風向下游漂浮聚集的特征（圖3）；死亡的魚類與大面積生產(chǎn)上廣泛養(yǎng)殖的鰱魚（俗稱白鰱）、鳙魚（俗稱花鰱）、草魚、青魚、鯽魚等種類基本相同。

圖2 死魚漂浮在河道水面

圖3 死魚情況

3.2 司法鑒定調(diào)查聽證的情況

鑒定組在當?shù)卣匍_了有原告及其代理人參加的司法鑒定調(diào)查聽證會，法院工作人員和當?shù)卮鍟浀葏⒓恿藭h。會上原告陳述了情況并回答了鑒定人的詢問。當事人陳述了本案的基本案情，表明向法院申請司法鑒定事項中“財物損失費用”是指“涉訴魚類的經(jīng)濟損失”；原告陳述： 2016年5月20發(fā)生事故后的第2天上午就發(fā)現(xiàn)死魚，組織人員打撈，5月22—25日打撈以后河里還有陸續(xù)的死魚；原告陳述了所養(yǎng)殖魚的種類及養(yǎng)殖方式。

3.3 現(xiàn)場勘驗結(jié)果

2017年1月12日鑒定組在法院工作人員及原告與被告等的陪同下到涉訴養(yǎng)殖區(qū)域的殘留現(xiàn)場進行了勘察。涉訴養(yǎng)殖區(qū)域居S229省道東側(cè)，是與229省道垂直相交河道的一部分，相交點為橋梁。涉訴養(yǎng)殖區(qū)是橋東側(cè)至東邊泵房處的堤壩隔斷（下有涵洞）為止的河道，全長564.4m，平均寬度26.33m，1.486hm2?？辈飚斎湛梢娍拷鼧蛄旱乃w呈現(xiàn)褐色，遠離橋梁向東水體顏色呈淺褐色，表明水體較肥。區(qū)域內(nèi)未發(fā)現(xiàn)漂浮死魚，河道東西兩端有少量水生植物和漂浮的雜物，河道兩岸每隔幾十米建有南北相對的便于村民在河中清洗物品的人工臺階。河道中未見增氧機等設(shè)備。鑒定組看到當?shù)剞r(nóng)民在魚塘中釣魚，釣到的鯽魚個體體重約40～50g。表明河道中的水體經(jīng)過長達7個多月的自然凈化與外來水源（如降水、河道中水的流動等）的稀釋，已經(jīng)有所恢復并具備了魚類生活的基本條件。

4 分析與說明

4.1 經(jīng)濟損失估算的幾點推定

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是人工——生態(tài)復合系統(tǒng)，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在特定的自然、社會條件下依靠現(xiàn)代科學技術(shù)種植（養(yǎng)殖）農(nóng)業(yè)生物（農(nóng)作物、畜、禽、魚等）獲得農(nóng)產(chǎn)品和經(jīng)濟收益的過程，必然受到多種因素的影響和制約。自然條件如土壤、氣象變化等，人為因素如勞動力、文化科學素質(zhì)、選用農(nóng)業(yè)生物的品種及經(jīng)濟條件等，社會條件如政策條件、市場變化等因素都會影響到農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售及經(jīng)濟效益。本案社會條件穩(wěn)定，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應(yīng)充足，價格隨行就市。2016年當?shù)氐臍庀髼l件良好，未發(fā)生明顯的氣象災(zāi)害。為了全面、客觀、公正地分析問題，鑒定組還作出如下幾點基本推定：涉訴魚塘案發(fā)前的基本水質(zhì)條件符合中華人民共和國國家行業(yè)標準《無公害食品 淡水養(yǎng)殖用水水質(zhì)》（NY 5051-2001）。原告掌握了淡水魚養(yǎng)殖的基本技術(shù)，其單位面積的生產(chǎn)成本、產(chǎn)量與收益與大面積生產(chǎn)無顯著性差異。排除本案因污染導致涉訴魚類死亡之外其它因素引起經(jīng)濟損失的可能性。

4.2 經(jīng)濟損失的估算

鑒定組根據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》和《農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟損失估算實施規(guī)范》對經(jīng)濟損失進行估算。其估算公式為：

式中：Ly指涉案各類農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)濟損失，單位為元；Di指正常管理下i類農(nóng)產(chǎn)品單位產(chǎn)量，為事故前3a平均值，單位為kg/667m2；a指致害因素影響i類農(nóng)產(chǎn)品損失率，%；Ai指i類農(nóng)產(chǎn)品受害面積，單位為667m2；

Pyi指i類農(nóng)產(chǎn)品價格，單位為元/kg；Fi指i類損失農(nóng)產(chǎn)品后期未投入農(nóng)本，單位元；n指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故導致農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降的種類。本案n=1。

4.3 經(jīng)濟損失技術(shù)參數(shù)的估算

4.3.1 Di值估算

根據(jù)漁業(yè)污染經(jīng)濟損失評估技術(shù)規(guī)程，單位面積產(chǎn)量以事故前3a當?shù)卣９芾硐碌膯萎a(chǎn)為計算依據(jù)。根據(jù)江蘇省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局江蘇調(diào)查總隊、江蘇省農(nóng)業(yè)委員會、江蘇省海洋與漁業(yè)局編輯的《江蘇省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒—2014》《江蘇省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒—2015》和《江蘇省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒—2016》中著錄的X市2013年、2014年、2015年內(nèi)陸河溝養(yǎng)殖面積和內(nèi)陸河溝養(yǎng)殖產(chǎn)量情況進行計算，X市2013—2015年內(nèi)陸河溝養(yǎng)殖水產(chǎn)品單產(chǎn)為5664.0kg/hm2。據(jù)調(diào)查，X市內(nèi)陸河溝養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是魚類，故D1=5664.0kg/hm2。

4.3.2 ai值的估算

交通事故發(fā)生后有毒有害化工原料泄漏進入魚塘導致魚類中毒死亡，死亡率為100%，故損失率a1=100%。

4.3.3 Ai值的估算

據(jù)現(xiàn)場測量，涉訴魚塘面積A1=1.486hm2。

4.3.4 Pyi值的估算

根據(jù)《江蘇水產(chǎn)品市場信息分析系統(tǒng)》2017年1月淡水水產(chǎn)品逐日市場批發(fā)價報表，對涉訴的水產(chǎn)品（以大面積生產(chǎn)上常見的青魚、草魚、鰱魚、鳙魚、鯽魚計）的市場批發(fā)價進行計算，確定涉訴死亡魚類的均價為P=11.08元 /kg。

4.3.5 Fi值的估算

本案從2016年5月20日發(fā)生生產(chǎn)事故以后，除土地承包費外，其他的物質(zhì)與服務(wù)成本、人力成本及銷售成本等均不再發(fā)生。經(jīng)測算，未發(fā)生的農(nóng)本為4953.15元/hm2。

4.3.6 涉訴經(jīng)濟損失估算

Ly=（5664.0kg/hm2×11.08元 /kg×100% － 4953.15元/hm2）×1.486hm2=85896.70元≈85897元（取整數(shù)）

5 司法鑒定意見采信情況

根據(jù)鑒定結(jié)果，鹽城市農(nóng)業(yè)科學院司法鑒定所提出了明確的鑒定意見：本案因污染導致養(yǎng)殖魚類死亡，其經(jīng)濟損失估算值為捌萬伍仟捌佰玖拾柒元。

一審法院收到《司法鑒定意見書》后及時向當事人送達并組織庭審質(zhì)證，法院采信了司法鑒定意見，判決被告賠償原告養(yǎng)殖損失、鑒定費等費用。一審判決后，作為被告的保險公司向當?shù)刂性哼M行了上訴。二審中，雙方當事人均沒有新證據(jù)提交，二審審理查明的事實與原審一致，中院判決維持原判。

6 小結(jié)與討論

6.1 漁業(yè)污染損失評估應(yīng)采用合適的方法

涉及漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失評估采用的標準包括《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》（GB/T 21678-2008）和《農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟損失估算實施規(guī)范》（SF/Z JD0601001-2014）。根據(jù)GB/T 21678-2008，漁業(yè)損失量計算方法包括直接計算法、比較法、定點采捕法等11種，每種方法有其適用范圍，而漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失評估包括直接經(jīng)濟損失計算和魚卵、仔稚魚經(jīng)濟損失計算等。根據(jù)SF/Z JD0601001-2014，損失價值計算包括農(nóng)產(chǎn)品損失、農(nóng)業(yè)環(huán)境損失、設(shè)施損失和處置費用等，農(nóng)產(chǎn)品損失計算包括市場價值法、專家評判法和類比法。實際操作時需根據(jù)案件情況，采用合適的方法。

6.2 GB/T 21678-2008中直接經(jīng)濟損失計算方法和SF/Z JD0601001-2014中農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量損失的計算方法是一致的

魚類的產(chǎn)量經(jīng)濟損失評估是漁業(yè)（污染）事故損失評估的常規(guī)內(nèi)容，GB/T 21678-2008中“5.1直接經(jīng)濟損失計算方法”和SF/Z JD0601001-2014中“7.3損失價值計算”列出的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量損失計算公式，形式上雖有區(qū)別，實質(zhì)上都是漁業(yè)損失量與平均價格的乘積，扣除養(yǎng)殖相應(yīng)魚類的后期投資，即常年養(yǎng)殖魚類的產(chǎn)值與因事故導致養(yǎng)殖中止或損失后未投入的成本，兩者在本質(zhì)上是一致的。

6.3 注重鑒定的時效性和當事人證據(jù)的保全

司法鑒定結(jié)論體現(xiàn)著法律的公平、公正和科學的準確性、重演性，經(jīng)過質(zhì)證成為法定的關(guān)鍵證據(jù)之一。農(nóng)業(yè)司法鑒定是實證性的科學活動，要求緊密結(jié)合案件實際，針對性地解決案件中的技術(shù)難題。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合性、復雜性和季節(jié)性的特點，有司法鑒定要求的當事人要及時固定證據(jù)，依照法定程序申請鑒定或者證據(jù)保全，防止錯過鑒定對象典型性狀表現(xiàn)時期且從技術(shù)上無法進行鑒別、判斷，以維護當事人的合法權(quán)益[4]。