遼東半島石棚墓與大石蓋墓的年代關(guān)系問題

湯隆皓

(廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，廣西 桂林 541001)

遼東半島是我國境內(nèi)石棚墓與大石蓋墓的主要集中區(qū)，弄清其發(fā)展軌跡和演化順序?qū)τ诹私膺@一地區(qū)的古代文化十分重要。盡管以往的學(xué)者對這一地區(qū)的石棚墓做過許多調(diào)查梳理，對大石蓋墓及其所代表的雙房文化也做過很多研究，但有關(guān)石棚墓與大石蓋墓的對比分析，尤其是年代上的比較，卻十分匱乏。本文試圖運用類型學(xué)及交叉斷代法對這一地區(qū)相關(guān)墓葬中出土的陶器進行分析，從而確定遼東半島石棚墓與大石蓋墓的年代關(guān)系。

一、對石棚墓及大石蓋墓年代關(guān)系的認識

我們先來總結(jié)回顧學(xué)者們對石棚墓及大石蓋墓發(fā)展序列的看法。他們對石棚墓和大石蓋墓進行的形制分類對于我們認識這兩種墓制以及以后的研究都頗有幫助。

王嗣洲根據(jù)形制的大小，將遼東半島的石棚墓分大、中、小三種。[1]第一類為大型石棚墓，多分布于較高的山丘頂部和臺地上，所用石材均經(jīng)鑿制加工，制作精細，典型墓例如海城市析木城等。第二類為中型石棚墓，主要分布于較低矮的臺地或平地上，其石材稍事加工，代表有金州小關(guān)屯等。第三類為小型石棚墓。這類墓多分布在低矮的臺地和平地上，其石材一般不會經(jīng)過加工，代表者如莊河市栗子房王家溝等。

不過這個分類并非必要，因為三種類型墓葬的形制結(jié)構(gòu)其實沒有區(qū)別，只是在尺寸上略有區(qū)別，而且這個尺寸的差別憑肉眼很

難精確判斷歸類，實不足以構(gòu)成分類的要素。

遼東半島的大石蓋墓的石蓋大多裸露于地表，石蓋多經(jīng)加工，有長方形、圓形和不規(guī)則形，有的墓底鋪有底石。墓葬一般分布在較低矮的臺地或平地上，少則幾座，多則十幾座聚集在一起，形成大石蓋墓群。王嗣洲根據(jù)大石蓋墓的形制，將其分四種類型。第一類為石蓋石板墓，四壁以石板構(gòu)筑，墓底鋪石板，石蓋為圓形，如普蘭店雙房石蓋墓6；第二類為石蓋砌石墓，四壁用自然石塊砌成，疊壓規(guī)整，墓室呈長方形，如鳳城東山石蓋墓；第三類為蓋石土坑墓，這類墓是在地上挖一土坑，上覆一大石蓋，如普蘭店碧流河大石蓋墓24；第四類為石蓋墊石墓，即在地上擺放幾塊石頭，似為墓壙，然后蓋上一塊大石作為墓蓋，如普蘭店碧流河墓群中的個別墓。[2]

學(xué)者們從依據(jù)墓葬形制進行分類，實際上也包含著分期的意味。以上的分類，就被認為是從大到小的發(fā)展序列，第一類大型石棚墓時代最早，然后逐漸向第三類小型石棚墓發(fā)展。[3]

沒有器物排隊，亦無地層關(guān)系，僅據(jù)進化理論下的一種推論，是不具有任何說服力的，情況有可能恰恰相反，正如有些學(xué)者認為的那樣，發(fā)展序列也許是小型石棚墓最早，然后逐次向大型石棚墓過渡，孫福海等人就將石棚分為三期(小、中、大)五式(小I、小II、小III)，認為發(fā)展序列是由小到大[4]；或認為石棚墓與石蓋墓(支石墓)之間的關(guān)系是時間上的早晚關(guān)系，亦即自下而上，即從地下的支石墓到地面的石棚墓的發(fā)展過程。[5]而有的學(xué)者卻認為是由上而下的發(fā)展過程。[6]也有學(xué)者認為支石墓和石棚墓是同時代的，區(qū)別在于石棚墓是有地位的人的墓，而大石蓋墓則為平民墓。[7]還有學(xué)者結(jié)合朝鮮半島的支石墓及其分類，將支石墓和石棚墓放在一起用類型學(xué)的方法分成A、B、C、D四型，然后各型之下再分式，其型與式之間均有著時間上的區(qū)別。[8]

二、根據(jù)出土陶器建立遼東半島石棚墓和大石蓋墓的發(fā)展序列

由于缺乏確切的地層關(guān)系，石棚墓與大石蓋墓年代的研究只能依據(jù)類型學(xué)，以及交叉斷代的方法進行。以上所述是從墓葬形制著眼而進行的分類，不過要進行更為準確的分類和排序，還需根據(jù)出土器物進行。由于石棚墓均遭到了破壞，出土器物幾乎不見，所以依靠出土器物進行分類排隊，只能通過對石蓋墓的發(fā)掘來進行。遼東半島最早根據(jù)出土器物來確定時代的是遼寧新金縣雙房石蓋石棺墓。20世紀80年代初，遼寧新金縣雙房石蓋石棺墓出土曲寬葉大弧刃劍一柄、直口筒形罐兩件、陶壺兩件。發(fā)掘者指出，該墓的青銅短劍形制與寧城南山根、烏金塘青銅短劍相似，時代也應(yīng)定在西周晚期至春秋早期。

東北地區(qū)的青銅劍形態(tài)富于變化，林沄先生的扛鼎之作《中國東北系銅劍初論》也為其建立了一個可靠的時空體系[注]不過林先生的分類體系也遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑，比如林先生把遼陽二道河子的劍身排定為已發(fā)表資料中最早的形式，并由此否定東北系青銅劍自西向東傳播的說法。但遲雷、靳楓毅等先生認為遼陽二道河子出土的青銅劍只是一個地區(qū)性的特例，而從整體上來看，“曲刃青銅劍起源于遼西地區(qū)”。，但遺憾的是巨石墓中出土的青銅劍數(shù)量太少，無法在一個較長的時間序列中作為斷代的標型器。所以對于石蓋墓的分類排隊，恐怕還得依靠出土的陶器。談到陶器排隊，由于石蓋墓出土的陶器太少，無法形成序列，所以我們在做陶器類型學(xué)研究時，不得不涉及其他石構(gòu)遺跡出土的陶器，以資比較。

在器物排序上，學(xué)者們通常使用橫聯(lián)法或交叉斷代法①，如新金雙房2號石棚墓出土的陶壺施有網(wǎng)格劃紋和刺點紋，肩部附加橋狀橫耳、貼塑小紐，除此以外還出土有直口筒形口沿有附加堆紋的陶罐。這些陶器的紋飾與形制都接近上馬石上層和于家村上層，而于家村上層的碳14的年代為距今3 280±85年，上馬石上層為3 130±100年，故該墓時代也有可能早到商末周初。[9]此外，同時代非巨石墓出土的大量的陶器資料也可作為支石墓排隊的參考資料，區(qū)域性的陶器譜系研究等都會為我們建立大石蓋墓的編年提供依據(jù)。

藺新建、李曉鐘于1993年對遼寧地區(qū)青銅時代的陶壺進行了較為系統(tǒng)的研究，進行了大致的編年，這為我們推斷大石蓋墓的年代提供了幫助。他們將遼寧的陶壺分作遼南、遼東、遼北和遼西等區(qū)域進行探討，本文主要討論遼南地區(qū)，所以主要分析遼南地區(qū)陶壺的演變歷程。

圖1 遼南區(qū)陶壺分類(采自藺新建1993的研究)

遼南區(qū)，也就是遼東半島，這個區(qū)包括大連和營口，是與本文討論的大石蓋墓關(guān)系最為密切的一個地區(qū)。遼東半島的陶壺大體上可分為三個類型：A型長頸壺、B型大口壺和C型曲頸壺(圖1)。

在遼南地區(qū)，最早僅存在兩種形制的壺，即A、B型壺。其中由早至晚延續(xù)使用的唯有A型壺，這類長頸壺由尖唇變成圓唇，由直頸逐漸變?yōu)樾鳖i，由圓腹逐漸發(fā)展成鼓腹，由平底至出現(xiàn)微圈足，增加了容積。

B型大口壺應(yīng)是具有遼南濃厚地方特色的形制。這類壺從早期的瘦腹逐漸變?yōu)楣母?，而后又略微折肩，小平底。領(lǐng)部施紋是其一大特色，后逐漸呈折沿狀，至于家坨頭期，風(fēng)格發(fā)生重大變化而漸趨式微，以致消失。

C型曲頸壺②是繼大口壺的漸趨式微而出現(xiàn)的新的形制。從器型和風(fēng)格上來看，其似乎并非由B型壺演變而來，而是另有所宗。但它又的確是繼A型長頸壺衰落、B型大口壺消失后出現(xiàn)的新器型。這種小圈足，曲頸鼓腹的形制剛出現(xiàn)時為無耳圓腹，至雙房石棺墓期出現(xiàn)橫貫耳，雙耳上翹，腹下垂，并與東北系青銅劍共存，此種形制的壺在遼寧地區(qū)的出現(xiàn)標志著這類陶壺的發(fā)展進入了一個新時期。[10]

C型曲頸壺是遼東半島地區(qū)一個極富特

① 交叉斷代法(cross dating)最早是由英國考古學(xué)家皮彼特里在上個世紀初發(fā)掘埃及王陵周圍小墓時首創(chuàng)和使用的斷代方法，亦即用未知年代的遺跡與遺物與年代已知的遺跡遺物進行對比，形制上的相似也就意味著年代上的相近。這種方法在我國被張忠培先生稱為“橫聯(lián)法”。

② 關(guān)于這種C型曲頸壺學(xué)術(shù)界稱呼較亂，有人稱“弦紋壺”；有人則認為應(yīng)稱“簋”。

色的陶器類型，也是一個具有斷代意義的器物。它最早出現(xiàn)在于家村坨頭墓地[注]于家坨頭出土的是無耳的，帶橋形耳的最早發(fā)現(xiàn)與雙房墓地。藺新建等先生進一步將C型壺分成無耳的和帶橋形橫耳的，并且認為兩者來源不同。不過我們在此要討論的不是譜系，而是相對年代。所以我們將其放在一起討論。，在更早的如小珠山上層、雙坨子等早期文化中均不可見，所以有些學(xué)者認為這種壺可能是由新石器時代晚期后洼文化的同類器物發(fā)展而來。[11]藺新建等人認為，帶橫貫耳的曲頸壺可能起源于遼西小河沿或后紅山文化，因為那里出現(xiàn)了大量的雙腹耳陶壺。實際上這一問題涉及的不僅是雙腹耳陶壺問題，就大石蓋墓出土的深腹罐以及石棺葬本身而言，恐怕還會探及遼西這一源頭。石板(棺)墓和積石墓早在遼西白音長汗二期的甲類遺存(距今8000年前)中就已出現(xiàn)[12]，并出土有口沿有附加堆紋的直口筒形罐(或稱重唇罐)。但遼東的大石蓋墓是否和遼西有密切的關(guān)系，盡管有些學(xué)者認為二者之間有淵源關(guān)系[13]，但并無確鑿的考古材料證據(jù)。我們應(yīng)該注意到，隨葬品方面的相似性或淵源關(guān)系，并不能推及或說明墓葬形制的淵源關(guān)系。

據(jù)目前的資料來看，遼東半島大石蓋墓中當以雙房墓地出現(xiàn)的時代最早，其可能與于家村上層的坨頭墓地出現(xiàn)在同一時代，于家村上層的碳14年代為距今3 280±85年，學(xué)者們對此已達成共識，所以我們也可探知大石蓋墓最早出現(xiàn)的年代。[14]不過雙房墓地真的是最早的大石蓋墓嗎？前面援引的藺新建的排序指出，C型曲頸壺(橋形橫耳者)最早出現(xiàn)在雙房墓地，藺氏云C型壺替代了B型大口壺，也許這個分析和觀察是正確的，不過本文主要探討A型壺和C型壺之間的關(guān)系，因為B型壺在大石蓋墓中并不是典型器物。我們所注意到的一個現(xiàn)象是A型壺和C型壺之間似乎也存在一種替代關(guān)系。在大石蓋墓中，二者很少甚至不見有共存現(xiàn)象。如是，這兩種壺便具有了標型學(xué)意義。就目前的資料來看，這種A型長頸壺屬于雙坨子遺址下層的典型器物，被認為是從新石器時代晚期的小珠山上層發(fā)展而來的。[15]從器形的邏輯演變關(guān)系上來看，這種長頸壺出現(xiàn)在碧流河和上馬石大石蓋墓，之后便不復(fù)存在，顯代之而出現(xiàn)的便是C型曲頸壺。那么就大石蓋墓的情況來看，碧流河、上馬石和雙房墓地應(yīng)該是大石蓋墓發(fā)展中的一個分界點：雙房墓地中的C型曲頸壺代替了碧流河和上馬石墓地中的A型長頸壺。

此外，值得注意的是，碧流河的墓葬形制也似乎是由石棺(板)墓向石蓋墓變化的一個分界點。碧流河大石蓋墓的結(jié)構(gòu)是自地表向下挖一土坑，或者不挖土坑，在地表上墊幾塊石頭，然后蓋上一塊大石塊作為上蓋。石塊重者達數(shù)頓，多數(shù)經(jīng)過加工，周邊整齊。值得注意的是，這種石蓋墓的前端往往用石板堆砌出一個小石箱，用以置放陶罐等隨葬品[16]，盡管石棺葬此后繼續(xù)與大石蓋墓同時存在，但在大石蓋墓的系統(tǒng)中，這似乎是先前石棺的遺型演變。

圖2 遼東半島石棚墓和大石蓋墓及其出土陶器的擬構(gòu)發(fā)展序列

根據(jù)這一認識，筆者擬構(gòu)了一張石棚墓和大石蓋墓及其出土陶器的分類排序表(圖2)，并以石棺墓為媒介，對石棚墓與大石蓋墓進行交叉斷代研究。這張表中，包含有幾個可確定二者相對年代的依據(jù)。第一，于家村上層的坨頭墓地，盡管它不是本文所討論的大石蓋墓，但它所出土的無耳曲頸壺及其確定的年代，乃是我們參照的重要依據(jù)。第二，遼陽二道河子墓[17]和雙房六號墓[18]，這兩座墓各出銅劍一把。遼陽二道河子墓出土的銅劍根據(jù)林沄先生的分類應(yīng)為A型I式劍；雙房六號墓出土的銅劍根據(jù)林沄先生的分類應(yīng)為A型II式劍。所以，在相對年代上遼陽二道河子墓應(yīng)早于雙房六號墓。第三，由于不見A型長頸壺和C型曲頸壺共存，所以我們有理由認為二者之間是一個替代和轉(zhuǎn)化，抑或是其他關(guān)系，主要是二者之間先后順序關(guān)系的不同。從地層學(xué)材料中，我們可得知A型長頸壺要早于C型曲頸壺，二者之間的相對年代也便由此可以確定。第四，石構(gòu)墓中與曲頸壺和長頸壺共出的常見陶器還有深腹罐，其的形態(tài)邏輯關(guān)系也是我們應(yīng)考慮的一個因素。在上文列出的擬構(gòu)的排序中，深腹罐的邏輯關(guān)系顯得更為清晰和合理。

在分類排序表建立起來后，我們就可根據(jù)這個排序表來探討石構(gòu)墓的發(fā)展與變化。從表中出土器物的年代順序來看，大蓋石墓確乎晚于石棚墓，這是依據(jù)蓋縣伙家堡石棚墓和復(fù)縣鏵銅礦石棚墓得出的。兩個石棚墓出土的隨葬器物相似，均有疊唇筒形罐和長頸壺。筆者以鏵銅礦石棚墓為例來討論。該石棚是1939年由日本學(xué)者三宅俊成調(diào)查和發(fā)掘的，共4處，位于復(fù)縣李官鄉(xiāng)鏵銅礦村，現(xiàn)已不存。據(jù)資料所知，石棚四壁套合成箱形，蓋石伸出壁石之外，有棚檐。該石棚出土有疊唇筒形罐、直領(lǐng)鼓腹壺、多瘤狀石杖頭以及人骨等。[19]這幾乎是僅有的兩處出土陶器的石棚墓，而根據(jù)陶器排隊，直領(lǐng)(長頸)鼓腹壺屬于A型，早于C型曲頸壺，所以石棚墓應(yīng)早于大石蓋墓。根據(jù)器型，鏵銅礦出土的這種壺應(yīng)該相當于藺新建等人分類的A型III式或IV式，在上文筆者構(gòu)建的排序表中應(yīng)該排在碧流河和于家坨頭墓之間；而同出的疊唇筒形罐按照器型來看，也應(yīng)排在這個位置。根據(jù)小珠山出土的有地層關(guān)系的深腹罐的演變情況來看，其實遼東包括新石器時代的這種多瘤狀杖頭在上馬石上層文化中也曾發(fā)現(xiàn)，故筆者認為二者應(yīng)該有聯(lián)系。[20]據(jù)此來看，以大石蓋墓和C型曲頸壺為主要特征的碧流河、上馬石和雙房等地的考古學(xué)文化，便與其前后以及同時期的考古學(xué)文化形成了一種區(qū)別。學(xué)者們也逐漸認識到這種區(qū)別，有的學(xué)者認為稱其為“雙房遺存”[21]，有人認為是“雙房類型”[22]，有人則建議直接稱其為“雙房文化”[23]。

鳳城縣發(fā)現(xiàn)的大石蓋墓地是一個很有斷代意義的墓地，該墓地1989年在東山地點發(fā)掘，后又于1992年在西山地點發(fā)掘。這個墓地不僅在時間上有早晚之分，而且在空間上也融合了不同地區(qū)的文化因素。1989年M6出土了一種腹部呈橄欖狀的直耳高領(lǐng)壺(亦即表中排在最上或最后的器物[注]不過有些學(xué)者認為M6應(yīng)屬于雙房文化中的早期墓葬。)，這是遼東半島早期大石蓋墓中很少見的陶器。據(jù)稱這種陶器與本溪地區(qū)山城子洞穴墓出土的山城子文化陶壺相似，故被認為是本溪洞穴墓的文化因素。[24]與這種壺同出的還有C型曲頸壺，筆者認為此時出土的C型曲頸壺應(yīng)是C型曲頸壺發(fā)展的晚期形式，所以筆者將其排在整個大石蓋墓序列的最后。但這個墓地也出土有具有早期形式的壺，如東山墓20的長頸壺，應(yīng)屬于藺式分類的A型壺，放在序列中碧流河前后的位置比較合適；西山墓1出土C型壺，則與雙房六號墓出土的同類器物很相似。鳳城墓比較有意義的是提供了石板墓向大石蓋墓過渡的依據(jù)。東山墓20是石板墓[注]東山墓20發(fā)掘時在墓上并未發(fā)現(xiàn)石蓋板，但發(fā)掘者認為應(yīng)該有，只是被毀。事實上在墓葬上面發(fā)現(xiàn)3塊石板，可能這就是石板墓的墓蓋，而不是大石蓋墓。，出土A型長頸壺，而西山墓1為大石蓋墓，出土C型曲頸壺。鳳城石板墓和大石蓋墓的時代大約與雙房墓相當，而就雙房墓中出土的A型I式曲刃銅劍的類型學(xué)風(fēng)格來看，其應(yīng)出現(xiàn)在西周的中晚期。排序表中時代最早的撫順李家鄉(xiāng)蓮花堡出土的長頸壺和紅山墓8101出土的長頸壺的形制比較特別，且這種壺在其他墓地或遺址中均不可見，但依據(jù)形態(tài)學(xué)分析其發(fā)展規(guī)律來看，應(yīng)屬于早期。與李家鄉(xiāng)蓮花堡長頸壺共出的還有一件深腹罐，比起后來出現(xiàn)的瘦高的深腹罐，這種矮胖腹部微鼓的罐似乎與遼東地區(qū)如小珠山、左家嘴等新石器時代晚期遺址中出土的某些同類器物相似。[25]所以筆者認為遼東地區(qū)石棚墓出現(xiàn)的年代早到新石器時代完全是合乎情理的。排序表末端的大石蓋墓，在年代上是最晚的，其時代大致在春秋戰(zhàn)國。大石蓋墓消失于春秋戰(zhàn)國時期，對此學(xué)術(shù)界的看法基本一致，此處不再討論。這樣序列表就可以被分成兩個階段：第一階段是長頸壺時期，與之相應(yīng)的是石棚墓和石板(棺)墓，即是新石器時代晚期到西周中晚期；第二階段是曲頸壺時期，與之相應(yīng)的是大石蓋墓，時代是從西周晚期到戰(zhàn)國時期。

三、結(jié)語

完成排序后，便可以總結(jié)遼東半島地區(qū)石棚墓與大石蓋墓的時代關(guān)系了。遼東石棚墓和大石蓋墓的時間范圍若是被限定在新石器時代晚期到戰(zhàn)國時期，那么最先出現(xiàn)的是石板墓和石棚，然后才是大石蓋墓，也就是說石棚墓的出現(xiàn)時間最早可追溯至新石器時代晚期。這樣的排列更符合遼東半島的考古文化背景和環(huán)境。