窩藏包庇罪的犯罪對象研究

潘思羽

[摘要]我國刑法學理論和司法實踐對于窩藏包庇罪存在較多爭議，本文將目光集中在窩藏包庇罪中犯罪對象的分析。本文主要包括三個部分：窩藏、包庇罪理論研究和司法實踐認定中存在的問題；各國關于犯罪對象的立法例；“犯罪的人”觀點爭議與分析。

[關鍵詞]窩藏；包庇；犯罪的人

一、存在的問題

我國1997年刑法規(guī)定了窩藏、包庇罪，本罪的客體為國家司法機關的刑事追訴、刑罰執(zhí)行活動。觸犯本罪的犯罪分子采用多種手段阻礙相關人員對“犯罪的人”的追訴和執(zhí)行。此罪從文字上理解，似乎應用起來較為容易，但加以分析便會發(fā)現在應用中存在問題。

《刑法》第310條在對窩藏包庇罪進行規(guī)定時明確指出，本罪的犯罪對象為“犯罪的人”。除此之外，便再沒有其他規(guī)定。這一概念含義過于模糊，在實踐應用中，難免出現疑問?！胺缸锏娜恕边@一表述具體指哪類人，符合何種條件才能構成此罪的犯罪對象，以及到底由何種主體進行判斷。

根據《刑事訴訟法》規(guī)定：“犯罪的人”僅僅指經過法院審判確定為有罪的人，也就是已決犯。也就是說，對于窩藏包庇罪的犯罪對象而言，必須經過審判授予“罪犯”的身份，否則便不可能成為窩藏包庇罪的犯罪對象。依據上述推論，“犯罪的人”將著重于身份，而不是一種犯罪的行為。

但是將犯罪視為身份而不是一種行為，違背了設立窩藏包庇罪的目的，也不符合立法者的本意。首先，在窩藏包庇罪中，犯罪行為先于法院確定的身份產生。給社會造成危害的是犯罪行為本身，而并不是法院依據犯罪行為確定的身份。其次，窩藏包庇罪設立的目的是為了打擊阻礙司法機關進行司法活動的行為。至于是否被判處為有罪與窩藏、包庇罪關系不大。最后，我國《刑法》第362條規(guī)定相關單位的人員，在公安、司法機關進行賣淫、嫖娼檢查時，對其中的違法分子提供相關信息，幫助其逃避，如果情節(jié)嚴重，仍構成窩藏、包庇罪。由此可以看出“犯罪的人”的內涵甚至可以拓展到非犯罪人。雖然有人主張此條法律規(guī)定為法律擬制，將涉嫌賣淫、嫖娼的違法分子納入“犯罪的人”這一范圍。但是，我們卻可以從此法條當中體會到立法者對于窩藏、包庇罪的立法意圖絕不僅僅是面對已決犯，其所看重的是一種行為。對行為的窩藏和包庇，才是刑法所評價的。

二、“犯罪對象”的立法差異

關于犯罪對象的立法例，為了方便對窩藏包庇罪的犯罪對象“犯罪的人”進行研究，筆者將其他國家對于窩藏包庇罪規(guī)定的犯罪對象整理成三中類型，包括限定型、非限定型和綜合型，并結合我國《刑法》，確定我國窩藏、包庇罪中“犯罪的人”為非限定型。主要有以下幾種類型：

（一）限定型

在這種立法例中，窩藏包庇罪的犯罪對象僅限于特定犯罪或者特定刑罰的人，法國、日本、俄羅斯就是采用此種。法國將包庇的對象限定為重罪或者恐怖活動的正犯或共犯。而日本刑法在第103規(guī)定，“藏匿、隱避犯人罪的對象必須是已犯應處罰金以上刑罰的人犯或拘禁中的逃脫人?！睂Α熬薪械拿撎尤恕眮碚f，是指根據法令被拘禁的人，不一定僅限于根據刑事手續(xù)而拘禁的人。在這種立法例中，犯罪對象被限定在一定范圍之內，雖然在一定程度上可以達到防止處罰過于廣泛的目的，但有時也會使實施窩藏、包庇行為的人脫離法律的處罰。

（二）非限定型

在這種立法例中，窩藏、包庇罪的犯罪對象不再有限制，其范圍可以拓展到任何犯罪和被判處任何刑罰，奧地利和瑞士正是其中的代表。瑞士刑法第305條規(guī)定，“幫助他人逃避刑事追訴、刑罰執(zhí)行等”。此種類型缺少限制，僅用“他人”等方式進行代替，并對此罪的行為進行部分列舉。這種方式由于缺少限定，無疑會導致處罰會過于廣泛。

（三）綜合型

這種類型在窩藏包庇罪的犯罪對象上，將以上兩種立法例融為一體，既規(guī)定了對任何犯罪分子的窩藏都能構成窩藏包庇罪外，還對某些特定犯罪的窩藏包庇行為將以規(guī)定，其中的代表就是意大利。意大利刑法第378條規(guī)定人身包庇罪，即在某一依法應判處無期徒刑或有期徒刑犯罪發(fā)生后，雖沒有參與該罪，但幫助某人逃避主管機關的調查或拜托該機關搜尋的，處4年以下有期徒刑。

我國《刑法》對窩藏、包庇罪的犯罪對象表述為“犯罪的人”，也沒有對于通常情況下的此罪進行補充說明。由此可見，我國刑法對于窩藏包庇罪的中犯罪對象的規(guī)定屬于第二種類型，即非限定型。正是這種犯罪對象模糊的非限定型在我國司法實踐中產生爭議。

三、“犯罪對象”觀點爭議與分析

（一）“犯罪對象”觀點爭議

有的觀點主張“犯罪之人，是指已經實施犯罪的人”還有的觀點主張“犯罪的人”不必然要求經過法院審判確定為有罪等。對于“犯罪的人”爭議很多，主要有以下三種爭議觀點。

1.第一種觀點：僅限于犯了罪的人

2.第二種觀點：不限于真正犯了罪的人

3.第三種觀點：

（二）“犯罪對象”觀點分析

1.針對第一種觀點的分析

第一種觀點認為“犯罪的人”僅限于犯了罪的人。理由主要有：首先，如果觸犯窩藏包庇罪的犯罪嫌疑人窩藏和包庇的人沒有實施犯罪，就不可能起到侵犯國家司法活動的作用，從刑法角度講，其行為沒有侵害法益，沒有危害。對不會造成危害的行為進行幫助，沒理由進行處罰。其次，如果行為人給予幫助的人不是犯罪嫌疑人。那么在人情世故上，對其進行為犯罪分子提供交通工具或偽造、提供有關證件等，就是在所難免的。對于觸犯窩藏包庇罪的犯罪嫌疑人來說，其做出這種行為便缺乏期待可能性，這也就缺乏刑法上的有責性。最后，正是由于以上分析可以看出如果不是犯罪的人，那么損害性較小，便不具有實質性處罰價值。由于以上三點優(yōu)勢，第一種觀點在我國刑法理論中占主要地位，在日本刑法中也占有一定支配性地位，受到廣泛認同。

但第一種觀點也存在明顯的劣勢。首先，不符合立法者的本意。立法者設立窩藏包庇罪的本意是為了防止對公安司法機關的職權行為進行阻礙。而第一種觀點將犯罪對象規(guī)定為已決犯和未決犯，對于犯罪對象進行了嚴格的資格限制這顯然是違背立法原意的。立法者設立此罪的原意是為了處罰行為人對犯罪分子提供幫助的行為，而并不是對資格的認定。其次，這種說法對法益保護性較低。即使被窩藏包庇的人最后被法院判決不構成犯罪，但是實施窩藏包庇行為人的活動確實對司法活動進行了阻礙，也是在刑法處罰上不可忽略的。

2.針對第二種觀點的分析

第二種觀點將“犯罪的人”作為具有犯罪嫌疑而被列為偵查對象的人。這種觀點得到張明楷老師的認同。張明楷老師認為理由如下：首先，不能從“無罪推定”的角度進行解釋，雖然其中包括依法被判決為有罪的罪犯，但并不僅限于此。即使被認定為無罪，也應該包含在此罪的犯罪對象中。再次，“犯罪的人”還應包括實施了犯罪行為，但暫時沒有被公安、司法機關列為偵查起訴對象的犯罪嫌疑人，這類人在將來很可能被列為偵查、起訴對象。對這類人進行幫助的行為，可能對以后的司法活動產生不良影響。最后，對于特殊情況，若實施犯罪行為的“犯罪的人”本身為無責任能力人、限制責任能力人或者精神病人，其實施的行為，從最后結果上看，可能因為其特殊身份而免去刑罰，但是不能因此否認其行為在違法層面上的法益侵害性，所以實施窩藏包庇行為的犯罪嫌疑人也應對其窩藏包庇這種特殊身份的“犯罪的人”曾擔責任。

但第二種觀點也存在一些明顯的缺陷。首先，按照張明楷老師的觀點，“犯罪的人”包括被列為偵查起訴對象，但事后被判定為無罪的人。假使被視為犯罪嫌疑人的人最后真被判定為無罪，那么對其實施窩藏包庇行為的人所侵害的對象為何？其窩藏包庇行為所侵害的不過是司法成本，對無罪的人的窩藏包庇并不會對其他法益造成明顯的侵害。在此基礎上，對實施幫助的行為人進行處罰，會有明顯不妥。

3針對第三種觀點的分析

此觀點認為判斷標準為：根據客觀判斷，犯罪嫌疑嚴重的人。

第三種觀點受到了多種反對意見。主要有以下兩點：第一“根據客觀判斷，犯罪嫌疑濃厚的人”包含了一定的主觀性，同時每個人對于犯罪嫌疑嚴重與否的判斷是不同的，不同的人擁有不同的標準，這種不同的差異在實踐中將如何彌補。第二，犯罪嫌疑程度的判斷過于模糊，僅僅靠“重”字很難對犯罪嫌疑的程度進行準確判斷，在實踐中會難以應用。

但細細分析，以上對于第三種觀點的反對意見似乎并不存在。第三種觀點中對于“犯罪的人”的界定主體為特定行為人或者依據社會中一般人。在實際操作中，由于資源分配不平等，我們不能要求普通行為人具有與公安、司法機關具有相同的法律知識和實踐經驗，判斷“犯罪的人”是否有真的實施犯罪，最后還應由公安司法機關來判斷。但是在普通行為人不了解具體刑事司法過程中的具體事實時，要求其符合刑法第三百一十條的“明知”，也是不符合常理的。所以在行為人實施行為時，可以“根據客觀判斷，犯罪嫌疑嚴重的人”為“犯罪的人”。此外，這種判斷主要依靠的是客觀判斷，并不是主觀判斷，是根據行為人實施窩藏包庇行為時的客觀狀況來判斷。我們在判斷一個人是否成罪時，不應首先考慮行為人的主觀方面，應該將客觀方面放在首位，遵循從客觀到主觀的順序。在具體認定行為人是否構成窩藏、包庇罪，是否符合“明知”，也應該先從客觀方面判斷起。根據案件發(fā)生時行為人與“犯罪的人”的關系，生活周圍犯罪信息公布等實際可查的情況，進行判斷。只有在行為人當時的角度進行分析才能得出合理的判斷。而此時得出的判斷可以與行為人的判斷基準或者社會一般的判斷基準進行比較，從而確定對“犯罪的人”的認定。對于犯罪嫌疑程度的判斷過于模糊這一質疑，也是可以解釋的。

經過對以上三種觀點的分析，我們發(fā)現，三種觀點對于“犯罪的人”的理解最主要的區(qū)別在于對被窩藏包庇的行為人是否犯罪的判斷主體和判斷標準不同。第一種觀點強調“犯罪的人”僅限于真正犯了罪的人，這種觀點強調對于“犯罪的人”的判斷由人民法院最終決定。第二種觀點強調“犯罪的人”不限于真正犯了罪的人，此觀點強調對于犯罪對象的判斷由相關機關在進行案件調查、起訴、審判等刑事訴訟過程中進行，即使“犯罪的人”最后經過法院審判為無罪，實施窩藏包庇行為的行為人仍要承擔窩藏包庇罪。判斷標準為“犯罪的人”是否進入刑事訴訟程序。第三種觀點強調“犯罪的人”為根據客觀判斷，犯罪嫌疑濃厚的人，這種觀點強調對于“犯罪的人”的判斷由實施窩藏包庇行為的特定行為人或者社會普通人根據客觀情況進行。判斷標準為客觀情況上的犯罪嫌疑濃厚。