苗建靈
【摘要】車(chē)險(xiǎn)中“無(wú)責(zé)免賠”條款本是保險(xiǎn)原則和我國(guó)法律制度下的產(chǎn)物,但卻因?yàn)闊o(wú)責(zé)免賠與代位求償之間制度的沖突,使大家對(duì)無(wú)責(zé)免賠與代位求償產(chǎn)生誤解。這不僅影響了我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展,也是對(duì)保險(xiǎn)代位求償?shù)那夂蜑E用。本文通過(guò)基于“車(chē)輛損失險(xiǎn)”中的無(wú)責(zé)條款視角分析我國(guó)代位求償?shù)膯?wèn)題并提出完善我國(guó)代位求償制度的建議。
【關(guān)鍵詞】無(wú)責(zé)免賠;代位求償;保險(xiǎn)公司
車(chē)險(xiǎn)無(wú)責(zé)免賠條款本是我國(guó)法律制度和保險(xiǎn)原則下的產(chǎn)物,是保險(xiǎn)業(yè)特殊的理論條款,但被其他大眾、媒體錯(cuò)誤的解讀為霸王條款,對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了極其不良的社會(huì)后果。
一、無(wú)責(zé)免賠與代位求償?shù)母攀?/p>
“無(wú)責(zé)免賠”,又稱(chēng)按責(zé)賠償或比例賠償,主要是指在發(fā)生交通事故的情況下,保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例來(lái)劃分各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?!奔窗l(fā)生的事故須是保險(xiǎn)事故,造成事故的是第三者,保險(xiǎn)公司獲得代位求償權(quán)是賠款后自動(dòng)獲得。
二、案例簡(jiǎn)介與爭(zhēng)議焦點(diǎn)
(一)案例簡(jiǎn)介
小明給自己的車(chē)輛上了全險(xiǎn)。有一次,小明的車(chē)在按照秩序排隊(duì)等進(jìn)停車(chē)場(chǎng)時(shí)候,被別的車(chē)子碰撞并造成了一定的損失。經(jīng)過(guò)交警的協(xié)調(diào)和認(rèn)定,肇事司機(jī)應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé),但對(duì)方卻不愿進(jìn)行賠償。小明只好直接聯(lián)系了對(duì)方保險(xiǎn)公司。也無(wú)功而返。小明想起自己的車(chē)子已經(jīng)投了足額的車(chē)損險(xiǎn),繼而轉(zhuǎn)向自己投保的公司尋求幫助。但自己投保的公司也用理由進(jìn)行推脫,表示小明對(duì)事故無(wú)責(zé),不進(jìn)行賠償。
(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1.無(wú)責(zé)免賠與代位求償是否矛盾?
2.保險(xiǎn)公司是否可以因?yàn)楸槐kU(xiǎn)人無(wú)責(zé)就拒賠,以及不行使代位追償權(quán)?
三、案例分析
(一)無(wú)責(zé)免賠與代位求償制度不矛盾
首先,無(wú)責(zé)免賠與代位求償制度的存在都是在保險(xiǎn)理論中是合理合法的,故不存在矛盾之說(shuō)。其次,保險(xiǎn)人在事故中并沒(méi)有責(zé)任,不應(yīng)通過(guò)自己所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)來(lái)為對(duì)方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)損失。而車(chē)險(xiǎn)的“無(wú)責(zé)免賠”僅僅是在無(wú)責(zé)免賠的理由下不賠,無(wú)責(zé)方可以向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓追償權(quán),讓其代為索賠。故無(wú)責(zé)免賠與代位追償制度并不矛盾,只是在實(shí)務(wù)中要表明用的哪個(gè)理由。在上述案例中,小明向自己保險(xiǎn)公司要求賠償時(shí),應(yīng)以代位求償?shù)姆绞缴暾?qǐng)賠償。但具體的操作,我國(guó)還沒(méi)有規(guī)定,這也是保險(xiǎn)公司一直拒賠被保險(xiǎn)人的原因之一。
(二)保險(xiǎn)公司可以因?yàn)楸槐kU(xiǎn)人無(wú)責(zé)不賠,但必須行使代位追償權(quán)
在上述案例中,小明要求自己的保險(xiǎn)公司賠償,保險(xiǎn)公司以無(wú)責(zé)免賠為由拒賠是不正確的。但根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定,以及2012年保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》、《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》等一系列文件中的規(guī)定:“保險(xiǎn)公司不得通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任”。如果小明以自己對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)交給保險(xiǎn)公司為由,要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)模kU(xiǎn)公司不能拒絕。
四、完善我國(guó)代位求償制度的建議
(一)保險(xiǎn)單增加對(duì)“無(wú)責(zé)免賠”條款解釋
公眾對(duì)保險(xiǎn)基本知識(shí)的匱乏是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期存在的一個(gè)問(wèn)題。多數(shù)人并不了解保險(xiǎn)基本原理,保險(xiǎn)爭(zhēng)議多是保險(xiǎn)雙方理解存在偏差,而非保險(xiǎn)產(chǎn)品本身存在疏漏。所以,保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)存在較大爭(zhēng)泌性和專(zhuān)業(yè)化很強(qiáng)的“無(wú)責(zé)免賠”條款,以附錄的形式進(jìn)行解釋?zhuān)蛘咭?guī)定保險(xiǎn)工作人員在銷(xiāo)售保險(xiǎn)時(shí)對(duì)“無(wú)責(zé)免賠”進(jìn)行解釋和事故發(fā)生時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)。
(二)完善代位求償?shù)姆ㄒ?guī)
代位求償?shù)姆ㄒ?guī)需要進(jìn)一步的完善,如保險(xiǎn)人在什么條件下必須接受被保險(xiǎn)人的代位求償?shù)恼?qǐng)求,被保險(xiǎn)人在多長(zhǎng)時(shí)間之后且提供第三者推脫賠償或是無(wú)力賠償?shù)馁Y料,可以向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)代位求償,保險(xiǎn)公司在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)回復(fù)并支付代位賠償金,同時(shí)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況,保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人后追償?shù)闹黧w包括哪些等。
(三)完善代位求償?shù)某杀締?wèn)題
保險(xiǎn)公司不愿意行使代位求償,原因很三個(gè),一方面在精算計(jì)算時(shí)沒(méi)有考慮這方面的因素。另一方面對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)可能是壞賬準(zhǔn)備。第三個(gè)是訴訟成本高。筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司要求因?yàn)榇磺髢敹黾颖YM(fèi)是合理的,雙方可以自愿協(xié)商,購(gòu)買(mǎi)有代位求償?shù)谋kU(xiǎn)還是購(gòu)買(mǎi)無(wú)代位求償?shù)谋kU(xiǎn),避免糾紛。
(四)代位求償所賠償?shù)谋kU(xiǎn)金應(yīng)為代位賠償金
保險(xiǎn)公司先賠后追,扮演的角色對(duì)于事故來(lái)說(shuō)依舊是沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任,只是對(duì)于擔(dān)任調(diào)節(jié)者,那么代位求償?shù)馁r償不能算真正意義上的保險(xiǎn)金的賠償。如果是保險(xiǎn)金,那求償權(quán)是否該不存在呢?筆者認(rèn)為在被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)時(shí)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求代位求償,不應(yīng)該以賠償保險(xiǎn)金為名賠償。這在一定程度上避免了大家對(duì)于保險(xiǎn)公司替第三者先行賠償被保險(xiǎn)人的損失,而后保險(xiǎn)公司可以以自己的名義向第三者提出索賠的誤解。如果法律以代位賠償金規(guī)定,保險(xiǎn)公司就無(wú)理由拒賠。
綜上所述,我國(guó)代位求償制度還有很多不足,出現(xiàn)的問(wèn)題也很多,有很大的改善空間。希望保監(jiān)會(huì)可以綜合各方意見(jiàn),制定出符合我國(guó)保險(xiǎn)特征的代位求償制度,減少訴訟成本。以共同促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。