“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”的正確打開(kāi)方式

朱海就

地方政府競(jìng)爭(zhēng)是指地方政府為吸引資本、技術(shù)和人才等生產(chǎn)要素而在投資環(huán)境、法律制度、政府效率等方面開(kāi)展的跨區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)。這一現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)普遍存在，中國(guó)的獨(dú)特之處是中國(guó)的地方政府競(jìng)爭(zhēng)在提供公共服務(wù)和參與資源配置兩個(gè)方面展開(kāi)。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家把“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”視為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素。

如張五常把激勵(lì)地方政府配置資源的制度安排視為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，他為此專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一本書(shū)《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》，認(rèn)為這是“歷史上最好”的制度。還有，復(fù)旦大學(xué)的張軍教授也認(rèn)為“沒(méi)有什么因素可以比地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)更能解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)的奇跡”。

“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”的 積極效應(yīng)

馮興元在《地方政府競(jìng)爭(zhēng)》一書(shū)中提到一位名叫布雷頓（Breton，A）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他提出的“競(jìng)爭(zhēng)性政府”理念。該經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在聯(lián)邦制下存在著多個(gè)權(quán)力中心，這些權(quán)力中心之間為競(jìng)爭(zhēng)性地提供“非市場(chǎng)提供的產(chǎn)品與服務(wù)”，這些產(chǎn)品與服務(wù)是一個(gè)組合，很難區(qū)分它們究竟屬于公共產(chǎn)品、準(zhǔn)公共產(chǎn)品還是私人產(chǎn)品。地方政府競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象在中國(guó)也同樣存在，只是中國(guó)的情況和西方國(guó)家有所不同。

人們通常認(rèn)為，中國(guó)的地方政府競(jìng)爭(zhēng)在兩個(gè)方面產(chǎn)生了積極效應(yīng)。

一是營(yíng)商環(huán)境的改善。地方政府之間在爭(zhēng)資金、爭(zhēng)人才和爭(zhēng)項(xiàng)目時(shí)也推動(dòng)了商業(yè)環(huán)境的改善。比如，減少審批手續(xù)和審批環(huán)節(jié)，提高政府的辦事效率，降低企業(yè)的交易費(fèi)用。如廣東省早年實(shí)施的“一站式”電子政務(wù)，以及浙江省前兩年推出的“最多跑一次”等舉措就有代表性，這些好的做法也被其他地區(qū)效仿，有的甚至在全國(guó)得到推廣。其他的措施還有降低企業(yè)稅率和市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，限制職能部門(mén)亂作為等等。地方政府競(jìng)爭(zhēng)還促使地方政府加大基礎(chǔ)設(shè)施投入力度，使這種“硬”的營(yíng)商環(huán)境在較短時(shí)間內(nèi)得到快速改善。

二是通過(guò)資源配置，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在中國(guó)，地方政府很大程度上也直接參與資源配置活動(dòng)，尤其是對(duì)土地資源的配置。另外，地方政府還通過(guò)地方國(guó)企來(lái)推動(dòng)本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)?shù)氐膰?guó)企從地方政府那里獲得項(xiàng)目和資金等方面的支持后，擴(kuò)大了生產(chǎn)規(guī)模，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大后也拉動(dòng)了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。所以很多人把地方政府被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。

有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”視為中國(guó)的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，如張軍教授認(rèn)為，地方政府競(jìng)爭(zhēng)可以發(fā)現(xiàn)改革的領(lǐng)域和模式，發(fā)現(xiàn)之后再由中央進(jìn)行總結(jié)和推廣，這種地方先行先試的“試錯(cuò)法”正是“摸著石頭過(guò)河”的改革路徑。這種觀點(diǎn)也有道理。地方政府更靠近一線(xiàn)與市場(chǎng)，掌握更多更精確的本地知識(shí)，利用本地知識(shí)顯然比上級(jí)政府更有效。

“合約論”解釋

對(duì)于“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”，張五常教授給出的是基于“合約論”的解釋。他認(rèn)為地方政府的權(quán)力邊界是明確的，當(dāng)?shù)胤秸椭醒胝约捌髽I(yè)確定分成比例后，就明確了地方政府的“產(chǎn)權(quán)”邊界，這為地方政府配置資源，改善投資環(huán)境等提供了激勵(lì)，激發(fā)了地區(qū)之間的競(jìng)爭(zhēng)。

相關(guān)的解釋還有“分權(quán)論”，其中有代表性的是錢(qián)穎一和許成鋼教授的“財(cái)政分權(quán)論”或“財(cái)政聯(lián)邦主義論”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為中央的權(quán)力下放，特別是財(cái)政權(quán)下放，為地方政府追求利益最大化提供了激勵(lì)。他們認(rèn)為，權(quán)力下放實(shí)現(xiàn)了分散決策，一定程度上解決了中央和地方之間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，從而提高了資源配置效率。

類(lèi)似地，還有肖耿教授提出的“條塊體制論”，他認(rèn)為中國(guó)這種條塊體制既發(fā)揮了“塊”之間的競(jìng)爭(zhēng)，也發(fā)揮了“條”的監(jiān)督作用。周黎安教授的“晉升錦標(biāo)賽理論”強(qiáng)調(diào)晉升機(jī)制對(duì)地方官員的激勵(lì)作用。相關(guān)的解釋還有田國(guó)強(qiáng)教授的“機(jī)制設(shè)計(jì)論”，和白重恩教授最近在“五十人論壇”上提出的“普惠與特惠論”。上述這些解釋最終都落腳到如何更好地設(shè)計(jì)合約上，因此可以把這些觀點(diǎn)歸為“合約論”。

但“合約論”存在明顯的不足，比如為什么在改革開(kāi)放之前，比如在同樣的條塊體制下沒(méi)有出現(xiàn)地方競(jìng)爭(zhēng)。按照合約論的觀點(diǎn)，是通過(guò)合約明確了產(chǎn)權(quán)之后才出現(xiàn)了地方政府競(jìng)爭(zhēng)，但這種解釋無(wú)法說(shuō)明在一開(kāi)始，這種合約是怎么來(lái)的，難道是某個(gè)聰明人設(shè)計(jì)出來(lái)的嗎？如果是這樣的話(huà)，那是一種“理性狂妄”的思想。

現(xiàn)實(shí)中，人們?cè)诳吹降胤秸?jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的“積極效應(yīng)”的同時(shí)，也確實(shí)看到它產(chǎn)生的一些問(wèn)題，而“合約論”并不能自圓其說(shuō)。

對(duì)一種現(xiàn)象的解釋很重要，不同的解釋包含不同的理論視角，也有不同的政策指向。好的解釋更為自洽，與經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理也更為相符，從而也更有說(shuō)服力。而錯(cuò)誤的解釋在邏輯上不能自洽，其結(jié)果是制造觀念上的混亂。我們認(rèn)為“合約論”的解釋不能讓人滿(mǎn)意，下面試圖提供一種新的解釋。

市場(chǎng)形成是地方政府競(jìng)爭(zhēng)的前提

不同于合約論者，我們認(rèn)為合約并不外在于地方政府，相反它本身就是地方政府追求收益最大化的手段，是地方政府的一種“行為”。地方政府簽訂各種合約的過(guò)程就是它配置資源、追求最大利益的過(guò)程，同時(shí)也是與其他地方政府競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。那么，是什么使這種合約具有可能性的呢？比如，使地方政府能夠確定和中央的分成比例，確定多大程度上減免企業(yè)的稅收等等。我們認(rèn)為，地方政府必須借助于“利潤(rùn)的核算”才能確定合約，比如分成比例是多少。而利潤(rùn)的核算首先要有價(jià)格，這樣地方政府競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題就會(huì)追溯到“價(jià)格”的產(chǎn)生問(wèn)題。

我們說(shuō)，在“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”現(xiàn)象出現(xiàn)之前，就已經(jīng)出現(xiàn)市場(chǎng)和市場(chǎng)價(jià)格。正是市場(chǎng)價(jià)格的出現(xiàn)，為地方政府競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)提供了可能性。有資料表明，地方政府大規(guī)模的招商引資，建設(shè)工業(yè)園區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)是從1992年開(kāi)始的，但在這之前已經(jīng)形成了市場(chǎng)。從1970年代末開(kāi)始，千千萬(wàn)萬(wàn)的農(nóng)民從土地中解放出來(lái)，人們獲得了自由流動(dòng)和經(jīng)商的權(quán)利，可以從事各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以把產(chǎn)品賣(mài)到全國(guó)各地，產(chǎn)品和要素廣泛流動(dòng)，各種市場(chǎng)大量涌現(xiàn)，比如在1980年代小商品市場(chǎng)就相當(dāng)發(fā)達(dá)。產(chǎn)品價(jià)格和要素價(jià)格的出現(xiàn)，為地方政府進(jìn)行“利潤(rùn)的核算”提供了可能性，這里特別值得一提的是土地價(jià)格的出現(xiàn)。

市場(chǎng)化改革開(kāi)啟后，下游消費(fèi)品的需求拉動(dòng)了對(duì)土地的需求，這使地方政府控制的土地有了價(jià)值。地方政府發(fā)現(xiàn)土地的價(jià)值之后，自然就會(huì)想到如何從中實(shí)現(xiàn)最大的收益。這時(shí)，他必須與各方簽訂合約，進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，產(chǎn)生張五常說(shuō)的“分成合約”，這也是與其他地區(qū)“競(jìng)爭(zhēng)”的過(guò)程?？梢?jiàn)，合約與競(jìng)爭(zhēng)都是地方政府“利潤(rùn)核算”的結(jié)果。

假如地方政府沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在市場(chǎng)背景下土地有利用價(jià)值，同時(shí)也沒(méi)有出現(xiàn)產(chǎn)品和要素的價(jià)格，那么地方政府與其他主體簽訂合約的行為根本就不會(huì)出現(xiàn)。地方政府發(fā)現(xiàn)土地所包含的“獲益機(jī)會(huì)”，簽訂各種有關(guān)土地收益和使用的合約之后，也產(chǎn)生了不同形式的土地使用權(quán)。盡管從法律意義上說(shuō)，土地的所有權(quán)并沒(méi)有改變。當(dāng)張五常教授說(shuō)“土地的所有權(quán)不重要，使用權(quán)重要”時(shí)，他并沒(méi)有告訴我們使用權(quán)是怎么產(chǎn)生的，而這個(gè)來(lái)源是很重要的，它不是根據(jù)上級(jí)的某個(gè)合約或經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)出來(lái)的合約創(chuàng)造出來(lái)的，換句話(huà)說(shuō)，它不獨(dú)立于地方政府的行為。

假如像張五常說(shuō)的那樣，是首先明確了地方政府與其他主體之間的產(chǎn)權(quán)，然后才有地方政府的競(jìng)爭(zhēng)，那么這就不是地方政府在簽訂合約、配置資源，而是其他人在替地方政府簽訂合約、配置資源。這樣也就不是地方政府在“競(jìng)爭(zhēng)”了。很顯然，不是先界定了地方政府的產(chǎn)權(quán)，才有了競(jìng)爭(zhēng)，而是地方政府先發(fā)現(xiàn)了收益機(jī)會(huì)，然后才去界定產(chǎn)權(quán)，才有競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生。假如沒(méi)有地方政府對(duì)土地價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，土地的產(chǎn)權(quán)會(huì)被置于“公地”的狀態(tài)中，盡管其法律意義上的產(chǎn)權(quán)邊界是清晰的?？梢?jiàn)，產(chǎn)權(quán)邊界的明晰是地方政府行動(dòng)的結(jié)果，而不是原因。這個(gè)關(guān)系張五常剛好搞反了。

地方政府：“競(jìng)賽”而非“競(jìng)爭(zhēng)”

“競(jìng)爭(zhēng)”和“競(jìng)賽”是兩個(gè)不同概念。競(jìng)賽是對(duì)給定目標(biāo)和給定獲勝者數(shù)量而言的，比如體育比賽是競(jìng)賽，官員完成既定的職責(zé)、達(dá)成既定的政策目標(biāo)也可以說(shuō)是競(jìng)賽。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在追求不同利益的，獨(dú)立決策的個(gè)體之間，是多元化的、發(fā)散性的，沒(méi)有事先給定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行動(dòng)指南。企業(yè)家根據(jù)自己的判斷能力迎合消費(fèi)者的需求。那些更好地滿(mǎn)足了消費(fèi)者需求的企業(yè)家獲得利潤(rùn)，在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。用哈耶克的話(huà)說(shuō)，“競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程”。

假如當(dāng)事先給定了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就相當(dāng)于已經(jīng)確定了什么是有利可圖的，什么是無(wú)利可圖的。這時(shí)個(gè)體的“動(dòng)機(jī)”就是如何更好地滿(mǎn)足該標(biāo)準(zhǔn)。換句話(huà)說(shuō)，個(gè)體不再有激勵(lì)去發(fā)現(xiàn)大眾的需求是什么。這時(shí)“競(jìng)爭(zhēng)”被“競(jìng)賽”所取代。

顯然，地方政府官員的首要目的是做好自己的職責(zé)、完成既定的政策目標(biāo)，出政績(jī)，從而完成與滿(mǎn)足上級(jí)的考核要求。誰(shuí)完成得好，誰(shuí)的升遷機(jī)會(huì)大，這是一種給定目標(biāo)下的行為，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不是一回事。因此，用“地方政府競(jìng)賽”比“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”更合適。后者往往會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，它使人誤以為地方政府之間會(huì)出現(xiàn)那種只有在市場(chǎng)中才有可能出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)。同樣地，著有《登頂比賽：中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制》一書(shū)的張軍教授等人也沒(méi)有區(qū)分“競(jìng)賽”和“競(jìng)爭(zhēng)”，并且他們都錯(cuò)誤地認(rèn)為競(jìng)賽可以取得與競(jìng)爭(zhēng)相同的效果。

當(dāng)?shù)胤秸θM(mǎn)足考核要求時(shí)，它也就不能同時(shí)去響應(yīng)市場(chǎng)的需求，這使地方政府的行為必須在這兩個(gè)主次目標(biāo)之間權(quán)衡，當(dāng)不能同時(shí)兼顧時(shí)，可能會(huì)在一定程度上犧牲次目標(biāo)。事實(shí)上有的地方政府為完成招商引資的任務(wù)，會(huì)用當(dāng)?shù)氐呢?cái)政收入把企業(yè)“養(yǎng)”起來(lái)或吸引過(guò)來(lái)，也導(dǎo)致資源的無(wú)效配置。張五常說(shuō)，為了吸引投資，地方政府會(huì)降低土地價(jià)格或稅收，但是，張五常沒(méi)有意識(shí)到，假如這種行為是為了同時(shí)“完成考核要求”“響應(yīng)市場(chǎng)需求”而產(chǎn)生的，那么它是可取的；相反，假如只是為了完成考核任務(wù)，并不響市場(chǎng)需求，那么可能會(huì)導(dǎo)致資源的無(wú)效配置。

合約論是“模擬市場(chǎng)”

在市場(chǎng)中，市場(chǎng)主體通過(guò)服務(wù)消費(fèi)者來(lái)獲取收益，他們的行為是迎合“消費(fèi)者主權(quán)”的，他們?cè)谧非笞约鹤畲罄娴耐瑫r(shí)也在無(wú)意中促進(jìn)了公共利益。通過(guò)市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和盈虧?rùn)C(jī)制，市場(chǎng)自動(dòng)地引導(dǎo)市場(chǎng)主體去滿(mǎn)足這種要求。但地方政府并不是這樣的市場(chǎng)主體。張五常等人把地方政府視為企業(yè)，把地方官員視為企業(yè)家，這是一種不當(dāng)類(lèi)比。事實(shí)上地方政府不同于企業(yè)，地方官員也不同于企業(yè)家。企業(yè)的特征是企業(yè)家（投資者）要把自己的資產(chǎn)押下去，用自己的資產(chǎn)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

在市場(chǎng)背景下，地方政府在一定程度上確實(shí)是響應(yīng)市場(chǎng)需求，根據(jù)價(jià)格信號(hào)進(jìn)行資源配置的，這也是“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”具有積極效應(yīng)的原因。

但我們不要忘了，地方政府也是擁有權(quán)力的主體。當(dāng)?shù)胤秸J(rèn)為通過(guò)權(quán)力配置資源比響應(yīng)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)配置資源收益更高時(shí)，就會(huì)選擇前者，這意味著地方政府的行為并不總是遵循市場(chǎng)機(jī)制的。比如，地方政府可以用行政手段獲得土地和信貸等，這往往比響應(yīng)市場(chǎng)需求（比如招商引資）更為容易。合約論者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，試圖指導(dǎo)地方政府的合約制定者是無(wú)法判斷地方政府究竟是用權(quán)力來(lái)配置資源，還是以響應(yīng)市場(chǎng)需求的方式配置資源的。

對(duì)于地方政府競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的這些問(wèn)題，合約論者也是知道的。比如，他們看到了“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”可能產(chǎn)生的腐敗、污染等問(wèn)題。但他們提出的解決知道是用自上而下的合約來(lái)對(duì)地方政府的行為進(jìn)行規(guī)范。如張軍教授提出的“蘿卜加大棒”，以及周黎安教授提出的“晉升錦標(biāo)合約”等。這種合約或許一定程度上可以消除那些被他們看見(jiàn)的危害。但他們沒(méi)有意識(shí)到一種他們看不見(jiàn)但卻是更為嚴(yán)重的危害：地方政府利用權(quán)力配置資源的扭曲效應(yīng)是“看不見(jiàn)的”。由于“看不見(jiàn)”，所以也無(wú)法用合約去明確它，然后去解決它。

合約論者的思路是首先用合約去界定產(chǎn)權(quán)，促使“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”出現(xiàn)，然后再用合約去解決這種“競(jìng)爭(zhēng)”產(chǎn)生的問(wèn)題。然而，在市場(chǎng)中，人的行為無(wú)法在事先用合約詳細(xì)地確定下來(lái)。任何人為設(shè)計(jì)的合約都隱含了合約設(shè)計(jì)者的目標(biāo)，如前所述，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是不能事先給定目標(biāo)的，假如讓市場(chǎng)主體迎合合約設(shè)定的目標(biāo)，那就等于取消了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，合約制定者也不能根據(jù)自己掌握的信息判斷他人是否有效地配置了資源，比如，看到某企業(yè)家把牛奶倒掉，他能做出該企業(yè)家沒(méi)有有效配置資源的結(jié)論嗎？顯然不能，因?yàn)樵谀俏黄髽I(yè)家看來(lái)，存放牛奶比倒掉牛奶成本更高。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利用千千萬(wàn)萬(wàn)人的知識(shí)，也利用有關(guān)規(guī)則的知識(shí)，這些知識(shí)大部分是隱含的，不能用明晰語(yǔ)言表示。當(dāng)事人只有在用到這些知識(shí)的時(shí)候才去把它們調(diào)出來(lái)，所以無(wú)法在事先用合約把這些知識(shí)表示出來(lái)。市場(chǎng)不是利用給定合約中的知識(shí)，也不是通過(guò)合約利用知識(shí)，而是通過(guò)價(jià)格機(jī)制利用知識(shí)，如哈耶克所說(shuō)，市場(chǎng)價(jià)格是一種集約地利用知識(shí)的機(jī)制。合約論者隱含地認(rèn)為，只要設(shè)計(jì)出完美的合約，就可以取得與價(jià)格機(jī)制相同的效果，但這是做不到的，因?yàn)楹霞s不可能替代市場(chǎng)價(jià)格：價(jià)格是無(wú)數(shù)人以一種“看不見(jiàn)的”方式互動(dòng)形成的，而合約是人為設(shè)計(jì)的。

讓地方政府專(zhuān)注于產(chǎn)權(quán)保護(hù)

合約論者的思路是通過(guò)合約設(shè)計(jì)，讓地方政府變成“更加合格”的市場(chǎng)主體，使“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”更好地滿(mǎn)足他們的構(gòu)想。如前所述，這是“模擬市場(chǎng)”的思路，雖然他們自己并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。

不同于這一“模擬市場(chǎng)”的思路，我們的建議是讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。把資源配置的職能從地方政府手中剝離出來(lái)，交給真正的市場(chǎng)主體去配置。特別是當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”所產(chǎn)生的積極效應(yīng)本來(lái)就與權(quán)力無(wú)關(guān)時(shí)，把資源配置職能從地方政府手中剝離出去之后，不僅不會(huì)影響既有的資源配置效率，而且還會(huì)極大地改善資源配置效率。

如地方政府既扮演維護(hù)市場(chǎng)秩序的角色，又扮演資源配置者的角色，那么由于這兩個(gè)角色不可避免地存在的沖突，將使地方政府難以把這兩種職能都扮演好。當(dāng)把資源配置的職能剝離出去之后，地方政府會(huì)更好地承擔(dān)起維護(hù)市場(chǎng)秩序的責(zé)任。這時(shí)，由于權(quán)力介入市場(chǎng)而導(dǎo)致的扭曲將不復(fù)存在，產(chǎn)權(quán)會(huì)得到更為充分的保護(hù)，個(gè)體的創(chuàng)造性才能會(huì)得到更為充分的發(fā)揮，從而極大地提升經(jīng)濟(jì)效率。

總之，合約論者的理論錯(cuò)誤，在于這是一種“模擬市場(chǎng)”的思維。我們對(duì)地方政府競(jìng)爭(zhēng)這一現(xiàn)象重新做了解釋。指出地方政府競(jìng)爭(zhēng)具有積極效應(yīng)的原因不是權(quán)力配置資源，而是地方政府在市場(chǎng)背景下，對(duì)獲利機(jī)會(huì)的響應(yīng)。地方政府響應(yīng)市場(chǎng)機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的才是真正的競(jìng)爭(zhēng)，合約安排下產(chǎn)生的是競(jìng)賽。

我們也發(fā)現(xiàn)，合約論者沒(méi)有很好地區(qū)分這樣三種不同的合約，即作為抽象的一般規(guī)則的合約，他們?yōu)榱耸沟胤秸玫亍案?jìng)賽”而制定的合約，以及地方政府在競(jìng)爭(zhēng)與資源配置過(guò)程中制定的合約。合約論者的思路是讓地方政府繼續(xù)扮演“資源配置者”的角色，剩下的只是如何通過(guò)合約設(shè)計(jì)，讓地方政府更好地扮演這種角色的問(wèn)題。我們認(rèn)為這一進(jìn)路是行不通的，因?yàn)槭袌?chǎng)無(wú)法通過(guò)合約模擬出來(lái)。改革的方向應(yīng)該是讓地方政府專(zhuān)注于產(chǎn)權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)秩序維護(hù)。當(dāng)?shù)胤秸顺鲑Y源配置活動(dòng)時(shí)，原先被權(quán)力扭曲的市場(chǎng)秩序?qū)⒌玫交謴?fù)，市場(chǎng)秩序?qū)⒒貧w正常。這是更加符合市場(chǎng)原則的做法，它不僅是更有效率的，同時(shí)也是更為公正的。

（作者為浙江工商大學(xué)教授）