論我國(guó)司法鑒定制度的改革與完善

【摘 要】 近年來(lái)，科技在證據(jù)法領(lǐng)域已經(jīng)成為一股舉足輕重的革命性力量，鑒定也在訴訟活動(dòng)中扮演著至關(guān)重要的角色。然而由于我國(guó)司法制度的不斷發(fā)展與進(jìn)步，我國(guó)的司法鑒定制度一直缺乏統(tǒng)一的管理，已經(jīng)不能適應(yīng)依法治國(guó)方略的要求，嚴(yán)重制約著訴訟制度的發(fā)展，影響了司法的公正性和權(quán)威性。2005年2月28日，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《中國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），在我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置和管理方面制定了一系列新的措施。但是《決定》里的內(nèi)容原則性太強(qiáng)，未能根本消除中國(guó)司法鑒定體系里包含的缺點(diǎn)。因此要依據(jù)科學(xué)性原理，對(duì)目前的體系進(jìn)行開(kāi)創(chuàng)性的改革和設(shè)計(jì)。本文以司法鑒定體系理論為基礎(chǔ)，研究我國(guó)司法鑒定制度的發(fā)展歷史，客觀的分析了我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度的缺陷，并提出了一些對(duì)于完善我國(guó)司法鑒定制度的建設(shè)性意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】 司法鑒定 司法鑒定制度改革 鑒定機(jī)構(gòu)選任 鑒定結(jié)論

一、司法鑒定制度概述

（一）、司法鑒定

對(duì)于司法鑒定的定義，具有代表性的一種說(shuō)法是：“司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中對(duì)案件中的專門性問(wèn)題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人對(duì)專門性問(wèn)題做出判斷的一種活動(dòng)。”1近年來(lái)由于司法鑒定的范圍、啟動(dòng)主體和性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同，出現(xiàn)了另一種定義：“司法鑒定就是在司法訴訟或準(zhǔn)司法活動(dòng)中，為裁判機(jī)關(guān)、公證機(jī)關(guān)行使裁判權(quán)或國(guó)家證明權(quán)服務(wù)，對(duì)需要鑒別確定的專門技術(shù)性問(wèn)題，按照法律規(guī)定，由具有鑒定權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)斷的活動(dòng)?！?因此可以得出，司法鑒定解決的是訴訟中涉及的“專門性問(wèn)題”，以科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷；并且鑒定活動(dòng)的實(shí)施主體是“鑒定人”即自然人，而不是機(jī)構(gòu)；鑒定結(jié)論是鑒定人依其學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)報(bào)告對(duì)特定問(wèn)題所做鑒別和斷定，其作用在于補(bǔ)充裁判者科學(xué)法則方面的知識(shí)，協(xié)助其進(jìn)行案件資料價(jià)值的判斷。所以，司法鑒定是具有法律性的科學(xué)實(shí)證活動(dòng)。

（二）、司法鑒定制度

司法鑒定是訴訟中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，對(duì)其的理論研究在實(shí)踐中更彰顯重大意義。司法鑒定制度則更為重要，司法鑒定制度大致分為司法鑒定管理制度和司法鑒定程序，它是一個(gè)國(guó)家的法律所規(guī)定的，關(guān)于司法鑒定的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理、運(yùn)行程序和行為標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)則、規(guī)章和體制的總稱。3 其作為現(xiàn)代國(guó)家司法制度的重要組成部分，應(yīng)遵循其運(yùn)作、操控規(guī)律，通過(guò)各種規(guī)范形式配置完備、自主的規(guī)則體系，同時(shí)它是國(guó)家法律實(shí)施的重要保障和促進(jìn)訴訟民主、維護(hù)司法公正的重要基礎(chǔ)性建設(shè)，是實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法效率，保證司法獨(dú)立和樹(shù)立司法權(quán)威的重要基礎(chǔ)。

二、我國(guó)司法鑒定制度的發(fā)展歷程

（一）、我國(guó)古代司法鑒定制度考察

中國(guó)的鑒定活動(dòng)始于奴隸制社會(huì)時(shí)期，公元前3世紀(jì)，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了掌管尸體檢驗(yàn)的令史和理官，先秦時(shí)期，《秦律》中曾明確規(guī)定，不同程度的損傷處以不同的刑法，其中還有關(guān)于新生兒是否有畸形以及麻風(fēng)病的診斷檢驗(yàn)等規(guī)定。秦漢以后，法醫(yī)鑒定、筆跡鑒定、痕跡鑒定逐漸發(fā)展起來(lái)，在這一時(shí)期，已經(jīng)提出了死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法。在唐宋時(shí)期，鑒定制度發(fā)展到了比較完備的程度，《唐律》是我國(guó)歷史上保存最完整、最早的封建法典，規(guī)定了法醫(yī)檢驗(yàn)制度，對(duì)損傷作了法律定義和分類，明確規(guī)定了損傷的不同程度及應(yīng)判處的刑罰。自宋以后，元明清三朝的鑒定制度基本上沿襲了唐宋的傳統(tǒng)，沒(méi)有較大的變化。

我國(guó)古代司法鑒定制度的特點(diǎn)：以經(jīng)驗(yàn)主義為主，缺乏理論的支撐；以法醫(yī)鑒定占主導(dǎo)。古代的鑒定技術(shù)多是沒(méi)有理論依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)技術(shù)，是今天所謂的偽科學(xué)。

（二）、我國(guó)近代司法鑒定制度考察

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，國(guó)門被打開(kāi)，隨著中國(guó)司法制度的半殖民化，中華法系開(kāi)始瓦解，受到西方法治文明的影響，我國(guó)的司法鑒定制度開(kāi)始發(fā)生變化。迫于內(nèi)外的壓力，清政府制定了一系列的法律，1907年，清政府頒布了《各級(jí)審判廳試辦章程》，對(duì)鑒定作了較多的規(guī)定。1912年中華民國(guó)政府的《刑事訴訟律草案》開(kāi)創(chuàng)了允許解剖尸體的先河，1928年的《中華民國(guó)刑事訴訟法》對(duì)鑒定人的資格、鑒定人的選任、鑒定的實(shí)施、鑒定人的權(quán)限、檢驗(yàn)程序做出了規(guī)定。至此，中國(guó)的司法鑒定制度已經(jīng)比較的完備，現(xiàn)代的司法鑒定制度已經(jīng)基本成型。我國(guó)近代司法鑒定制度的特點(diǎn)：司法鑒定的科技含量大大提高，鑒定制度方面有了根本改變。

（三）、我國(guó)現(xiàn)代司法鑒定制度考察

新中國(guó)成立以后，我國(guó)的科技事業(yè)迅猛發(fā)展，然而我國(guó)的司法鑒定制度建設(shè)并沒(méi)有跟上科技發(fā)展的步伐，科技的發(fā)展并沒(méi)有帶來(lái)制度的發(fā)展，西方國(guó)家已經(jīng)從傳統(tǒng)的司法理念轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代司法理念，他們傳統(tǒng)的司法鑒定體制也已經(jīng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代司法鑒定體制，我國(guó)的司法鑒定體制卻一直停滯不前。1950年以后，我國(guó)公檢法三部門內(nèi)都有司法鑒定機(jī)構(gòu)，三個(gè)部門根據(jù)當(dāng)時(shí)的法規(guī)以及辦案需要，分別制定了部門鑒定實(shí)施細(xì)則，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這樣的鑒定體制為我國(guó)政權(quán)的鞏固和發(fā)展發(fā)揮了重要作用。但是，在公、檢、法三個(gè)部門均設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定機(jī)構(gòu)不僅服務(wù)于本單位還面向社會(huì)進(jìn)行收費(fèi)服務(wù)。由于多頭管理，各自為是，司法鑒定資源得不到優(yōu)化配置，造成鑒定資源的重大浪費(fèi)。比如說(shuō)，在DNA鑒定技術(shù)剛成熟的時(shí)候，由于親子鑒定能帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效益，同在一個(gè)縣級(jí)市的公檢法三家各自動(dòng)用上百萬(wàn)引進(jìn)親子鑒定設(shè)備，造成國(guó)有資產(chǎn)的重大浪費(fèi)。

三、我國(guó)司法鑒定制度的現(xiàn)狀及缺陷性分析

（一）、我國(guó)司法鑒定制度的現(xiàn)狀

2005年2月28日，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《決定》，在我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置和管理方面制定了一系列新的措施，為我們的司法鑒定改革前進(jìn)了一大步，然而還是有很多問(wèn)題亟待解決。

1、鑒定機(jī)構(gòu)只存在于公檢法內(nèi)部，鑒定程序缺乏公正。

偵控機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在鑒定過(guò)程中既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，他們可以根據(jù)不同的階段程序啟動(dòng)司法鑒定程序。然而，被告人、犯罪嫌疑人僅有一次申請(qǐng)重新鑒定的的權(quán)利，并且決定是否批準(zhǔn)的權(quán)利掌握在司法機(jī)關(guān)的手上，如果得不到批準(zhǔn)，被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利如何得到救濟(jì)法律卻沒(méi)有規(guī)定。這種“自偵自鑒”、“自審自鑒”、“自訴自鑒”的現(xiàn)象使得鑒定不規(guī)范、暗箱操作嚴(yán)重，嚴(yán)重加大了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，使得重復(fù)鑒定、多頭鑒定現(xiàn)象嚴(yán)重，損害了司法鑒定的嚴(yán)肅性、中立性、公正性。

2、缺乏統(tǒng)一的高層法律規(guī)范

到如今，我國(guó)仍沒(méi)有統(tǒng)一的司法鑒定法，相關(guān)規(guī)定分散雜亂。在主體上，由公安部制定的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，法院、檢察部門制定的《法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》，還有司法行政部門與法檢部門聯(lián)合制定的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》等。這些規(guī)定雖然在一定程度上緩和了司法鑒定領(lǐng)域無(wú)法可依的困境，但是法律制度的不完善造成了司法實(shí)踐中的許多尷尬與被動(dòng)，部門間很容易因權(quán)力和利益引起爭(zhēng)執(zhí)。

3、重刑事輕民事、重實(shí)體輕程序。

縱觀我國(guó)司法鑒定制度的法律、法規(guī)，不難看出相應(yīng)立法中重刑事輕民事、重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象非常普遍。在我國(guó)的歷史上就長(zhǎng)期存在著國(guó)家公權(quán)力重公民私權(quán)利輕的狀況，刑法的地位始終高于民法?，F(xiàn)有的司法鑒定制度更多的是服務(wù)于刑事訴訟，如《決定》第二條對(duì)司法鑒定范圍的規(guī)定，，主要是與刑事訴訟密切相關(guān)的法醫(yī)、物證。聲像資料等的司法鑒定。

（二）、對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的缺陷性分析

（1）、司法鑒定管理制度的不足

《決定》雖然規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置條件、管理機(jī)構(gòu)，但是沒(méi)有明確國(guó)家職業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及原則，這將從過(guò)去的混亂走向新的混亂。主要原因有以下幾點(diǎn)：

1、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立條件過(guò)于苛刻。

《決定》第五條要求鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)具有“在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必須的依法通過(guò)計(jì)量認(rèn)證或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室”、“每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上的鑒定人”。然而從目前來(lái)看，我國(guó)已經(jīng)通過(guò)國(guó)家實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)僅有兩家，沒(méi)有第三家進(jìn)入實(shí)質(zhì)申請(qǐng)階段，并且絕大多數(shù)面向社會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)都沒(méi)有自己的實(shí)驗(yàn)室。同時(shí)，申請(qǐng)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可是一個(gè)漫長(zhǎng)的，耗費(fèi)財(cái)力物力的過(guò)程，所以滿足《決定》第五條來(lái)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)幾乎不可能。

2、鑒定人民事法律責(zé)任失落。

《決定》第13條規(guī)定了鑒定人的法律責(zé)任，只包括刑事責(zé)任和行政責(zé)任。然而，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人接受當(dāng)事人的鑒定委托后，與委托人之間形成的是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果鑒定人因違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)的鑒定結(jié)果給當(dāng)事人帶來(lái)了損失，首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任。

（2）、司法鑒定程序的不足

程序正義是實(shí)體正義的保障，不能在程序上保證司法公正，就無(wú)法談及司法正義的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)司法鑒定程序上的不足主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1、沒(méi)有鑒定的委托受理程序。

首先，我國(guó)規(guī)定了決定鑒定的主體，卻沒(méi)有規(guī)范委托鑒定的主體。然而在實(shí)踐中就存在當(dāng)事人委托和法院委托并存的情況。在當(dāng)事人委托的情況下，一方當(dāng)事人往往委托對(duì)自己有利的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，提供對(duì)自己有利的鑒定材料。雖然法律明確規(guī)定“當(dāng)事人可以重新鑒定”，但前提是“有證據(jù)足以反駁”，這對(duì)于其他當(dāng)事人而言，是非常困難且不公正的。其次，鑒定主體不合法，超范圍受理鑒定問(wèn)題突出，使鑒定活動(dòng)非?；靵y，鑒定結(jié)果容易失真，重復(fù)鑒定、復(fù)核鑒定頻頻發(fā)生。

2、鑒定實(shí)施程序的漏洞

第一，鑒定的方法、步驟、參照的標(biāo)準(zhǔn)、鑒定的時(shí)限等沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定和規(guī)范，隨意性很大。目前多數(shù)鑒定專業(yè)領(lǐng)域的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范尚屬空白，有的在司法實(shí)踐中廣泛使用的鑒定證據(jù)不僅是沒(méi)有可參照的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而且未將其列入鑒定執(zhí)業(yè)分類中。第二，沒(méi)有對(duì)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)評(píng)估和對(duì)鑒定活動(dòng)的法律監(jiān)督。有關(guān)法律雖然規(guī)定了鑒定的權(quán)限，但對(duì)鑒定權(quán)的實(shí)施和管理沒(méi)有明確、具體的規(guī)定，在實(shí)踐中造成鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)不明、鑒定職責(zé)不清、行政化現(xiàn)象嚴(yán)重。

四、完善我國(guó)司法鑒定制度的思考。

完全實(shí)現(xiàn)《決定》所規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，需要很長(zhǎng)的過(guò)渡期，也需要完善的總體規(guī)劃。因此，筆者有一些不成熟的建議：

1、遵循《決定》的指示，規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)設(shè)置，建立評(píng)估制度。

第一，撤銷達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)。一項(xiàng)法律如果頒布以后得不到實(shí)施就如同廢紙，雖然《決定》里的規(guī)定對(duì)于目前來(lái)說(shuō)還任重道遠(yuǎn)，但我們必須要沿著這條路繼續(xù)前行。各部門可以按照《決定》里的要求，將原有的鑒定機(jī)構(gòu)分情況予以合并、撤銷，建立少而精、貴以專的鑒定機(jī)構(gòu)。第二，建立鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估制度。司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立以后，司法行政管理部門可以通過(guò)制定評(píng)估指標(biāo)體系，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部管理制度、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)含量、儀器設(shè)備數(shù)量等進(jìn)行定期評(píng)估，量化打分，并向社會(huì)公布。評(píng)估制度能提高鑒定機(jī)構(gòu)工作的社會(huì)認(rèn)知度，強(qiáng)化鑒定機(jī)構(gòu)的自律意識(shí)，促進(jìn)其不斷加強(qiáng)自身建設(shè)。

2、加大政府投資，建立國(guó)家職業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)。

在建設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，政府應(yīng)加大扶持力度，從多方面給予更多的支持和幫助。沒(méi)有國(guó)家的資金投入，沒(méi)有國(guó)家職業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，沒(méi)有確立國(guó)家職業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的原則，盲目管理，必然將和私營(yíng)鑒定機(jī)構(gòu)因經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生矛盾，從目前的混亂走向新的混亂。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒英國(guó)的做法，將偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)收歸國(guó)有，再進(jìn)一步建設(shè)成為國(guó)家職業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，并由政府對(duì)一些重點(diǎn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)補(bǔ)助、低息貸款的方式使其早日達(dá)到《決定》所要求的條件。當(dāng)然，這些過(guò)程需要司法部門的嚴(yán)格監(jiān)管下進(jìn)行。在這個(gè)基礎(chǔ)上，逐步建立大型綜合司法鑒定服務(wù)機(jī)構(gòu)，突出機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，以達(dá)到更好地服務(wù)于司法與人民的目的，也使司法鑒定體制改革沿著一條健康的發(fā)展道路前行。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 何家弘：《司法鑒定導(dǎo)論》 法律出版社，2000年9月第1版.

[2] 孫業(yè)群：《司法鑒定制度改革研究》 法律出版社，2002年12月第1版.

[3] 何家弘：《司法鑒定導(dǎo)論》 法律出版社，2000年9月第1版.

[4] 賈靜濤：《中國(guó)古代法醫(yī)學(xué)史》 群眾出版社，1984年版.

作者簡(jiǎn)介：姓名萬(wàn)洪林（出生1971年1月1日），性別，男，民族，漢族，籍貫四川省廣漢市。，學(xué)歷，本科，研究方向，文書(shū)檢驗(yàn)。