搶劫罪與“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事罪的界限與競(jìng)合
——以未成年人強(qiáng)索財(cái)物為視野

莫凡浩

湖南商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205

一、搶劫罪與“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事罪的司法實(shí)踐案例

為準(zhǔn)確判斷未成年人強(qiáng)行索取財(cái)物的犯罪性質(zhì)，厘清搶劫罪與尋釁滋事罪的界限與競(jìng)合，本文擬對(duì)5件未成年人強(qiáng)索財(cái)物犯罪案例進(jìn)行分析。

案例一：2017年10月17日，未成年人周某、李某某伙同其他多名未成年人，在一中學(xué)附近商業(yè)街的樓梯間，采取持刀威脅等方式搶走被害人梁某某價(jià)值945元手機(jī)一部，搶走劉某某人民幣200元(事實(shí)一)；2017年10月18日，未成年人周某、李某某伙同多名未成年人，在一購(gòu)物廣場(chǎng)馬路邊，采取言語(yǔ)威脅等方法，搶走被害人肖某價(jià)值人民幣1647元手機(jī)一部(事實(shí)二)；2017年11月7日，周某伙同多名未成年人，在一學(xué)校旁邊巷子里，采用言語(yǔ)威脅手段，強(qiáng)行索取被害人肖某某1500元，并搶走其價(jià)值3161元手機(jī)一部(事實(shí)三)；2017年11月7日，未成年人周某伙同其他多名未成年人，在一學(xué)校旁邊巷子里，采用拳打腳踢、摔倒在地等暴力手段，強(qiáng)行將被害人鄒某某價(jià)值243元手機(jī)及隨身錢包拿走，搶走被害人柳某某400元現(xiàn)金、微信轉(zhuǎn)賬492元及價(jià)值1238元手機(jī)一部(事實(shí)四)。最終人民法院認(rèn)定事實(shí)一、四構(gòu)成搶劫罪，事實(shí)二、三屬于尋釁滋事罪。判決周某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金5000元，李某有期徒刑一年八個(gè)月、緩刑一年八個(gè)月，并處罰金2000元，其他未成年人共犯也都適用緩刑。①

案例二：2011年5月-6月，成年人潘某伙同其他11名未成年人，在三所學(xué)校門口，采用鋼管毆打、持刀威脅等手段，三次共索得五部手機(jī)和現(xiàn)金500余元；在道路旁、棋牌室、副食店等處，采用暴力、捆綁等手段，9次共搶得手機(jī)五部，現(xiàn)金17000余元及香煙20余條。人民法院以搶劫罪判處成年人潘某有期徒刑十一年十一個(gè)月，并處罰金10000元，而其他多名未成年人被告人則分別被判處有期徒刑三年、緩刑三年、并處罰金2000元至有期徒刑六年3個(gè)月、罰金5000元不等的刑罰。②

案例三：2012年8月31日，未成年人于某、葉某某、肖某在某網(wǎng)吧附近，采用毆打、持刀威脅的手段，迫使蒲某交出現(xiàn)金70余元和手機(jī)一部。人民法院以搶劫罪判處于某有期徒刑二年、緩刑三年，并處罰金1000元，葉某某有期徒刑一年零四個(gè)月、緩刑二年，并處罰金500元，肖某有期徒刑一年零六個(gè)月、緩刑二年，并處罰金500元。③

案例四：2008年4月13日，未成年人張某在宿舍內(nèi)，使用毆打手段，強(qiáng)行向?qū)W生李某某索要人民幣50元，遭拒，遂對(duì)其進(jìn)行毆打，致使李某某左手第四掌骨基底骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷。人民法院以尋釁滋事罪判處張某拘役六個(gè)月。④

案例五：2010年5月，未成年人黃某某、魏某某伙同其他未成年人，在一學(xué)校食堂旁邊，采用語(yǔ)言威脅、搜身等手段，搶走鄭某人民幣10元、胡某人民幣120元。人民法院以搶劫罪判處黃某某有期徒刑三年，并處罰金3000元，魏某某有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金3000元。⑤

(一)犯罪動(dòng)機(jī)

未成年被告人均具有“非法占有”財(cái)物的不法目的，是上述五個(gè)案例的共同犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪動(dòng)機(jī)，作為促使未成年人實(shí)施索財(cái)?shù)膬?nèi)心動(dòng)因，難以通過(guò)外在行為發(fā)掘。部分學(xué)者主張尋釁滋事罪要求具有流氓動(dòng)機(jī)，但從上述判例中，難以確切認(rèn)定犯罪人是否具有流氓動(dòng)機(jī)。流氓動(dòng)機(jī)本身定義模糊，上述適用搶劫罪的案例中，未成年犯罪人似乎都可能被認(rèn)定為無(wú)事生非或借故生非。案例一中，事實(shí)一、四被認(rèn)定為搶劫，而事實(shí)二、三被認(rèn)定為尋釁滋事，從外在行為上看難以判斷犯罪人內(nèi)心動(dòng)機(jī)存在差異。

(二)暴力程度

上述五件案例暴力程度差距較大，暴力手段從言語(yǔ)威脅、輕微毆打、嚴(yán)重毆打到持刀威脅。被認(rèn)定為搶劫罪案例中，暴力手段一般較為嚴(yán)重，采用持刀威脅、嚴(yán)重毆打偏多。而被認(rèn)定位尋釁滋事罪案例中，一般傾向言語(yǔ)威脅或輕微毆打。案例五是唯一一件僅采用言語(yǔ)威脅、輕微暴力手段就被判定為搶劫罪的案例。

(三)犯罪對(duì)象

上述五件案例中，被害人多為與犯罪人同齡在校未成年人，少數(shù)被害人為女性成年人。受害者應(yīng)對(duì)暴力侵害的防護(hù)能力弱，犯罪行為往往表現(xiàn)為以大欺小、以多欺少，如若按照《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，很可能被理解為“尋釁滋事”。⑥為了避免發(fā)生在校園之內(nèi)，未成年人之間基于不成熟心理，使用輕微暴力，索取少量財(cái)物的行為犯罪化處理，2005年最高法頒布《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第七條強(qiáng)調(diào)對(duì)此類行為不認(rèn)定為犯罪。

(四)危害結(jié)果

危害結(jié)果對(duì)比來(lái)看，單由未成年人實(shí)施的強(qiáng)索財(cái)物行為，危害結(jié)果要小于成年人與未成年人共同強(qiáng)索財(cái)物行為。造成被害人人身傷害的案例少，僅案例四之中造成被害人輕傷后果，其余案例并未造成身體傷害或只是輕微傷。索得財(cái)物大多具有隨身性，多為被害人隨身攜帶的手機(jī)及現(xiàn)金，財(cái)產(chǎn)性損害并不大。

(五)案發(fā)地點(diǎn)

案發(fā)地點(diǎn)大多集中在學(xué)校及其周邊，妨礙學(xué)校教學(xué)秩序，對(duì)學(xué)校周邊治安環(huán)境產(chǎn)生不良影響。網(wǎng)吧也成為易發(fā)未成年人犯罪和贓款揮霍場(chǎng)所，據(jù)《我國(guó)未成年人權(quán)益司法保護(hù)和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》統(tǒng)計(jì)，2016年1月1日至2017年12月31日，全國(guó)已審結(jié)未成年人案件中，發(fā)生在網(wǎng)吧內(nèi)的作案數(shù)量最多。

(六)量刑輕重

上述案例量刑普遍較輕，且多適用緩刑。在未成年人與成年人共同參與實(shí)施的強(qiáng)索案件中，成年人判刑重，未成年人輕。因未成年人責(zé)任能力弱，特殊預(yù)防可塑性強(qiáng)，適用緩刑能最大限度挽救，給其在社會(huì)中改過(guò)的機(jī)會(huì)，亦契合我國(guó)針對(duì)未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”的形勢(shì)政策。

二、搶劫罪與“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事罪的理論考察

概言之，上述司法實(shí)踐考察雖有六項(xiàng)，但犯罪對(duì)象與地點(diǎn)是動(dòng)機(jī)的選擇結(jié)果，量刑輕重屬最后的罪責(zé)評(píng)價(jià)，搶劫與尋釁滋事都并非結(jié)果犯，上述6項(xiàng)司法考察項(xiàng)目實(shí)質(zhì)可歸納為為兩個(gè)根本點(diǎn)：一是尋釁滋事罪是否要求“流氓動(dòng)機(jī)”，二是尋釁滋事罪與搶劫罪的暴力程度。

(一)尋釁滋事罪是否要求“流氓動(dòng)機(jī)”

尋釁滋事罪沿革于1979年刑法第160條流氓罪，受此影響，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為尋釁滋事罪的成立要求行為人具有尋求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛，借故生非等流氓動(dòng)機(jī)。⑦2013年《關(guān)于辦理尋釁滋事罪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《尋釁滋事罪解釋》)第一條，也被認(rèn)為是對(duì)流氓動(dòng)機(jī)的闡釋。但隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)觀念的變遷，這種觀點(diǎn)也正在遭受批判。如張明楷教授認(rèn)為“主觀上的流氓動(dòng)機(jī)”與客觀上的無(wú)事生非，是本罪與故意傷害、搶劫、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)鍵區(qū)別，但現(xiàn)在看來(lái)，這種觀點(diǎn)值得反思。⑧新的觀點(diǎn)認(rèn)為“流氓動(dòng)機(jī)”并非犯罪主觀要素，而是作為犯罪目的，屬于主觀超過(guò)要素，反應(yīng)行為人主觀惡性，并不影響構(gòu)罪，影響量刑。尋釁滋事罪被規(guī)定于刑法分則第六章“妨礙社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，所保護(hù)的法益是公共秩序，而沒(méi)有流氓動(dòng)機(jī)的行為也會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，設(shè)定動(dòng)機(jī)要求，會(huì)人為限定尋釁滋事罪的保護(hù)范圍。對(duì)于尋釁滋事罪與搶劫、敲詐勒索等其他罪名的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)善于運(yùn)用想象競(jìng)合犯處理。⑨

本文認(rèn)同新觀點(diǎn)，尋釁滋事罪的成立并不要求具有“流氓動(dòng)機(jī)”。因?yàn)閯?dòng)機(jī)隱于人的內(nèi)心，具有說(shuō)不清、道不明的內(nèi)容，難以被外界所認(rèn)識(shí)。而流氓動(dòng)機(jī)，作為舊刑法的內(nèi)容，其本身就一直因?yàn)殡y以做出精準(zhǔn)定義而飽受詬病。人們一般將流氓動(dòng)機(jī)理解為無(wú)事生非、尋求精神刺激，而實(shí)踐中將其概括為借故生非、制造事端，但是何種情形屬于借故生非、制造事端，又難以嚴(yán)明，只能依靠司法人員的價(jià)值判斷，可以說(shuō)沒(méi)有精準(zhǔn)定義的流氓本身就是一種流氓。⑩堅(jiān)持流氓動(dòng)機(jī)的學(xué)者，大多是出于限制尋釁滋事罪的考慮，擔(dān)心尋釁滋事罪成為新的口袋罪。然而尋釁滋事罪成為口袋罪成因復(fù)雜，主要是立法上構(gòu)罪行為雜多，情節(jié)規(guī)定模糊，司法助推，將不宜以其他犯罪處理的行為兜底適用尋釁滋事罪。?人為設(shè)定流氓動(dòng)機(jī)，可能使部分嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的行為無(wú)罪化，亦可能使各地司法機(jī)關(guān)因?qū)Α傲髅?dòng)機(jī)”的理解適用不同，造成定罪量刑混亂。

從司法實(shí)踐來(lái)看，尋釁滋事罪并不要求具有流氓動(dòng)機(jī)，已經(jīng)成為司法趨勢(shì)。黃某尋釁滋事案中，被告人黃某因?qū)Ψㄔ号袥Q不滿，遂在法院門口采取身披狀衣、使用高音喇叭播放錄音等方式喧鬧，干擾法院辦公，最終被判處有期徒刑二年六個(gè)月?。黃某的行為構(gòu)罪主要是因?yàn)槠涓蓴_法庭辦公秩序，倘若認(rèn)定其極端維權(quán)方式具有流氓動(dòng)機(jī)，則與公眾法感情相悖，損害司法形象。方舟子遇襲案、“秦火火”網(wǎng)絡(luò)造謠案?、上海首例地鐵尋釁滋事案?，都表明在司法實(shí)踐中，對(duì)于嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的案件，法官并未考慮“流氓動(dòng)機(jī)”。倘若堅(jiān)守“流氓動(dòng)機(jī)”還可能使部分輕微不法行為重罪化處理，案例一中對(duì)于事實(shí)二、三，檢察院最初的起訴罪名是搶劫罪。

《尋釁滋事罪解釋》第一條并非是對(duì)流氓動(dòng)機(jī)的定義，而是對(duì)客觀事實(shí)的歸納。?解釋第一條第一款，對(duì)常見(jiàn)“尋釁滋事”動(dòng)機(jī)的歸納列舉，即“行為人基于尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等動(dòng)機(jī)，無(wú)事生非”，并非限制尋釁滋事僅能出于上述動(dòng)機(jī)。第二款屬于“除外責(zé)任條款”，即主要由于被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，日常偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第293條規(guī)定行為的，排除“尋釁滋事”。第三款的基本含義是排除有罪，即未“經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰”，即使行為人因日常生活糾紛，而實(shí)施了毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，也一般排除“尋釁滋事”。法條表述為“一般”不認(rèn)定為尋釁滋事，也就是說(shuō)如若情節(jié)嚴(yán)重的，即使未經(jīng)有關(guān)部門處理，仍然可以構(gòu)成尋釁滋事罪。?第三款設(shè)置有關(guān)部門處理的前置條件，表明“尋釁滋事”的核心是破壞社會(huì)秩序，實(shí)質(zhì)上否定了流氓動(dòng)機(jī)。

一部制定法無(wú)法擺脫“不斷發(fā)展的生活，它原本就是為此種生活而設(shè)計(jì)的”。?在適用刑法時(shí)的相關(guān)條件不同于制定刑法時(shí)的相關(guān)條件時(shí)，對(duì)刑法的解釋必需與時(shí)代同步，得出不同于制定刑法時(shí)的解釋。?我國(guó)現(xiàn)行刑法已取消了流氓罪，社會(huì)生活與刑法體系皆發(fā)生巨大變化，司法者亦不應(yīng)當(dāng)桎梏于流氓動(dòng)機(jī)。

(二)“暴力”程度的界限與競(jìng)合

刑法對(duì)于搶劫罪與強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的罪狀表述來(lái)看，搶劫罪為“以暴力、脅迫或其它方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為”，尋釁滋事罪為“強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”，二罪在取財(cái)方式上的差別主要在于暴力程度，搶劫罪中的“暴力、脅迫”和尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”。

1.搶劫罪中“暴力”程度的門檻

2.搶劫罪中“足以壓制反抗”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

主觀說(shuō)與客觀說(shuō)在通常情況下得出的結(jié)論相同，可若被害人特殊時(shí)，結(jié)論便存在較大差異。如若被害人特別怯懦，當(dāng)輕微暴力手段不足以壓制一般人反抗時(shí)，可卻由于被害人自身膽小，事實(shí)上壓制了被害人反抗，主觀說(shuō)認(rèn)為成立搶劫罪，客觀說(shuō)否定構(gòu)成搶劫罪。如若被害人特別頑強(qiáng)，當(dāng)暴力手段已足以壓制一般人反抗時(shí)，可卻因?yàn)楸缓θ藞?jiān)決反抗，事實(shí)上并未壓制被害人反抗，主觀說(shuō)否定構(gòu)成搶劫罪，客觀說(shuō)認(rèn)為成立搶劫罪。由此可見(jiàn)，主觀說(shuō)可能導(dǎo)致行為人是否構(gòu)成搶劫罪，由被害人自身性格決定，并不妥當(dāng)，故通常采取客觀說(shuō)。

然而，采取客觀說(shuō)依然存在著如何判斷“一般人”的問(wèn)題。比如，上述案例中，案例四張某使用毆打手段致人輕傷，案例五黃某某、魏某某的暴力手段僅為語(yǔ)言威脅、搜身，而法院的判決結(jié)果卻是張某構(gòu)成尋釁滋事罪，黃某某、魏某某構(gòu)成搶劫罪，并且在量刑上亦存在較大差別。而多次搶劫與多次尋釁滋事在量刑上的差異可能會(huì)更大，倘若按照案例五之中的暴力程度標(biāo)準(zhǔn)，案例一中行為人則是屬于多次搶劫，適用十年以上量刑幅度。法官對(duì)于“一般人”的主觀判斷不同，會(huì)十分危險(xiǎn)的影響未成年犯罪人的定罪量刑。

3.“強(qiáng)拿硬要”與搶劫暴力程度上的界限與競(jìng)合

“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事的未成年人，一般是采用輕微暴力手段，比如言語(yǔ)脅迫、輕微毆打，似乎并不足以壓制被害人反抗；但由于行為人一貫在學(xué)?；蛑苓叧褍炊泛?，欺凌他人，攝于行為人淫威，即使行為人不使用嚴(yán)重暴力，也能迫使被害人交出財(cái)物。而搶劫罪的暴力程度，則應(yīng)以足以壓制一般人反抗為界限，暴力手段一般較為嚴(yán)重，對(duì)被害人身體或心理有更強(qiáng)壓迫力。在前述案例中，行為人持刀脅迫的行為都一律被認(rèn)定為搶劫行為，即使以一般成年人的標(biāo)準(zhǔn)，也足以壓制反抗，屬于嚴(yán)重威脅他人人身安全的行為，應(yīng)當(dāng)適用搶劫罪。而在案例五之中，行為人的暴力手段僅限于語(yǔ)言脅迫和搜身，并不足以壓制一般人反抗，對(duì)其適用搶劫罪并不適宜。司法實(shí)踐中需要注意的是搶劫“暴力”是以剝奪被害人反抗能力、反抗意識(shí)為核心，并非僅限于持刀脅迫此類危及人身安全的行為，比如甲乘機(jī)將被害人鎖在一個(gè)房間后，從另一個(gè)房間取走財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

4.《未成年人刑案解釋》和《兩搶解釋》屬于注意規(guī)定

未成年人因其年齡小，罪責(zé)能力弱，特殊預(yù)防可塑性強(qiáng)，通常只對(duì)刑法規(guī)定的部分嚴(yán)重犯罪承擔(dān)責(zé)任，但年齡屬于責(zé)任要素，并不影響犯罪“類型化”，刑法并未對(duì)成年人與未成年人規(guī)定不同的犯罪構(gòu)成要件，只是區(qū)分其責(zé)任。

三、結(jié)論

前已述及，“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事罪與搶劫罪之間并非絕對(duì)排他關(guān)系，當(dāng)暴力手段足以壓制“一般人”反抗時(shí)，成立搶劫罪與尋釁滋事罪競(jìng)合；當(dāng)暴力手段輕微，不足以壓制一般人反抗時(shí)，排除搶劫罪，次而考慮尋釁滋事罪，倘若未達(dá)到尋釁滋事罪情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，則無(wú)罪。

兩罪適用的關(guān)鍵考量因素在于暴力手段是否足以壓制一般人反抗。而這種判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合考察暴力、脅迫的程度、手段、時(shí)間、場(chǎng)所、行為人與被害人人數(shù)、性別、年齡等因素綜合判斷。司法實(shí)踐中，倘若未成年行為人采用持刀威脅、捆綁手段，對(duì)被害人強(qiáng)行索財(cái)，屬于典型搶劫行為；若未成年人行為人使用嚴(yán)重毆打行為，拳打腳踢、將被害人摔倒在地，索取財(cái)物的行為亦宜認(rèn)定為搶劫，因?yàn)楸缓θ松眢w受傷害可能性較大，也在事實(shí)上已經(jīng)壓制了被害人的反抗能力；若未成年行為人使用輕微毆打手段，推一下、打一拳、踹一腳，未造成輕微傷以上后果的，宜認(rèn)定尋釁滋事；如若未成年行為人僅使用言語(yǔ)脅迫，屬典型尋釁滋事行為。

[ 注 釋 ]

①案例來(lái)源于(2018)湘0104刑初488號(hào)刑事判決書(shū).

②該案系最高人民法院2015年9月18日公布發(fā)生在校園內(nèi)的刑事犯罪典型案例(四川)之一.

③該案系最高人民法院2015年9月18日公布發(fā)生在校園內(nèi)的刑事犯罪典型案例(四川)之一.

④該案系最高人民法院2015年9月18日公布發(fā)生在校園內(nèi)的刑事犯罪典型案例(北京)之一.

⑤該案系最高人民法院2015年9月18日公布發(fā)生在校園內(nèi)的刑事犯罪典型案例(福建)之一.

⑥《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”.

⑦張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].法律出版社，2011，7：938.

⑧樊華中.尋釁滋事罪規(guī)范內(nèi)的追問(wèn)與規(guī)范外的反思——以隨意毆打型切入分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(08).

⑨張明楷.尋釁滋事罪探究(下篇)[J].政治與法律，2008(02).

⑩陳興良.尋釁滋事罪的法教義學(xué)形象：以起哄鬧事為中心展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2015(03).

?陳小煒.“口袋罪”要論-以尋釁滋事罪的限制和消滅為重點(diǎn)[D].蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文.

?該案系最高人民法院2017年2月7日公布司法人員履職保障十大典型案例之一.

?“8·20特大網(wǎng)絡(luò)造謠案”百度百科，https： // baike. baidu. com/ item/ 8·20特大網(wǎng)絡(luò)造謠案/ 14123007 ? fr = aladdin，該案判決書(shū)(2013)朝刑初字第2584號(hào).

?孟偉陽(yáng)，尚鐵法.“上海首例地鐵線路尋釁滋事案宣判 男子揚(yáng)言自殺影響地鐵運(yùn)營(yíng)”[EB/OL].法制網(wǎng).http： // www. legaldaily. com. cn/ index/ content/ 201407/14/ content _ 5667105. htm ? node =20908.該案判決書(shū)(2014)滬鐵刑初字第102號(hào).

?張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].法律出版社，2016，7：1069.

?孟慶華，夏娜.尋釁滋事罪若干條款的理解適用探析[J].江西科技師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(01).

?[德]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春，吳越，譯.法律出版社，2003.78.

?張明楷.刑法分則解釋原理(第二版)上[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011，5：72.

?林亞剛.搶劫罪暴力的再考察——以司法適用為視角[J].中國(guó)刑事法雜志，2013(01).

?齊文元.刑法學(xué)(第三版)[M].北京大學(xué)出版社，2016，1：462.