論律師辯護(hù)全覆蓋制度的完善

王玉芹

摘 要：最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），這一《辦法》的出臺(tái)不僅實(shí)現(xiàn)了司法部提出的“推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋”的目標(biāo)，同時(shí)其將懲治罪犯和保障人權(quán)相結(jié)合，因而對(duì)我國刑事辯護(hù)的發(fā)展具有里程碑的意義。然而，在這條“律師辯護(hù)全覆蓋”道路的不斷探索當(dāng)中，如何才能更好的發(fā)揮律師在促進(jìn)司法公正中的作用，如何才能在庭審當(dāng)中得到實(shí)質(zhì)的推行，是需要法律人的不斷努力才能最終得以實(shí)現(xiàn)的。

關(guān)鍵詞：律師辯護(hù)；辯護(hù)全覆蓋；司法正義

一、 律師辯護(hù)全覆蓋的內(nèi)涵

2017年4月，司法部最先提出“推定實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋”的制度構(gòu)想。同年10月，最高人民法院、司法部便聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱“《辦法》”）。這一《辦法》的出臺(tái)標(biāo)志著刑事辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作正式展開，犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的法律保障進(jìn)一步得到加強(qiáng)，司法公正和人權(quán)正義不斷加以實(shí)現(xiàn)。一般而言，當(dāng)事人的律師辯護(hù)權(quán)主要通過當(dāng)事人委托、值班律師提供法律幫助以及法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)等。該《辦法》的出臺(tái)一方面是圍繞法律援助、值班律師兩個(gè)角度實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人能夠“請(qǐng)的上”律師，另一方面又從公檢法和司法行政機(jī)關(guān)的角度加以規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)律師能夠“快速高效”的發(fā)揮作用。這樣從不同的方面保障犯罪嫌疑人的律師辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，才能最終實(shí)現(xiàn)“律師辯護(hù)全覆蓋”的目的。

二、 我國當(dāng)前律師辯護(hù)制度的現(xiàn)狀

（一） 刑事法律援助制度未能起到應(yīng)有的作用

當(dāng)前，我國法律援助制度的現(xiàn)狀是，法律援助案件服務(wù)的質(zhì)量總體來說低于有償法律服務(wù)質(zhì)量，法律援助律師總體而言辦案質(zhì)量不盡如人意，影響了法律援助制度的健康發(fā)展。究其根本，主要是因?yàn)橐环矫娣稍蓭熮k案缺乏可靠的資金保障，經(jīng)常出現(xiàn)實(shí)際的辦案成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于律師費(fèi)補(bǔ)貼的情形，而此種情形下往往需要辦案律師“自掏腰包”，因此影響了律師代理法律援助案件的積極性；另一方面，法律援助機(jī)構(gòu)缺乏有效的制度保障。在我國當(dāng)前的法律援助制度下，由于缺少資金保障大大降低了律師的積極性，因而律師辦案往往處于粗發(fā)放的狀態(tài)，再加上此時(shí)缺乏有效的監(jiān)督和管理措施，案件的質(zhì)量已經(jīng)難以依靠法律援助律師的自覺性，致使辦案質(zhì)量大打折扣。[1]

（二）律師的權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重和保障

在我國當(dāng)前的行使辯護(hù)制度中，雖然表面上律師與公檢法一并保障犯罪分子得到法律的制裁，但現(xiàn)狀卻是公檢法將律師視為犯罪分子的“開脫者”，雙方呈現(xiàn)不正常的“敵對(duì)”狀態(tài)，不僅漠視律師應(yīng)有的尊嚴(yán)和權(quán)利，同時(shí)對(duì)于律師代理犯罪嫌疑人進(jìn)行的法律活動(dòng)也不給于積極的配合。因而，在此種情形下，律師在刑事辦案過程中受到極大的限制，使得犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)也不能得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。畢竟，律師在全面掌握案情的基礎(chǔ)上才能提供最為合理的辯護(hù)意見，如果相關(guān)公檢法不配合辯護(hù)律師的工作，律師不能對(duì)訴訟材料加以全面掌握，因而也難以給予犯罪嫌疑人與公訴方相對(duì)等的辯論。

（三）刑事辯護(hù)的法律意識(shí)淡薄

從我國傳統(tǒng)的法律來看，整體上存在著重實(shí)體，輕程序的傳統(tǒng)，這種觀念在很大程度上影響了民眾的看法，導(dǎo)致人們普遍形成了只要符合《刑法》上的罪名便可認(rèn)定為有罪的觀念，而不注重從程序上保障自己權(quán)利的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。而且，在我國現(xiàn)階段社會(huì)中法律發(fā)展現(xiàn)狀而言，民眾多數(shù)只是出于被動(dòng)接受法律義務(wù)的情形，主動(dòng)采取法律手段保護(hù)自身合法權(quán)益的認(rèn)知并不強(qiáng)烈，因而即使犯罪嫌疑人在刑事審判中確實(shí)收到不公正待遇或者侵犯其人身權(quán)利的情形，也很少有人愿意相信通過刑事辯護(hù)的方式維護(hù)自身權(quán)益。

三、《辦法》對(duì)現(xiàn)行律師辯護(hù)制度的完善機(jī)制

（一）刑事法律援助辯護(hù)制度健全是主導(dǎo)

在我國當(dāng)前的制度和國情下，要想提升刑事律師的辯護(hù)率，單純依靠當(dāng)事人自己委托是很難有根本性的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的，主要表現(xiàn)為受到法律意識(shí)和經(jīng)濟(jì)條件兩方面的限制，一方面，多數(shù)觸犯刑律的犯罪分子一般法律意識(shí)較為淡薄，想要依靠法律和刑事辯護(hù)來維護(hù)自己權(quán)利的意識(shí)不強(qiáng)，這也是在我國刑事審判實(shí)踐中，律師辯護(hù)率較低的很大程度上的原因；另一方面，就經(jīng)濟(jì)狀況而言，刑事辯護(hù)律師的費(fèi)用一般較為昂貴，而且觸犯刑法的罪犯多數(shù)是由于經(jīng)濟(jì)原因，因此經(jīng)濟(jì)上的困難帶來了極大的限制。

該《辦法》中最大篇幅對(duì)于我國當(dāng)前的法律援助辯護(hù)制度進(jìn)行了完善和補(bǔ)充，這也是以外在力量保障律師辯護(hù)加以實(shí)現(xiàn)的最基本途徑。其中該《辦法》的第二條規(guī)定的情形下，律師辯護(hù)成為了刑事審判的必要程序，完全避免了刑事訴訟中由于當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄放棄辯護(hù)，而使自己的法律權(quán)利得不到維護(hù)的情形，更大程度上避免了冤假錯(cuò)案的形成和發(fā)生。另外，該《辦法》第八條、第九條專門就刑事法律援助中面臨的最大問題進(jìn)行了規(guī)定，即建立多層次經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，加強(qiáng)法律援助經(jīng)費(fèi)保障，適當(dāng)提高法律援助律師的辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)[2]，這一條款的規(guī)定正是很大程度上解決了法律援助中由于報(bào)酬缺乏導(dǎo)致的律師要么不愿接受法律援助案子，要么不愿全心為犯罪嫌疑人提供法律援助的問題，大大給予了律師以提供法律援助的積極性，這樣才能進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得到最根本的實(shí)現(xiàn)。雖然該經(jīng)費(fèi)保障仍然與高額的專項(xiàng)訴訟費(fèi)用相距甚遠(yuǎn)，但很大程度上可以使當(dāng)前我國法律援助制度起不到應(yīng)有作用的現(xiàn)狀加以緩解。

（二）公檢法等機(jī)關(guān)對(duì)律師辯護(hù)的配合是輔助

為了解決我國刑事辯護(hù)律師在辦案過程中不受尊重且效率低下的問題，該《辦法》的出臺(tái)直接規(guī)定了相關(guān)公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)律師的辯護(hù)工作予以配合，該配合包括了兩方面，一方面是指公檢法、司法行政機(jī)關(guān)等在律師辦案的過程中應(yīng)當(dāng)保證必要的尊重和效率，另一方面，則是指司法行政機(jī)關(guān)等應(yīng)當(dāng)對(duì)于辦案律師進(jìn)行必要的監(jiān)督。

就前者而言，《辦法》規(guī)定，法院不僅應(yīng)當(dāng)依法安排律師進(jìn)行閱卷，幫助律師收集調(diào)取證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)尊重律師意見，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利給予最大程度的尊重，這對(duì)于律師辯護(hù)工作的開展而言，是具有極大意義的。就后者而言，《辦法》認(rèn)為，不僅辯護(hù)律師的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ虾途S護(hù)，同時(shí)律師在辦案過程中應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的法律制度和規(guī)范，同時(shí)司法行政機(jī)關(guān)、人民法院和律師協(xié)會(huì)加以指導(dǎo)和監(jiān)督，也能避免律師在辦案中“隨心所欲”，不能切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，這與當(dāng)前辯護(hù)制度完善的最終目的是背道而馳的。

（三）值班律師制度得到進(jìn)一步強(qiáng)化

2015年6月29日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳引發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見》，正式提出在全國范圍內(nèi)建立法律援助值班律師制度，由各地法律援助機(jī)構(gòu)指派承擔(dān)值班任務(wù)的律師到法庭、看守所等機(jī)關(guān)，為需要幫助的犯罪嫌疑人或被告人提供法律服務(wù)。該制度的建立實(shí)際上屬于法律援助制度的組成部分，使得方罪嫌疑人或者被告人獲取法律服務(wù)更加便捷，也是對(duì)于其辯護(hù)權(quán)的重大保障。該《辦法》第二條第六款、第二十三條的規(guī)定都進(jìn)一步對(duì)值班律師制度進(jìn)行了強(qiáng)化，對(duì)于律師辯護(hù)全覆蓋而言具有重要的意義和作用。

四、“律師辯護(hù)全覆蓋”完善的對(duì)策建議

該《辦法》的出臺(tái)，一定程度上推動(dòng)了“律師辯護(hù)全覆蓋”機(jī)制的完善和實(shí)現(xiàn)，但是其仍舊存在不完善之處，因而筆者建議律師辯護(hù)制度還需要從以下幾個(gè)方面加以完善：

（一）引導(dǎo)民眾正確認(rèn)識(shí)刑事辯護(hù)制度的價(jià)值

我國應(yīng)當(dāng)注重國情和刑事辯護(hù)制度自身發(fā)展的規(guī)律性。一方面，司法人員及時(shí)轉(zhuǎn)變理念，培養(yǎng)其牢固樹立程序公正的法律思維，消除對(duì)辯護(hù)律師的誤解與敵對(duì)情緒，共同捍衛(wèi)被追訴人的合法權(quán)益，使得犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。另一方面，要引導(dǎo)民眾注重保障自己的人權(quán)和強(qiáng)化自身訴訟主體地位，堅(jiān)持實(shí)體和程序并重的原則，消除其對(duì)辯護(hù)律師的偏見，才能使其律師辯護(hù)權(quán)得到更好的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。

（二）適用于律師的制度應(yīng)當(dāng)加以完善

在當(dāng)前犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)得不到切實(shí)維護(hù)的現(xiàn)狀中，很大程度上也取決于辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中存在的不規(guī)范行為，因而律師素質(zhì)需要切實(shí)加以提高，健全我國律師行業(yè)的行為規(guī)范，并加強(qiáng)社會(huì)各界的監(jiān)督。另外，辯護(hù)律師組織也亟待加強(qiáng)，作為律師職業(yè)組織的律師協(xié)會(huì)要加強(qiáng)行業(yè)自律和維護(hù)辯護(hù)律師的合法權(quán)益，為律師履行職責(zé)創(chuàng)造條件。消除律師的后顧之憂，這有利于保證律師的辯護(hù)質(zhì)量。

（三）細(xì)化辦案機(jī)關(guān)職責(zé)

刑事辯護(hù)中辦案機(jī)關(guān)的通知、落實(shí)職責(zé)是實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋最關(guān)鍵，也最難落實(shí)的工作。鑒于此，這一對(duì)策實(shí)際上是從公檢法在刑事法律援助制度中扮演的角色出發(fā)，并對(duì)其加以細(xì)化，是對(duì)于《辦法》在“人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師為其提供辯護(hù)”規(guī)定下的一項(xiàng)可操作性措施。例如，對(duì)于符合通知辯護(hù)條件，犯罪嫌疑人、被告人拒絕的，要求以書面形式簽署拒絕通知辯護(hù)書，并歸入案卷中；對(duì)于沒有辯護(hù)律師，也無簽字拒絕書附卷的，辦案機(jī)關(guān)或退回偵查階段，或者延期開庭，以督促上一辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)職責(zé)履行。同時(shí)，對(duì)于其未能盡到通知、落實(shí)情形下，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，以便起到警示和制約作用。

五、結(jié)語

長期以來，我國刑事訴訟中律師辯護(hù)率極低，在辯護(hù)律師未能充分辯護(hù)的情形下，四中全會(huì)所提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”和“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求很難實(shí)現(xiàn)，因此，《辦法》的出臺(tái)使我國的刑事法律援助辯護(hù)、公檢法等機(jī)關(guān)對(duì)于律師辯護(hù)配合得以強(qiáng)化、同時(shí)值班律師制度也得以發(fā)展，這在很大程度上保障了律師對(duì)刑事訴訟制度的充分參與，這對(duì)于保障司法案件的公平正義是非常重要的。同時(shí)要完全實(shí)現(xiàn)“律師辯護(hù)全覆蓋”的機(jī)制，我們?nèi)孕枰獜囊龑?dǎo)民眾認(rèn)識(shí)刑事辯護(hù)的價(jià)值、完善律師制度以及細(xì)化辦案機(jī)關(guān)職責(zé)三個(gè)方面鞏固和深化，使刑事辯護(hù)能最大程度實(shí)現(xiàn)司法正義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李立家：“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋現(xiàn)狀與對(duì)策”，載《司法行政改革論壇》

[2]陳蓉芳：《我國法律援助制度規(guī)制與完善對(duì)策思考》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文

（作者單位：天津師范大學(xué)，天津 300387）