對我國刑事庭前會議的思考

摘 要 我國于2012年修訂的《刑事訴訟法》第一次確立了庭前會議制度，旨在提高訴訟效率，同時更好地與庭審程序相銜接 。在當前以“審判為中心”的司法改革的背景之下，庭前會議制度的樹立無疑是一大翻新，一大突破。然庭前會議就召集和參加主體、非法證據排除、證據展示、管轄回避以及庭前會議作出的決定的效力等問題尚不能有效解決。本文從庭前程序的本源入手，厘清成本與收益，從而闡揚庭前會議的效力。

關鍵詞 庭前會議 效力 庭前程序

作者簡介：方琴 ，江蘇師范大學法學院，本科生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.166

2012年新修訂的《刑事訴訟法》第一百八十二條第二段規(guī)定：審判前，法官可以召集當事人和公訴人、辯護人或者訴訟代理人回避、證人名單，非法證據排除等與審判相關問題，了解情況，聽取意見。這一條目初步構建了我國庭前籌備程序，該制度設立的初志是保證審訊的順利進行，順應時下以“審判為中心”的司法厘革，但在實踐操作中頻頻遇難，使得庭前會議形同虛設。

一、庭前會議制度設立的背景

庭前集會籌備程序是指，于刑事案件提起公訴后開庭舉行前，由專門的機構對案件舉行檢查，為審訊所做的一系列籌辦工作的中心法式。庭前集會是經由對公訴案件舉行大抵的審查以確定是不是有進行開庭審訊的需要，若審判人員以為案件需要審理，則相應的要開展審判程序，從而保障庭審的順利進行。

我國司法改革的必然趨勢是建立起以“審判為中心”的新刑事訴訟的審判程序。“審判中心主義”的理念要求加強庭審的實質化 。審判環(huán)節(jié)才是判斷被告人是不是有罪的環(huán)節(jié)。在此觀念的驅動下，新刑訴法增設了庭前會議程序，將案件的實質性問題以及事實的認定留于庭審處置，有利于增進“審判中心主義”刑事訴訟制度的良性成長。

司法本著謀求公正與效率的目標，建立了具有中國特色的庭前集會程序。庭前會議首要辦理程序性事項，好比提出管轄權異議、申請回避、非法證據排除等，經由過程處理爭議的事項，以防止庭審俄然間斷，同時也為避免證據突襲，遲延訴訟時間，從而提高訴訟效率。庭前集會制度設計的理念就在于確保庭審的會和審理，控辯雙方在庭前會議中舉行證據的開示，確定證人出庭的名單，防備庭審的形式化。審判人員把雙方在會議中的主要爭執(zhí)點記錄下來，以便正式開庭時高效的聚焦案件，有利于法官精確適用法律，正確判定事實。對于疑問繁雜的案件，將證據與案件究竟厘清，有助于凸顯案件的首要風向。與此同時，庭前會議還可以付與被告人請求非法證據排除的權利，增進了法律公正，保障了被告人的辯護權。雖然說庭前集會尚缺乏救濟性措施，但在開端代表著我國又向程序公正邁進了一步。

庭前會議也不是我國獨創(chuàng)，是受英美等國家庭前程序的啟發(fā)，并結合我國國情而設立的。就目前來講，我國庭前會議的施行并不如意。一個國家要想在短短幾年就走完外國花了幾十年的路是不現(xiàn)實的，英國早在1995年就建立了“答辯和指導的聽審”程序，而美國在庭前籌辦階段特別注重非法證據的排除。我國新增加的庭前會議制度表明我國正試圖與國際社會接軌，在實踐中不斷完善庭前會議，減輕訟累 。

二、庭前會議制度存在的問題

并不是每項軌制都是天衣無縫、十全十美的。庭前會議制度設立的初衷是善的，但它在實踐中不如立法者想象那般，反倒窺見庭前會議制度的諸多弊端。

（一）有權召集的主體以及參加的人員不明

新刑訴法擬定“審判人員”可以調集，那末“審判人員”若何界定？是否還應包括陪審員？同時除“審判人員”以外，公訴人、被告人、訴訟代理人等是不是享有調集權？“審判人員”是承辦法官一人參加即可，亦或是合議庭成員要全部參加 ？立法機關還沒有對此作出明白回復。

應該說人民陪審員的確是與審判法官享有同等權利，但毋庸置疑的是絕大多數(shù)人民陪審員不通法律的，假使讓人民陪審員主持庭前會議，難免出現(xiàn)適用法律錯誤的問題。倘若“審判人員”不召集，庭前會議豈不是不能啟動，將庭前會議的開啟權全然交給“審判人員”，無疑擴大了“審判人員”的專斷權。庭前會議究竟以何種形式開展，主持法官與庭審法官是否為同一人，法律并沒有給出答案。

庭前會議參加的主體也存有諸多爭議，此中一個最大的辯論點是被告人要不要加入庭前集會？依照最高院的司法解釋，被告人在審判人員通知時才參加，不是必須到場。而在實踐中“被告人可以參加”逐步被異化為“被告人不列席”。辯護權不光是辯護人享有，被告人也是享有的，辯護人不過是被告人的協(xié)助人，辯護人與被告人的分隔無益于辯護權的有效闡揚。真正與案件的程序性問題有密切聯(lián)系的人是被告人。借使被告人缺席庭前集會，就會致使與被告人相干的權利得不到庇護，那被告人的權益終究何故獲救？更為嚴重的情況是在被告人未委托辯護人的時候，那么庭前會議便成了公訴人的“天下”，主持法官也就只能聽從片面的陳述。

（二）非法證據排除效率低

我國乃大陸法系國度，不像英美等國有諸多判例，可以總結出一系列非法證據排除的法則。在英國，法官對不法獲得被告人的供述加以排除時，要斟酌偵查人員在取得被告人供述時是不是采用欺騙、引誘等不正當行為。而美國的非法證據排除規(guī)則是指違備“米蘭達規(guī)則”和其他法律規(guī)定所獲取的供詞不得取用。包括兩個規(guī)則：一是強制性的排除規(guī)則，只要執(zhí)法人員的證明，不管被告的口供是否自愿，將一律排除在外；二是非法證據排除規(guī)則的自由裁量權，根據案件的具體情況由法官決定是否出于自愿，強制方法取得的予以排除 。鑒于此，筆者以為我國目前尚且不能完全仿效強制排除與裁量排除，但可以橫于二者之間，法官在內心確信證據違法時，不予采信。

目前我國完全做到非法證據排除不可能，對于存疑或不當?shù)淖C據會要求偵查機關補充偵查。庭前集會是在法官的主持下，控辯雙方互示證據，法官首先會讓公訴人展示證據，經由法官將證據交于辯護人，辯護人需就此證據提出反駁意見，這樣做的目的是為避免庭審中證據的突然襲擊 。但庭前會議在實踐中演變?yōu)椤捌鬃C據的加工廠”，控方將非法取得或明顯有違時效規(guī)定的證據退回補充，從而使原本非法的證據升格為合法有效。

庭前會議為控辯兩邊展現(xiàn)證據供給了平臺，但恰好因為庭前集會給控方“漂白”證據提供了機會，導致辯護人不肯在庭前會議上出示證據，公訴人也不會全然展示，這樣一來陷入了一個“怪圈”，兩邊都想在庭審中搞證據突襲，讓對方措手不迭，成心不在庭前會議上開示證據。于此庭前會議證據展示功能空于形式，倒成了控辯雙方耍心機的“戰(zhàn)場”。

（三）庭前會議決定的效力不明

新《刑事訴訟法》第182條第2款劃定審判人員可對與審訊有關的問題“了解情況，聽取意見”，但“了解情況，聽取意見”以后，審判人員是不是有權作出具備法律效力的決議？庭前集會所辦理的程序性事項是不是具有約束力？效力的不確定性使得管轄、回避等已經在庭前會議中解決的問題被再次提出來，重復性審理必然不利于提高審判的效率，也會讓庭前會議虛無化。庭前集會的啟動必然要觸及司法資源的投入，法官在投入本錢時，是盼望庭前會議真的可以有效辦理開庭所做的籌辦事變，如若這一訴求得不到知足，庭前集會所投成本與所得收益失衡，也即所謂庭前集會損失激勵機制，終究造成的結果是法官不愿意召開庭前集會。

我國的庭前會議處于一種尷尬的境地，關于法官是不是有權對庭前會議的相關程序性問題作出論斷，學界眾說紛紜。反對者以為，法律只規(guī)定法官可以“了解情況，聽取意見”。但未賦予法官實在的決定權利，有關具體的裁定留待庭審中做決定。筆者以為法官可以對庭前會議上的一些問題直接作出裁定。庭前集會設立的本身便是為了強化以“審判為中心”，像管轄、回避等問題需要在庭前會議中解決，此類問題倘若不能在庭前會議中決議，將會致使庭審中從新被拿出來，間斷庭審的現(xiàn)象也會頻出，這也相當于庭前會議程序形如擺設。

我國的《解釋》第184條第2款規(guī)定“審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查；無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化?！八痉ń忉屢矝]有就庭前會議中作出的決定的效力予以定位。而反觀美國。美國的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》詳細規(guī)定：“一旦庭前會議的書面記錄經被告人及其律師簽字，該份記錄即具有法律效力，可以用來發(fā)對被告人，若未經被告人及其律師簽字則對其不具有法律約束力。” 此條規(guī)定就是為了避免庭前程序中已經解決的程序性問題再次提出，從而讓庭前會議不流于形式化，不是走個過場而已。筆者以為這就需要從觀念上重新審視庭前會議的地位與作用，理清成本與收益的關系，更優(yōu)質的銜接庭前程序與庭審程序。

立法者的語焉不詳直接致使庭前集會效力的喪失，讓庭前會議效力含糊不清，也變成空中樓閣。為使庭前集會效力的彰顯，施展其對控辯兩邊的約束力，必需要明確庭前會議的效力。

三、庭前會議制度的完善

細觀域外的庭前籌備法式，在此基礎上歸納了幾點合適我國國情的庭前法式：

英國為提高訴訟效率，早在90年代初期就開始對正式開庭前的準備程序進行改革?！按疝q和指導的聽審”于1995年建立起來，當然，這一程序也并非是適用于一切案件，對嚴重欺詐的案件予以排除。主持法官可根據控辯雙方的言論或者自行對證據的可采性（相關性和可采性是英國證據制度概念的基礎）作出裁定或決定，該裁定或決定在隨后的庭審中具備法律效力，這一程序還規(guī)定主持法官是不可以參與接下來的庭審活動的。1996年應該專門就較為負責、審判時間較長的案件設置了“準備聽審程序”，法官可以讓控方將控訴詞交給辯方，而辯方需對控訴詞提供辯護詞，作出反駁意見。

德國于開庭審理前有中間程序，也即所謂的庭前準備程序。該法式由職業(yè)法官舉行，審理方法是不對外公開的。中間程序的重大意義體現(xiàn)在被告接到起訴通知書時，有再次申請證據調查的權利。

《美國聯(lián)邦刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，無實質審訊可以確定的抗辯、異議或請求，可以以審前動議的形式提出。同時第三項規(guī)定要求排除證據的申請必須在開庭以前提出。借使被告人以為偵查人員所供給的證據是不法的，他就必須在審理前提出不法證據排除。為防止法庭審理中的突襲，美國在開庭前還要進行證據開示，該程序是指控辯雙方在審理前互相交換證據以及有關資料。

日本為保證審判的順利進行，規(guī)定訴訟關系人在第一次公審前該當提前做好籌備工作。法庭以為需要時，可于第一次公審前讓檢察官和辯護人參加，就指定公審的期日和其他有關訴訟舉行的必要事備進行磋商。

小結：

第一，庭前會議要賦予被告人救濟性權利，正所謂“無救濟無權利”，一項沒有救濟性措施的制度不及稱之為權利，如若法官否認了被告人申請非法證據排除，該當告知其有權申請復議。

第二，上述四地的法律均肯定了庭前程序的效力，法官在庭前會議中作出的決定不得在后續(xù)審判中繼續(xù)提出，徹底告別“無結論的裁定”。

第三，庭前會議的爭議不要拖至庭審，如許有利于實現(xiàn)庭前程序的預期功效。

為防備庭前會議叛離其設立的初心，與此同時適應當下的司法改革，筆者針對庭前會議的缺陷提出以下建議：

1.增添召集庭前集會的主體。立法機關在設立庭前會議程序時，單賦予審判人員有權召開庭前會議，但未規(guī)定其余主體是否有權申請。當事人尤其是作為被告人，為維護自己的切身利益，是申請非法證據排除的主要主體，應有權申請召開庭前會議，就非法證據的排除提出意見。除此之外，公訴人、訴訟代理人也理應有權申請召開。這樣就在一定程度上保護了其他主體的意愿，而不是任由審判人員獨斷專行。

2.被告人擁有“參與權” 。庭前集會該當著重強調控辯兩邊同時參于，假借有一方缺席，庭前集會就演變?yōu)閱畏降摹懊孛軙睢?，其公正價值也必然會成為無稽之談。褫奪被告人的“在場權”無疑是對辯護權的挑戰(zhàn)。被告人的陳述對案件事實的認定起到至關重要的作用，他作為案件的親歷者，對案件有最直觀的感受，同時也能讓辯護人有更好的施展空間。但也不是所有類型的案件都是必須強制被告人到場，這不現(xiàn)實，也會讓庭前會議變成預審程序，出現(xiàn)“先定后審”的現(xiàn)象。對于疑難復雜的案件或被告人未委托辯護人的案件，被告人必須到場，這是為了確保被告人一方的合法權益。我國的庭前程序是封閉式的，不公開審理，基于此，庭前會議要想實現(xiàn)司法公正，更要保證公訴方與被控告方同時出席，被控告方有辯護人的，被告人可以不參見。

3.建立激勵機制。首先要明白的一點是，庭前集會不是全部案件的必經程序，對適用簡易程序審理的案件沒有召開庭前集會的必要?？v觀我國當前的司法實踐，庭前會議失范的根本原因還是法官并未從這一程序中獲取實質的有關證據?？剞q兩方不愿意開示證據，為使控辯雙方對所把握的證據進行展示，立法者應規(guī)定在庭前會議中未展現(xiàn)的證據，庭審中除有特別狀況外也不得展示，如此一來便從本源上避免了“證據突襲”。

4.明白庭前會議的效力。如前所述，庭前集會作出的決議必需具備約束力。根據《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（實行）》第25條，對于審前會議商定的事項，法院應向控辯雙方確認，并在法庭上予以確認。對于尚未達成協(xié)議的事項，法院可以歸納總結爭議，聽取控辯雙方的意見，依法處理。即法官對庭前集會中對控辯兩方已告竣一致意見的問題不得在庭審中從頭提出。庭前會議制度設立的價值就在于解決各種程序性問題，同時法官要記錄下案件的主要爭論點，作為后續(xù)庭審的依據。筆者以為，庭前會議中不宜兼顧解決實體性問題，畢竟是庭前準備程序，而非初審。庭前會議乃控、辯、審三方共同達成的合意，該合意不應被任意推翻，不然該制度就失掉其存在的意義。

注釋：

張燕龍.庭前會議程序的銜接機制研究.法學雜志.2015（12）.

賈志強.論刑事庭前會議的效力.法學研究.2016（5）.

王俊娥.論庭前會議制度存在的問題及完善.法學雜志.2015（12）.

陳衛(wèi)東、杜磊.庭前會議制度的規(guī)范構建與制度適用.浙江社會科學.2012（11）.

王以真，等.外國刑事訴訟法學.北京大學出版社.2004.386.

張琦.刑事庭前會議的功能及實現(xiàn).吉林大學碩士學位論文.2017.

美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第17.1條規(guī)定：在會議的最后決定中，法庭必須就已經達成的事項編寫和提交一份備忘錄。被告或其律師在會議上所作的任何確認，不得用以反對被告，除非以書面形式提出，由被告及其律師簽署。

李斌.庭前會議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善.法學雜志.2014.