AHP層次分析法在放療護(hù)理質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)中的運(yùn)用

田 甜 李 旭

目前，在醫(yī)療護(hù)理效果評(píng)價(jià)的學(xué)術(shù)研究中，存在著層次分析法、系統(tǒng)綜合評(píng)價(jià)方法[1]。周敏等提出護(hù)理教學(xué)評(píng)價(jià)體系，葉文琴等提出護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)體系[2～3]。在以上工作的基礎(chǔ)上，本文結(jié)合信息技術(shù)，提出了層次分析法與理想逼近法相結(jié)合的綜合運(yùn)用，對(duì)護(hù)理學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)條件進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重和評(píng)價(jià)因素，并量化各種定性指標(biāo)。

1 放療護(hù)理質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)模型構(gòu)建

1.1 AHP層次分析法 本文采用層次分析法的基本思想對(duì)放療護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行整體評(píng)價(jià)[4]。首先，對(duì)醫(yī)療護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行層次化分析，總體上確定護(hù)理目標(biāo)和質(zhì)量要求。其次，醫(yī)療護(hù)理分為不同的幾個(gè)部分組成，每部分之間的關(guān)系和隸屬關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，最終形成一個(gè)多層次的醫(yī)療護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。我們通過選擇判定標(biāo)準(zhǔn)，選擇五所三甲醫(yī)院進(jìn)行比較，并給出判定結(jié)果。M表示醫(yī)療護(hù)理過程中護(hù)理質(zhì)量的各個(gè)層級(jí)，Rij表示護(hù)理質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果，M1、2、3、4分別表示為Rij不合格、合格、良好、優(yōu)秀。通過查找資料和分析，我們將該模型分層見圖1。

1.2 考評(píng)人員集合構(gòu)成與權(quán)重

1.2.1 考評(píng)人員集合構(gòu)成 ①護(hù)師以上成員：護(hù)師以上一般為科室管理層，負(fù)護(hù)理質(zhì)量的直接責(zé)任，日常工作中對(duì)本科室護(hù)理效果也有比較全面的了解。②護(hù)師：護(hù)師在科室中一般作為骨干力量，在醫(yī)院護(hù)理工作中起到承上啟下的作用。護(hù)師對(duì)能力素質(zhì)以及工作績(jī)效有直接的認(rèn)識(shí)。③護(hù)士：護(hù)士是所在科室的主要力量，一般基數(shù)較大，由于工作年限和學(xué)歷等原因，對(duì)護(hù)理質(zhì)量的優(yōu)劣，水平高低，往往根據(jù)自己的個(gè)人印象，評(píng)價(jià)時(shí)有時(shí)會(huì)欠缺公正、客觀。

1.2.2 考評(píng)人員權(quán)重 在確定權(quán)重時(shí)，由于評(píng)價(jià)方法的選擇，權(quán)重也相應(yīng)的不同[5]。在醫(yī)院的放射治療質(zhì)量評(píng)價(jià)現(xiàn)有體制下，我們參考相關(guān)文獻(xiàn)，選擇護(hù)師以上、護(hù)師和護(hù)士考評(píng)三種評(píng)價(jià)方式，權(quán)重分別為：護(hù)師以上W10.3，護(hù)師W20.4，護(hù)士W30.3。

2 結(jié) 果

對(duì)五所三甲醫(yī)院的護(hù)理學(xué)科建設(shè)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，主要包括對(duì)護(hù)理質(zhì)量工作的綜合評(píng)價(jià)，并根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)其進(jìn)行分類。在評(píng)價(jià)中，選擇了委員會(huì)的7名成員、15名骨干護(hù)理、30名專任護(hù)理和實(shí)習(xí)生的專業(yè)成績(jī)作為評(píng)價(jià)內(nèi)容。

2.1 評(píng)估指標(biāo)權(quán)重的確定 本研究采用層次分析法，數(shù)據(jù)來(lái)源采用表1的數(shù)據(jù)，得出所有評(píng)價(jià)指標(biāo)相對(duì)于總目標(biāo)的權(quán)重：0.1077，0.0722，0.0722，0.0805，0.0862，0.0259，0.0709，0.0474，0.0226，0.0133，0.0333，0.0396，0.0396，0.0223，0.0222，0.0258，0.0210，0.0206，0.0559，0.0505，0.0162，0.0178，0.0182，0.0192。

表1 “護(hù)理職業(yè)素養(yǎng)”評(píng)價(jià)原始數(shù)據(jù)

2.2 定性指標(biāo)判定 (優(yōu)秀)=0.91；(良好)=0.77；(合格)=0.66；(不合格)=0.44。

2.3 計(jì)算指標(biāo)的綜合評(píng)分 可獲得每一個(gè)評(píng)價(jià)方法的候選人在第一個(gè)定性指標(biāo)的評(píng)估值。例如，評(píng)價(jià)”醫(yī)院1”的定性指標(biāo)”道德修養(yǎng)”的評(píng)價(jià)值是d1，d1=0.89。同樣，其他的評(píng)價(jià)方法也可以用來(lái)評(píng)估”醫(yī)院1”在定性指標(biāo)”護(hù)理職業(yè)素養(yǎng)”中的價(jià)值。d2=0.86，d3=0.8747，d4=0.91?？色@得每一個(gè)定性指標(biāo)的每一個(gè)綜合評(píng)價(jià)值，例如，醫(yī)院1在護(hù)理職業(yè)素養(yǎng)的綜合評(píng)價(jià)中的價(jià)值，a1=0.8799。同樣，我們可以獲得其他四所三甲醫(yī)院的職業(yè)素養(yǎng)綜合評(píng)價(jià)的價(jià)值，a2=0.7952，a3=0.7902，a4=0.7307，a5=0.8283。見表1、2。

表2 放療護(hù)理質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)

2.4 評(píng)價(jià)結(jié)果與理想解之間距離的計(jì)算 相對(duì)接近度最終計(jì)算結(jié)果如下：醫(yī)院1(0.9904)，醫(yī)院2(0.4612)，醫(yī)院3(0.6897)，醫(yī)院4(0.0446)，醫(yī)院5(0.8555)。

3 討 論

社會(huì)醫(yī)療資源日益壯大，信息愈來(lái)愈公開化，患者對(duì)醫(yī)療的選擇也更加主動(dòng)化。而護(hù)理質(zhì)量與水平的高低直接影響了護(hù)患關(guān)系，也間接地影響了整個(gè)醫(yī)院的聲譽(yù)。因此，護(hù)理效果評(píng)價(jià)的改進(jìn)與強(qiáng)化顯得尤為重要。根據(jù)護(hù)理評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)需要，在分析了以往護(hù)理評(píng)價(jià)體系的不足的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)護(hù)理綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

為了突出評(píng)價(jià)指標(biāo)的客觀性，本研究以指標(biāo)的選擇和三甲醫(yī)院護(hù)理的日常工作為重點(diǎn)，選擇12項(xiàng)護(hù)理績(jī)效指標(biāo)。同時(shí)，評(píng)選出的指標(biāo)反映了綜合評(píng)價(jià)的全面性，從四方面對(duì)護(hù)理的職業(yè)素質(zhì)進(jìn)行了評(píng)估[6]。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用AHP方法對(duì)各指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重進(jìn)行了分析，綜合了各護(hù)理評(píng)價(jià)結(jié)果。因此，能更直觀地了解護(hù)理效果評(píng)價(jià)當(dāng)中出現(xiàn)的問題，可以針對(duì)性地采取更有效的改進(jìn)措施，使護(hù)理效果評(píng)價(jià)得到有效提升。此外，綜合評(píng)價(jià)體系可將護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果與績(jī)效考核掛鉤，調(diào)動(dòng)護(hù)理人員的積極性，全員參與，使護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)體系更加完善。

放療護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)是一項(xiàng)龐大而復(fù)雜的工程，并且講究各個(gè)細(xì)節(jié)的落實(shí)，醫(yī)院護(hù)理管理部門應(yīng)制定適合其發(fā)展的護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)的措施，并實(shí)時(shí)更新理念、方法，以確保放療護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)的全面、有效、可持續(xù)發(fā)展。