律師智勝
——藝術(shù)訴訟法經(jīng)典案例解析

汪騰鋒

隨身“運(yùn)毒”機(jī)場(chǎng)被抓“趁火打劫”智救嫌犯

案情回放：

2007年4月14日下午，曾在廣東東莞打工的湖南籍青年陳某民，在深圳某機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)備搭乘飛往成都的航班時(shí)，被安檢人員查獲其隨身攜帶晶體疑似“冰毒”9.5克、“開(kāi)心水”44克。經(jīng)公安機(jī)關(guān)確認(rèn)，上述物品中含有“毒品”甲基苯丙胺成分。當(dāng)日，陳某民被依法刑事拘留，并于4月29日經(jīng)深圳市某某區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)將陳某民依法逮捕。陳某民被批捕以后，家屬打聽(tīng)得知陳某民涉毒數(shù)量較大，涉案罪行十分嚴(yán)重，可能被判處重刑，心急如焚中找到我們求助。

汪騰鋒等律師接辦后，認(rèn)為本案在法律適用和偵查取證、認(rèn)定證據(jù)等方面存在嚴(yán)重問(wèn)題。據(jù)此，我方律師設(shè)計(jì)了精巧的辯護(hù)策略與思路，運(yùn)用藝術(shù)化的情理法手法，為陳某民展開(kāi)了有效辯護(hù)，并獲得了超常的理想辯護(hù)效果。

在2000年左右，廣東的經(jīng)濟(jì)發(fā)展如火如荼，全國(guó)青壯年匯聚廣東，形成了蔚為壯觀的“南下大軍”。陳某民隨著南下的人流，來(lái)到東莞一家臺(tái)資企業(yè)打工。而改革開(kāi)放之地的東莞，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，思想開(kāi)放，尤其是在臺(tái)資企業(yè)，人員素質(zhì)品德良莠不齊，文明秩序與濁流污水同在。久而久之，陳某民被身邊的不良習(xí)氣浸染，逐漸染上了“喝水”（開(kāi)心水）“吸粉”（毒粉）的惡習(xí)。時(shí)間一長(zhǎng)，陳某民便精神萎靡，身體衰弱，后來(lái)因在工作中發(fā)生重大失職行為，被“老板”開(kāi)除回家了。本應(yīng)吸取教訓(xùn)的陳某民卻惡習(xí)難改，還是與那些吸毒者時(shí)常聚會(huì)。由于陳某民熟悉“門(mén)路”，所以，他就經(jīng)常往返內(nèi)地與東莞之間，買(mǎi)“毒”吸食。這次卻不僅在機(jī)場(chǎng)被當(dāng)場(chǎng)查獲，而且，對(duì)照法律，涉毒數(shù)量達(dá)到量刑特別嚴(yán)重的檔次。

辯護(hù)藝術(shù)：

本案中，公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的證據(jù)表明：被告人陳某民于2007年4月14日下午，在深圳某某機(jī)場(chǎng)登機(jī)安檢時(shí)被當(dāng)場(chǎng)查獲隨身攜帶有涉嫌“毒品”的物品，有包裝的晶體和小瓶支裝的液體，其中：晶體物有一包至四包，數(shù)量說(shuō)法不一；小瓶支裝的液體有四小支。但公安機(jī)關(guān)最初的數(shù)量認(rèn)定為晶體重9.5克，液體重44克，兩者合計(jì)共53.5克。經(jīng)過(guò)屬性鑒定，上述晶體與液體均含有甲基苯丙胺成分，也就是說(shuō)均屬于“冰毒”類毒品。故此，公訴機(jī)關(guān)依法提起公訴，直接以被告人陳某民涉嫌運(yùn)輸甲基苯丙胺“毒品”53.5克，意欲按當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法第三百四十七條之規(guī)定，要求對(duì)被告人陳某民判處最重刑罰。

按該法規(guī)定，運(yùn)輸甲基苯丙胺50克以上的，應(yīng)當(dāng)被判處十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。面對(duì)如些嚴(yán)重的刑法處罰威脅，如何化解，如何精巧高效地為被告人解脫重罪處罰，為委托人——被告人家屬達(dá)成委托期望，這是一件非常高難的任務(wù)。汪騰鋒律師團(tuán)隊(duì)充分運(yùn)用藝術(shù)化的辯護(hù)手法，高超地將情理法融會(huì)貫通地運(yùn)用于法庭辯護(hù)之中，終于得到本案審判法官的認(rèn)同，使被告人陳某民遭受?chē)?yán)厲重罰的悲慘結(jié)局免于發(fā)生。

在本案中，首先，辯護(hù)人強(qiáng)烈提出公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某民涉嫌運(yùn)輸毒的重量為53.5克，不分晶體、液體，直接用簡(jiǎn)單的數(shù)量相加方法，且只是作了簡(jiǎn)單的屬性鑒定，確定該晶體與液體均含有甲基苯丙胺的成分。卻不作含量鑒定，確定其究竟含有甲基苯丙胺的成分比例是多少。這與當(dāng)時(shí)的刑事法律及司法解釋等規(guī)定相違背，顯然，公訴機(jī)關(guān)的公訴行為涉嫌程序違法之過(guò)錯(cuò)瑕疵。根據(jù)最高人民法院等相關(guān)司法解釋：被告人可能被判處死刑的涉毒案件中，計(jì)”第一套勝戰(zhàn)計(jì)第五計(jì)“趁火打劫”之計(jì)。兵法中敵方的困難不外有兩個(gè)方面，即內(nèi)憂、外患。敵方有內(nèi)憂，就占它的領(lǐng)土；敵方有外患，就爭(zhēng)奪他的百姓；敵方內(nèi)憂外患岌岌可危，趕快兼并它?？傊プ撤酱箅y臨頭的危急之時(shí)，趕快進(jìn)兵，肯定穩(wěn)操勝券。

本案借用其寓意形容公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某民涉嫌“運(yùn)毒”重罪的關(guān)鍵證據(jù)并未依法作含量鑒定，且證據(jù)標(biāo)本未隨案移送，可能已經(jīng)銷毀滅失（事后證實(shí)涉案關(guān)鍵“毒品”物證確實(shí)已經(jīng)銷毀滅失），從而無(wú)從實(shí)施重新鑒定含量，以確定“毒品”性質(zhì)及重量。故在此種情況下追逼其依法鑒定，勢(shì)必讓其為難，使其被動(dòng)。

至法院審判階段，辯護(hù)律師強(qiáng)烈要求依法進(jìn)行含量鑒定，雖獲得了審判人員的認(rèn)同采納，但終因物證去向不明，客觀上已無(wú)從鑒定確定“毒品”含量，也就無(wú)從進(jìn)一步對(duì)照確定案涉“毒品”重量是否達(dá)到上述刑法判處重刑的法定標(biāo)準(zhǔn)。故此，本案中，辯護(hù)律師的“趁火打劫”窮追不放的計(jì)策，導(dǎo)致司法公正審理的結(jié)果是無(wú)法查明罪證，也就是說(shuō)本案中被告人陳某民“涉罪”的關(guān)鍵“證據(jù)”是存疑的。

2008年6月初，法院依法作出了特別降檔減輕判處被告人陳某民有期徒刑一年零四個(gè)月的判決。此時(shí)，陳某民已實(shí)際被關(guān)押了一年零二個(gè)月。一審判決后，陳某民放棄上訴，兩個(gè)月后就被釋放回家了。應(yīng)該要對(duì)毒品含量進(jìn)行司法鑒定；廣東省高級(jí)人民法院與廣東省人民檢察院及廣東省公安廳聯(lián)合制定的《關(guān)于審理新型毒品犯罪案件的定罪量刑問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條等也規(guī)定，對(duì)所謂“運(yùn)輸”“開(kāi)心水”“搖頭丸”等含甲基苯丙胺成分的新型“毒品”都要進(jìn)行含量鑒定，以確定其是否屬于“毒品”，并進(jìn)而確定其“毒品”的法定重量。只有鑒定明確其含量中達(dá)到25%以上的甲基苯丙胺成分才可以標(biāo)作“毒品”甲基苯丙胺，進(jìn)而明確重量達(dá)到50克以上，才能適用《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，依法判處十五年及以上重刑。否則，都是違反法律的。

其次，針對(duì)公訴人強(qiáng)硬堅(jiān)稱：只要作了屬性成分鑒定就可以了，不需要再進(jìn)一步作什么含量鑒定，不需要確定具體含量，辯護(hù)人要求作含量鑒定是無(wú)理要求之說(shuō)法，辯護(hù)人以充滿情理并符合邏輯的辯詞回應(yīng)道：假如公訴人的說(shuō)辭是正確的，請(qǐng)問(wèn)：商家將一瓶茅臺(tái)酒倒入江河之中，然后，把大江大河中的江水河水當(dāng)作茅臺(tái)酒賣(mài)給你，你愿意出錢(qián)買(mǎi)嗎？己所不欲，勿施于人！司法應(yīng)該講公道講情理，更不要說(shuō)法律已有明文規(guī)定，我們?cè)跄芤暼魺o(wú)睹、漠視不理呢？辯護(hù)律師用生動(dòng)可感的形象比喻，既無(wú)懈可擊地反駁了公訴人的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，更深深打動(dòng)影響了審案法官的內(nèi)心認(rèn)知，引導(dǎo)了審案法官的審案思維，獲得了審案法官的情感認(rèn)同。

兵法上，本案采用了“兵法三十六

結(jié)案啟示：

本案將一個(gè)依法非?？赡茼樦e(cuò)案加強(qiáng)機(jī)制的貫性思維，被判處十五年及以上重刑的運(yùn)輸“毒品”罪犯，辯護(hù)解救被特別減輕判處為一年零四個(gè)月的刑罰。這主要是因?yàn)?，藝術(shù)訴訟法綜合運(yùn)用的法律明確規(guī)定，情理形象生動(dòng)可感，并輔之以“兵法”的計(jì)策手段，正確引導(dǎo)審案思維，輔正審理程序，并有效打動(dòng)了審案者的審判觀點(diǎn)與認(rèn)知。假如我們一如常規(guī)，用慣常的訴訟方法，只是依法強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)提供的“證據(jù)”涉嫌違法錯(cuò)漏，機(jī)械地強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除，勢(shì)必與公訴機(jī)關(guān)形成表面對(duì)抗，辯護(hù)人指責(zé)公訴機(jī)關(guān)的此種“錯(cuò)誤”，勢(shì)必難以引起審判人員“認(rèn)同”，很可能不會(huì)引發(fā)法院責(zé)令發(fā)回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充鑒定“毒品”含量的糾錯(cuò)程序啟動(dòng)。

最后，值得一提的是，本案經(jīng)由汪騰鋒采用藝術(shù)訴訟技法為被告人陳某民獲得了理想的減輕判處，重新獲得了人身自由，案件體現(xiàn)了司法公正的程序正義，它確實(shí)完全符合法治精神，也體現(xiàn)了人性化原則。但陳某民涉嫌“運(yùn)輸毒品罪”獲得特別輕判，并不代表任何僥幸玩火者，可以肆無(wú)忌憚地去違法犯罪，涉毒、玩毒。人們應(yīng)該謹(jǐn)記：毒品危害，必須遠(yuǎn)離！