網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)路徑的主要類(lèi)型及其演化趨勢(shì)

馬遠(yuǎn)超

根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第41次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2017年12月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶(hù)規(guī)模達(dá)到4.42億，增長(zhǎng)率為5.9%；2017年1-11月，網(wǎng)游業(yè)務(wù)收入1341億元，同比增長(zhǎng)22.1%。1面對(duì)如此龐大的市場(chǎng)蛋糕，網(wǎng)絡(luò)游戲商之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，非良性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟案件也層出不窮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件占比近一半，其次為商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。2

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲尚未成為一種著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)立客體，但可以從中分解出美術(shù)作品、文字作品、音樂(lè)作品、類(lèi)電影作品、計(jì)算機(jī)軟件作品等。從作品的受侵害權(quán)利類(lèi)型角度分類(lèi)，可劃分為侵害署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等類(lèi)型。一件網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，往往涉及多種作品類(lèi)型、多種著作權(quán)權(quán)利，在侵權(quán)認(rèn)定方面具有很強(qiáng)的法律技術(shù)性。筆者嘗試將網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)路徑劃分為“分解型”、“復(fù)合型”、“抽骨型”分別予以介紹，并揭示其演化趨勢(shì)。

類(lèi)型一：分解型

所謂“分解型”，是指權(quán)利人首先分解出網(wǎng)絡(luò)游戲中包含的各類(lèi)受《著作權(quán)法》保護(hù)的具體作品，例如美術(shù)作品、文字作品、音樂(lè)作品，然后與被控侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲中的對(duì)應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，主張各類(lèi)作品著作權(quán)權(quán)利均遭受侵害。這是一種最為常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛類(lèi)型。

分解工作包括兩方面：（一）分解作品內(nèi)容。權(quán)利人分別分解出自身網(wǎng)絡(luò)游戲中可能遭受侵權(quán)的作品內(nèi)容，以及被控侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲中對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。這是一項(xiàng)必不可少、非常關(guān)鍵的基礎(chǔ)性工作。（二）分解著作權(quán)權(quán)利。權(quán)利人首先需要分解出自己享有的著作權(quán)權(quán)利，包括人身性權(quán)利與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。權(quán)利人享有的著作權(quán)權(quán)利既可能是自己原始獲得的，也可能是通過(guò)轉(zhuǎn)讓、許可等方式繼受獲得的。如果是后者，權(quán)利人就需要明確自身在什么權(quán)能范圍、地域范圍、使用范圍、時(shí)間范圍內(nèi)享有著作權(quán)權(quán)利，然后通過(guò)比對(duì)權(quán)利人作品內(nèi)容與涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，分解出各作品被侵害的具體著作權(quán)權(quán)利。

在北京樂(lè)動(dòng)卓越科技有限公司訴北京昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司關(guān)于《我叫MT》與《超級(jí)MT》之間的網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛案[（2014）京知民初字第1號(hào)]中，原告同時(shí)主張了文字作品與美術(shù)作品權(quán)利：文字作品包括《我叫MT》動(dòng)漫名稱(chēng)以及五個(gè)人物名稱(chēng)，美術(shù)作品包括五個(gè)人物形象及游戲APP頭像。該案中，法院均未認(rèn)定被告對(duì)權(quán)利人文字作品、美術(shù)作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，其理由是：權(quán)利人主張的名稱(chēng)文字缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不屬于文字作品；被告使用的人物形象與APP頭像與權(quán)利人主張的美術(shù)作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

不過(guò)，并不是每一個(gè)案件中，權(quán)利人都可以分解出多種作品，也可能僅有一種作品類(lèi)型。在暴雪娛樂(lè)有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司訴北京分播時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司、成都七游科技有限公司關(guān)于《魔獸世界：德拉諾之王》與《全民魔獸》之間的網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛案[（2016）粵民終1719號(hào)]中，原告僅主張了美術(shù)作品，即《魔獸世界：德拉諾之王》游戲中的18個(gè)英雄形象、7個(gè)怪獸形象、20個(gè)裝備圖案以及5個(gè)副本地圖都構(gòu)成美術(shù)作品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告侵害了上述美術(shù)作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

類(lèi)型二：復(fù)合型

所謂“復(fù)合型”，是指權(quán)利人并不將網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)容分解成文字作品、音樂(lè)作品、美術(shù)作品予以分類(lèi)主張，而是主張由文字、音樂(lè)、圖案、游戲規(guī)則等要素組成的網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面整體構(gòu)成類(lèi)電影作品。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年作出二審判決的《奇跡 MU》與《奇跡神話(huà)》網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[（2016）滬73民終190號(hào)]，是全國(guó)首例認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品侵權(quán)的案件。該案中，一審法院（上海市浦東新區(qū)人民法院）認(rèn)為，游戲畫(huà)面由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，通過(guò)電腦進(jìn)行傳播，具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式。涉案游戲的整體畫(huà)面是否構(gòu)成類(lèi)電影作品，取決于其表現(xiàn)形式是否與電影作品相似，故涉案游戲的整體畫(huà)面可以作為類(lèi)電影作品獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。二審法院不僅認(rèn)可一審法院關(guān)于作品類(lèi)型的認(rèn)定，在闡述兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的理由時(shí)，進(jìn)一步闡明：“經(jīng)比對(duì)，兩款游戲前400級(jí)三大角色劍士、魔法師、弓箭手的所有技能均與權(quán)利游戲中的部分技能相同或基本相同，而等級(jí)設(shè)置、角色名稱(chēng)及技能、地圖場(chǎng)景、武器裝備、怪物及NPC等方面均基本相同，足以認(rèn)定兩款游戲整體畫(huà)面實(shí)質(zhì)性相似?！?/p>

通過(guò)上述案例不難發(fā)現(xiàn)，復(fù)合型保護(hù)路徑看似干脆利落，但在對(duì)比實(shí)質(zhì)性相似過(guò)程中的復(fù)雜程度遠(yuǎn)甚于分解型。首先，分解型保護(hù)路徑比對(duì)的是靜態(tài)型作品，例如文字作品、美術(shù)作品，而復(fù)合型保護(hù)路徑是將其作為連續(xù)性畫(huà)面，屬于動(dòng)態(tài)性畫(huà)面對(duì)比。其次，分解型是單一作品的逐一對(duì)比，即文字作品與文字作品對(duì)比、美術(shù)作品與美術(shù)作品對(duì)比，而復(fù)合型是將文字、聲音、圖案、游戲規(guī)則等各種元素組合進(jìn)行綜合對(duì)比，且包含了法官的兩次主觀判斷——第一次是在單一元素實(shí)質(zhì)性相似過(guò)程中的主觀判斷，第二次是各元素作為整體進(jìn)行綜合對(duì)比實(shí)質(zhì)性相似過(guò)程中的主觀判斷。第三，分解型對(duì)比的對(duì)象僅包括視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)可直接感知的作品，例如文字、圖案、聲音，不包括游戲玩法規(guī)則；復(fù)合型對(duì)比的對(duì)象不僅包括文字作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品等視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)可直接感知的作品，而且包括游戲玩法規(guī)則等玩家主觀抽象感知類(lèi)元素。

關(guān)于復(fù)合型保護(hù)路徑，部分法官仍對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是否屬于類(lèi)電影作品存有顧慮。例如，由孫磊法官、曹麗萍法官合著的《網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》一書(shū)中設(shè)有專(zhuān)門(mén)章節(jié)討論了以下5項(xiàng)疑問(wèn)：（一）不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面是否都適合認(rèn)定為類(lèi)電影作品？（二）網(wǎng)絡(luò)游戲不斷升級(jí)改版的表現(xiàn)形式是否會(huì)對(duì)作品的穩(wěn)定表達(dá)產(chǎn)生影響？（三）無(wú)法查明網(wǎng)絡(luò)游戲全部畫(huà)面內(nèi)容的情況下，是否可以推定整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品？（四）如果將網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面作為類(lèi)電影作品，如何與網(wǎng)絡(luò)游戲作為計(jì)算機(jī)軟件“雙重保護(hù)”進(jìn)行協(xié)調(diào)？（五）如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫(huà)面著作權(quán)人歸屬？3

類(lèi)型三：抽骨型

所謂“抽骨型”，是指權(quán)利人不再主張文字作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品等具有聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)具體表達(dá)的作品，而是歸納出游戲的具體的、細(xì)化的游戲玩法規(guī)則，主張被控侵權(quán)游戲的玩法規(guī)則與其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，從而構(gòu)成對(duì)權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)游戲的改編權(quán)的侵害。

在以往案例中，權(quán)利人在一件案件中同時(shí)主張被告構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品、文字作品、玩法規(guī)則的著作權(quán)侵權(quán)并不鮮見(jiàn)。對(duì)此，法院以往通常認(rèn)為美術(shù)作品等屬于《著作權(quán)法》保護(hù)客體，而游戲的玩法規(guī)則屬于思想范疇，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)客體。在暴雪娛樂(lè)有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司關(guān)于《爐石傳說(shuō)》與《臥龍傳說(shuō)：三國(guó)名將傳》網(wǎng)絡(luò)游戲侵害著作權(quán)糾紛案[（2014）滬一中民五（知）初字第23號(hào)]中，權(quán)利人關(guān)于“爐石標(biāo)識(shí)”及14個(gè)界面、卡牌牌面設(shè)計(jì)作為美術(shù)作品予以保護(hù)的主張，關(guān)于卡牌上的文字說(shuō)明整體作為文字作品予以保護(hù)的主張，關(guān)于視頻和動(dòng)畫(huà)特效（不同于受玩家操作影響的游戲畫(huà)面）作為類(lèi)電影作品予以保護(hù)的主張，均得到了法院的支持。但是，權(quán)利人關(guān)于保護(hù)卡牌和套牌的組合的主張，法院認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則和玩法，鑒于《著作權(quán)法》僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不延及思想本身，因此法院未予著作權(quán)保護(hù)。

北京市高級(jí)人民法院蔣強(qiáng)法官認(rèn)為，“石頭-剪刀-布”之類(lèi)的游戲規(guī)則因過(guò)于簡(jiǎn)單和抽象，表達(dá)空間有限，確實(shí)沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。但是，對(duì)于精心設(shè)計(jì)的復(fù)雜游戲規(guī)則，如果具體化、細(xì)化到了一定程度，完全超出了創(chuàng)作巧合的空間，就有可能產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，從而成為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。如果將游戲規(guī)則一概認(rèn)定為思想，不以《著作權(quán)法》保護(hù)而以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)，也可能對(duì)《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系形成新的挑戰(zhàn)。4

在蘇州市中級(jí)人民法院審理的關(guān)于《花千骨》與《太極熊貓》網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛案[（2015）蘇中知民初字第00201號(hào)，本案處于二審階段，判決書(shū)尚未生效]中，法院認(rèn)為，一方面，《太極熊貓》游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品，但是，《花千骨》游戲的IP來(lái)自于《花千骨》同名電視劇，其游戲整體運(yùn)行動(dòng)態(tài)畫(huà)面設(shè)計(jì)均與《太極熊貓》不同，該部分內(nèi)容和要素系基于同名小說(shuō)及電視劇作品《花千骨》而創(chuàng)作，故玩家從外觀上可一定程度識(shí)別與原作品的區(qū)別；另一方面，《太極熊貓》游戲整體畫(huà)面中游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的客體?！痘ㄇЧ恰酚螒蛟谟螒蛲娣ㄒ?guī)則的特定呈現(xiàn)方式及其選擇、安排、組合上整體利用了《太極熊貓》的基本表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行美術(shù)、音樂(lè)、動(dòng)畫(huà)、文字等一定內(nèi)容的再創(chuàng)作，侵害了著作權(quán)人享有的改編權(quán)。

上述蔣強(qiáng)法官的觀點(diǎn)與上述一審判決的思路不盡相同。蔣強(qiáng)法官認(rèn)為，游戲玩法規(guī)則一旦具體化、細(xì)化到了一定程度，可以成為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品（沒(méi)有說(shuō)明作品類(lèi)型）。以此作為邏輯起點(diǎn)，如果他人侵害游戲玩法規(guī)則的著作權(quán)，是對(duì)游戲玩法規(guī)則這一作品的人身性、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的侵害，而不是對(duì)游戲本身（盡管游戲本身屬于哪一類(lèi)作品，尚無(wú)定論）著作權(quán)的侵害。上述一審判決則認(rèn)為，具體、細(xì)化的游戲玩法規(guī)可以作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的、具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)（其同樣沒(méi)有說(shuō)明游戲玩法規(guī)則屬于哪一類(lèi)作品）；被告侵害的是權(quán)利人就《太極熊貓》游戲享有的改編權(quán)，即類(lèi)電影作品的改編權(quán)，而不是游戲玩法規(guī)則作為作品享有的著作權(quán)權(quán)利。

王遷教授認(rèn)為，僅僅根據(jù)原作品的思想創(chuàng)作出新作品并非受改編權(quán)控制的行為，只有在保留原作品基本表達(dá)的情況下通過(guò)改變?cè)髌穭?chuàng)作出新作品，才是《著作權(quán)法》意義上的改編行為。5因此，具體、細(xì)化的游戲玩法規(guī)則是否有可能成為受《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)，還是終究屬于不受著作權(quán)保護(hù)的思想范疇，便成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)與問(wèn)題的關(guān)鍵。

瓊瑤訴于正等關(guān)于《梅花烙》與《宮鎖連城》之間的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[（2015）高民（知）終字第1039號(hào)]中，北京市高級(jí)人民法院將文學(xué)作品的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系視為受《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)，與上述一審判決的思路存在異曲同工之處。該法院認(rèn)為，文學(xué)作品的表達(dá)，不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá)，也包括文字所表述的故事內(nèi)容；但人物設(shè)置及其相互的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，只有具體到一定程度，即文學(xué)作品的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計(jì)反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷、取舍，才能成為《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)。確定文學(xué)作品保護(hù)的表達(dá)是不斷抽象過(guò)濾的過(guò)程。……文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個(gè)性化表達(dá)，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機(jī)結(jié)合體可以成為《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)。如果被訴侵權(quán)作品中包含足夠具體的表達(dá)，且這種緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置在被訴侵權(quán)作品中達(dá)到一定數(shù)量、比例，就可以認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；或者被訴侵權(quán)作品中包含的緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置已經(jīng)占到了權(quán)利作品中足夠的比例，即使其在被訴侵權(quán)作品中所占比例不大，也足以使受眾感知到來(lái)源于特定作品時(shí)，可以認(rèn)定為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。該法院最終認(rèn)為，被告構(gòu)成對(duì)權(quán)利人劇本《梅花烙》的改編權(quán)的侵害。本案中，法院對(duì)比的也不是《梅花烙》與《宮鎖連城》之間具體的文字層面的表達(dá)，而是文字表達(dá)背后所體現(xiàn)的具體人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系層面的表達(dá)。

網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)路徑的演化趨勢(shì)

如前所述，“分解型”保護(hù)路徑，僅保護(hù)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)可直接感知的美術(shù)作品、文字作品、音樂(lè)作品，并不涉及保護(hù)游戲玩法規(guī)則；“復(fù)合型”保護(hù)路徑，在認(rèn)定游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品時(shí)，不僅考慮游戲中包含的美術(shù)作品、文字作品、音樂(lè)作品的實(shí)質(zhì)性相似性，同時(shí)考慮游戲中玩法規(guī)則的實(shí)質(zhì)性相似；“抽骨型”保護(hù)路徑，不再考慮游戲中包含的美術(shù)作品、文字作品、音樂(lè)作品的實(shí)質(zhì)性相似性，僅考慮游戲中玩法規(guī)則是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，從而判斷是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人游戲改編權(quán)的侵害。

隨著網(wǎng)絡(luò)游戲競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者之間的“借鑒”不再僅僅止于視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)直接感知的內(nèi)容范疇，而可能同時(shí)“借鑒”其他游戲的游戲玩法規(guī)則。因此，權(quán)利人已不滿(mǎn)足于“分解型”保護(hù)路徑，而是不斷通過(guò)“復(fù)合型”、“抽骨型”保護(hù)路徑試探司法保護(hù)的底線(xiàn)，這是可預(yù)見(jiàn)的演化趨勢(shì)。對(duì)于這種游戲玩法規(guī)則的深層次“借鑒”行為，究竟應(yīng)通過(guò)《著作權(quán)法》予以規(guī)制，還是應(yīng)通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制，亦或?qū)儆诤侠斫梃b范疇、不應(yīng)予以司法干涉？目前，關(guān)于這一問(wèn)題，業(yè)界還存在很大爭(zhēng)論。

筆者認(rèn)為，《著作權(quán)法》所保護(hù)的智力成果，僅限于有形的表達(dá)方式，即通過(guò)人的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)進(jìn)行直接感知的符號(hào)信息。人通過(guò)直接感知這些符號(hào)信息，在大腦中形成了審美體驗(yàn)（即二次感知或者間接感知）。直接感知的符號(hào)信息，屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的表達(dá)；二次感知獲得的審美體驗(yàn)，屬于“透過(guò)表達(dá)看思想”，即體驗(yàn)作者通過(guò)表達(dá)展現(xiàn)的思想，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。著作權(quán)保護(hù)制度的宗旨在于鼓勵(lì)人類(lèi)對(duì)人類(lèi)可直接感知表達(dá)方式的多樣化、差異化創(chuàng)作，而不問(wèn)創(chuàng)作者是否基于相同的思想。創(chuàng)作者的思想必然具有抽象、相對(duì)具體、十分具體等多個(gè)層面，但都需要相對(duì)方通過(guò)直接感知后，在大腦中進(jìn)行二次感知才能進(jìn)行體驗(yàn)。無(wú)論思想如何復(fù)雜、如何具體，終究還是思想。越是復(fù)雜、具體的思想，其表達(dá)方式越豐富、越多樣，反之亦然。此時(shí)，不同作者越可能創(chuàng)作出豐富多彩的不同表達(dá)方式，從而極大豐富人們的文化精神生活，因而創(chuàng)作不同表達(dá)方式的自由越不應(yīng)受到限制，該思想或者創(chuàng)意受著作權(quán)保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)越低。如果賦予該思想或者創(chuàng)意首創(chuàng)者合法壟斷已知的（首創(chuàng)者的表達(dá)方式）、潛在的不同表達(dá)方式（后來(lái)者的表達(dá)方式），將無(wú)益于文化精神生活的繁榮。在網(wǎng)絡(luò)游戲中，玩家首先通過(guò)對(duì)文字、圖案、音樂(lè)等具體表達(dá)信息的直接感知，然后經(jīng)過(guò)大腦判斷、取舍等邏輯演繹，即經(jīng)過(guò)二次感知之后，才能識(shí)別出網(wǎng)絡(luò)游戲蘊(yùn)含的游戲規(guī)則玩法。因而，游戲規(guī)則玩法不屬于有形的表達(dá)，理應(yīng)屬于思想范疇。