淺析法律規(guī)避問題
——以“鮑富萊蒙離婚案”為例

王煜斐（煙臺大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺 264005）

一、法律規(guī)避的概述

（一）法律規(guī)避的概念

法律規(guī)避，是指國際民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人，為了逃避本來應(yīng)該適用于他們之間民商事關(guān)系的某國實體法，通過故意制造條件、改變沖突規(guī)范的連結(jié)點的方法，而適用了對他們有利的另一國實體法的逃法或脫法行為。這也是影響沖突規(guī)范效力，進(jìn)而影響外國法適用的一個問題，又稱為“竊法舞弊”、“法律欺詐”或“欺詐設(shè)立連結(jié)點”。［1］導(dǎo)致法律規(guī)避現(xiàn)象得以產(chǎn)生的原因，主要有兩個方面，從客觀方面來說，各國法律對同一事實的規(guī)定存在差異，這就給人們進(jìn)行法律規(guī)避創(chuàng)造了可能性；從主觀方面來說，人們潛在的趨利避害的價值取向，使人們有可能為了私欲而“鉆法律的空子”。

在涉外民事案件準(zhǔn)據(jù)法的確定中，沖突規(guī)范中的連結(jié)點起著導(dǎo)向的作用，連結(jié)點的不同，適用的法律也不同。在沖突規(guī)范的連結(jié)點中，動態(tài)的連結(jié)點是能隨當(dāng)事人的意思或行為而改變的，當(dāng)事人用行為去改變連結(jié)點，規(guī)避對自己不利的法律，以適用對自己有利的法律。當(dāng)事人改變連結(jié)點的行為多種多樣，常被采用的有這樣幾種：

1、改變國籍或住所

在內(nèi)國有關(guān)沖突規(guī)范以住所為連結(jié)點的情形下，由一國住所改為另一國住所。在以國籍為連結(jié)點的情況下，由一國國籍改變?yōu)榱硪粐鴩?。例如為了?guī)避原國籍法中在離婚方面的有關(guān)禁止性的規(guī)定，而有意改變國籍，使離婚先在無相應(yīng)禁止規(guī)定的國家成立，以造成既成事實，再返回原來國家生活。

2、變更行為地

在適用場所支配行為原則的情況下，故意變更行為地，以采取某種為內(nèi)國法所不允許的行為方式成立法律關(guān)系。例如在婚姻方式依舉行的地法的情況下，當(dāng)事人有意前往他國，以獲得按本國法不允許的方式結(jié)婚。

3、變更所在地

在物權(quán)關(guān)系適用所在地法的情況下，故意把一國法律規(guī)定不準(zhǔn)為某種處分的物轉(zhuǎn)移到無此種限制的國家。

（二）法律規(guī)避的構(gòu)成

傳統(tǒng)國際私法理論認(rèn)為，構(gòu)成法律規(guī)避行為，應(yīng)該具備下列五個要件：［2］

1、從行為主體看，法律規(guī)避是當(dāng)事人自己所為的行為。這與反致不同，反致是各國沖突法的規(guī)定不同造成的，與當(dāng)事人的主觀愿望和行為無關(guān)，當(dāng)事人也沒有責(zé)任。

2、從主觀動機(jī)看，法律規(guī)避是當(dāng)事人有目的、有意識所為的直接故意，也就是說，當(dāng)事人主觀上有逃避對其不利的法律適用的動機(jī)。這一要件是法律規(guī)避的“特有因素”，是區(qū)分那些改變連結(jié)點的行為是否屬于規(guī)避法律行為的首要標(biāo)志。［3］

3、從規(guī)避對象看，被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的強(qiáng)制性或禁止性法律，而不是任意性法律。任意性法律對當(dāng)事人來說，既可以適用，也可以不適用，當(dāng)事人根本不需要采用規(guī)避手段。

4、從行為方式上看，當(dāng)事人是通過人為地制造或改變一個或幾個動態(tài)連結(jié)點來達(dá)到規(guī)避法律的目的，如改變構(gòu)成連結(jié)點的具體事實——國際、住所、行為地、物之所在地，等等，以此改變沖突規(guī)范所援引的法律，從而達(dá)到適用對其有利的法律的目的。

5、從客觀結(jié)果上看，當(dāng)事人的規(guī)避行為已經(jīng)完成，即在客觀上已經(jīng)完成了改變連結(jié)點的具體事實，如果按照原來的沖突規(guī)范，就要適用對當(dāng)事人不利的法律。

二、鮑富萊蒙離婚案

比利時女伯爵齊梅于1861年與法國王子鮑富萊蒙結(jié)婚，并依據(jù)兩國當(dāng)時的法律取得法國國籍。10余年后，兩人婚姻面臨危機(jī)，王妃企圖離婚時卻失望地發(fā)現(xiàn)法國法禁止離婚，只好依據(jù)當(dāng)時的法國法請求司法別居。1874年，位于巴黎的上訴法院對此予以準(zhǔn)許，然后只身遷居允許離婚的德國，取得德國國籍后，又在德國法院請求與鮑富萊蒙王子離婚，并獲得準(zhǔn)許。隨后，鮑富萊蒙夫人在柏林與羅馬尼亞的貝斯哥王子以民事登記的方式在柏林結(jié)婚，婚后她以德國公民的身份回到法國。鮑富萊蒙王子在法國法院提起訴訟，要求法院宣布其妻加入德國國籍、離婚及再婚的行為皆屬無效。雖然法國沖突法規(guī)定，離婚依當(dāng)事人的本國法，但法國最高法院認(rèn)為，鮑富萊蒙夫人取得德國國籍的動機(jī)，顯然是為了逃避法國法律禁止離婚的規(guī)定，因而構(gòu)成了法律規(guī)避，判決她在德國的離婚和再婚都屬無效。至于其加入德國籍問題，法國法院無權(quán)審理。且法國法院在未通知貝斯哥王子的情況下，準(zhǔn)許鮑富萊蒙的請求，裁定要求王妃將兩個女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)給鮑富萊蒙，如若不履行裁定，則王妃應(yīng)向鮑富萊蒙支付一筆巨額的賠償金。王妃并未理會法國法院的判決。由于王妃在法國并無可供執(zhí)行的足額財產(chǎn)，鮑富萊蒙待賠償額累積到約90萬法郎時向比利時法院起訴，要求其執(zhí)行法國的判決，并扣押了王妃在比利時的一些財產(chǎn)。貝斯哥王子在比利時法院出庭，出示了其與王妃之間婚姻有效性的證明文件，并為王妃行為的合法性辯解。比利時法院于1880年1月判定，王妃歸化為德國人和其與貝斯哥王子的婚姻有效，鮑富萊蒙應(yīng)向王妃支付1.5萬法郎的賠償金。［4］

從這起案件中我們可以看出構(gòu)成法律規(guī)避的四個要件：(1)從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某國法律必須是出于故意；(2)從規(guī)避的對象上講，當(dāng)事人規(guī)避的是法院所在國的沖突規(guī)范指向的涉及當(dāng)事人的某種涉外法律關(guān)系本應(yīng)適用的強(qiáng)行法；(3)從行為方式上講，法律規(guī)避是當(dāng)事人通過人為地制造一個或幾個連接因素來實現(xiàn)的；(4)從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人的規(guī)避行為已經(jīng)完成。且該案有許多值得分析之處：首先，該案處在特殊的歷史階段，法國在1792年首開西歐國家離婚制度的先河，但復(fù)辟的波旁王朝在1816年又取消了離婚制度，直至1884年離婚制度最終恢復(fù)，1878年“鮑富萊蒙案”的判決恰好發(fā)生在特殊的禁止離婚期間，而且判決之后六年法國恢復(fù)了離婚制度。其次，該案之所以經(jīng)典并非是法律規(guī)避制度史上的“第一案”，其在歐洲備受關(guān)注，僅僅是因為當(dāng)事人社會地位的特殊性。再次，該案判決的效果不佳，宣告王妃德國婚姻無效并未實際影響王妃后續(xù)行為的效力。最后，該案是否存在任何法律欺詐的情形存疑，法國法院在審理中未充分獲知鮑富萊蒙王妃在歸化為德國人時已經(jīng)在德國設(shè)立了真正的住所，并且她也從未欺詐性地將在法國獲得的司法別居冒充德國法上的離婚。

三、本文的觀點

在上文的案例中，鮑富萊蒙王妃的動機(jī)是不受法國法關(guān)于禁止離婚的規(guī)定的約束。顯然，鮑富萊蒙王妃退出法國國籍并歸化為德國公民的行為已經(jīng)由兩國國籍法規(guī)范的調(diào)整，而她提起離婚之訴也是依法而為的，換句話說，在這里作為法律規(guī)避構(gòu)成要件的兩個行為都經(jīng)過了法律的調(diào)整，那么法國法院依據(jù)什么理由再次干預(yù)這件事情呢？從判決來看，僅僅是因為鮑富萊蒙王妃這一系列行為的動機(jī)是為了不受法國法關(guān)于禁止離婚的規(guī)定的約束。如此看來，法律在這里變成了扮演一個侵入人的內(nèi)心意識的角色。顯然這與法律調(diào)整社會關(guān)系的方式是相悖的。因此在法律規(guī)避中，法律對當(dāng)事人而言所調(diào)整規(guī)范的僅僅應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在規(guī)避法律過程中所實施的一系列行為，而不應(yīng)是其動機(jī)這樣的內(nèi)心意識。

注釋：

［1］趙秀文主編：《國際私法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社，2012年版。

［2］趙秀文主編：《國際私法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社，2012年版。

［3］楊華：《法律規(guī)避與直接適用法的關(guān)系—兼論我國國際私法上法律規(guī)避制度之存廢》，云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2016年3月。

［4］許慶坤：《國際私法中的法律規(guī)避制度》，《法學(xué)研究》，2013年第5期。