全球分離主義思潮及其對(duì)“一國(guó)兩制”實(shí)踐的沖擊

郭小說(shuō)

摘要：應(yīng)對(duì)香港分離主義思潮，應(yīng)結(jié)合當(dāng)前香港的形勢(shì)，通過(guò)梳理和透析世界分離主義思潮所依托的法理基礎(chǔ)，即民族自決權(quán)和獨(dú)立性公投的理論內(nèi)涵、實(shí)踐的原則和條件，從法理、理論和實(shí)踐上對(duì)香港的分離主義思潮與“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)加以揭露和批判，并提出應(yīng)對(duì)策略。

關(guān)鍵詞：分離主義思潮；公投；港獨(dú)

中國(guó)分類號(hào)：D676.58 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5381（2018）03-0038-06

一、全球分離主義思潮與“公投”的演變及趨勢(shì)

分離主義是指謀求主權(quán)獨(dú)立并將一片土地或一群大多不具有國(guó)家認(rèn)同的人相互分離的政治運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)。分離主義是伴隨著民族問(wèn)題產(chǎn)生的社會(huì)思潮，其主要依托的法理基礎(chǔ)是民族自決權(quán)及其實(shí)現(xiàn)的重要途徑和方法——公投。因此，正本清源地回溯民族自決權(quán)和“公投”的演變，透析其理論內(nèi)涵、實(shí)踐的原則和條件，有利于從根基上瓦解分離主義思潮。

（一）民族自決權(quán)的內(nèi)涵及其演變

民族自決權(quán)源于亞里士多德的“人本自由”觀念以及文藝復(fù)興時(shí)期西方思想家對(duì)于人的自由、平等、博愛等基本人權(quán)思想的追求與向往。英國(guó)學(xué)者約翰·洛克早在十七世紀(jì)，從西方的憲政思想中將民族自決權(quán)的概念提煉出來(lái)。之后，美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜在1919年將民族自決權(quán)的概念引入國(guó)際法。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》第一條第二項(xiàng)明確規(guī)定“發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)力及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系”是聯(lián)合國(guó)的宗旨之一。第一次把民族自決原則提到國(guó)際法準(zhǔn)則高度的，是1960年第15屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》，它是二戰(zhàn)后民族自決原則實(shí)踐的先聲，為民族自決原則奠定了國(guó)際法基礎(chǔ)，即：“一切處于外國(guó)殖民統(tǒng)治、外國(guó)占領(lǐng)和外國(guó)奴役下的民族都具有決定自己政治地位和自主地處理內(nèi)外事務(wù)的權(quán)利?！痹谶@個(gè)原則的指導(dǎo)下，二十世紀(jì)五十年代到八十年代，民族解放運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)蓬勃興起，有一百多個(gè)前殖民地和附屬國(guó)相繼獨(dú)立。因此，就國(guó)際法而言，民族自決權(quán)的傳統(tǒng)理論是反殖民斗爭(zhēng)的歷史產(chǎn)物。而且，《宣言》一方面指出，“必須消滅一切表現(xiàn)的殖民主義”，讓“所有人民都有自決權(quán)”，同時(shí)叉明確規(guī)定“任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨和原則相違背的”。十分明顯，《宣言》既要求徹底消滅殖民統(tǒng)治，主張實(shí)行民族自決，又反對(duì)在“民族自決”（或“全民公投”）的幌子下，搞片面分裂國(guó)家和破壞領(lǐng)土完整的活動(dòng)。可見，《宣言》嚴(yán)格把“民族自決”與“分裂國(guó)家”這兩個(gè)不同的概念區(qū)別開來(lái)，將前者納入合法的國(guó)際法范疇之內(nèi)，對(duì)后者則斥之為違反聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際法的行為。

在進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代以后，由于世界上大多數(shù)殖民地已經(jīng)獲得獨(dú)立，舊的帝國(guó)主義殖民體系也不復(fù)存在，民族自決權(quán)的傳統(tǒng)理論面臨發(fā)展上的瓶頸。值得注意的是，今天在決定國(guó)內(nèi)和地方事務(wù)時(shí)，有些國(guó)家也采取全民公投。事實(shí)上，早在七十年代開始，西方就有學(xué)者提出，上述傳統(tǒng)理論只是為了在政治上適應(yīng)世界非殖民地化的臨時(shí)安排，民族自決權(quán)可以突破非殖民化的范疇。隨著冷戰(zhàn)之后，兩極格局瓦解，國(guó)際環(huán)境風(fēng)云變幻，興起了以民族分離主義運(yùn)動(dòng)為主的第三次民族主義浪潮，民族自決權(quán)在一些國(guó)家的推動(dòng)與曲解下逐漸流變?yōu)榇呱c激化民族矛盾的思想理論工具。作為世界民族主義嬗變形態(tài)的“民族分離主義”和“泛民族主義”成為當(dāng)代民族矛盾在理論思想上的表現(xiàn)，分離主義借助“公投”手段形成具有一定影響力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，成為困擾世界許多國(guó)家和地區(qū)的一個(gè)難題，如英國(guó)的蘇格蘭獨(dú)立公投、加拿大的魁北克獨(dú)立公投、法國(guó)的科西嘉獨(dú)立公投、西班牙的加泰羅尼亞獨(dú)立公投、德國(guó)的巴伐利亞、土耳其的庫(kù)爾德人及印度的那加人分離問(wèn)題等。與此同時(shí)，在全球化和一體化的趨勢(shì)下，各國(guó)利益緊密交織，國(guó)內(nèi)矛盾易于國(guó)際化，西方霸權(quán)主義借此便利，利用民族分離主義和泛民族主義，介入或干涉別國(guó)內(nèi)政和地區(qū)事務(wù)，如中東問(wèn)題、烏克蘭問(wèn)題、敘利亞問(wèn)題等。在國(guó)際法層面，西方這么做的法理依據(jù)之一正是民族自決權(quán)，最典型的例子就是2008年科索沃脫離塞爾維亞宣布獨(dú)立，這是西方國(guó)家支持占科索沃人口百分之九十的阿爾巴尼亞人行使民族自決權(quán)的重大收獲。然而，阿爾巴尼亞人并不是傳統(tǒng)意義上的“處于外國(guó)殖民統(tǒng)治、外國(guó)占領(lǐng)和外國(guó)奴役下的民族”。值得注意的是，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院卻在2010年給出的咨詢意見中認(rèn)為科索沃宣布獨(dú)立不違背國(guó)際法。

綜上，從本源上看，近代思想家在憲政制度下提出民族自決權(quán)的概念是基于當(dāng)時(shí)資本主義的發(fā)展需要。二十世紀(jì)初，威爾遜將民族自決權(quán)引入國(guó)際法，并提出上述理想化的觀點(diǎn)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)空前慘烈的民族壓迫。二十世紀(jì)中葉，民族自決權(quán)之所以能夠形成獲得世界各國(guó)公認(rèn)的傳統(tǒng)理論，是順應(yīng)了兩次世界大戰(zhàn)之后殖民地和占領(lǐng)地人民爭(zhēng)取解放和獨(dú)立的歷史潮流。由此可見，民族自決權(quán)的發(fā)展歷程緊緊依托當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境。然而，隨著歷史的演變，“全民公投”日益涉及多領(lǐng)域、多層面的內(nèi)容，成為一個(gè)得到國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)但又比較復(fù)雜的問(wèn)題。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，民族自決權(quán)逐漸朝著突破非殖民化范疇的方向發(fā)展，并被極端民族分裂勢(shì)力和地區(qū)分裂勢(shì)力曲解利用，形成了對(duì)世界和平穩(wěn)定以及國(guó)家領(lǐng)土完成構(gòu)成威脅的嚴(yán)峻事實(shí)。

（二）獨(dú)立性公投的原則及其實(shí)現(xiàn)條件

公投（plebiscite）即公民投票或全民公決，是指在某個(gè)國(guó)家或特定地區(qū)內(nèi)，享有投票權(quán)的全體人民就本國(guó)或本地區(qū)的、具有重大影響的問(wèn)題進(jìn)行直接的投票表決。在性質(zhì)上可分為非獨(dú)立性公投與獨(dú)立性公投?；凇案郦?dú)”公投狀況分析的需要，本文主要探討世界獨(dú)立性公投的實(shí)踐條件及其特征。

獨(dú)立性公投主要指以圍繞領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，特定地區(qū)的居民就獨(dú)立自主問(wèn)題舉行的投票。由于領(lǐng)土是一個(gè)國(guó)家世代人民賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而不少國(guó)家憲法規(guī)定，其領(lǐng)土歸屬是不可變更的。從世界上的獨(dú)立性公投實(shí)踐來(lái)看，大致有四種情況：一是殖民地的住民自決。它的適用范圍僅限于殖民地、托管地、非自治領(lǐng)地。二是國(guó)內(nèi)某些少數(shù)民族或族群謀求獨(dú)立。聯(lián)合國(guó)兩個(gè)人權(quán)公約規(guī)定行使這一獨(dú)立性公投權(quán)的主體是統(tǒng)一國(guó)家的人民整體，而不是其中的某一部分人。三是聯(lián)邦制國(guó)家的保留與分離。這種情況僅指聯(lián)邦制國(guó)家的各組成主體單獨(dú)舉行涉及統(tǒng)一與獨(dú)立問(wèn)題的住民自決投票，或者聯(lián)邦制國(guó)家在壓力下就是否保留聯(lián)邦作為國(guó)際法主體舉行公投。四是國(guó)家或地區(qū)的合并重組，包括未獨(dú)立地區(qū)可以選擇并人他國(guó)、原本獨(dú)立國(guó)家的合并、分裂國(guó)家的統(tǒng)一。

就“有明確憲法和法律依據(jù)”來(lái)看，主要從兩個(gè)層次上理解。第一個(gè)層次是主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，主要是憲法的規(guī)定和原則，支持獨(dú)立公投的合法性。然而，即使國(guó)內(nèi)法律允許通過(guò)行使公投權(quán)宣布獨(dú)立，這也是有條件的，最常見的條件是歷史合理性、國(guó)家主導(dǎo)、中央權(quán)威發(fā)動(dòng)、現(xiàn)實(shí)急迫的需要等。因此，獨(dú)立性公投在國(guó)內(nèi)法層面形成了“主權(quán)所有者的授權(quán)同意，國(guó)內(nèi)法之規(guī)定”的類型。第二個(gè)層次是國(guó)際法。國(guó)際法之所以有必要規(guī)定民族自決權(quán)原則下的獨(dú)立性公投，主要是為了維護(hù)和保障“弱小國(guó)家”的利益，以便主持國(guó)際正義和公平。主要有四種類型：符合國(guó)際法上民族自決原則的殖民地上的民族解放運(yùn)動(dòng)；政權(quán)解體背景下的原加入國(guó)恢復(fù)先前出讓主權(quán)；符合聯(lián)合國(guó)框架下的托管、非自治領(lǐng)土等主權(quán)安排基礎(chǔ)上的人民自決權(quán)的合法行使；符合主權(quán)所有者的授權(quán)同意、有關(guān)當(dāng)局達(dá)成的協(xié)議。即使出現(xiàn)上述情況之一，某個(gè)民族也不可以直接依據(jù)國(guó)際法要求行使自決權(quán)。一般來(lái)講，獨(dú)立公投作為一種救濟(jì)方法，在別無(wú)他法的情況下，通過(guò)行使民族自決權(quán)來(lái)尋求獨(dú)立建國(guó)才是最后手段，并且一定是在聯(lián)合國(guó)的嚴(yán)格監(jiān)督下有秩序地進(jìn)行。聯(lián)合國(guó)的投票監(jiān)督是獨(dú)立公投合法性有效進(jìn)行的一個(gè)重要程序性事項(xiàng)，保證公投的公正透明性。

總之，從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的優(yōu)先性上看，國(guó)際社會(huì)有效的獨(dú)立公投實(shí)踐一定是以國(guó)內(nèi)法首允或主權(quán)國(guó)家同意為前提的。原主權(quán)所有者的同意是獨(dú)立公投全球?qū)嵺`的國(guó)際法前提、理論基礎(chǔ)和發(fā)展原則。依據(jù)國(guó)家主權(quán)之原則，主權(quán)國(guó)家只有在通過(guò)條約等形式明確表示同意后，其主權(quán)利益才可以讓渡，否則公投即是對(duì)該國(guó)國(guó)家主權(quán)的侵犯，違反國(guó)際法，公投結(jié)果應(yīng)歸于無(wú)效，國(guó)際社會(huì)也不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)。如果一個(gè)國(guó)家的一部分國(guó)民或團(tuán)體假“公投”之名，行分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整之實(shí)，則是非法的，該主權(quán)國(guó)家有權(quán)采取一切措施予以堅(jiān)決制止，任何外國(guó)或國(guó)際組織都無(wú)權(quán)干涉。

二、“分離主義思潮”的現(xiàn)實(shí)沖擊

二十年來(lái)，“一國(guó)兩制”在香港的實(shí)踐是成功的，但算不上非常順利。特別是近幾年，圍繞香港特首的選舉，香港各種政治勢(shì)力角逐沙場(chǎng)，其中“港獨(dú)”作為一股謀求“香港獨(dú)立”的分裂勢(shì)力，以“香港民族命運(yùn)自決”“民主獨(dú)立”“民主建國(guó)”為口號(hào)，歪曲民族自決權(quán)和“公投”理論中似是而非的概念以及相關(guān)法律的模糊原則，勾結(jié)國(guó)內(nèi)外反華勢(shì)力，使其分離主義的政治理念由情緒演變?yōu)橹鲝垼瑥睦碚撋仙缴鐣?huì)運(yùn)動(dòng)，乃至侵入到立法會(huì)和特首的選舉之中?！案郦?dú)”的理論與行為擾亂了香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治運(yùn)行秩序，成為社會(huì)公害。我們可以通過(guò)下表一覽近年來(lái)香港“公投”的狀況，以明白勢(shì)態(tài)的嚴(yán)重性和危害性。

從上表中可分析得出，香港“公投”主要呈現(xiàn)出以下顯著特征：

（一）時(shí)間持續(xù)不斷，勢(shì)頭愈演愈烈

從時(shí)間上看，從2005年到2017年10多年間，推行公投的意圖和實(shí)踐從未間斷。參與人數(shù)由最初的7千余人擴(kuò)充到80萬(wàn)人，呈現(xiàn)出劇增的趨勢(shì)，影響面越來(lái)越廣，涉及階層愈加寬泛，形勢(shì)愈來(lái)愈尖銳復(fù)雜。從方式和目的上看，呈現(xiàn)出從“宣傳口號(hào)”到“建構(gòu)理論”再到“政治斗爭(zhēng)”的趨勢(shì)?！案郦?dú)”把“民主”、“自由”和國(guó)際法的“民族自決原則”等建構(gòu)為虛假的香港“公民民族自決”理論，打著“主權(quán)在民”的招牌，混淆“獨(dú)立權(quán)”和“分離權(quán)”的內(nèi)涵，煽動(dòng)市民情緒，組建所謂的“香港民族黨”，積極爭(zhēng)取注冊(cè)權(quán)，妄圖搞政黨政治，以通過(guò)公投的形式在選舉中推進(jìn)“港獨(dú)”議程。

（二）“分離主義”蔓延，“港獨(dú)”借風(fēng)壯勢(shì)

從主導(dǎo)政治運(yùn)動(dòng)的政治派別上看，最初由“民陣”“熱血公民”“普羅政治學(xué)苑”“香港復(fù)興會(huì)”等泛民派開始，發(fā)展到“香港眾志”“青年新政”等“港獨(dú)”勢(shì)力接續(xù)該政治運(yùn)動(dòng)，并借助國(guó)際勢(shì)力、融合“臺(tái)獨(dú)”，呈不斷做大之勢(shì)。如“香港眾志”成立不足兩個(gè)月，其成員已多次到海外展開游說(shuō)，以贏得國(guó)際認(rèn)同，其主席羅冠聰也赴臺(tái)討論“臺(tái)港新世代”，謀求雙“獨(dú)”互助。香港重大政治事件如“占中”運(yùn)動(dòng)、“旺角暴亂”等，背后多少均有境外反華勢(shì)力、“藏獨(dú)”、“疆獨(dú)”、“臺(tái)獨(dú)”及“法輪功”等勢(shì)力的影子。這些勢(shì)力“不僅為其提供理論上的指導(dǎo)，而且有著資金上的支持，甚至在輿論上為其造勢(shì)”。

（三）訴求加強(qiáng)，由非獨(dú)立性向獨(dú)立性轉(zhuǎn)變

從訴求上看，起初主要傾向于要求教育、房屋、福利等民生議題，接著轉(zhuǎn)向要求特首普選，修改《基本法》，加強(qiáng)自治，再激化至命運(yùn)自決、香港獨(dú)立等極端政治性問(wèn)題?！案郦?dú)”以“公投自決”為旗號(hào)做宣傳，其他非建制派深感票源危機(jī)，于是紛紛“跟風(fēng)”與其呼應(yīng)。如宣稱自己不是“港獨(dú)”的民協(xié)卻在30周年發(fā)表“公議、自主、自治”，提倡“港人自主，民主自治”。因此，從發(fā)展趨勢(shì)上看，大有向著認(rèn)同“港獨(dú)”主張的傾向發(fā)展。2014年香港大學(xué)學(xué)生會(huì)刊物《學(xué)苑》拋出“香港應(yīng)通過(guò)公投成為政治實(shí)體”，2016年“香港眾志”在《明報(bào)》上公開聲明：“民主自決運(yùn)動(dòng)的愿景，便是透過(guò)爭(zhēng)取具有國(guó)Ns，A受和憲制效力的前途公投，以民主程序決定香港在2047年后的政治地位、社經(jīng)體制以及自治程度?！鼻嗄晷抡毙Q要在2021年“公投自決香港前途”，并以此籠絡(luò)各個(gè)非建制派壯大陣勢(shì)，暴露出了“港獨(dú)”勢(shì)力“公投”、“自決”表象后的分離實(shí)質(zhì)。

（四）手段多元翻新，主導(dǎo)政治話語(yǔ)權(quán)對(duì)青年人“洗腦贏心”

從手段上看，從小范圍內(nèi)的現(xiàn)場(chǎng)投票到議會(huì)斗爭(zhēng)取得變相公投，并逐漸借助智能手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)搞所謂的“全民電子公投”。如，黃之鋒宣稱要組黨推動(dòng)自決公投?？梢?，自決公投雖未實(shí)踐，但在宣傳階段已顯現(xiàn)出多種途徑并用，手段更加多元立體化。社交媒體與智能手機(jī)的普及，導(dǎo)致“部落化”現(xiàn)象，激進(jìn)情緒得以快速擴(kuò)散、震蕩放大，并迅速地從在線轉(zhuǎn)化為線下。使得分離主義更易于鼓吹煽動(dòng)“香港獨(dú)立”“民族自決”，借用“普世性”價(jià)值，蠱惑年輕民眾，擴(kuò)大在青年人中的影響，并主導(dǎo)著香港社會(huì)的政治話語(yǔ)權(quán)?！跋愀勖褡妩h”召集人陳浩天以及“青年新政”的召集人梁頌恒作為激進(jìn)本土派的年青政客代表，均有不少年輕的支持者?！案郦?dú)”所提出的公民民族主義理論宣稱香港是一個(gè)民族，在部分年輕人中受到熱捧。

三、對(duì)“分離主義思潮”和“公投”運(yùn)動(dòng)的批判

由上推論，香港的“分離主義思潮”和“港獨(dú)”運(yùn)動(dòng)既無(wú)法理上的正當(dāng)性，也是違背歷史發(fā)展潮流的。我們可以從以下幾個(gè)方面把握到其內(nèi)在的矛盾與不合理性。

（一）法理上：從獨(dú)立性公投的適用條件和原則來(lái)看，香港公投不合法

首先，在主權(quán)層面，香港特區(qū)是中華人民共和國(guó)中央人民政府直轄的一個(gè)地方行政區(qū)域，并非一個(gè)國(guó)家或獨(dú)立的政治實(shí)體，無(wú)中央授權(quán)的前提下，沒有修改《基本法》和單方面決定公投的權(quán)利。

其次，在國(guó)內(nèi)法層面，我國(guó)的《憲法》和《基本法》并沒有對(duì)“公投”有任何的允許和相關(guān)規(guī)定，因此，在香港進(jìn)行所謂“公投”并沒有憲制性法律依據(jù)。

再者，在國(guó)際法層面，香港既不具備公投的主體條件，也不屬于民族自決所適用的地域范圍，即必須是被外國(guó)殖民者占領(lǐng)和統(tǒng)治下的國(guó)家和民族的領(lǐng)土，或是托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土，或是其他尚未取得獨(dú)立的殖民領(lǐng)地，因此，也不符合國(guó)際法的民族自決權(quán)行使的規(guī)定。

綜上，“公投”屬于一種憲制性安排，香港不是一個(gè)國(guó)家，無(wú)權(quán)創(chuàng)制“公投”制度，“占中公投”是把香港的政治體制安排等同于一個(gè)國(guó)家，暴露其違法違憲的“港獨(dú)”分裂性質(zhì)。一個(gè)國(guó)家的主權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于它的全體人民，任何一個(gè)地方行政單位都無(wú)權(quán)單方面決定從國(guó)家分裂出去。

（二）理論上：“港獨(dú)”宣揚(yáng)的香港“公投自決”的理論基礎(chǔ)即所謂的“香港民族論”、“公民民族自決論”都是虛假的命題

2011年香港嶺南大學(xué)助理教授陳云出版《香港城邦論》，以“城邦”（city-state）的概念來(lái)抗衡“國(guó)家”（nation state），把香港與大陸的關(guān)系歪曲為聯(lián)邦制，成為香港分離主義思潮和“港獨(dú)”言行的肇始。2014年2月香港大學(xué)《學(xué)苑》雜志以美國(guó)本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》中提出的“公民民族論即以價(jià)值認(rèn)同取代血緣認(rèn)同，輔以土地、歷史等客觀條件，尊重個(gè)體契合的意愿”為依據(jù)，發(fā)表了“香港民族命運(yùn)自決”為主題系列文章，剖析香港人成為民族的可能，公開為“港獨(dú)”做理論論證?！跋愀勖褡逭摗卑褔?guó)族意義上的民族（state）與自然和歷史意義上的民族（nation）混為一談，無(wú)視客觀條件和國(guó)際法規(guī)定，無(wú)疑是荒謬的。

香港自古以來(lái)就是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，香港人屬于中華民族，因此，香港不存在有民族自決權(quán)的使用問(wèn)題。香港不僅僅是港人的香港，更是關(guān)乎國(guó)家領(lǐng)土完整權(quán)、民族統(tǒng)一權(quán)以及國(guó)家安全的一個(gè)重要行政區(qū)域，中國(guó)作為主權(quán)所有者是堅(jiān)決不會(huì)許可其進(jìn)行任何涉及香港未來(lái)命運(yùn)的決議，尤其是帶著把香港分裂出去的目的所進(jìn)行的公投，這是不可逾越的政治邊界。

（三）實(shí)踐上：“港獨(dú)”宣揚(yáng)的“公投”因其虛假性和欺騙性，決定了其只能是一種政治宣泄而非能真正地解決現(xiàn)實(shí)民生問(wèn)題

分離主義只是想著以“公投”之筆勾畫出一幅想象中的美好未來(lái)，以鼓動(dòng)民眾、籠絡(luò)其他非建制派賺取政治選票。但因其從頭到尾都是“民間公投”的想象，在公投后卻難以實(shí)行結(jié)果，因此，“公投”作為政治議題只是假象?！肮丁碧魟?dòng)對(duì)立、撕裂族群、分化社會(huì)，將香港拖入無(wú)休止的爭(zhēng)拗陷阱，導(dǎo)致內(nèi)耗不斷，沖擊香港地區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展，最后港民的現(xiàn)實(shí)生活均會(huì)成為“自決公投”背后的“港獨(dú)”勢(shì)力政治目的的犧牲品。內(nèi)地與香港關(guān)系的損害、社會(huì)的動(dòng)蕩，導(dǎo)致一些國(guó)際金融機(jī)構(gòu)和實(shí)力雄厚的企業(yè)從香港撤離，降低了香港的金融中心地位，損害了港人的福祉。

總之，不管從何種角度分析，香港地區(qū)都不符合公投的原則、不具備公投的條件。隨著實(shí)踐的發(fā)展，其虛幻性終會(huì)顯露。但以“公投”為幌子的“港獨(dú)”問(wèn)題的復(fù)雜性卻越來(lái)越凸顯，這就決定了在應(yīng)對(duì)措施上也要運(yùn)用綜合手段多管齊下。除了對(duì)明顯叫囂“公投”口號(hào)的各個(gè)敵對(duì)勢(shì)力加以遏制之外，更要對(duì)一些戴著假面具的溫和派，即表面認(rèn)同“一國(guó)兩制”，實(shí)質(zhì)是要伺機(jī)而動(dòng)，待時(shí)機(jī)成熟一樣會(huì)撕掉面具，公開搞獨(dú)立的潛在勢(shì)力，有所甄別和防范。

責(zé)任編輯：王廷國(guó)