刑事抗訴運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究
——以廣西2016年刑事抗訴案件為分析藍(lán)本

潘 震，梁仁昌，黃 琳，陳雙玲

(廣西壯族自治區(qū)人民檢察院 公訴三處，南寧 530028)

近年來(lái)，廣西壯族自治區(qū)檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)始終圍繞“強(qiáng)化訴訟監(jiān)督意識(shí)、轉(zhuǎn)變抗訴工作方式、不斷提升抗訴效果”的刑事抗訴宗旨，以加大刑事審判監(jiān)督力度為重點(diǎn)，以提升刑事審判監(jiān)督能力為核心，延伸了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判監(jiān)督的“張力”，抗訴案件數(shù)量有所提升，但同時(shí)也暴露出抗訴案件數(shù)量與起訴案件數(shù)量不成正比、承辦人對(duì)案件本身研習(xí)不透等問(wèn)題，嚴(yán)重制約著刑事抗訴健康有效運(yùn)行。本文依托廣西2016年的抗訴實(shí)踐，以司法現(xiàn)狀為切入點(diǎn)，對(duì)刑事抗訴工作進(jìn)行量化分析，尋找影響刑事抗訴運(yùn)行效果之癥結(jié)所在，并探索“醫(yī)治”該癥結(jié)良方。

一、廣西2016年刑事抗訴工作現(xiàn)狀

2016年廣西檢察機(jī)關(guān)共審結(jié)刑事案件39123件，涉案人員51283人，提出抗訴167件，抗訴率為5.28‰，同比上升21.9%；撤回抗訴7件，撤回抗率為4.19%，同比上升40%。采納意見(jiàn)率66件，其中改判54件，發(fā)回重審12件，采納抗訴意見(jiàn)率61.11%?，F(xiàn)筆者以收集到的138件抗訴案件(包含二審抗訴案件128件，審判監(jiān)督抗訴案件10件)為藍(lán)本加以分析，抗訴工作呈如下特點(diǎn)：

(一)抗訴案件類(lèi)型分布狀況

收集到的138件抗訴案件共涉及56個(gè)罪名，其中：貪污受賄犯罪50件，占抗訴案件總數(shù)的26.7%；瀆職犯罪14件，占抗訴案件總數(shù)的7.5%；侵犯人身權(quán)利犯罪29件，占抗訴案件總數(shù)的15.5%；侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪45件，占抗訴案件總數(shù)的24.1%；妨害社會(huì)管理秩序犯罪13件，占抗訴案件總數(shù)的7%；其他案件類(lèi)型36件，占抗訴案件總數(shù)的19.3%(1)。

圖2 量刑錯(cuò)誤情況圖

(二)抗訴理由分析

第一，138件抗訴案件中以量刑錯(cuò)誤為抗訴理由提出抗訴的有93件，占67.4%(見(jiàn)圖2)。

(1)以量刑畸重為抗訴理由提出抗訴的7件，占7.5%。其中以定性錯(cuò)誤抗訴的有2件，量刑錯(cuò)誤2件，主犯認(rèn)定錯(cuò)誤1件，違反量刑統(tǒng)一原則1件，定性及違法法定程序1件。

(2)以量刑畸輕為抗訴理由提出抗訴的83件，占 89.2%。其中檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)定自首情節(jié)錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕的有14件，認(rèn)為適用緩刑錯(cuò)誤的有6件，適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕的有72件，定性錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕的有18件(2)。

(3)以量刑偏輕為抗訴理由提出抗訴的3件，占3.3%。其中2件是未認(rèn)定起訴書(shū)指控的部分事實(shí)，1件認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，將非法制造槍支認(rèn)定為非法持有槍支。

第二，以定性錯(cuò)誤為抗訴理由提出抗訴的有20件，占14.5%。

(1)公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)定性錯(cuò)誤，一審判決亦予以認(rèn)定，而抗訴機(jī)關(guān)改變定性提出抗訴的有3件。

(2)檢、法兩家對(duì)定性存有分歧的案件主要集中在非法吸收公眾存款罪與詐騙罪、販賣(mài)毒品罪與非法持有毒品罪、容留賣(mài)淫罪與組織賣(mài)淫罪、聚眾斗毆罪與故意傷害罪等。

第三，以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為抗訴理由提出抗訴的有71件，占51.4%(見(jiàn)圖3)。

圖3 以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為抗訴理由案件類(lèi)型分布圖

(1)因一審判決減少起訴書(shū)指控事實(shí)而提出抗訴的有24件，一審判決無(wú)罪的為5件。另：起訴書(shū)沒(méi)有認(rèn)定攜帶兇器盜竊，一審法院對(duì)此亦沒(méi)有認(rèn)定，抗訴機(jī)關(guān)以此為由提出抗訴。

(2)以此理由提出抗訴的案件中，貪污賄賂案件23件，侵犯人身類(lèi)案件9件，侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件24件，其他類(lèi)案件為15件。

第四，以適用法律錯(cuò)誤為抗訴理由提出抗訴的有72件,占52.2%。其中1件提起公訴時(shí)認(rèn)定為累犯,一審法院亦予以認(rèn)定,而抗訴機(jī)關(guān)卻以認(rèn)定累犯錯(cuò)誤為由提出抗訴。

第五，以證據(jù)采信有誤等為理由提出抗訴的有9件(其中認(rèn)為證據(jù)采信有誤的有5件，出現(xiàn)新證據(jù)的有2件，認(rèn)為一審判決認(rèn)定證據(jù)不足確有錯(cuò)誤的有2件)，占6.5%。

第六，以違法法定程序提出抗訴的有2件，占1.5%。

第七，因一審法院判決無(wú)罪而提出抗訴的共計(jì)9件(其中貪污犯罪2件，故意傷害犯罪2件，詐騙犯罪2件，故意殺人、敲詐勒索、交通肇事犯罪各1件)，占抗訴案件總數(shù)的6.5%。

(三)廣西抗訴案件地域分布

廣西有15個(gè)市分院(其中一個(gè)為鐵路運(yùn)輸檢察院，案件數(shù)量少，2016年抗訴1件)，抗訴案件數(shù)最多的是A市28件(起訴數(shù)5830件)，抗訴率為5.57‰；最少的是L市3件(起訴數(shù)2313件)，抗訴率僅為1.56‰；而起訴數(shù)最少的F市(起訴數(shù)989件)提出抗訴6件，抗訴率為6.09‰；抗訴率最高的是M市，抗訴率為8.25‰。見(jiàn)表1。

表1 廣西各市院抗訴案件情況表

二、管窺蠡測(cè)：刑事抗訴運(yùn)行中存在的問(wèn)題

刑事抗訴作為檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職責(zé)的重要抓手，檢察機(jī)關(guān)能否行之有效地在實(shí)然層面發(fā)揮這一職權(quán)應(yīng)有的作用，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)的約束力，為此必須立足實(shí)踐，找尋“堵塞”其暢通運(yùn)行的“障礙”所在。從對(duì)廣西2016年抗訴案件進(jìn)行量化分析可以窺探出刑事抗訴在司法實(shí)踐運(yùn)行中存在的一些突出問(wèn)題，詳述之如下：

(一)檢、法對(duì)案件定性、證據(jù)采信及量刑情節(jié)認(rèn)定方面存在分歧

從廣西2016年抗訴案件數(shù)據(jù)分析所示，因一審法院判決無(wú)罪而提出抗訴的有9件，因一審法院刪減指控犯罪事實(shí)而提出抗訴的有24件,因改變定性而提出抗訴的有20件，涉及量刑錯(cuò)誤而提出抗訴的有93件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)定自首情節(jié)錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕的有14件。以證據(jù)采信有誤等為理由提出抗訴的9件案件中，除了2件出現(xiàn)新證據(jù)以外，其余7件均與法院在對(duì)證據(jù)判斷上產(chǎn)生爭(zhēng)議。不難看出，檢、法兩家對(duì)一些案件在罪與非罪、此罪與彼罪、證據(jù)采信以及自首等量刑情節(jié)認(rèn)定方面存在分歧。

(二)重個(gè)案，輕類(lèi)案分析

就廣西2016年抗訴案件以定性錯(cuò)誤為由提出抗訴觀之，法、檢兩家對(duì)定性產(chǎn)生分歧的罪名主要集中在非法吸收公眾存款罪與詐騙罪、販賣(mài)毒品罪與非法持有毒品罪等此罪與彼罪的認(rèn)定，而這些罪名被法院改變定性絕非一次；再者，2016年僅廣西D市T縣檢察機(jī)關(guān)就對(duì)2件貪污犯罪以占有公共財(cái)物的“非法性”認(rèn)定錯(cuò)誤為由提出抗訴，兩起案件的抗點(diǎn)基本一致。不難看出檢察機(jī)關(guān)未能針對(duì)類(lèi)案及時(shí)進(jìn)行研判、剖析。

(三)重抗量刑、輕抗定性，集中實(shí)體、鮮有程序抗訴

由廣西2016年抗訴案件的抗訴理由可知，以量刑錯(cuò)誤為由提出抗訴的有93件(以量刑畸重為抗訴理由提出抗訴的7件；以量刑畸輕為抗訴理由提出抗訴的83件；以量刑偏輕為抗訴理由提出抗訴的3件)，以定性錯(cuò)誤為抗訴理由提出抗訴的有20件；針對(duì)實(shí)體錯(cuò)誤提出抗訴136件，針對(duì)違反法定程序抗訴2件。以量刑錯(cuò)誤提出抗訴的案件數(shù)比例是以定性錯(cuò)誤提出抗訴的案件數(shù)的約5倍，而在以量刑錯(cuò)誤提出抗訴中以量刑畸輕提出抗訴的案件數(shù)遠(yuǎn)勝于以量刑畸重提出抗訴的案件數(shù)(見(jiàn)圖2)；針對(duì)違反法定程序提出抗訴的案件更是鳳毛麟角(均為指控的罪名與審理的罪名不一致時(shí)，人民法院在判決前未聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn))。

(四)案件起訴質(zhì)量存在瑕疵

以2016年廣西抗訴案件數(shù)據(jù)為分析視角，公訴機(jī)關(guān)以此罪名提起公訴，一審法院亦按此罪名加以判決，而抗訴機(jī)關(guān)以彼罪名提出抗訴的有3件，分別是：K市2件，以容留賣(mài)淫罪起訴，以組織賣(mài)淫罪抗訴(維持原判)；以尋釁滋事罪起訴，以搶劫罪抗訴(改判)；B市1件，以容留賣(mài)淫罪起訴，以組織賣(mài)淫罪抗訴(維持原判)。C市Y縣公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)未認(rèn)定被告人“攜帶兇器盜竊”，一審法院對(duì)此亦根據(jù)起訴時(shí)的情節(jié)予以判決，抗訴機(jī)關(guān)以沒(méi)有認(rèn)定“攜帶兇器盜竊”為由提出抗訴(改判)。E市P縣公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)認(rèn)定被告人具有累犯情節(jié)，一審法院亦予以認(rèn)定,而抗訴機(jī)關(guān)以認(rèn)定累犯錯(cuò)誤為由提出抗訴(改判)。被一審法院判決無(wú)罪的案件共9件。

(五)抗訴案件數(shù)區(qū)域差異明顯

從理論上角度而言，審結(jié)人數(shù)多、辦案量大的區(qū)域，抗訴案源相對(duì)較多。而從表1可知，抗訴案件數(shù)最少的是L市，只有3件，且都是市級(jí)檢察院提出抗訴，其下轄的11個(gè)基層院均無(wú)抗訴案件(案件起訴數(shù)為2313件，抗訴率僅為1.56‰，遠(yuǎn)低于廣西全區(qū)平均水平)，其案件起訴數(shù)超過(guò)F市的2倍，而F市卻提出抗訴6件?？乖V率最高的是M市，抗訴率為8.25‰，而其案件起訴數(shù)(1597件)僅為案件抗訴數(shù)最少及抗訴率最低的L市的約70%。不難得出，廣西各市、區(qū)縣出現(xiàn)了審結(jié)案件數(shù)較多，抗訴案件數(shù)則較少的倒掛現(xiàn)象，且呈現(xiàn)出區(qū)域抗訴案件數(shù)差異較大的情形。

三、追根溯源：對(duì)原因的追尋

上述種種問(wèn)題勢(shì)必造成刑事抗訴機(jī)制運(yùn)行不暢，不利于有效發(fā)揮刑事抗訴的法律監(jiān)督功能和保障人權(quán)功能等，因此要疏通刑事抗訴運(yùn)行流程必須究其根源，尋找“堵塞”的緣由。

(一)立法層面失范

我國(guó)刑法起步較晚，雖然經(jīng)過(guò)幾十年地不懈探索已較完備，但尚有不規(guī)范之處，如一些罪狀描述過(guò)于模糊且不夠周延，部分司法解釋相互沖突或者部分罪名急需出臺(tái)相關(guān)司法解釋以明確“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)等。法律規(guī)定出現(xiàn)真空地帶或不明確的規(guī)定，造成檢、法兩家因?qū)Ψ衫斫獠灰?，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)各異，以及對(duì)案件把握、認(rèn)定維度的不同，甚至采信證據(jù)相同，也可能得出截然不同的結(jié)論，對(duì)自首等量刑情節(jié)的認(rèn)定亦產(chǎn)生較大分歧。由此引發(fā)檢、法兩家對(duì)案件定性或者使用何種法定刑檔次(特別是對(duì)適用減輕處罰還是從輕處罰)出現(xiàn)不同的理解。

現(xiàn)行刑法條文規(guī)定的法定刑幅度較大，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，在抗訴理由中以量刑錯(cuò)誤提出抗訴的有93件，占67.4%。在司法實(shí)務(wù)中，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，針對(duì)“量刑畸輕”“量刑畸重”比較容易判斷，而對(duì)于在法定刑幅度內(nèi)“量刑偏輕”“量刑偏重”的情形，不但被告人難以辨別，作為法律專(zhuān)業(yè)人士也無(wú)所適從。刑事抗訴權(quán)不僅是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，更是一種司法救濟(jì)權(quán)，以防止司法擅斷。法定刑幅度過(guò)于寬泛給法官留下自由裁量的彈性空間較大使得檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴機(jī)制運(yùn)行步履維艱。

(二)刑事抗訴法律功能失調(diào)

刑事抗訴的法律功能從其程序和實(shí)體進(jìn)行考察，主要包括法律監(jiān)督功能、實(shí)體公正功能、人權(quán)保障功能、程序救濟(jì)功能四個(gè)方面[1]。 從2016年廣西抗訴案件抗訴理由中可以窺探出檢察機(jī)關(guān)重量刑抗訴輕定性抗訴(在量刑抗訴中重量刑畸輕抗訴，輕量刑畸重抗訴)，重實(shí)體抗訴輕程序抗訴，而與之相對(duì)應(yīng)的刑事抗訴的法律功能便失去平衡，具體來(lái)看：首先，對(duì)犯罪分子判處與之所犯罪行相適應(yīng)的刑罰，體現(xiàn)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則亦無(wú)可厚非。弗蘭西斯·培根曾言：“一次不公正的審判比十次犯罪危害更大，因?yàn)榉缸镏皇俏廴玖怂鳎还龑徟袇s真正污染了水源。”但對(duì)于罪犯而言,公正不但體現(xiàn)在對(duì)其量刑上,而且還應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)其定性上。對(duì)罪犯判處刑罰，限制其短期的自由，刑罰執(zhí)行完畢即終結(jié)，但定性卻是跟著罪犯一輩子的“標(biāo)簽”，且關(guān)系到被害人遭受何種犯罪行為的侵害，因此司法公正不僅僅是“罰當(dāng)其罪”，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)反映在準(zhǔn)確對(duì)其所犯罪行的定性上，以實(shí)現(xiàn)刑事抗訴實(shí)體功能與人權(quán)保障功能并重。其次，丹寧勛爵曾言：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！比魧徟谢顒?dòng)沒(méi)有按照法定程序進(jìn)行，這種對(duì)程序的蔑視無(wú)異于把法律規(guī)定的程序視為擺設(shè)，束之高閣，使司法變成任意性的活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力和人們對(duì)法律的信仰。如果說(shuō)上訴人提出上訴的目的是為了維護(hù)自己合法權(quán)益使其獲得從輕處罰或者免受刑罰的心理需求，而刑事抗訴則是站在國(guó)家的角度，對(duì)法院違反法定程序的行為“亮劍”，履行其監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)程序的正當(dāng)性。對(duì)于上述情況，雖然學(xué)界及司法實(shí)務(wù)部門(mén)已給予足夠重視，但效果卻差強(qiáng)人意。

(三)刑事審判監(jiān)督能力失常

刑事抗訴監(jiān)督能力與案件承辦人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)、專(zhuān)業(yè)技能息息相關(guān)，需要案件承辦人員從立法理論、司法實(shí)踐等多視角對(duì)案情加以分析。通過(guò)審視廣西2016年刑事抗訴案例顯示，承辦人員的刑事審判監(jiān)督能力略顯不足，主要表現(xiàn)在如下兩方面：其一，部分案件承辦人只就個(gè)案進(jìn)行審查，沒(méi)有做到觸類(lèi)旁通，對(duì)類(lèi)案進(jìn)行研判，導(dǎo)致同類(lèi)案件提出抗訴后又撤回抗訴或者二審法院作出維持原判的裁定，抗訴意見(jiàn)采納率隨之下滑。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但當(dāng)前司法實(shí)務(wù)部門(mén)越發(fā)重視對(duì)已決案例的指導(dǎo)作用，最高人民法院亦發(fā)布指導(dǎo)性案例，對(duì)類(lèi)案判決進(jìn)行指引，以維護(hù)司法統(tǒng)一性。其二，一審起訴案件質(zhì)量有待提高。下面從定性和認(rèn)定事實(shí)方面闡述：第一，從2016年廣西抗訴案件中可知，因證據(jù)采信、認(rèn)定事實(shí)、非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)等被一審法院判決無(wú)罪的案件有9件，雖然有部分案件通過(guò)抗訴得以改判或以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，可一些案件二審法院依然作出維持原判的裁定。另外，一些案件以此罪提起公訴，卻以彼罪提出抗訴，而二審法院以抗訴理由超出原公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控的事實(shí)，在程序上沒(méi)有法律依據(jù)為由不予支持，抗訴顯得蒼白無(wú)力，毫無(wú)意義。第二，一些案件起訴時(shí)認(rèn)定事實(shí)不全面或認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院亦未提出異議，抗訴機(jī)關(guān)以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提出抗訴。出現(xiàn)上述情形或許與檢、法兩家對(duì)案件定性等存在認(rèn)識(shí)差異有關(guān)，然而也與案件承辦人員對(duì)案件定性把握不準(zhǔn)、認(rèn)定事實(shí)有誤不無(wú)關(guān)系。盡管一些案件通過(guò)抗訴得以改判，維護(hù)了司法公正，但是也折射出起訴案件質(zhì)量不佳，直接影響到抗訴案件質(zhì)量，而抗訴案件質(zhì)量又是衡量檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判監(jiān)督能力或抗訴水平的KPI(3)，是刑事抗訴工作的生命線。

(四)刑事抗訴區(qū)域發(fā)展失衡

表1可以反映出刑事抗訴工作區(qū)域發(fā)展不平衡。首先，2016年在廣西15個(gè)市分院中，抗訴案件數(shù)最多是A市28件，占17.6%，抗訴案件數(shù)最少的是L市3件，占1.9%，而其起訴案件數(shù)排第六位，由此可知一些案件數(shù)量相對(duì)較多的區(qū)域刑事抗訴工作不盡如人意，抗訴工作局面仍未打開(kāi)。其次，廣西共115個(gè)基層院，提出抗訴的有83個(gè)基層院，尚有32個(gè)基層院存在抗訴空白，占基層院的27.8%。即使同一區(qū)域各去、縣院刑事抗訴工作開(kāi)展不平衡問(wèn)題亦較為突出，例如B市18個(gè)區(qū)、縣院中，抗訴最多的基層院有3件，有9個(gè)基層院刑事抗訴處于空白狀態(tài)，而在這9個(gè)基層院中不乏案件數(shù)量較多的區(qū)、縣院也出現(xiàn)“零抗訴”，說(shuō)明刑事抗訴工作尚有進(jìn)一步提升的空間。

四、可能的進(jìn)路：完善刑事抗訴工作的建議

刑事抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)工作都十分重視，最高人民檢察院亦出臺(tái)《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事公訴工作的意見(jiàn)》等指導(dǎo)性文件，但在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中因種種原因制約著該項(xiàng)工作的順利開(kāi)展，為更好地履行審判監(jiān)督職能，維護(hù)司法公正，樹(shù)立法治權(quán)威，建議從以下方面嘗試對(duì)刑事抗訴工作加以完善：

(一)刑法規(guī)定精確化，程序抗訴顯性化，量刑標(biāo)尺科學(xué)化

目前我國(guó)刑法條文規(guī)定過(guò)于粗狂，對(duì)于部分罪名中的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”等應(yīng)加以細(xì)化，并作出明確規(guī)定，使檢、法兩家在罪與非罪、此罪與彼罪、適用何種法定刑檔次時(shí)有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，減少檢、法之間因?qū)斫夂瓦m用法律不一致而產(chǎn)生的分歧。鑒于此，建議全國(guó)人大常委會(huì)或“兩高”聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)立法或司法解釋?zhuān)淖円赃\(yùn)用學(xué)理解釋或根據(jù)辦案人員的理解對(duì)案件定性或量刑情節(jié)進(jìn)行裁判的現(xiàn)狀。

如前所述，基于不同維度對(duì)刑事抗訴加以分析，刑事抗訴理由分為事實(shí)錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤、量刑錯(cuò)誤、違反法定程序等。就審判程序違法提出抗訴而言，只有“嚴(yán)重違反法定程序，可能影響公正裁判”才能啟動(dòng)抗訴程序。針對(duì)審判程序違法提出抗訴的目的淪為糾正實(shí)體錯(cuò)誤的工具，與刑事訴訟程序自身的正義價(jià)值追求相去甚遠(yuǎn)，這也許是司法實(shí)務(wù)中針對(duì)違反法定程序提出抗訴甚少的原因之一。為此，突出違反法定程序的顯性地位，使違反法定程序的抗訴理由具有獨(dú)立性，與此同時(shí)需細(xì)化各項(xiàng)審判程序，并對(duì)之加以分類(lèi)規(guī)定。

正如一名論者所言，實(shí)際上，所有的制度都或多或少允許一定的自由裁量權(quán)[2]。但是自由裁量權(quán)過(guò)于寬泛則會(huì)引發(fā)權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)，畢竟“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”[3]。現(xiàn)行刑法量刑幅度失之過(guò)寬而備受理論界的詬病，構(gòu)建科學(xué)的量刑標(biāo)尺已迫在眉睫，最高人民法院已相續(xù)出臺(tái)23個(gè)常見(jiàn)罪名的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，這相對(duì)于現(xiàn)行刑法468個(gè)罪名來(lái)說(shuō)只是冰山之一角，并不能滿足司法實(shí)踐的需求。馬克思曾說(shuō)：“一種科學(xué)只有成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算達(dá)到了真正完善的地步?！盵4]“科學(xué)的量刑結(jié)論應(yīng)當(dāng)是能夠預(yù)測(cè)的和重復(fù)驗(yàn)證的，哪怕是對(duì)某個(gè)量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)進(jìn)行微小的變更，都會(huì)引起量刑結(jié)論的波動(dòng)?！盵5]建議依照趙廷光教授在《中國(guó)量刑改革之路》一書(shū)中提出的量刑改革理論，采用數(shù)學(xué)方法，根據(jù)每一位被告人的罪名和犯罪情節(jié)運(yùn)用數(shù)學(xué)公式精確的計(jì)算出其所應(yīng)承擔(dān)的刑罰(可以精確到天數(shù))，由此可以避免“估堆”量刑，使量刑更加科學(xué)化、精細(xì)化。

(二)轉(zhuǎn)變抗訴理念，拓展抗訴范圍

思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，要增強(qiáng)抗訴的全面性，首當(dāng)其沖的是要轉(zhuǎn)變抗訴理念。在全面審查案件的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)實(shí)司法公正真正地成為抗訴的落腳點(diǎn)，做到實(shí)體與程序、定罪與量刑、抗畸輕與抗畸重并重。分述之：首先，實(shí)體固然重要，但程序也不能忽視，需摒棄程序是次要的，只要不影響實(shí)體即可的錯(cuò)誤思維，需予以刑事訴訟程序應(yīng)有的關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作是對(duì)法官審判活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督，包括實(shí)體與程序，程序公正與審判公正密不可分，所謂“皮之不存，毛將焉附”。其次，現(xiàn)行刑法共規(guī)定37檔法定刑，分別配置給878種罪行，例如“處3年以上7年以下有期徒刑”這檔法定刑就適用于110種罪行，“處3年以下有期徒刑或拘役”這檔法定刑就適用于103種罪行[6]。由此可知同一法定刑檔次中有罪行重合的情況，換言之，即使法定刑檔次相同，罪名亦千差萬(wàn)別，這樣就極可能出現(xiàn)罪名(或罪行)不同法定刑檔次卻相同的情形，定罪錯(cuò)誤但量刑卻適當(dāng)便不足為奇。而從訴訟流程來(lái)看，必須先解決定性問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上才能判斷其對(duì)應(yīng)的量刑問(wèn)題，定性與量刑在某種程度上是一種因果關(guān)系。司法實(shí)務(wù)中將“量刑明顯不當(dāng)”與否作為抗訴的首要條件，這顯然是本末倒置。為此必須打破“量刑顯明不當(dāng)”與否作為刑事抗訴理由的壟斷地位，將案件定性與量刑放置同等高度。最后，端正抗訴認(rèn)識(shí)，正視“輕罪重判”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條規(guī)定：“重罪輕判、輕罪重判，人民檢察院即可認(rèn)為屬于判決、裁定確有錯(cuò)誤。”放眼于司法實(shí)踐，部分檢察人員依然沉浸于追訴犯罪的角色中，對(duì)于輕判的案件自然會(huì)主動(dòng)提出抗訴，而對(duì)重判的案件則甚少提出質(zhì)疑。對(duì)此，檢察人員應(yīng)認(rèn)清抗訴權(quán)的審判監(jiān)督性質(zhì)，擺正監(jiān)督者的位置，力避“重打擊、輕保護(hù)”的意識(shí)傾向。

(三)強(qiáng)化能力建設(shè)，提升抗訴水平

“打鐵還需自身硬”，作為實(shí)務(wù)部門(mén)的檢察人員特別是年輕干警，對(duì)如何正確運(yùn)用法律研判案情顯得尤為重要。正如在適用刑法解釋時(shí)，“必須對(duì)刑法規(guī)范與案件事實(shí)交互的分析處理，一方面是抽象的法律規(guī)范經(jīng)由解釋成為具體化的構(gòu)成要件，另一方面，要將具體的案例事實(shí)經(jīng)由結(jié)構(gòu)化為類(lèi)型化的案情”[7]。因此，檢察人員可通過(guò)如下方式提高其對(duì)案件審查的能力、發(fā)現(xiàn)和分析問(wèn)題的能力，運(yùn)用證據(jù)和法律知識(shí)論證問(wèn)題的能力，進(jìn)而提高案件質(zhì)量，從源頭上把好抗訴關(guān)。一是互換控辯角色，采用控辯模式換位思考，審查抗訴案件的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等。二是在吃透案情的基礎(chǔ)上，找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議點(diǎn)和分歧點(diǎn)，善于從中發(fā)現(xiàn)抗點(diǎn)，復(fù)核、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，為庭審打下扎實(shí)的基礎(chǔ)。三是通過(guò)崗位練兵、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、觀摩庭審等，提升檢察人員業(yè)務(wù)素養(yǎng)。四是深化刑事抗訴理論研究，著力研判對(duì)刑事抗訴界限不明以及對(duì)案件定性和量刑情節(jié)等存在分歧之處，做到精準(zhǔn)抗訴，強(qiáng)化抗訴效果。

(四)上下級(jí)聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮“檢察一體化”優(yōu)勢(shì)

從前述數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，廣西刑事抗訴案件出現(xiàn)空白的區(qū)、縣比例較高，在刑事訴訟監(jiān)督中建立公訴一體化機(jī)制，有利于整合公訴資源，合理配備公訴力量，形成監(jiān)督合力，增強(qiáng)監(jiān)督效果[8]。對(duì)此，首先要建立抗訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制，調(diào)動(dòng)全區(qū)檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)辦案力量，緊密協(xié)作，形成全區(qū)“一盤(pán)棋”的刑事審判監(jiān)督模式。其次，強(qiáng)化刑事抗訴案件抗前請(qǐng)示及抗訴指導(dǎo)工作。針對(duì)法院無(wú)罪判決、職務(wù)犯罪案件、死刑案件、黑社會(huì)性質(zhì)組織案件等影響較大的案件，提出抗訴前應(yīng)向上一級(jí)檢察院請(qǐng)示匯報(bào)，上下級(jí)達(dá)成共識(shí)，降低撤回抗訴率。與此同時(shí)可以尋求上級(jí)檢察院支持，排除外界干擾，確?？乖V工作順利開(kāi)展。另外，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)需在刑事抗訴的標(biāo)準(zhǔn)、案件質(zhì)量等方面加強(qiáng)對(duì)下指導(dǎo)，幫助下級(jí)檢察院提高抗訴能力，拓寬抗訴案源。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)數(shù)據(jù)分析及審查案件材料，近年來(lái)刑事抗訴案件數(shù)量上升的同時(shí)，也顯露出刑事抗訴在實(shí)際運(yùn)行中存在的問(wèn)題與不足，隨著法治進(jìn)程向縱深方向發(fā)展，司法改革不斷深入，對(duì)刑事抗訴工作提出了更高的要求。為此，刑事抗訴需力求案件數(shù)量與質(zhì)量并駕齊驅(qū)，抗訴案件類(lèi)型多元化，精準(zhǔn)把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)，反復(fù)推敲案件定性及量刑情節(jié)，當(dāng)刑事審判活動(dòng)有失偏頗時(shí)，敢于依法履行法律監(jiān)督職能，切實(shí)維護(hù)司法的公平正義，以期增強(qiáng)刑事抗訴的科學(xué)性。這是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨任務(wù)，但卻值得為之不懈研究與探索。

注釋?zhuān)?/p>

(1)該138件抗訴案件中有一人犯數(shù)罪或多人犯數(shù)罪，且分屬于不同案件類(lèi)型的情形，因此案件數(shù)量為187件。

(2)有以定性錯(cuò)誤與適用法律錯(cuò)誤等并存為由提出抗訴的情形，因此件數(shù)總和超過(guò)83件。

(3)鍵績(jī)效指標(biāo)(KPI：Key Performance Indicator)是通過(guò)對(duì)組織內(nèi)部流程的輸入端、輸出端的關(guān)鍵參數(shù)進(jìn)行設(shè)置、取樣、計(jì)算、分析，衡量流程績(jī)效的一種目標(biāo)式量化管理指標(biāo)，是把企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)分解為可操作的工作目標(biāo)的工具，是企業(yè)績(jī)效管理的基礎(chǔ)。KPI可以使部門(mén)主管明確部門(mén)的主要責(zé)任，并以此為基礎(chǔ)，明確部門(mén)人員的業(yè)績(jī)衡量指標(biāo)。