再論大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利的司法平衡

周慧蕾

摘要：中國(guó)大學(xué)通過政府自上而下的放權(quán)被賦予越來越大的自主空間，學(xué)生通過自下而上的爭(zhēng)取亦獲得越來越多的合法權(quán)利。面對(duì)大學(xué)教育管理的法律糾紛，我國(guó)法院通過司法實(shí)踐，修復(fù)制度缺口，為學(xué)生打開了司法救濟(jì)之門，并以重要性理論為標(biāo)準(zhǔn)框定受案范圍，以程序?yàn)橹?、?shí)體為輔把握司法審查強(qiáng)度，從而努力在尊重大學(xué)自治權(quán)與救濟(jì)學(xué)生權(quán)利間尋求平衡。

關(guān)鍵詞：大學(xué)自治權(quán) 學(xué)生權(quán)利 司法平衡

筆者曾在《行政法學(xué)研究》（2013年第1期）上發(fā)表《論大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利的平衡——從臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐切人》一文，主要梳理了臺(tái)灣地區(qū)大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利的發(fā)展，探討司法實(shí)踐是如何在尊重大學(xué)自治權(quán)和保障學(xué)生權(quán)利之間做出適當(dāng)平衡。在中國(guó)大陸，大學(xué)自治盡管沒有獲得如臺(tái)灣地區(qū)般的“憲法”保留地位，從而“不僅可以對(duì)抗行政權(quán)的不法干涉，亦可以對(duì)抗立法權(quán)的不當(dāng)規(guī)范”，但是也具有合法性與正當(dāng)性地位，并以辦學(xué)自主權(quán)為名不斷地獲得了越來越大的自主空間;大學(xué)生雖然沒有獲得如臺(tái)灣地區(qū)般的全面司法救濟(jì)權(quán)，從而“不僅可以就退學(xué)等事項(xiàng)，還可以針對(duì)課程選修、考試評(píng)分、海報(bào)張貼等問題提告大學(xué)”，但是其合法權(quán)利也越來越受到關(guān)注與保障，司法能動(dòng)主義（或回應(yīng)型司法）也在不斷為大學(xué)生權(quán)利救濟(jì)修復(fù)制度缺口。在秩序與自由的價(jià)值沖突下，大學(xué)與學(xué)生因教育管理而不斷引發(fā)法律爭(zhēng)議。法治語(yǔ)境下，學(xué)生權(quán)利并不必然優(yōu)于大學(xué)自治權(quán)，但同樣大學(xué)自治權(quán)也不必然優(yōu)于學(xué)生權(quán)利。因此，如何在個(gè)案中平衡大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利，必然成為我國(guó)司法實(shí)踐中不容忽視的命題。

一、大學(xué)自治的中國(guó)路徑：自上而下的放權(quán)

新中國(guó)成立之后，新政權(quán)對(duì)高等教育進(jìn)行了全面接管與改造，大學(xué)成為了政府的附屬機(jī)構(gòu)。改革開放之后，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)不斷得到確認(rèn)與強(qiáng)調(diào)。1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》首次明確提出高校辦學(xué)自主權(quán)問題。1993年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》中指出要進(jìn)一步擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)。1998年頒布《中華人民共和國(guó)高等教育法》以立法方式確認(rèn)高校辦學(xué)自主權(quán)。1999年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》中要求按照《高等教育法》規(guī)定，切實(shí)落實(shí)和擴(kuò)大高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)。2010年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》中再次強(qiáng)調(diào)落實(shí)和擴(kuò)大高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)。2014年，教育部《關(guān)于落實(shí)和擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的意見》中提出要探索多種放權(quán)方式，根據(jù)賦權(quán)與能力相匹配原則，對(duì)有能力用好、有良好的權(quán)利運(yùn)行和規(guī)范機(jī)制的高校，以協(xié)議、試點(diǎn)等方式賦予更多的辦學(xué)自主權(quán)。2017年9月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化教育體制機(jī)制改革的意見》再次強(qiáng)調(diào)要依法落實(shí)高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度。

“‘辦學(xué)自主權(quán)體現(xiàn)的是大學(xué)的外部關(guān)系，主要是大學(xué)與國(guó)家公權(quán)力之間的關(guān)系?！袊?guó)的學(xué)術(shù)自由和大學(xué)治理的核心問題仍然是大學(xué)的外部關(guān)系問題，最主要的是大學(xué)與教育行政機(jī)構(gòu)之間、學(xué)術(shù)活動(dòng)與國(guó)家管制之間的關(guān)系問題?！睆纳鲜鑫募?nèi)容中可以看到，辦學(xué)自主權(quán)的提出與政府決定改革教育管理體制緊密相關(guān)?？梢哉f，與西方大學(xué)自治是一個(gè)被國(guó)家權(quán)力逐漸侵蝕的過程不同，中國(guó)大學(xué)則是一個(gè)從國(guó)家權(quán)力中不斷獲取自主空間的過程。或許這就是西方的大學(xué)自治權(quán)與中國(guó)的大學(xué)自治權(quán)之間所形成的一種“對(duì)極與逆差”。當(dāng)然，以辦學(xué)自主權(quán)為名的大學(xué)自治之路仍有諸多障礙。但不管怎樣，中國(guó)大學(xué)在實(shí)踐中還是獲得了越來越大的自主空間，比如在學(xué)生教育管理事務(wù)上。

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）自1990年頒布以來，分別于2005年、2017年進(jìn)行了兩次修訂。這兩次修訂的亮點(diǎn)主要在于對(duì)學(xué)生權(quán)利的強(qiáng)調(diào)與強(qiáng)化，與此同時(shí)，高校自主管理學(xué)生的空間也得到了提升。1990年《規(guī)定》在學(xué)生管理的諸多事項(xiàng)上高校幾乎被定位為純粹的執(zhí)行性機(jī)構(gòu)。2005年《規(guī)定》開始規(guī)定成績(jī)?cè)u(píng)定、課程設(shè)定、學(xué)分要求、升跳留降級(jí)、重修、學(xué)習(xí)年限、休學(xué)次數(shù)與期限、結(jié)業(yè)后是否可以補(bǔ)考、重修或補(bǔ)作畢業(yè)設(shè)計(jì)、論文、答辯以及是否頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書等方面“由學(xué)校規(guī)定”。2017年《規(guī)定》則進(jìn)一步規(guī)定入學(xué)資格保留、復(fù)查程序和辦法、學(xué)分折算與承認(rèn)、提前畢業(yè)條件等事項(xiàng)“由學(xué)校規(guī)定”。

不可否認(rèn)，即便僅作為學(xué)生管理的執(zhí)行性機(jī)構(gòu)，大學(xué)也是擁有極大的自主空間，但這種自主空間主要是裁量意義上的。當(dāng)《規(guī)定》條文明確授權(quán)“由學(xué)校規(guī)定”時(shí)，意味著大學(xué)對(duì)這些事項(xiàng)具有了意志意義上的自主性。雖然無(wú)法推知是基于覺悟，還是源于專業(yè)壁壘，但顯然是教育行政主管部門主動(dòng)下放權(quán)力于高校。從具體授權(quán)事項(xiàng)來看，主要都是與學(xué)術(shù)緊密相關(guān)的事務(wù)。畢竟，大學(xué)是學(xué)術(shù)性組織，尊重學(xué)術(shù)規(guī)律、保障學(xué)術(shù)自由，才是發(fā)展的硬道理。隨著對(duì)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的期許，可以預(yù)見，大學(xué)在學(xué)生管理事務(wù)上自由意志空間將不斷擴(kuò)大。

二、學(xué)生權(quán)利的實(shí)踐邏輯：自下而上的爭(zhēng)取

在我國(guó)，首次承認(rèn)并明確賦予學(xué)生作為受教育者以相關(guān)權(quán)利的規(guī)范性法律文件是1995年的《中華人民共和國(guó)教育法》。不過，這部法律所規(guī)定的學(xué)生權(quán)利，在一段時(shí)間內(nèi)并沒有得到應(yīng)有的重視。作為被管理者的學(xué)生，其與大學(xué)的法律關(guān)系首先主要受《規(guī)定》具體調(diào)整。在1990年《規(guī)定》文本里，可以看到幾乎通篇都在規(guī)定大學(xué)生作為被管理者所必須要履行的義務(wù)，卻無(wú)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，甚至還剝奪了其作為普通公民所享有的法律權(quán)利，比如結(jié)婚。實(shí)踐里學(xué)生也經(jīng)常被作為“二等公民”來對(duì)待。這種狀況直到2005年修訂《規(guī)定》后才得到改善。2005年版《規(guī)定》突出了對(duì)學(xué)生權(quán)利的重視與保障，在其文本第5條規(guī)定的學(xué)生權(quán)利中，不僅重申了教育法中的規(guī)定，還增加了一款關(guān)于參加社團(tuán)、勤工助學(xué)的權(quán)利，同時(shí)刪掉了與法律相抵觸的條款。

不得不承認(rèn)制度文本上的改變，得益于實(shí)踐中學(xué)生對(duì)自身權(quán)利的不斷爭(zhēng)取。在上個(gè)世紀(jì)90年代中后期，學(xué)生權(quán)利意識(shí)開始覺醒，不斷對(duì)學(xué)校教育管理行為的合法性與合理性進(jìn)行質(zhì)疑。田永案、劉燕文案、懷孕女大學(xué)生訴重慶郵電學(xué)院案、黃淵虎訴武漢大學(xué)博士招生案等都是在這一時(shí)期涌現(xiàn)出來的典型案例。像田永案中所爭(zhēng)議的程序性問題，最終以文本方式確認(rèn)下來，在2005年版《規(guī)定》中增加了第55條和第56條，要求學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序。而黃淵虎案則促使2005年《規(guī)定》第65條關(guān)于被開除學(xué)籍學(xué)生善后事項(xiàng)的完善。盡管，相對(duì)1990年《規(guī)定》，2005年《規(guī)定》在學(xué)生權(quán)利保障上已有了質(zhì)的飛躍，但實(shí)踐中教育管理糾紛頻發(fā)，凸顯該版規(guī)定仍存諸多不足，這也就有了2017年版的《規(guī)定））。

關(guān)于最新《規(guī)定》，學(xué)界已有不少精彩評(píng)論，在此不加贅述。本文意在指出，2017年《規(guī)定》內(nèi)容的完善仍離不開學(xué)生們鍥而不舍的權(quán)利爭(zhēng)取。正是有了甘露案關(guān)于課程論文抄襲是否屬于2005年《規(guī)定》第54條第5款“剽竊、抄襲他人研究成果情形”的爭(zhēng)議，才有了2017年《規(guī)定》第52條第5款的明確規(guī)定：“學(xué)位論文、公開發(fā)表的研究成果存在抄襲、篡改、偽造等學(xué)術(shù)不端行為，情節(jié)嚴(yán)重的，或者代寫論文、買賣論文”。正是有了賀葉飛等類似案件關(guān)于受處分是否必然取消學(xué)位資格的爭(zhēng)議，才有了2017年《規(guī)定》第57條新規(guī)定：“除開除學(xué)籍處分以外，給予學(xué)生處分一般應(yīng)當(dāng)設(shè)置6到12個(gè)月期限，到期按學(xué)校規(guī)定程序予以解除。解除處分后，學(xué)生獲得表彰、獎(jiǎng)勵(lì)及其他權(quán)益，不再受原處分的影響?！闭怯辛送鯅^凱等類似案件關(guān)于處分決定送達(dá)方式的爭(zhēng)議，才有了2017年《規(guī)定》第55條第2款的新規(guī)定：“處理、處分決定以及處分告知書等，應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)學(xué)生本人，學(xué)生拒絕簽收的，可以以留置方式送達(dá);已離校的，可以采取郵寄方式送達(dá);難于聯(lián)系的，可以利用學(xué)校網(wǎng)站、新聞媒體等以公告方式送達(dá)。”

一項(xiàng)項(xiàng)文本上的權(quán)利背后躍動(dòng)著的是一個(gè)個(gè)鮮活的案例。與作為管理者的大學(xué)不同，學(xué)生們一直采用更加主動(dòng)積極姿態(tài)，利用法律爭(zhēng)取、保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。這種自下而上的努力終究獲得自上而下的重視。2017年《規(guī)定》在第6條學(xué)生權(quán)利中又增加了一款參與學(xué)校管理的規(guī)定，還專章規(guī)定學(xué)生申訴事項(xiàng)。

三、大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利的平衡：中國(guó)情境中的司法努力

一邊是大學(xué)自治權(quán)（高校辦學(xué)自主權(quán)）的不斷擴(kuò)大，一邊是學(xué)生權(quán)利的不斷張揚(yáng)。面對(duì)教育管理糾紛，司法是否以及如何介入，成為關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然，制度環(huán)境與背景跟臺(tái)灣地區(qū)有很大差異，但中國(guó)大陸司法機(jī)構(gòu)同樣面臨著如何在尊重大學(xué)自治與保障學(xué)生權(quán)利間做出適當(dāng)平衡的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，中國(guó)法院一直在為這種平衡努力著。

（一）司法救濟(jì)方式：打開行政訴訟之門

1999年田永案開啟了教育管理糾紛的行政訴訟之路。在田永案之前，學(xué)生與大學(xué)之間因教育管理糾紛除了申訴，很難獲得司法救濟(jì)。針對(duì)退學(xué)、開除學(xué)籍等嚴(yán)重處分行為，學(xué)生也只能在私法救濟(jì)框架下以民事權(quán)利，如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等受侵害為由提起民事訴訟，且很難獲得法院支持，更別提對(duì)受教育權(quán)的救濟(jì)。要對(duì)學(xué)生受教育權(quán)進(jìn)行有效救濟(jì)，行政訴訟是較佳選擇。但當(dāng)時(shí)《行政訴訟法》受案范圍的規(guī)定似乎又給學(xué)生救濟(jì)帶來了難度。雖然，后來大家共識(shí)性地認(rèn)為可以從兜底條款“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”中的“等”字做出擴(kuò)大解釋，從而把受教育權(quán)涵括進(jìn)去，但若僅從文義角度而言，可以說學(xué)生受教育權(quán)司法救濟(jì)仍存在制度缺失。

面對(duì)制度缺失，田永案一審法官事后寫道：“筆者認(rèn)為，在法無(wú)明文禁止的前提下，我們應(yīng)當(dāng)將高等學(xué)校在對(duì)學(xué)生的學(xué)籍管理、學(xué)歷證書、學(xué)位證書的頒發(fā)方面其履行的職責(zé)理解為學(xué)校在對(duì)學(xué)生行使國(guó)家公權(quán)力，所履行的是國(guó)家法律法規(guī)授予的權(quán)力，是行政法意義上的職責(zé)，符合《行政訴訟法》的立法精神，屬于《行政訴訟法》所調(diào)整的范疇。”不管如何評(píng)判這種司法能動(dòng)主義，都不應(yīng)忽視其背后閃動(dòng)著對(duì)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的決心。通過這一解釋路徑，田永案后，越來越多的學(xué)生與大學(xué)教育管理糾紛納入到行政訴訟領(lǐng)域。

當(dāng)然，若從全國(guó)范圍來說，自田永案后，學(xué)生狀告大學(xué)的行政訴訟案并非一帆風(fēng)順。不少地方法院仍然拒絕審理該類案件。也許正是基于這一現(xiàn)狀考量，最高人民法院于2014年將田永案作為第38號(hào)指導(dǎo)性案例進(jìn)行發(fā)布，在裁判要點(diǎn)中明確指出：“高等學(xué)校對(duì)受教育者因違反校規(guī)、校紀(jì)而拒絕頒發(fā)學(xué)歷證書、學(xué)位證書，受教育者不服的，可以依法提起行政訴訟。”盡管，筆者始終覺得要徹底改變這一現(xiàn)狀，仍需從法律文本上予以明確化，但同樣相信，這扇學(xué)生權(quán)利救濟(jì)之門，法院會(huì)愈加頻繁地啟動(dòng)。

（二）司法救濟(jì)范圍：以重要性理論為衡量標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)突破特別權(quán)力關(guān)系理論，為學(xué)生打開了司法救濟(jì)之門后，法院緊接著面臨要多大地開啟這扇門的問題。在最初的田永、劉燕文等案中，法院并沒有就教育管理糾紛受案范圍進(jìn)行專門闡述，僅從被訴行為的教育管理行政行為屬性，高校作為行政訴訟被告的適格性等方面進(jìn)行論證，但案件本身還是為受案范圍定下了基本格調(diào)。從司法實(shí)踐來看，其后受理的案件主要包括退學(xué)處理、開除學(xué)籍等處分，以及學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書頒發(fā)或撤銷等糾紛。

當(dāng)然，法院也開始有意識(shí)地對(duì)受案范圍進(jìn)行論證與規(guī)范。比如在2010年鐘楊杰不服閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院退學(xué)處理案中，法院在判決書中論證道：“教育屬于社會(huì)公共資源，受教育權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院對(duì)鐘楊杰所作的退學(xué)決定，使鐘楊杰喪失學(xué)籍資格，直接影響、限制和否定了鐘楊杰的受教育權(quán)和大學(xué)生身份權(quán)。學(xué)校對(duì)受教育者的受教育權(quán)和身份權(quán)的處理，系特殊的外部行政管理關(guān)系，不屬于內(nèi)部管理行為，故依法具有可訴性。”2011年最高法院提審甘露案后，也在判決書中指出：“違紀(jì)學(xué)生針對(duì)高等學(xué)校作出的開除學(xué)籍等嚴(yán)重影響其受教育權(quán)利的處分決定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理?！?014年第38號(hào)指導(dǎo)性案例在裁判理由中明確強(qiáng)調(diào)：“高等學(xué)校與受教育者之間屬于教育行政管理關(guān)系，受教育者對(duì)高等學(xué)校涉及受教育者基本權(quán)利的管理行為不服的，有權(quán)提起行政訴訟，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告?！?/p>

至此，我國(guó)法院對(duì)受案范圍基本上確立了類似于重要性理論的衡量標(biāo)準(zhǔn)?！爸匾岳碚摗笔堑聡?guó)聯(lián)邦憲法法院通過判決發(fā)展形成，主張?jiān)谔貏e權(quán)力關(guān)系中，只要相對(duì)人的基本權(quán)利受到重要影響，都應(yīng)賦予司法救濟(jì)權(quán)。重要性理論并沒有否認(rèn)特別權(quán)力關(guān)系，只是對(duì)其進(jìn)行修正。按照我國(guó)目前司法實(shí)踐邏輯，一方面也依舊承認(rèn)教育管理中的特別權(quán)力關(guān)系，區(qū)分內(nèi)部管理行為與外部管理行為，從而對(duì)大學(xué)管理行為保持一定距離，比如姚誠(chéng)棟訴天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)教育行政管理案，法院就認(rèn)為“本案中，原告于2014年3月因所修課程學(xué)分未達(dá)到學(xué)校要求被通知下編級(jí)，2015年3月又因所修課程學(xué)分未達(dá)到學(xué)校要求被通知第二次下編級(jí)，被告基于《本科學(xué)生學(xué)則（修訂）》中的學(xué)分規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行學(xué)業(yè)評(píng)定并對(duì)其作出下編級(jí)通知的行為屬于被告內(nèi)部管理行為，該行為不屬于行政訴訟受案范圍?！绷硪环矫嬗忠灾匾詾闃?biāo)準(zhǔn)介入對(duì)受教育者的基本權(quán)利造成嚴(yán)重影響的管理行為，從而在一定程度上保障與救濟(jì)學(xué)生的合法權(quán)利。

也許基于司法資源有限性考量，法院為學(xué)生打開的司法救濟(jì)之門并不大。但就現(xiàn)有制度背景而言，法院的努力仍值得肯定。雖然，受教育者的基本權(quán)利如何界定、以及如何判斷是否嚴(yán)重影響，是兩個(gè)需要進(jìn)一步明確的地方。在制度缺位背景下，這種不確定性倒是賦予法院以相對(duì)自由的裁量空間去拓展學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)的范圍。比如留校察看的紀(jì)律處分是否對(duì)受教者基本權(quán)利造成嚴(yán)重影響，司法實(shí)踐中開始存有爭(zhēng)議了。在梁思杰訴南京航空航天大學(xué)案中，法院認(rèn)為：“本案中，被告南航大因認(rèn)定原告梁思杰考試作弊而對(duì)原告作出留校察看的處分決定，該處分決定并不直接導(dǎo)致原告學(xué)生身份的喪失，原告對(duì)此處分決定不服的，應(yīng)當(dāng)而且已經(jīng)選擇了向被告學(xué)生申訴處理委員會(huì)、江蘇省教育廳進(jìn)行申訴。因該處分行為主要屬于被告行使高校自治權(quán)的行為，并未直接侵犯原告的受教育權(quán)利，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，故原告提起的本案訴訟，依法應(yīng)不予立案;已經(jīng)立案的，應(yīng)裁定駁回起訴?！钡诖拮雨?yáng)訴中國(guó)地質(zhì)大學(xué)案中，一審法院受理該案并認(rèn)為：“留校察看是對(duì)學(xué)生作出的一種比較嚴(yán)重的紀(jì)律處分，對(duì)學(xué)生的權(quán)利義務(wù)造成的影響較大?！惫沧R(shí)始于分歧，筆者也堅(jiān)信：“個(gè)案的星星之火最終點(diǎn)燃了一個(gè)個(gè)禁錮受案范圍的籬笆”。

（三）司法審查強(qiáng)度：程序?yàn)橹鳎瑢?shí)體為輔

當(dāng)跨過司法救濟(jì)的程序性籬蕃，直面?zhèn)€案的具體爭(zhēng)議時(shí)，法院對(duì)教育管理糾紛案件審查強(qiáng)度的拿捏成為平衡大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利的實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)。對(duì)于這個(gè)環(huán)節(jié)，中國(guó)法院在實(shí)踐中逐漸形成一個(gè)基本態(tài)勢(shì)，即重點(diǎn)審查教育管理行為的程序性問題，并以正當(dāng)程序原則為審查基準(zhǔn)。

不管是涉及違紀(jì)處分行為，還是有關(guān)學(xué)位授予或撤銷行為，從早期的田永案、劉燕文案到最近的于艷茹案，法院始終關(guān)注著程序的正當(dāng)性問題。在1990年《規(guī)定》中尚無(wú)違紀(jì)處分行為程序要求的前提下，法院在田永案中首次運(yùn)用正當(dāng)程序原則對(duì)學(xué)生違紀(jì)處分行為提出程序要求，“退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見?！眮?，正當(dāng)程序要求在劉燕文案中進(jìn)一步被強(qiáng)化?！靶W(xué)位委員會(huì)作出不予授予學(xué)位的決定，涉及學(xué)位申請(qǐng)者能否獲得相應(yīng)學(xué)位證書的權(quán)利，校學(xué)位委員會(huì)在作出否定決議前應(yīng)當(dāng)告知學(xué)位申請(qǐng)者，聽取學(xué)位申請(qǐng)者的申辯意見;在作出不批準(zhǔn)授予博士學(xué)位的決定后，從充分保障學(xué)位申請(qǐng)者的合法權(quán)益原則出發(fā)，校學(xué)位委員會(huì)應(yīng)將此決定向本人送達(dá)或宣布。本案被告校學(xué)位委員會(huì)在作出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見;在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷?！?/p>

2005年《規(guī)定》積極回應(yīng)司法實(shí)踐，增加了一系列高校教育管理行為的程序要求。其中第55條規(guī)定：“學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分，應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)、證據(jù)充足、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、處分恰當(dāng)。”第56條規(guī)定：“學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯。”第58條規(guī)定：“學(xué)校對(duì)學(xué)生作出處分，應(yīng)當(dāng)出具處分決定書，送交本人。”可以說，法條基本上是對(duì)司法判決相關(guān)內(nèi)容的重述。當(dāng)然，法院對(duì)正當(dāng)程序原則在該類案件中的運(yùn)用并未就此止步。比如在于艷茹案中，法院鮮明強(qiáng)調(diào)：“本案中，北京大學(xué)作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則。即便相關(guān)法律、法規(guī)未對(duì)撤銷學(xué)位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺采取適當(dāng)?shù)姆绞絹碹`行上述原則，以保證其決定程序的公正性……北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前由調(diào)查小組進(jìn)行的約談，不足以認(rèn)定其已經(jīng)履行正當(dāng)程序。”

程序具有可視性，公正的程序是可觀的正義。“在一定條件下，把價(jià)值問題轉(zhuǎn)換為程序問題來處理也是打破政治僵局的一個(gè)明智的選擇?！蓖瑯?，把專業(yè)領(lǐng)域的問題首先轉(zhuǎn)換為程序問題來審查也充滿著司法智慧。法院一方面可以避免觸碰學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的底線，另一方面又能適當(dāng)保護(hù)學(xué)生權(quán)利。

當(dāng)然，要真正實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生權(quán)利的有效救濟(jì)，法院還得對(duì)教育管理行為的實(shí)體性問題，比如是否有作出相關(guān)決定的權(quán)力、賴以作出的決定是否有合法依據(jù)等，進(jìn)行審查。從司法實(shí)踐來看，教育管理行為糾紛案件中的實(shí)體性問題，主要集中在對(duì)校規(guī)校紀(jì)相關(guān)條款的合法性爭(zhēng)議。從筆者所收集到有關(guān)司法判決書內(nèi)容來看，作為參照地位的《規(guī)定》，實(shí)際上是法院審查校規(guī)校級(jí)是否合法的主要依據(jù)。針對(duì)《規(guī)定》中有關(guān)退學(xué)、開除學(xué)籍等情形，法院一直采取嚴(yán)格審查態(tài)度，不允許校規(guī)擴(kuò)大規(guī)定、擴(kuò)大適用。這種立場(chǎng)同樣始于田永案，“本案原告在補(bǔ)考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場(chǎng)紀(jì)律的行為，被告可以按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定處理，但其對(duì)原告作出退學(xué)處理決定所依據(jù)的該校制定的第068號(hào)通知，與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第29條規(guī)定的法定退學(xué)條件相抵觸，故被告所作退學(xué)處理決定違法?！焙髞?，最高法院在發(fā)布的第38號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)中將此凝練成“高等學(xué)校依據(jù)違背國(guó)家法律、行政法規(guī)或規(guī)章的校規(guī)、校紀(jì)，對(duì)受教育者作出退學(xué)處理等決定的，人民法院不予支持”。

顯然，法院希望通過對(duì)這些嚴(yán)重?fù)p益行為進(jìn)行嚴(yán)格審查，從而有利于學(xué)生權(quán)利救濟(jì)。但是，如何判斷學(xué)校是否擴(kuò)大規(guī)定，特別是擴(kuò)大適用《規(guī)定》的相關(guān)條款并非易事。田永案中學(xué)校擴(kuò)大退學(xué)處理的情形相對(duì)容易判斷，但像甘露案中學(xué)校將課程論文抄襲認(rèn)定為“剽竊、抄襲他人研究成果”，是否算是擴(kuò)大適用條款規(guī)定，從而屬于法律適用錯(cuò)誤，就值得探討。規(guī)范與事實(shí)間的涵攝問題，首先是個(gè)解釋問題。若從文義解釋角度而言，即使法院采用嚴(yán)格審查，也難以認(rèn)定學(xué)校違背上位法，擴(kuò)大了條款適用情形。但甘露案中法院救濟(jì)學(xué)生權(quán)利心切，用力有點(diǎn)過猛，直奔立法原旨，對(duì)“剽竊、抄襲他人研究成果”進(jìn)行限縮解釋，雖然救濟(jì)了學(xué)生權(quán)利，卻留下不少爭(zhēng)議。

不過，對(duì)于校規(guī)中有關(guān)學(xué)術(shù)性事務(wù)的實(shí)體內(nèi)容，法院則秉持學(xué)術(shù)遵從原則，尊重大學(xué)學(xué)術(shù)自治。這一司法謙抑立場(chǎng)在關(guān)于何小強(qiáng)案的第39號(hào)指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)中予以明確，“高等學(xué)校依照《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定的授予學(xué)位的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，以及據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出的是否授予學(xué)位的決定，人民法院應(yīng)予支持。”

四、結(jié)語(yǔ)

在“雙一流”建設(shè)潮流中，大學(xué)獲得了越來越多的權(quán)力，如更大的學(xué)術(shù)資源配置與整合權(quán)、人事管理權(quán)等。但因?yàn)檫@些都是政府下放的權(quán)力，大學(xué)若未能合理有效地利用這些權(quán)力，隨時(shí)都有可能被收回?！皺?quán)力的所有者隨時(shí)可以把權(quán)力收回，這種事例在新中國(guó)高等教育史上曾發(fā)生過，在擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)中也有過，人們有理由把它視作政府的權(quán)宜之計(jì)。以招生自主權(quán)為例，前些年，普通高等學(xué)校統(tǒng)一招生曾經(jīng)給高校5%的自主調(diào)節(jié)指標(biāo)，而自2001年始，這一自主調(diào)節(jié)幅度又縮小到2%”。

中國(guó)的大學(xué)雖被賦予法律意義上的法人資格，但其獨(dú)立人格實(shí)際上仍未真正形成。面對(duì)政府的任何舉措，大學(xué)從來沒有說過“不”，也幾乎沒有利用法律來爭(zhēng)取過合法權(quán)益（西北政法大學(xué)申博案是鮮有的一例）。面對(duì)政府，中國(guó)大學(xué)就像巨嬰，要權(quán)但不敢維權(quán)。當(dāng)然，這種姿態(tài)也并未獲得政府好感。當(dāng)政府在下放權(quán)力之時(shí)，就預(yù)設(shè)著大學(xué)可能的恣意，強(qiáng)調(diào)“放管服”相結(jié)合。所以，中國(guó)大陸的大學(xué)自治權(quán)不同于臺(tái)灣地區(qū)。

與此相反，中國(guó)大學(xué)生卻有著比較強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)，在不懈爭(zhēng)取中獲得諸多權(quán)利。這種自下而上爭(zhēng)取來的權(quán)利，學(xué)生們自然會(huì)倍加珍惜，這也讓政府更加重視維護(hù)學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利。從2017年《規(guī)定》可以看到，學(xué)生權(quán)利的程序保障更細(xì)化了。這也喻示著，學(xué)生管理法治化步人一個(gè)新階段。當(dāng)然，學(xué)生管理法治化，僅僅依靠部門規(guī)章的《規(guī)定》是不夠的，有必要考慮制定《大學(xué)法》《學(xué)生法》等法律。

在這種極具中國(guó)特色的情景中，中國(guó)法院通過司法實(shí)踐，努力平衡著大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利，為中國(guó)大學(xué)自治與法治作出寶貴貢獻(xiàn)。雖然，司法實(shí)踐中仍可能遭遇學(xué)生獲得的僅僅是空洞的勝訴權(quán)這一困境，但我們?nèi)詰?yīng)樂觀對(duì)待這些努力，并有理由期待以救濟(jì)權(quán)利為使命的司法機(jī)關(guān)可以在這條路上走得更遠(yuǎn)。