人格特質對惡意創(chuàng)造力的影響

佟玉英

[摘 要] 采用人格特質問卷、情緒穩(wěn)定性問卷與發(fā)散思維測驗，對182名大學生進行問卷調查，旨在探究人格特質對惡意創(chuàng)造力的影響，及情緒穩(wěn)定性在二者之間所起到的中介作用。結果發(fā)現(xiàn)自變量人格特質中意識性維度對中介變量情緒調節(jié)方式的預測效應顯著，而其他四個維度對情緒穩(wěn)定性的預測效應不顯著。

[關鍵詞] 人格特質；惡意創(chuàng)造力；情緒穩(wěn)定性

[中圖分類號]G449 [文獻標志碼]A

創(chuàng)造力一直是心理學的熱點問題，創(chuàng)造力最主要的研究來源于認知、發(fā)展、差異及社會四個心理學方向的取向[1]，無論何種取向，最初的研究者都更傾向于著重研究創(chuàng)造力的積極影響。研究者對創(chuàng)造力的認知隨著科學技術的迅猛發(fā)展、心理學觀點的不斷更新與完善，不再拘泥于積極的方面。因此，對創(chuàng)造力的“陰暗面”即創(chuàng)造力的消極影響不斷深入的研究是心理學的一大趨勢。惡意創(chuàng)造力（malevolent creativity）的概念是由傳統(tǒng)的創(chuàng)造力衍生而來，是指個人出于惡意或傷害性的意圖而產生的創(chuàng)造力。[2]例如：個別商販將皮鞋制成牛奶。雖然惡意和傷害性的行為被絕大多數人所排斥，并認為是邪惡和非道德的，但卻滿足了創(chuàng)造力的兩個基本特質，即“新穎性”和“有效性”。[3]

一般來說，個體更容易對他人財產以及某些事物的過程和象征物進行惡意創(chuàng)造，且象征物會涉及某些社會文化領域。[4]其次，從產品角度來說，創(chuàng)造力能產生傷害性或消極性產品；從個體角度而言，創(chuàng)造力高的個體更傾向于具有消極的心理特征，如精神疾患的個體具有易感性強但宜人性差和不誠實等特征；從情境角度而言，創(chuàng)造力高的個體更易于出現(xiàn)一些消極行為，如信任感差、生存危機感、社會拒絕等。[5]

已有研究認為個體創(chuàng)造力的非認知影響因素主要有情緒、動機和人格特質3個方面。[6]Lee等人通過對265名被試進行一系列人格測驗和發(fā)散思維任務（使用磚和鉛筆）來研究人格特質與惡意創(chuàng)造力的關系。分層多元回歸分析表明，性別、責任心及個體攻擊性對惡意創(chuàng)造力有著舉足輕重的影響。攻擊性高、責任心低的個體更容易表現(xiàn)出惡意創(chuàng)造力。[7]

情緒因素與創(chuàng)造力間的關系則更為復雜。廣義的情緒概念不僅將情緒定義為情緒體驗或情緒狀態(tài)，也包括個體理解及管理情緒的能力，即情緒智力。[8]James等人最早通過理論研究提出情緒因素是決定創(chuàng)造力產生善惡屬性的重要因素，并認為處于負性情緒的個體在完成任務時具有更大的可能性設置負性目標并產生惡意創(chuàng)造力。[9]Harris等人的研究則更關注于情緒概念本身，即情緒智力與惡意創(chuàng)造力二者之間的關系，并發(fā)現(xiàn)個體情緒智力與問題解決任務范式或是發(fā)散思維范式所測量的惡意創(chuàng)造力指數皆呈負相關；線性回歸分析結果顯示情緒智力對惡意創(chuàng)造力的預測效應具有顯著意義。Harris等人認為這一結果分析說明，情緒智力低的人一方面來說從意識層面上，沒有意識到他本身的惡意行為是穩(wěn)妥的，另一方面也可能意識到其本身行為是不對的，但并不在意他人的想法，而使惡意創(chuàng)造力行為不斷的發(fā)生。因此，分析個體的情緒智力的高低，可以對潛在的惡意創(chuàng)造力的行為個體進行排查。[10]此外，總結近十年國內外情緒和創(chuàng)造力關系的研究發(fā)現(xiàn)，除了情緒的愉悅度，創(chuàng)造力還受情緒的喚醒度[11]、調節(jié)方式、動機[12]等多個維度的影響。而近期的惡意創(chuàng)造力的研究更多的注重于微觀層面，有學者通過情緒的激活度、愉悅度、調節(jié)聚焦三方面，分析情緒與創(chuàng)造力的關系。[13]

國內外學者總結出人格特質、情緒因素與惡意創(chuàng)造力皆有密切相關。人格影響個體行為，且在很大程度上決定個體如何理解和處理問題。同時，人格特質對惡意創(chuàng)造力的產生具有重要影響；人格特質會影響個體情緒穩(wěn)定性；情境因素作為外在因素，可能對惡意創(chuàng)造力具有激發(fā)作用，由于大學生情緒穩(wěn)定性水平較差，性別在情緒穩(wěn)定性方面無差異。[14]綜合所述，研究可以從情緒穩(wěn)定性角度解釋人格特質與惡意創(chuàng)造力之間的關系。因此，本文擬對人格特質對惡意創(chuàng)造力的影響，分析情緒穩(wěn)定性的中介作用，并假設個體情緒性人格特質得分越高，則情緒越低，越易產生惡意創(chuàng)造力。情緒穩(wěn)定性是意識性易沖動、敏感、焦慮，對惡意創(chuàng)造力存在正向影響；外向性人格特質得分越高，則個體越合群、待人熱情、積極向上，對惡意創(chuàng)造力存在負向影響；隨和性的人得分越高，則個性溫和、越謙虛、易于相信人，對惡意創(chuàng)造力的負向影響越大；得分越高的意識性人格的人，則個體越遵守秩序，責任心強，自制力強，善于自我約束，對惡意創(chuàng)造力存在負向影響。情緒穩(wěn)定性對惡意創(chuàng)造力具有正向影響，情緒穩(wěn)定性是人格特質解釋惡意創(chuàng)造力的一個中介變量。并希望可以通過對所得數據的統(tǒng)計分析，建構一個中國文化背景下的理論模型，以表明人格特質、情緒穩(wěn)定性及惡意創(chuàng)造力之間的關系。

一、研究方法

（一）研究對象及施測

在黑龍江省某高校隨機抽取大學生200名，進行問卷發(fā)放，由于有漏答等情況，回收問卷182份，回收率為91%，男生117份，女生65份。施測時被試自愿參加，填答時間不限，紙筆作答時待被試填寫完畢后當場回收。

（二）研究工具

1.大五人格測驗

研究采用的大五人格測驗來源于NEO問卷修訂本，經張建新等人進行改編，包括神經質、外向性、隨和性、開放性以及意識性五個維度。其中，情緒性得分越高，說明個體越易做事沖動、敏感及易焦慮；外向性得分越高，個體越合群樂觀、待人熱情且積極向上；開放性得分越高，個體想象力越高且具有審美情趣；隨和性人格特質的得分越高，個體越謙虛、溫和且易于相信人；意識性得分越高，個體越遵守秩序，責任心及自制力強，善于自我約束。此量表的克朗巴哈α系數均在0.75以上。[15]將NEO其簡化為Likert五點尺度評量，為1～5評分，有反向計分題。[16]

2.情緒穩(wěn)定性量表

研究采用的情緒穩(wěn)定性量表引自牧之、張震主編的《生活心理學全集》，量表由29個問題構成，測量目的在于通過對個體近期情緒的起伏變化狀態(tài)推測其心理健康程度。個體的心理健康很大程度上受其情緒穩(wěn)定性的影響，穩(wěn)定性越低的人更傾向于患有心理健康問題。量表的內部一致性信度為0.85。[17]

3.發(fā)散性思維任務

研究者通常會采用以下幾種方式對惡意創(chuàng)造力進行測量：（1）以個體在負性情境完成任務時所闡述的新穎想法數，如要求個體想出提供誹謗商業(yè)競爭對手的新穎方式，其提供的新穎想法數即其惡意創(chuàng)造力的水平。（2）記分時研究者將用途總個數作為個體創(chuàng)造力的流暢度指標，將磚頭和鉛筆惡意功能的個數作為個體創(chuàng)造力惡意度指標，例如：用磚頭攻擊他人即為磚頭的惡意功能之一。（3）惡意度除以流暢度其比值則為個體惡意創(chuàng)造力。[18]但這些計分方法一直飽受爭議。其原因在于這些方法有的在統(tǒng)計惡意度時往往會忽略答案的新穎性，即一個事物的惡意用途未必是新穎的；有的則在統(tǒng)計答案新穎性時忽略了其惡意度，即新穎的用途未必具有惡意性。因此，本文在統(tǒng)計惡意度時將采用第3種方法，即綜合考慮惡意度與新穎性兩個指標。

（三）數據統(tǒng)計與分析

將所得所有數據導入SPSS19.0軟件，對所得數據進行篩選，剔除數據嚴重缺失的個案，并對所得數據中反向計分題等進行相應處理，用于考察人格特質、情緒穩(wěn)定性以及惡意創(chuàng)造力3者間的相關關系，并通過一系列線性回歸分析加以驗證。遵循溫忠麟等提出的中介效應檢驗的方法，進行回歸分析，首先，人格特質的各個維度與情緒穩(wěn)定性對因變量惡意創(chuàng)造力的回歸效應應有統(tǒng)計學差異；其次，人格特質的各個維度對中介變量的回歸效應需有統(tǒng)計學差異；最后，中介變量情緒穩(wěn)定性對因變量惡意創(chuàng)造力回歸效應需有統(tǒng)計學差異。滿足以上三個條件就可以證明人格特質各維度在解釋惡意創(chuàng)造力時，情緒穩(wěn)定性具有一定的中介效應。[19]

二、結果

（一）人格特質、情緒穩(wěn)定性與惡意創(chuàng)造力的相關性分析

將人格特質各維度、情緒穩(wěn)定性以及惡意創(chuàng)造力采用皮爾遜雙變量相關分析（見表1）。結果表明：（1）人格特質的四個維度（除意識性維度外）與惡意創(chuàng)造力不存在顯著的相關，而意識性與惡意創(chuàng)造力存在顯著的負相關（r=0.24）。（2）另外，中介變量情緒穩(wěn)定性與惡意創(chuàng)造力呈現(xiàn)顯著正相關，即情緒穩(wěn)定性得分越高，情緒越不穩(wěn)定，惡意創(chuàng)造力越易發(fā)生。

（二）人格特質、情緒穩(wěn)定性對惡意創(chuàng)造力的影響分析

現(xiàn)以人格特質各個維度和情緒穩(wěn)定性為自變量，以惡意創(chuàng)造力為因變量，進行線性回歸分析（見表2）。結果顯示：（1）人格特質中意識性維度對惡意創(chuàng)造力的預測效應顯著（P<0.05），而其他四個維度對惡意創(chuàng)造力的預測效應不顯著；（2）情緒穩(wěn)定性對惡意創(chuàng)造力的預測效應顯著（P<0.05）。

（三）情緒穩(wěn)定性在人格特質對惡意創(chuàng)造力影響的中介效應

為探究人格特質、情緒穩(wěn)定性對惡意創(chuàng)造力的中介效應是否顯著，研究在上述線性回歸分析基礎上，自變量進一步分析人格特質對中介變量情緒穩(wěn)定性的回歸分析（表3和表4）。結果顯示，自變量人格特質中意識性維度對中介變量情緒調節(jié)方式的預測效應顯著，而其他四個維度對情緒穩(wěn)定性的預測效應不顯著。基于此，利用AMOS軟件建構結構方程模型。

三、討論

人格特質能從個體深層潛在的角度限制或（和）支配個體行為深層次的心理及行為系統(tǒng)，更具有獨特性傾向。[20]本研究通過人格特質模型、發(fā)散性思維測驗及情緒穩(wěn)定性自評測量，從心理維度上考察人格特質、情緒穩(wěn)定性對惡意創(chuàng)造力的影響。

（一）人格特質、情緒穩(wěn)定性與惡意創(chuàng)造力的內部關聯(lián)

研究從皮爾遜相關分析結果而言，人格特質中除意識性維度外與惡意創(chuàng)造力不存在顯著的相關，而意識性與惡意創(chuàng)造力存在顯著的負相關；中介變量情緒穩(wěn)定性與惡意創(chuàng)造力呈現(xiàn)顯著正相關。研究結果證實了人格特質中意識性維度、情緒穩(wěn)定性以及惡意創(chuàng)造力三者間彼此的相互關系，為進一步研究情緒穩(wěn)定性在人格特質解釋惡意創(chuàng)造力時是否起到一定的解釋作用提供了基礎。

（二）人格特質、情緒穩(wěn)定性對惡意創(chuàng)造力的影響

相關和回歸分析結果表明，人格特質的意識性維度對惡意創(chuàng)造力的影響有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。低意識性可以作為個體惡意創(chuàng)造力產生的一種心理資源，是惡意創(chuàng)造力產生的一種“預測效應器”，即意識性得分越低，個體越不受秩序拘束，責任心較差，自制力較差。而其他四種人格特質對惡意創(chuàng)造力的產生無顯著的預測效應；情緒穩(wěn)定性得分越高，情緒越不穩(wěn)定，惡意創(chuàng)造力越易發(fā)生。

（三）情緒穩(wěn)定性在人格特質對惡意創(chuàng)造力影響中的中介效應

研究從量化角度證實情緒穩(wěn)定性是意識性人格特質解釋惡意創(chuàng)造力時的一個中介變量，在意識性維度解釋惡意創(chuàng)造力時具備中介效應。研究結果說明個體的情緒狀態(tài)如果不穩(wěn)定，那么日常的煩惱增多，個體的心情就會處于緊張和矛盾中，個體的自信心將會受到壓抑，辦事的熱情就會沒有恒常性，容易瞻前顧后，躊躇不前，即情緒穩(wěn)定性得分對惡意創(chuàng)造力具有負向影響。

本研究結果從某一角度證實了人格特質對惡意創(chuàng)造力的影響，這種影響不單單局限于表象，還蘊含著復雜、深層的中介環(huán)節(jié)。這一中介環(huán)節(jié)顯示，同種人格特質的群體在惡意創(chuàng)造力產生時的差異可能來源于個體情緒穩(wěn)定性程度。研究認為，在控制大學生人格特質的前提下探究人格特質對惡意創(chuàng)造力的影響，情緒穩(wěn)定性不同可能表現(xiàn)出的惡意創(chuàng)造力程度的差異。

本研究探討了人格特質、情緒穩(wěn)定性對惡意創(chuàng)造力的中介影響，雖然所得結果與假設略有偏差，但初步的了解了人格特質、情緒穩(wěn)定性對惡意創(chuàng)造力的深層次復雜作用，也對情緒穩(wěn)定性在人格特質的意識性維度起到惡意創(chuàng)造力的中介作用。因此，綜合考慮人格特質與情緒穩(wěn)定性兩個因素將是實際預防以及干預個體惡意創(chuàng)造力產生及發(fā)展的策略之一。但研究結果未能證明個體情緒性得分越高，則情緒越易沖動、敏感、焦慮，對惡意創(chuàng)造力存在正向影響；外向性得分越高，則個體越合群、待人熱情、積極向上，對惡意創(chuàng)造力存在負向影響；意識性得分越高，則個體越遵守秩序，責任心強，自制力強，善于自我約束，對惡意創(chuàng)造力存在負向影響。

教育與心理的測量評價體系研究中，有多方面的誤差來源，如被試選取、測驗內部、施測過程中、交互引起等幾類。[21]研究通過對研究過程的總結與反思，將研究結果未能完全驗證假設歸結為以下幾個原因：其一為被試問題。一方面，由于研究抽樣方法未能實現(xiàn)真正的隨機抽樣且樣本數量過小，使得樣本自身代表性較低，與總體所具備的特征有較大偏差，其結果可能具有較大的誤差；另一方面，由于研究測量問卷包含三個測驗，題目較多且發(fā)散性思維測驗以填空題形式出現(xiàn)，被試很容易出現(xiàn)抗拒心理、疲勞效應、為了節(jié)省時間而胡亂作答或放棄作答、填寫不相關答案使得所收集的數據具有較大誤差的情況。其二為基本概念問題。Cropley等人認為惡意創(chuàng)造力是滿足“故意性傷害”或“惡意性目的”兩個標準的創(chuàng)造力，但是這一概念界定本身就存在一定的局限性。由于社會期望效應及個體心理活動的自身隱蔽性等原因，研究者往往難以通過簡單的測量任務及測量結果明確個體的真正意圖，很難客觀地劃清“故意性傷害”和“非故意性傷害”的界限。所以當惡意創(chuàng)造力行為的人說自己并沒有惡意時，研究者也無有效的手段對其“真實意圖”進行證實或證偽。實際上，研究結果解釋與分析依然是由創(chuàng)造力行為所呈現(xiàn)出的結果而定，而不是按照惡意創(chuàng)造力概念的標準，即“惡意目的”對創(chuàng)造力行為進行判定。[22]這一概念上的局限性無疑使研究者難以提出惡意創(chuàng)造力的操作性定義并對其進行有效的測量。其三為測量方法問題，雖然諸多研究提出多種對于惡意創(chuàng)造力的測量手段及改進方法，但這些測量方法仍存在一定的爭議與不足。首先，現(xiàn)有研究大多默認所用的測量方法能夠有效地激發(fā)出個體的“惡意”創(chuàng)造力，但實際上被試完全可以通過“非惡意”的目的去完成問題解決任務范式或是發(fā)散性思維任務范式，因此，惡意創(chuàng)造力任務的測量效度不免令人懷疑。而惡意創(chuàng)造力概念強調的正是創(chuàng)造力行為背后潛在的“惡意目的”，如果測量方法無法保證能夠有效地激活個體的“惡意目的”，那么測量所得到的結果就不能完全符合惡意創(chuàng)造力概念的條件，測量結果也會因此喪失其說服力。其次，即使個體的“惡意目的”在測量任務中被激活，個體也很有可能隱瞞其真實意圖，沒有如實寫出自己的想法，所以在實驗中無法測出其惡意創(chuàng)造行為。此外，即便惡意創(chuàng)造力測量任務的計分方法經過反復改正，也依然缺乏一定的科學性與說服力。

綜上所述，即被試不具代表性及不誠實作答、惡意創(chuàng)造力的基本概念界定模糊及惡意創(chuàng)造力的測量方法效度不能得到保證，導致實際研究結果未能完全檢驗研究初期所提出的假設。

[參考文獻]

[1]賈緒計，林崇德.創(chuàng)造力研究：心理學領域的四種取向[J].北京師范大學學報，2014（1）：61-67.

[2]汪宇翔，吳繼霞.不誠實行為與惡意創(chuàng)造力[J].中國社會科學報，2017（2）：32-36.

[3]Sternberg，R.J.&Lubart，T.I.Investing in creativity[J].American Psychologist，2001 （7）：677-688.

[4]楊靜.情緒對惡意創(chuàng)造力的影響[D].上海：華東師范大學，2016.

[5]郝寧，楊靜.創(chuàng)造力有其“陰暗面”[J].心理科學，2016（3）：761-766.

[6]李曉巍，劉艷，曾榮，王英芊.非認知因素對個體創(chuàng)造力的影響[J].北京師范大學學報，2015（2）：50-62.

[7]Sherman A.Lee，Gayle T.Dow.Malevolent creativity：Does personality influence malicious divergent thinking[J]. Creativity Research Journal，2011（2）：73-82.

[8]JD Mayer，P Salovey，DR Caruso.Emotional intelligence：New ability or eclectic traits[J].American Psychologist，2008（6）：503.

[9]Keith James，Karla Clark，Russell Cropanzano.Positive and negative creativity in groups，institutions，and organizations：A model and theoretical extension[J].Creativity Research Journal，1999（3）：211-226.

[10]DJ Harris，R Reiterpalmon，JC Kaufman.The effect of emotional intelligence and task type on malevolent creativity[J].Psychology of Aesthetics，Creativity，and the Arts，2013 （3） ：237-244.

[11]M Baas，CK De Dreu，BA Nijstad.A meta-analysis of 25 years of mood-creativy research：Hedonictone，activation，or regulatory focus[J].Psychological Bulletin，2008（6）：779-806.

[12]M Baas，CK De Dreu，BA Nijstad.When prevention promotes creativy：The role of mood regulatory focus and regulatory cbsure[J].Journal of Peasonality and Social Psychology，2011（5）：794-809.

[13]鄧鑄，黃榮.情緒與創(chuàng)造力關系研究的新進展[J].南京師大學報：社會科學版，2010（4）：92-97.

[14]史夢竹，宋旭紅.大學生情緒穩(wěn)定性現(xiàn)狀及其親子依戀關系[J].中國健康心理學雜志，2016（6）：925-928.

[15]王倩雯，趙武.西安高校教師工作滿意度研究——基于NEO-PI-R五因素人格特質量表[J].西安電子科技大學學報：社會科學版，2011（6）：8-16.

[16]沈慧. 中學教師人格特質與工作滿意度研究[D].上海：華東師范大學，2006.

[17]金美東，段輝，汪海彬.情緒穩(wěn)定性量表在黃山學院學生中應用的信效度檢驗[J].黃山學院學報，2016（1）：111-113.

[18]湯夢穎.趨近回避動機對惡意創(chuàng)造力的影響[D].上海：華東師范大學，2016.

[19]溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應檢驗程序及其應用[J].心理學報，2004（5）：614-620.

[20]朱從慶，董寶林.人格特質與大學生鍛煉動機：情緒調節(jié)方式的中介效應[J].武漢體育學院學報，2016（1）：94-100.

[21]一帆.誤差的來源之一：被試誤差[J].教育測量與評價，2014（12）：44.

[22]JC Kaufman.Malevolent creativity： A functio- nal model of creativity in terrorism and crime[J]. Creativity Research Journal，2008（2）：134-136.

[23]王立國.以人為本，變“堵”為“導”——基層大學生思想政治工作改革的實踐與思考[J].牡丹江師范學院學報：哲學社會科學版，2007（6）：136-137.

[24]周碧薇，錢志剛.大學生情緒調節(jié)自我效能感對抑郁的影響：情緒調節(jié)方式的中介作用[J].牡丹江師范學院學報：哲學社會科學版，2018（2）：135-139.

[25]潘少萍，黃曉旭.閾下情緒啟動的共情能力對情緒反應的影響[J].牡丹江師范學院學報：哲學社會科學版，2017（2）：122-125.

[26]張建興，鄭蕾.親子關系對兒童創(chuàng)造力開發(fā)影響因素分析[J].牡丹江師范學院學報：哲學社會科學版，2018（3）：134-137.

[責任編輯]王立國

Abstract：The article is based on the literature for malicious research and creative effects， aims to explore the influence of personality traits for malicious creativity， emotional stability and the intermediary role between them. The results showed that the conscious dimension in the personality traits of independent variables had significant predictive effect on the mood adjustment mode of intermediate variables， while the other four dimensions had no significant predictive effect on emotional stability.

Keywords：personality traits； malicious creativity；emotional stability； awareness of personality traits