家族憲法不是憲法

馮媛

家族創(chuàng)始人老賈突發(fā)心肌梗塞入院治療，整個家族立刻陷入六神無主的狀態(tài)。老賈平日作風(fēng)強(qiáng)勢，事必躬親，二婚妻子劉氏做家庭主婦多年，從不過問企業(yè)事務(wù)。老賈的胞弟一直在企業(yè)輔佐老賈，對強(qiáng)勢的哥哥一貫言聽計從。老賈前妻的女兒和女婿都在公司各掌一攤，老賈大概內(nèi)心總覺得有些對不起前妻，于是對女兒、女婿反而還算客氣。而老賈和現(xiàn)任妻子生的小兒子從小嬌生慣養(yǎng)，終日只知吃喝玩樂，一副不務(wù)正業(yè)的樣子。

老賈躺在病床上，一直是家庭主婦的劉氏一時慌了神，不知該如何處理家里的事、公司的事。于是她想著把在公司工作的叔叔、大女兒、大女婿和小兒子召集在一起開個家庭會議。然而，會議開得沒有任何成果，每個人都一只手高舉著愛老賈愛家愛企業(yè)的大旗，另一只手伸向財產(chǎn)的控制權(quán)。那一刻劉氏只希望老賈能盡快恢復(fù)意識回來主持大局。

吉人天相，老賈總算漸漸恢復(fù)了意識，從醫(yī)院回到家里，每個人都趕緊表忠心。老賈終于意識到對企業(yè)和復(fù)雜的家族關(guān)系自己已是力不從心，于是他決定設(shè)立家族憲法以約束家族成員的行為，保證家族的有序傳承。老賈找人幫助他擬定家族憲法，經(jīng)過一番調(diào)研和交流，炮制出一本洋洋灑灑的賈氏家族憲法，然而，新鮮出爐的憲法中暴露的問題反應(yīng)出較普遍的對家族憲法的認(rèn)識誤區(qū)。

家族憲法本是舶來品。

在中國，家法和法律同源，家法先于國法。家法就是家族自治規(guī)范，是管理和調(diào)整家族成員之間人身和財產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)則。傳統(tǒng)家族法通過規(guī)定家族價值觀、倫理、家族事物、家族與外族關(guān)系、家族與社會的關(guān)系等來捍衛(wèi)家族的價值理念，維護(hù)家族的秩序，規(guī)定財產(chǎn)繼承。中國家法經(jīng)歷了宗法階段和家族法階段，發(fā)展到現(xiàn)代社會仍然被很多家族采用作為家族治理的規(guī)范，一套讓所有成員都認(rèn)同和遵從的法規(guī)更有利于維護(hù)家族的利益和秩序，避免發(fā)生分歧時導(dǎo)致家族分裂瓦解。

西方社會得以傳承數(shù)代的家族通常都有一部家族憲法。西方的家族憲法是因應(yīng)工業(yè)文明的現(xiàn)代企業(yè)結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生，工業(yè)文明之后的財富創(chuàng)造主要通過企業(yè)行為來獲得，因此擁有企業(yè)的家族仿效國家憲政體系根據(jù)家族和產(chǎn)業(yè)的特點制定獨特的企業(yè)和家族的治理體系，最終落實成文形成家族憲法。

隨著家族代際人口呈指數(shù)級增加，家族治理的復(fù)雜度也會呈現(xiàn)幾何級數(shù)的增加，一個家族需要對信仰與價值觀、使命與愿景、倫理與秩序加以提煉總結(jié)，對繼承、消費(fèi)、投資、慈善等行為設(shè)立準(zhǔn)則規(guī)范，防止分崩離析。從歐洲愛馬仕家族到香港李錦記家族再到美國洛克菲勒家族，凡是傳承至三代以上的家族無不制定有詳細(xì)的成文家族憲法指導(dǎo)家族內(nèi)部決策和行為，從而戰(zhàn)勝一次又一次沖突和危機(jī)。

中國目前的財富家族形成邏輯和現(xiàn)代西方社會的財富家族十分類似，單靠家法、家訓(xùn)難以涵蓋復(fù)雜的家族和企業(yè)治理需要，制定家族憲法就成了不二的法寶。有了“法”就要有懲罰，古時候違反了家法就要受到刑罰懲戒，體罰顯然已經(jīng)和現(xiàn)代社會的國家法律沖突而不再適用，那么通常財富家族對違反家族憲法的行為可以通過對繼承權(quán)和分配權(quán)的調(diào)整來作為威懾和懲戒，以捍衛(wèi)家族憲法的威嚴(yán)。

從賈氏家族憲法的字里行間，我們可以看出憲法撰寫目標(biāo)是希望明確家族成員的價值觀、家族的基本價值觀和家族文化傳統(tǒng)，規(guī)定家族成員的行為準(zhǔn)則以及財產(chǎn)分配、繼承的宗旨和指導(dǎo)原則，明確家族成員進(jìn)入家族企業(yè)的人才選拔要求和家族成員的退出機(jī)制，以及明確家族的議事規(guī)則和家族爭議解決的原則等。然而，看賈氏家族憲法的內(nèi)容有些表述邏輯不清，甚至自相矛盾以及草率的“禁止”“懲罰”約定都可能在未來引發(fā)家族爭議，同時也讓憲法執(zhí)行變得困難。

首先，家族憲法不是憲法

閱讀賈氏家族憲法的第一感覺就是其行文風(fēng)格儼然仿照國家憲法一樣，然而家族憲法并不具有真正意義上的法律約束力。比如，賈氏家族憲法中規(guī)定非婚生子女或養(yǎng)子不享有繼承權(quán)就和國家法定繼承權(quán)的規(guī)定相悖，不僅可能為家族帶來倫理風(fēng)險，還可能因為違反國家法定繼承權(quán)的規(guī)定而產(chǎn)生法律風(fēng)險。

家族憲法是家族治理的綱領(lǐng)性文件，但并不等同于真正意義上的憲法，家族憲法并不具備實質(zhì)的法律效力，家族憲法的主張需要一系列的綜合設(shè)計和法律工具的配合運(yùn)用才能達(dá)到治理的效果。當(dāng)家族憲法中的條款表述與任何國家法律的規(guī)定相悖時，家族憲法的約定就是無效的。

其次，家族憲法應(yīng)在愛與和睦的前提不平衡好家族成員的利益關(guān)系

賈氏家族憲法中雖然提倡家族和睦，但財產(chǎn)權(quán)分配的約定卻非?；靵y。比如，在賈氏憲法中先規(guī)定每個家族成員都享有股份，后面又規(guī)定如果有行為過錯將收回股份?，F(xiàn)實中如果股份已經(jīng)分配到個人名下，那憑該憲法的規(guī)定企圖收回股份是很難實現(xiàn)的。

一個家族的關(guān)系本應(yīng)是愛的關(guān)系，然而豪門恩怨每日上演，說明僅靠愛是不能解決家族關(guān)系中的所有問題的。在一個簡單的家庭關(guān)系中，也許愛是解決家庭紛爭的一把鑰匙，但財富家族的家族關(guān)系就絕不單純是愛的關(guān)系，還是利益平衡的關(guān)系，如果拋開利益只用愛來解決家族關(guān)系面對的紛爭，只能暫時性掩蓋問題，而一旦出現(xiàn)像老賈入院失去意識的事情，家族的利益矛盾就會充分暴露。在以情感關(guān)系修飾的外殼被剝離的那一刻，利益矛盾的爆發(fā)會更加激烈，對家族成員的情感傷害也會更大。所以，家族憲法的利益分配需要仔細(xì)權(quán)衡和考量其實現(xiàn)的可能性。

第三，家族憲法中對家族成員平權(quán)約定并不具有現(xiàn)實執(zhí)行意義

在賈氏憲法中有仿效國家憲法的表述，約定“家族大會是家族的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，成年的家族成員都享有對家族事務(wù)的投票權(quán)，一人一票”。然而家族治理究竟應(yīng)該如何平衡權(quán)威和民主？正如前面所說，家族憲法并不是一個真正的法律文件，家族憲法需要根據(jù)家族的實際情況制定，不切實際的家族憲法只會變成一紙空文，完全沒有執(zhí)行的空間，成為引發(fā)家族各種各樣矛盾的導(dǎo)火索。

按照德國心理治療師海靈格的觀點，家族依出生的次序存在“家庭系統(tǒng)排列”（伯特·海靈格，2003），比如父母和孩子，父母必然是擁有權(quán)威;兄弟姐妹，也同樣有位列的次序。在一個存在位列次序的家族中，家族憲法規(guī)定以全體家族成員共同組成的家族大會作為家族的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)來決定重要事務(wù)顯然是很難實現(xiàn)的。試想，在一個家族中某個18歲剛剛成年的孩子和48歲正在執(zhí)掌家族大權(quán)的盛年創(chuàng)始人，以及一位80歲的花甲老人，共同享有投票權(quán)，且一人一票來共同參與家族重要事務(wù)的決策，一定是低效和難以達(dá)成一致的。通常在一個較多人口的財富家族會設(shè)立家族委員會，而即使在家族委員會中，通常也會由家族創(chuàng)始人擔(dān)任召集人的角色，家族委員會根據(jù)擁有和支配家族財產(chǎn)的量級差異，投票權(quán)的權(quán)重也應(yīng)該有所差異，就像董事會中持有不同的股份投票權(quán)也會約定相應(yīng)的權(quán)重差異一樣。家族委員會應(yīng)該是決定家族重大事務(wù)和平衡利益關(guān)系的家族權(quán)力機(jī)構(gòu)。

那么家族大會究竟該做些什么？家族大會最重要的職能，是聯(lián)絡(luò)家族成員的感情，傳遞家族的情感和價值觀，進(jìn)行家族文化建設(shè)。每年至少一次的家族大會是家族成員共同分享、相互學(xué)習(xí)、密切交流的聚會。在這個過程中家族應(yīng)該把家族的歷史沿革、家族故事、家族對社會的貢獻(xiàn)整理成宣傳資料用于教育家族成員，幫助家族成員獲得家族的榮譽(yù)感和歸屬感，提高家族的凝聚力。而家族元老在家族大會中應(yīng)該扮演重要的角色。

第四，家族憲法中約定家族繼承的原則應(yīng)該“分”還是“合”？

最早的家族和宗族為了更好的生存繁衍，家族內(nèi)部關(guān)系緊密，承擔(dān)著共同生產(chǎn)和抵御外族入侵的職責(zé)。時代發(fā)展到今天，很少需要一個家族共同御敵，而現(xiàn)代新人類個性張揚(yáng)、渴望獨立，更加期望在家族的支持下實現(xiàn)自我。不同家族的歷史沿革造就不同的家族文化和傳承模式，也帶來不同的家族財富分配方案。

財富傳承無非是或“分”或“合”;至于“分”，無非是“分家分業(yè)”或“分家不分業(yè)”或“分業(yè)不分家”。但凡走過百年光景的知名家族還是“合”的傳承方式為多。合的好處是家族合力打造的人力資本、文化資本、社會資本及金融資本可以更好地為家族和家族成員提供資源整合發(fā)展的平臺，構(gòu)建家族長期發(fā)展的基礎(chǔ)和紐帶。合的方式在西方法律相對完善的國家更多的是以信托或基金會控制家族企業(yè)和資產(chǎn)，而后代成為財富的受益人，而非所有者。

傳統(tǒng)的日本百年企業(yè)則普遍采用長子繼承制來保證財富控制權(quán)始終在家族手中。財富傳承的分與合關(guān)系到家族的榮辱興衰和家族企業(yè)的存亡，需要根據(jù)家族傳承路障和成員實際情況加以慎重選擇，無所謂一定孰優(yōu)孰劣。而無論如何都是“分易合難”，一旦做了分的決定，再想合而為一就會變得異常棘手。財富家族在早期制定家族憲法時，應(yīng)高度關(guān)注財富分或合設(shè)計，盡可能保留變化的可能性。另外，如果家族委員會沒有財富分配的決定權(quán)，就很難執(zhí)行家族憲法規(guī)定的獎懲措施。如果繼承人主要是作為信托的受益人，那么家族委員會或者信托的保護(hù)人修改受益人的分配比例就會相對容易。

第五，家族治理中的內(nèi)部長老和外部長老的作用不能忽略

賈氏家族憲法中對家族成員的退出機(jī)制和爭議解決原則也做了約定。值得注意的是，退出機(jī)制的設(shè)計要考慮公允價值的確定方式，非強(qiáng)制性的退出，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的權(quán)重是主要的考量因素之一。家長里短，爭議總是在所難免的，然而清官難斷家務(wù)事，當(dāng)家族內(nèi)部發(fā)生爭議時，情、理、法交織混雜，利益相關(guān)者的不同立場會導(dǎo)致爭議難以獲得解決。這個時候，由家族共同信任的外部長老或顧問，特別是擁有信托保護(hù)人角色的外部顧問，參與調(diào)節(jié)就是恰當(dāng)?shù)倪x擇;或者由已經(jīng)退至幕后德高望重的內(nèi)部長老共同參與爭議調(diào)節(jié)，也不失為一種可取的方式。外部顧問一定是家族的族長和家族委員會均信任的人，優(yōu)秀的外部顧問同時還可以參與新族長的確定和培養(yǎng)，從而保證家族管理權(quán)和所有權(quán)順暢的傳遞。

家族憲法的擬定需要一個很長的過程，既需要家族信賴的外部人員參與，也需要家族內(nèi)部主要家族成員參與，單獨溝通和多方參與的討論都是不可或缺的。家族憲法應(yīng)該是家族主要成員基于基業(yè)長青的訴求達(dá)成的關(guān)于治理和傳承的共識。