淺析污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)

摘 要 污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)有行為犯、結果犯、危險犯和實害犯之爭，但行為犯并不意味著沒有任何后果，而只是該后果尚未轉化為刑法中所禁止的現(xiàn)實損害結果。從污染環(huán)境罪修改前后的歷史沿革、從“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”的法益演變角度而言，污染環(huán)境罪應當界定為行為犯，只要行為人實施特定的行為并嚴重污染環(huán)境，即使尚未造成環(huán)境污染的嚴重后果，也應認定為本罪的既遂。

關鍵詞 污染環(huán)境罪 行為犯 結果犯 法益

作者簡介：孔梁成，中國政法大學，碩士研究生。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.227

《刑法修正案（八）》對涉及環(huán)境犯罪的罪名和罪狀進行了修正，由此導致本罪的犯罪形態(tài)也出現(xiàn)了一定的爭議，影響到此類犯罪刑事處罰中的不少爭議問題的解決，亟需加以研究和厘定。

一、污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)爭論

關于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)，目前理論界和司法實務界有著截然相反的不同認識。

（一）污染環(huán)境罪已經(jīng)由原來的結果犯轉變?yōu)榱诵袨榉?/p>

持該種觀點的人認為，《刑法修正案（八）》出臺前，涉及到環(huán)境污染犯罪的重大環(huán)境污染事故罪的罪狀實質上包括兩部分內(nèi)容，一是要實施特定的行為，二是要造成人身財產(chǎn)損害的嚴重后果，兩者缺一不可。但《刑法修正案（八）》出臺后，已經(jīng)將人身財產(chǎn)損害后果從罪狀中移除，盡管同時規(guī)定了“嚴重污染環(huán)境”，但該規(guī)定從體系解釋的角度而言，明顯不是指人身財產(chǎn)損害，否則便不需要做此等立法上的改變。因此，現(xiàn)在的污染環(huán)境罪中的“嚴重污染環(huán)境”只是為了防止不當擴大本罪的處罰范圍而作出的象征性規(guī)定，對行為的出罪和入罪并沒有實質意義和影響。換言之，根據(jù)現(xiàn)在刑法關于污染環(huán)境罪的規(guī)定，行為人重要實施特定的行為即可以構成本罪，不需要再造成特定的人身或者財產(chǎn)損害。因此，本罪已經(jīng)從原來的結果犯轉化為了行為犯。

（二）污染環(huán)境罪是結果犯

持該種觀點的人認為，一方面，污染環(huán)境罪系由之前的重大環(huán)境污染事故罪發(fā)展而來，盡管個罪的罪狀上進行了一些修改和完善，但前后兩罪之間具有明顯的承繼關系，既然重大環(huán)境污染事故罪是典型的結果犯，本罪在無特別需求的情況下，應當也認定為結果犯，不宜再擴大到行為犯或者危險犯的范疇中。另一方面，涉及到環(huán)境污染的犯罪主觀上既可以是故意的心態(tài)，也可以是過失的心態(tài)，主觀心態(tài)并沒有因為罪名和罪狀的改變而有所變化。同時，刑法通說理論認為，過失只能是結果犯的主觀心態(tài)。由此可見，污染環(huán)境罪在主觀心態(tài)并未改變的情況下，犯罪形態(tài)也無法推導出發(fā)生了變化。

（三）污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)既包括行為犯，也包括結果犯，是行為犯與結果犯的糅合

糅合觀點的提出并非從理論上進行的邏輯推演，也非簡單的從刑法修訂的罪狀上得出的結論，而更多的是研究司法實踐中的制度性規(guī)定得出的結論，最主要的便是兩高發(fā)布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，“嚴重污染環(huán)境”即可以由特定行為單獨構成，也可以由一定的后果構成。前者例如，行為人向特定水源地排放、傾倒、處置有毒有害物質的行為；排放、傾倒、處置特定污染物嚴重超標的行為；不按規(guī)定處置特定有毒有害物質的行為，等等。后者例如，違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失達到一定數(shù)額的；致使飲用水源或者一定數(shù)量的土地遭受特定破壞的，等等。

二、犯罪形態(tài)的概念厘定

“概念是解決法律問題所必不可少的工具，沒有專門概念的嚴格限定，我們就不能清楚和理性地對法律問題進行思考”。 因此，要想準確分析污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)，必須對涉及到的行為犯、結果犯、危險犯等的概念進行深入的分析比較。

（一）行為犯與結果犯的區(qū)分

目前，關于行為犯與結果犯之間的區(qū)分并未形成完全的共識，此也是上述對于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)產(chǎn)生爭議的重要原因之一。根據(jù)通說觀點，行為犯與結果犯區(qū)分的關鍵在于，犯罪的成立是否需要出現(xiàn)特定的危害結果。當法律規(guī)定只要實施特定行為便可構成特定犯罪時，該罪便屬于行為犯；當法律規(guī)定實施特定行為并需導致特定結果出現(xiàn)時才構成特定犯罪時，該罪便屬于結果犯。司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的脫逃罪、偷越國邊境罪等便屬于典型的行為犯，故意殺人罪、搶劫罪等屬于典型的結果犯。當然，對于通說關于行為犯和結果犯的分類并非沒有不同的認識。其中，最為有力的一種觀點認為，行為犯與結果犯之間的本質區(qū)別并非是否發(fā)生法律所禁止的結果，而在于此種結果是否是顯性的，已經(jīng)實際發(fā)生的。根據(jù)該種觀點，行為犯實質上也因特定行為產(chǎn)生了一定的后果，只是該種后果還處在萌芽階段，并未轉化為現(xiàn)實。結果犯實質上是行為和由此導致的結果均已經(jīng)現(xiàn)實出現(xiàn)的犯罪。因此，行為犯與結果犯的區(qū)別在于行為與結果之間的因果關系的判斷上，行為犯判斷的重點在于行為與結果之間是否同時發(fā)生。如果行為與結果相繼發(fā)生，則兩者間是否存在因果關系需要單獨證成，此時的犯罪就是結果犯，如果行為與結果同時發(fā)生，相互之間的因果關系便同時存在，不需要再加以證成，此時的犯罪就是行為犯。

筆者認為，刑法作為保護法益免遭不法行為侵犯或者威脅的法律，其規(guī)制的對象雖然為行為本身，但如果沒有任何法益侵害的行為是不應該納入刑法規(guī)制范疇的。因此，不論是行為犯還是結果犯，都應當是會產(chǎn)生威脅到刑法所保護的法益時，才有可能受到刑法的規(guī)制。故此，行為犯不應簡單地詮釋為沒有侵害或者威脅法益的犯罪行為，而只能解釋為其尚未實際造成法益侵害的實害。例如，危險駕駛罪作為典型的行為犯，盡管該犯罪行為尚未造成人身財產(chǎn)的重大損害后果，但并不意味著該行為沒有任何的法益侵害結果。相對的，結果犯是威脅已經(jīng)轉化為現(xiàn)實的一種犯罪形態(tài)。其不僅要求行為要有侵害法益的現(xiàn)實危險，而且需要該種威脅已經(jīng)轉化為現(xiàn)實的實害。

因此，筆者認為，行為犯是指行為已經(jīng)一定程度上威脅到法益的犯罪形態(tài)；結果犯是指行為已經(jīng)實際造成法益侵害結果的犯罪形態(tài)。兩者間區(qū)分到關鍵不在于犯罪結果的有無，而僅僅是法益的侵害是否已經(jīng)現(xiàn)實化。

（二）危險犯與實害犯的區(qū)分

實害犯并非我國刑法中的概念，而是域外刑法理論中與危險犯相對應的一個概念。但盡管如此，國內(nèi)部分學者也已經(jīng)接受了實害犯與危險犯的分類方式。例如，有觀點認為，所謂實害犯，是指犯罪的成立必須以對法益造成實際侵害為必要條件，而危險犯并不要求對法益造成實際侵害，只需要造成一定的危險即可。 另有觀點認為，危險犯與實害犯的分類標準主要在于刑法的處罰根據(jù)不同，危險犯的處罰根據(jù)在于行為對法益侵害的危險，實害犯的處罰根據(jù)在于行為對法益侵害的現(xiàn)實。

需要特別說明的是，危險犯與實害犯的分類并非是針對具體罪名而言，而是就犯罪的具體情形而言的。換言之，不能說某個罪名說危險犯，某個罪名是實害犯，而只能說某個罪名在此時是危險犯，在彼時是實害犯。例如，故意殺人的即遂形態(tài)便屬于實害犯，而故意殺人的未遂形態(tài)便屬于危險犯。域外刑法理論中之所以將犯罪進行如此分類，說因為域外刑法中對于犯罪既遂和犯罪未遂進行了明確的嚴格區(qū)分，分別規(guī)定為不同的罪名和法定刑，而非像我國一樣僅在刑法總則中進行了既遂和未遂的區(qū)分。如日本刑法規(guī)定了殺人罪，同時也規(guī)定了殺人未遂罪。

三、污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)界定

《刑法修正案（八）》中對污染環(huán)境罪的修訂，最主要的是將原來的人身財產(chǎn)損害后果轉變?yōu)閲乐匚廴经h(huán)境。因此，污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的界定最后的落腳點便在于對嚴重污染環(huán)境的解讀。如果認為其是對以前實害結果的一種全面的改變，則犯罪形態(tài)確實可能發(fā)生變化。

筆者認為，“嚴重污染環(huán)境”的理解和定位需要結合刑法修訂的特定歷史環(huán)境和本罪的法益進行探討。

首先，原先的重大環(huán)境污染事故罪之所以規(guī)定了只有造成人身財產(chǎn)的重大損失才能構成本罪，是因為當時的環(huán)境污染問題并沒有像現(xiàn)在這般嚴重，污染環(huán)境的方式方法也沒有像現(xiàn)在這般多樣。出于刑法的謙抑性的考量，立法者規(guī)定污染環(huán)境的行為只有達到一定的損害后果時才能做入罪化處理，這符合立法當時的社會現(xiàn)實需要。但當今社會，環(huán)境污染問題已經(jīng)超過了其他眾多社會問題，成為影響人類可持續(xù)發(fā)展的重大生存問題，以前那種僅處罰出現(xiàn)特定危害后果的行為的刑事立法已經(jīng)無法滿足社會的發(fā)展需要，無法阻止日益猖獗的環(huán)境污染行為。因為被破壞的環(huán)境可能無法再次修復，或者修復的成本過高。因此，此次刑法修正時將污染環(huán)境的相關犯罪罪狀進行了修改。此次的污染環(huán)境罪的立法初衷已經(jīng)與以前的重大環(huán)境污染事故罪中的規(guī)定完全不同，不能再以罪名的前后相繼性為依據(jù)簡單的認為污染環(huán)境罪為結果犯。

其次，原先的重大環(huán)境污染事故罪中之所以將特定侵害結果的出現(xiàn)作為本罪的成立要件，是因為當初的立法者認為包括環(huán)境在內(nèi)的所有活動均應當以人類為中心，即堅持“人類中心主義”的環(huán)境倫理觀。但隨著社會的不斷發(fā)展，人們逐漸意識到，環(huán)境的污染和保護實質影響的不僅僅是我們?nèi)祟愖约?，還有生態(tài)系統(tǒng)中的蕓蕓眾生。因此，如果僅僅將嚴重侵害人身財產(chǎn)安全的行為規(guī)定為環(huán)境污染行為，無法實現(xiàn)對環(huán)境的保護，也無法實現(xiàn)對其他生命體的保護。故此，污染環(huán)境罪的刑法保護正由“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”過渡。相應的，再以出現(xiàn)特定危害后果作為污染環(huán)境罪成立與否的判斷標準的做法，與當前的刑法保護目的顯然不符。

再次，如前所述，行為犯并非指沒有任何侵害結果的犯罪，而只是說該種犯罪的行為與結果同時發(fā)生，相互間的因果關系無需再次證成的行為。根據(jù)污染環(huán)境罪的歷史沿革和當前對污染環(huán)境的從嚴打擊趨勢而言，該罪僅要求行為只要有造成相關危害結果的可能性即可，并不要求已經(jīng)現(xiàn)實出現(xiàn)了危害結果，否則便不利于對相關行為的打擊，與環(huán)境保護的迫切性不相符。因此，認為污染環(huán)境罪為行為犯并不違反行為犯的基本理論。

綜上所述，污染環(huán)境罪從歷史沿革、刑法所保護的法益發(fā)展、犯罪形態(tài)的相關理論辨析等角度而言，均應當認為為行為犯而非結果犯、實害犯。

注釋：

張飛飛.污染環(huán)境罪立法完善問題研究.重慶理工大學學報（社會科學版）.2013（5）.

黎宏.刑法學.法律出版社.2012.90-91.

參考文獻：

[1]余俊、陳伯禮.論專家證據(jù)在環(huán)境污染罪認定中的功能.廣西社會科學.2014（7）.

[2]孫佑海.明確環(huán)境司法依據(jù) 從嚴打擊環(huán)境犯罪：關于《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的解讀.環(huán)境保護.2013（15）.

[3]李濤.污染環(huán)境罪屬于行為犯而非結果犯.檢察日報.2016年11月9日版.