事出有因型敲詐勒索的認定

李瑞明 姚彩云 王樂

摘 要 對于被害人事前確實存在一定的過錯，犯罪嫌疑人通過威脅、要脅的手段要求被害人支付高額賠償款項，對于此類行為性質(zhì)的界定存在較大爭議，有認定為普通民事糾紛，有認定為敲詐勒索罪的。超出正當(dāng)權(quán)利行使范圍，則可初步判斷具有非法占有的目的，再采用威脅、要脅等手段索要錢款，則可構(gòu)成敲詐勒索罪。

關(guān)鍵詞 事出有因 過錯 民事糾紛 敲詐勒索

作者簡介：李瑞明，北京市人民檢察院第二分院；姚彩云，中國人民公安大學(xué)法學(xué)碩士，北京市人民檢察院第二分院檢察官助理，研究方向：中國刑法學(xué)；王樂，中國人民解放軍陸軍裝甲兵學(xué)院。

中圖分類號：D920.5 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.139

一、案件基本情況及訴訟過程

（一）基本案情

2010年8月初，紅某某公司與被害人劉某某合作，由劉某某負責(zé)紅某某公司紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會的業(yè)務(wù)。2013年3月，被害人劉某某以自己妻子的名義另注冊了智慧某某公司，并私下開展紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會的業(yè)務(wù)。2014年年底，被害人劉某某離開了紅某某公司。2015年4月，被告人韓某某（紅某某公司法人）、常某某（紅某某公司實際股東）等人發(fā)現(xiàn)被害人劉某某私刻紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會的公章開展業(yè)務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，被害人劉某某同意賠償紅某某公司共計86.4772萬元，并于2016于4月給付完畢。

2016年7月，被告人韓某某、常某某以控告被害人劉某某私刻公章讓其坐牢、在行業(yè)內(nèi)進行通告、短信恐嚇等手段相威脅，向被害人劉某某索要錢財。2016年8月10日，被害人劉某某被迫給被告人韓某某出具了人民幣173.5228萬元的欠條。后被告人韓某某、常某某多次聯(lián)系尋找被害人劉某某索要錢款。2016年8月24日，韓某某、常某某到被害人劉某某家索要錢款，被害人報警。

（二）訴訟過程

2017年1月3日，被告人韓某某、常某某被提起公訴，2017年4月14日，法院判決被告人韓某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一萬元；與其前所犯非法吸收公眾存款罪被判處的有期徒刑一年，并處罰金五萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬元。被告人常某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣六千元。2017年4月20日，韓某某提起上訴。

二、主要問題

本案中爭議的焦點為，被害人有一定過錯，系事出有因，行為人以威脅方式向被害人索要錢款，究竟是普通的民事糾紛，還是刑法中的敲詐勒索行為。

三、分析意見

（一）分歧意見

一種意見認為：本案中被害人實施違法行為在先，其私刻公章冒用被告人公司名義收取錢款，系違法甚至犯罪行為，其行為導(dǎo)致了被告人公司的損失。在雙方協(xié)商下，雖然被害人已經(jīng)對被告人進行了補償，但被告人之后采用威脅、要挾手段再提出新的數(shù)額較大補償要求，仍然只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系民事糾紛。刑法具有謙抑性，不應(yīng)該過多地干預(yù)這種經(jīng)濟糾紛。

另一種認為：本案中雖然被害人實施違法行為在先，但經(jīng)過雙方協(xié)商，被害人已經(jīng)對被告人韓某某、常某某進行了超出損失范圍的補償。在事隔一年多之后，韓某某、常某某因在外欠款太多無法歸還，又通過威脅、要挾的方式，再次向被害人索要巨額錢款，明顯具有非法占有他人錢款的故意，其行為符合刑法上敲詐勒索罪構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）評析意見

我們同意第二種意見。

在司法實踐中，當(dāng)正當(dāng)權(quán)利被侵害時，部分人考慮到維護權(quán)益的效率和成本，可能會選擇私力救濟的方式，其中有些人還可能會采取威脅、要挾等等手段，更快捷更方便地達到自己的“維權(quán)目的”。這種具有敲詐勒索性質(zhì)的維權(quán)形式，在實務(wù)中并不少見，并且不同地區(qū)不同的法官對于類似案件的判決結(jié)果可能截然相反，有的被判無罪，有的被判決為敲詐勒索罪。毫無疑問，我們既不能因為確實存在正當(dāng)權(quán)利的行使，就一律認定此類行為不構(gòu)成敲詐勒索罪；亦不能一概將存在一定威脅、要挾的維權(quán)行為均認定為構(gòu)成敲詐勒索罪。對此類事出有因型敲詐勒索的認定，可以從兩個主要方面來判定其性質(zhì)。第一步，先要區(qū)分所主張的權(quán)利是否在合理范圍以內(nèi)。如果所受損害較小，但提出遠遠超過損害補償所需的索賠數(shù)額，則可初步判定索賠人不僅是想行使自己的正當(dāng)權(quán)利，已經(jīng)具有不正當(dāng)?shù)闹饔^目的。反之，如果索賠人所提出的賠償要求在社會一般人的認知中是正當(dāng)?shù)模瑒t可認定為是在合理界限之內(nèi)，亦可排除主觀上具有非法占有的目的，則不成立敲詐勒索罪。第二步，要從主客觀方面進行綜合判斷。是否要行使權(quán)利，如何行使自己權(quán)利，屬于個人保護自己權(quán)利的范疇。但是，現(xiàn)代法治的基本要求是權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)受到一定限制和制約。如果索賠人超越了必要的限度去行使權(quán)利，即便權(quán)利本身具有正當(dāng)性，其行為也可能同時還具有嚴重的社會危害性，那么相應(yīng)的，也需要給予相應(yīng)的刑事制裁，亦即刑罰處罰與是否具有正當(dāng)權(quán)利沒有必然的聯(lián)系。換而言之，正當(dāng)權(quán)利是目的，達到正當(dāng)權(quán)利途徑是手段，即便目的正當(dāng)，也必須通過合法手段來達成，否則只要通過違法手段去行使正當(dāng)權(quán)利造成了刑法上的危害結(jié)果，刑法也要給予相應(yīng)的制裁。概言之，如果提出遠遠超出正常范圍的索賠要求，則可認為具有了非法占有目的，如果同時還在手段、方式上采取威脅、要挾等等方法，那么行為人就侵犯了敲詐勒索罪所保護的財產(chǎn)法益護，符合犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)該以敲詐勒索罪來定罪處罰。

結(jié)合到本案事實及證據(jù)情況進行判斷，被害人劉某某雖然有錯在先，確實韓某某、常某某的行為具有行使正當(dāng)權(quán)利的起因。但被害人已經(jīng)對韓某某、常某某進行了超范圍補償，在事隔一年多之后，韓某某、常某某因被他人逼債，遂借用補償?shù)拿x，采用威脅、要挾的手段向被害人索要錢款，二被告均具有敲詐勒索的目的，已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

第一，被害人劉某某先期已經(jīng)對被告人韓某某、常某某進行了超范圍的補償。

被害人劉某某前期支付的86萬余元的賠償款，是經(jīng)過韓某某、王某某（被告人常某某的妻子，紅某某公司的負責(zé)人，主管財務(wù)等事項）的計算，已經(jīng)對紅某某公司進行了超出損失范圍的補償。其一，劉某某的賠償數(shù)額經(jīng)過了專業(yè)的計算，已經(jīng)是超范圍補償。紅某某公司的財務(wù)主管王某某掌握公司總體的財務(wù)狀況，經(jīng)過王某某的計算、評估，索要了劉某某智慧某某公司一年多的流水總額50多萬，并讓劉某某退回了兩年的工資和社保，已經(jīng)是超過了劉某某給紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會造成的損失。其二，從雙方公司投入及虧損情況來看，已經(jīng)是超范圍補償?？梢詮募t某某公司投入紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會的資金數(shù)額、紅某某公司的虧損情況、紅某某公司與紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會的關(guān)系、造成紅某某公司虧損的原因、劉某某公司私開智慧某某公司的營業(yè)流水?dāng)?shù)額、劉某某因私刻紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會公章所收入的錢款數(shù)額進行綜合分析。本案中，紅某某公司投入紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會僅為12萬元，紅某某公司虧損數(shù)額在2012年僅為5多萬，且紅某某公司的虧損還包括其他經(jīng)營所導(dǎo)致并非全部由紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會經(jīng)營所導(dǎo)致，被害人劉某某冒用紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會僅收入了3萬元，且被害人劉某某的智慧某某公司在此期間經(jīng)營的流水額僅為60余萬元，綜合這些情況來看，被害人劉某某前期給付的86多萬元，已經(jīng)是超出損害范圍的補償。

第二，被告人韓某某、常某某再次索要的170多萬元超出了正當(dāng)權(quán)利行駛的范圍。

被害人劉某某已經(jīng)按雙方約定在2016年5月之前，將全部86萬余元賠償款給付了韓某某這一方，已經(jīng)超額補償了韓某某和常某某。而事隔了一年多之后的2016年8月份，韓某某、常某某又借口還需要補償，再次向劉某某索要170多萬，韓某某、常某某索要的錢款大大超出了其正當(dāng)權(quán)利行使的范圍，二人不是基于要求補償?shù)男睦?，而是典型的以正?dāng)權(quán)利行使為借口而行敲詐勒索之實。

第三，韓某某、常某某具有非法占有錢款的目的，具有敲詐勒索的主觀故意。

一是如前所述，韓某某和常某某向劉某某索要170多萬完全沒有正當(dāng)依據(jù)，遠遠超出了正當(dāng)權(quán)利行使的范圍，具有非法占有的目的。二是韓某某自己亦供認是因為被別人逼債走投無路，才向被害人劉某某索要錢款。三是從錢款去向看，被害人劉某某補償紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會的86萬余元錢款，韓某某全部用于歸還個人欠款，進一步印證其索要錢款的目的不是為了補償紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會的損失，而是為了個人還債所找借口。

第四，韓某某、常某某為了索要錢款，威脅、要脅被害人劉某某。

韓某某、常某某為了迫使被害人交付錢款，采取制作具有惡害內(nèi)容的業(yè)內(nèi)通告，并將蓋了章的通告照片發(fā)送給被害人，并用微信告知被害人如果不給錢，就將通告散發(fā)在業(yè)內(nèi)，讓被害人無法再繼續(xù)正常經(jīng)營業(yè)務(wù)。同時，韓某某、常某某還帶領(lǐng)多名男子到被害人所在公司堵截被害人索要我錢款，案發(fā)之日，也是韓某某、常某某多人在傍晚到了被害人家中，直到第二天凌晨被警察抓獲。韓某某、常某某實施了敲詐勒索罪中的威脅、要脅行為來向被害人索要錢款。

綜合韓某某、常某某的客觀行為和主觀故意，二人采用威脅、要挾方式向劉某某索要170多萬元，并非為了補償劉某某給紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會所造成的損失，并非正當(dāng)權(quán)利的行使，而是在劉某某已經(jīng)對紅某某公司物聯(lián)網(wǎng)分會進行了超額補償后，為償還個人其他債務(wù)而對劉某某進行敲詐勒索。韓某某、常某某主觀上具有非法占有劉某某錢款的目的，具有敲詐勒索的主觀故意，韓某某和常某某構(gòu)成敲詐勒索罪。

（三）處理結(jié)果

二審法院判決認定，韓某某、常某某構(gòu)成敲詐勒索罪。

對于事出有因型超額索要賠償行為的認定，既要注重公民正當(dāng)權(quán)利的保護，也要從刑法上否定用違法手段和路徑來行使所謂的正當(dāng)權(quán)利。我們不能以目的來證明手段的正當(dāng)，否則就等于允許行為人為實現(xiàn)其正當(dāng)目的而不惜采取一切手段，甚至是違法犯罪手段，這將有悖于社會一般的倫理觀念。

注釋：

高亞飛.正當(dāng)業(yè)務(wù)行為研究.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）.法律出版社.2016.

[2]李立眾.刑法一本通——中華人民共和國刑法總成（第十三版）.法律出版社.2017.

[3]馮江.刑法全厚細（第三版）.中國法制出版社.2017.