承諾“一錯千金”食言對簿公堂法院一審認(rèn)定18處錯誤判令支付1.8萬

黃碩

5年前，作家張一一（本名張義）在其新書《帶三只眼看國人》出版時通過微博公開發(fā)布懸賞廣告，承諾挑出一個錯獎賞1001元。山西大學(xué)文學(xué)院教授白平認(rèn)為該書存在172處錯誤，將張義訴至法院索要懸賞獎金17萬余元。2018年7月9日下午，北京市朝陽法院一審認(rèn)定其中18處知識性錯誤，判令張義向白教授支付報酬18 018元。

新書發(fā)行造聲勢微博喊話不當(dāng)“老賴”

2012年3月，張義通過南方出版社出版發(fā)行其新書《帶三只眼看國人》。同年3月25日，張義通過騰訊微博發(fā)布：“為推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國人》1個錯者即獎賞1001元，請@北晚曉陽@潘啟雯@詩人記者袁毅@吳波1@記者吳海虹@羅皓菱@彭志強(qiáng)@蒲荔子@羊晚鄧瓊 生活大爆炸 各位老師為我做證，絕不像閻崇年老頭般耍無賴不認(rèn)賬！”3月27日，《新華報業(yè)網(wǎng)》刊發(fā)《作家張一一“一錯千金”懸賞 不滿閻崇年“老賴”》一文。同日，張義再次通過騰訊微博發(fā)布：“作家張一一‘一錯千金’懸賞，不滿前輩閻崇年‘老賴’。對于也曾表態(tài)‘一字千金’懸賞但‘死不認(rèn)賬’的前輩作家閻崇年，張一一稱其是‘敢說不敢當(dāng)?shù)臒o賴行為’，表示自己絕不步閻崇年后塵‘當(dāng)可恥的老賴’，而北京律師嚴(yán)水星表示，張一一的懸賞是以本人的公開聲明方式發(fā)出，較之于閻崇年的隨口一說，張一一的懸賞更具誠意和法律效力?！?/p>

而后，當(dāng)年曾給閻崇年挑錯的白教授，從《帶三只眼看國人》一書中挑出172處錯誤，并據(jù)此起訴索要懸賞獎金172 172元。這172處錯誤包括一般政治性差錯1處，敘述不符合事實27處，表述邏輯差錯1處，用詞不當(dāng)57處，詞語搭配不當(dāng)1處，錯別字19處，病句17處，表述不當(dāng)24處，標(biāo)點失誤19處，排版失誤1處，多出文字2處，漏字1處，漢語拼音書寫失誤2處。

張義辯稱，該懸賞廣告目的在于推廣和普及中國地域文化知識，讓14億華人更了解中國各省人不同性格特點，因此懸賞挑錯范圍僅限于知識性錯誤。白平起訴超過訴訟時效，其指出的錯誤系主觀認(rèn)識、缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，盡管白平進(jìn)行了鑒定，但文學(xué)作品不具有可鑒定性。涉案書籍由正規(guī)出版社出版，如果存在172處錯誤，出版社不應(yīng)出版。白平主張的報酬過高，應(yīng)根據(jù)挑錯的時間、成本予以調(diào)整。

文學(xué)作品無法鑒定法院采納專家意見

庭審中，白平提交了一份《專家鑒定意見書》，太原師范學(xué)院文學(xué)院教授王卯根、張仁兩位專家認(rèn)為白平提出的172處錯誤有145處確屬錯誤、19處涉及爭議應(yīng)擱置、8處不存在錯誤。專家證人王卯根還到庭做證。

對此，張義認(rèn)為該鑒定意見不是由雙方共同選定的有資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，兩位專家均已退休、不具有專家身份，均系山西籍，鑒定缺乏客觀性，且張仁未出庭接受質(zhì)詢；鑒定沒有準(zhǔn)確的規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足；文學(xué)作品不具有可鑒定性；專家僅憑現(xiàn)有材料和個人判斷認(rèn)定錯誤缺乏客觀性。

關(guān)于專家鑒定意見，法院認(rèn)為兩位專家均系太原師范學(xué)院文學(xué)院教授，一直從事語言文字學(xué)專業(yè)教學(xué)研究，張仁亦擔(dān)任山西省語言文字工作委員會專家咨詢組成員及山西省語委辦特聘顧問，具備對語言文字規(guī)范使用專業(yè)知識和評判能力。盡管名稱使用“鑒定”二字，但從內(nèi)容表述及專家到庭說明來看，應(yīng)屬于專家意見，與具備鑒定資質(zhì)的人員出具的鑒定報告不能完全等同。審理中，雙方協(xié)商選擇的鑒定機(jī)構(gòu)無法對委托事項進(jìn)行鑒定，白平單方委托專家出具意見系受客觀情況所限，不能僅以單方委托否認(rèn)該意見的真實性、合法性。張仁雖因年齡身體狀況未到庭接受詢問，但另一專家已到庭對認(rèn)定依據(jù)、過程、方法進(jìn)行解釋說明，故可以認(rèn)定專家意見的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

懸賞廣告時效未明確144處錯誤超廣告范圍

訴訟中主要存在兩個爭議焦點：一是張義發(fā)布的懸賞廣告中對挑錯的時間和范圍是否進(jìn)行限制。

關(guān)于懸賞廣告的挑錯時間，法院認(rèn)為兩則微博中并沒有任何字樣明確表明懸賞廣告存在期限，或者要求相對人在特定期限內(nèi)挑錯。且發(fā)布該廣告的微博至訴訟中仍可查看，說明懸賞廣告仍然有效。張義關(guān)于超出懸賞廣告規(guī)定時間、超出訴訟時效的答辯意見，法院未予采信。

關(guān)于錯誤范圍，法院結(jié)合廣告原文文義、整體內(nèi)容認(rèn)定錯誤范圍應(yīng)指知識性錯誤。

二是白平挑出的172處錯誤是否符合廣告規(guī)定。白平認(rèn)可其主張的錯誤類型中，歸為一般政治性差錯、敘述不符合事實的28處錯誤屬于知識性錯誤，其余表述邏輯差錯、用詞不當(dāng)?shù)?44處錯誤不屬于知識性錯誤。由于張義已明確懸賞的目的，該144處非知識性的錯誤法院認(rèn)為不屬于懸賞廣告的范圍，法院不支持白平根據(jù)該144處錯誤請求的報酬。

對于白平主張的28處知識性錯誤是否實際存在，則應(yīng)當(dāng)首先解決兩個問題，一是關(guān)于如何認(rèn)定圖書中的知識性錯誤的標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為由中國出版工作者協(xié)會校對委員會邀請國家語言文字工作委員會、北京大學(xué)、北京師范大學(xué)的若干專家參與審定擬制的《圖書編校質(zhì)量差錯認(rèn)定細(xì)則》并形成的《圖書編校質(zhì)量差錯判定細(xì)則計錯表》，是由全國性的行業(yè)協(xié)會根據(jù)行政法規(guī)制定，也在圖書編校質(zhì)量的評判過程中被廣泛適用，具有合法性、權(quán)威性、可行性。該表明確知識性錯誤包括以下六種情況：一般政治性差錯，時間年代（年號）差錯，取材不真實、不合規(guī)律、知識陳舊過時，人名、地名、文本名、機(jī)構(gòu)名等專名與事實不符，引用標(biāo)準(zhǔn)、法律、法規(guī)文件有誤，概念、定義不明確、有歧義。

盡管本案涉及對寫作內(nèi)容的判斷，與圖書編校有所差異，但上述標(biāo)準(zhǔn)對于知識性的判斷具有專業(yè)性并符合公眾認(rèn)知，法院認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)亦可適用于對寫作內(nèi)容是否存在知識性錯誤的判斷，故該文件中對于知識性錯誤的分類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以作為本案用以認(rèn)定知識性錯誤的標(biāo)準(zhǔn)。

二是關(guān)于《帶三只眼看國人》能否以該標(biāo)準(zhǔn)予以評判。張義對該書的定位以及實際寫作內(nèi)容均表明，本書并非一般意義上的文學(xué)作品，而是一本通俗的知識性讀物，故其不能按照主觀意志虛構(gòu)人物、地名、故事等，而應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用語言文字，并盡量真實、客觀、準(zhǔn)確地傳遞相應(yīng)知識，不應(yīng)當(dāng)誤導(dǎo)讀者，故在對該書內(nèi)容是否存在知識性錯誤的判斷上，可以適用《圖書編校質(zhì)量差錯判定細(xì)則計錯表》標(biāo)準(zhǔn)。同時，法院也指出盡管是知識性讀物，并非每一處每一字均涉及知識性內(nèi)容，故在進(jìn)行判斷時應(yīng)尊重作者的寫作自由和創(chuàng)新，不否認(rèn)作者個人的審美體驗和個性表達(dá)，不禁止作者合理的聯(lián)想和演繹，更不會以學(xué)術(shù)著作的論證標(biāo)準(zhǔn)對其予以要求，而是結(jié)合作者的寫作目的、語境等情況綜合考量。

根據(jù)上述知識性錯誤的標(biāo)準(zhǔn)以及《帶三只眼看國人》一書的特點，法院對白平主張的28處知識性錯誤分為三種情況進(jìn)行認(rèn)定：

一是不存在錯誤的。例如，作者在書中為了說明問題或者追求表達(dá)的效果進(jìn)行合理引申、舉例、聯(lián)想，并非確指，也不是為了介紹知識的。原文第24頁，“到了山西，如果你聽到有父母叫兒子傻蛋、二狗、虎娃、草根，叫女兒玉蛋、英子、琴娃、剩女之類的，或者在他們的店鋪招牌上看到諸如‘鐵蛋單車打氣’‘傻根南貨店’‘劉小妹發(fā)廊’以及‘王美麗刀削面’之類，你千萬不要驚訝?！卑灼秸J(rèn)為山西人過去稱自行車為車子、洋車子，現(xiàn)在也稱自行車，但從來不叫單車，另外張義所說的“鐵蛋單車打氣”的招牌不會在山西遇到，屬于杜撰。對于單車，專家認(rèn)為單車就是自行車，白平意見錯誤，法院予以認(rèn)可。對于白平所說的“鐵蛋單車打氣”的招牌不會在山西遇到，從全文來看，張義對此的說法并不是確指就有這個名稱的店鋪，而是與上文承接，說明起“賤名”風(fēng)俗的效果，白平的意見忽視或否認(rèn)了作者進(jìn)行合理的文藝創(chuàng)作及想象的自由，故法院對白平認(rèn)為該處錯誤的意見不予認(rèn)可。

二是存在錯誤但并非知識性錯誤。例如，原文第26頁，“舊時山西人選女婿，女婿必須具備兩個條件，一是‘家中有箱柜’，二是‘院內(nèi)有壇醋’?！卑灼秸J(rèn)為“壇醋”當(dāng)作“醋壇”。專家意見，對該處問題的錯誤主要系對于晉中的習(xí)俗是否能推及全山西，超出了白平的意見范圍。而此處應(yīng)為“醋壇”還是“壇醋”，應(yīng)當(dāng)屬于用詞或表達(dá)習(xí)慣的問題，并非知識性錯誤。

三是確屬知識性錯誤的。例如，原文第3頁，“毛澤東在《反對自由主義》一文中強(qiáng)調(diào)的‘自以為是，老子天下第一’，其實就是對湖南人最好的概括。”白平指出“自以為是，老子天下第一”系毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中說的話。經(jīng)與毛澤東的上述兩篇文章比對，張義確實引述錯誤，白平的意見正確。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國的法律法規(guī)并未對懸賞廣告的概念以及構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第3條的規(guī)定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。本案中，張義認(rèn)可通過個人微博發(fā)布懸賞廣告，一個錯給予1001元的獎勵，法院對此不持異議。

法院結(jié)合專家意見、《圖書編校質(zhì)量差錯判定細(xì)則計錯表》，兼顧上述原則對錯誤進(jìn)行了認(rèn)定。最終，北京市朝陽法院一審認(rèn)定《帶三只眼看國人》存在知識性錯誤18處，并按照張義懸賞廣告中的承諾，按照一錯1001元的標(biāo)準(zhǔn)，判決張義向白平支付18 018元。目前，雙方均提出上訴。